#163 A ver, vuelvo a plantearlo. Tenemos dos hermanos. Uno dejó de estudiar, no trabaja, juega a la play en calzoncillos en su casa, es un desastre, no le quiere nadie para nada, jamás ha pasado una entrevista para un trabajo. Otro estudia y a la vez ha conseguido un trabajo por horas de reponedor en un supermercado por el que saca 400 euros al mes. La ley de la que hablamos dice que el primero cobrará del estado 624 euros y el segundo 224 euros. El segundo tendrá que seguir trabajando obligatoriamente en ese supermercado en las condiciones en que trabaja si no quiere perder esos 224 euros. Y me dices que esa ley es sostenible y beneficia a los trabajadores precarios...
#161 eso quiere decir que seguirá habiendo ofertas de trabajo precario, y que además el estado no luchará contra él y que incluso obtendrá beneficios (menos gasto) de él.
#108 El enlace primero funciona perfectamente. Lo que más me llama la atención es el párrafo: "La cuantía (7.967,7 € al año)Tendrá también un carácter complementario, de manera que les pensiones o salarios precarios inferiores a aquesta cantidad serán complementados hasta alcanzarla."
Me preguntó qué sentido realista tiene esto. Es decir, si realmente alguien cree que el estudiante que cobra 400 euros por trabajar temporalmente tres días a la semana en un supermercado, seguirá trabajando y cobrando del estado 224 euros adicionales, o preferirá quedarse en su casa y cobrar los 624 enteros sin tener que trabajar en el supermercado. Es un dato importante de cara a calcular lo que realmente cuesta esto.
La inmensa mayoría de usuarios de esta web son de izquierdas, no creo que eso se pueda poner en duda.
Y cuando me refiero al "no politizado" no me refiero a un autista coño, me refiero a la mayoría de personas de este país que no está en el día a día de las cuestiones políticas como los que podemos estar por aquí. Para esa gente esta web es bolchevique, que te lo digo yo.
#41 En el comentario #46 te quería preguntar si una web bolchevique subiría a portada una noticia de un este medio. He editado el comentario porque me he dado cuenta de que no había entendido bien esta frase tuya: "Para el común de los mortales (el no politizado) esta web es bolchevique". Si alguien no sabe un poco de política normalmente no sabrá qué es. Y después también he pensado que sí, que una web de izquierdas puede subir una noticia de libertaddigital, por qué no.
#18 Mi opinión: Es de izquierdas y muy cabreado con las izquierdas, pero lo continúa siendo. La línea editorial de la casa (de izquierdas, claro) es la deriva no premeditada que ya tomó ya desde un principio y que él no ha hecho lo más mínimo por corregirla.
#26 Otra vez... "El 21 de febrero se aprobó un acuerdo entre Yanukóvich y la oposición para adelantar las elecciones, formar un gobierno de transición, volver a la Constitución de Ucrania de 2004 - la cual cuenta con enmiendas respecto a la Constitución de Ucrania de 1996 - y frenar la violencia."
Cuando Yanukovick asumió que iba a perder la inmunidad, se piró. Ahora mismo tiene ni sé cuantos procesos judiciales abiertos por desvio de fondos públicos a cuentas personales, tráfico de influencias, prevaricación, cohecho... al margen de ordenar abrir fuego contra la gente del Maidan, por muy nazis o de extrema derecha que fueran.
No sé que te ha dao con Yanukovich, pero si te parece un tío legal, miedo me daría ser amigo tuyo. En serio. Es como si el Presidente de aquí fuera Bárcenas y cuando se le fuera a quitar el aforamiento, se pirara del país.
En cualquier caso, si no quieres verlo, tu mismo. No te voy a explicar algo que está tan claro.
#24 No es que no se lo pongan difícil, es que podemos no se atreverá siquiera a sugerirlo. De hecho no escucharás ninguna declaración de pablemos diciendo que quiere nacionalizar la banca. No puede siquiera decir eso si quiere que le dejen ganar unas elecciones. Al poder político solo llegan aquellos que son tolerables por el poder real. Ningún político puede solucionar de verdad los problemas porque el problema es el propio sistema económico sobre el que se asienta esta falsa "democracia".
#21 Quizá no le deben nada directamente a la banca pero si mucho a los dueños de la banca que son los mismos dueños de los canales de televisión privada donde le han estado haciendo una fabulosa campaña gratuita a "podemos". En cualquier caso no hace falta deberles algo para no atreverse a nacionalizar la banca, solo hace falta tener algo de miedo e instinto de supervivencia
#22 Lo se porque aún me quedan neuronas funcionales y puedo hacer deducciones básicas. La banca española es una de las 5 mas importantes del mundo. Nacionalizar la banca en espuña supondría no solo dejar sin gran parte de su fortuna y su negocio a muchas de las familias mas poderosas del mundo, también supondría un colapso global de la economía financiera. Todo el resto de bancos privados caería como fichas de domino. Ten por seguro que los poderes que gobiernan el mundo no van a permitir eso de ninguna manera.
#8 ¿Por qué iba a ser falsa? Es un medio local y Pablo Iglesias una conocida zona de ocio. Yo mismo he usado varias veces expresiones parecidas como "he estado tomando copas en un bar de Pablo Iglesias" y es habitual oírlo en otras zonas: "un bar de Malasaña", "una discoteca de Gran Vía", etc.
Por ejemplo Bittorrent Sync1 no tiene servidores centrales y utiliza el espacio de los ordenadores de otros usuarios para almacenar los tuyos en la nube. Los datos están cifrados y únicamente tú y quienes tu decidas tenéis la clave para descifrarlos.
Otro proyecto similar que está a punto de salir al mercado es storj.io2, en este caso también te permitiría monetizar el espacio que cedes a otros usuarios convirtiéndote en proveedor de espacio en la nube.
Obviamente también puedes cifrar tú manualmente los archivos antes de subirlos por ejemplo a Dropbox.
Lo mismo sería aplicable a otros servicios como el correo electrónico en la nube, si tiene las llaves el servidor nunca puedes saber si es seguro mientras que si tú tienes el control exclusivo da igual cómo ese proveedor ofrezca el servicio y a quién le de acceso.
#11 Vamos a resaltar con negritas: cada quien hace lo que quiera con su dinero, su cuerpo y sus propiedades. Nota la sutil diferencia entre eso y decir
Cada quien hace lo que quiera con el dinero de otros, el cuerpo de otros y las propiedades de otros.
Hacer lo que se quiera con el dinero de otros es la idea detrás de los impuestos y los asaltos .
Hacer lo que se quiera con el cuerpo de otros es la idea detrás de el esclavismo, la guerra y la violación.
Hacer lo que se quiera con las propiedades de otros es la idea detrás de las expropiaciones.
Si una empleada quiere ir a un centro comercial y ofrecer sus servicios, debería ser libre de hacerlo, como tu eres libre de ir a una entrevista de trabajo e intentar venderte a ti mismo y tus capacidades con el fin de lucrar con ellas. Si alguien ha ejercido violencia contra la empleada o la ha llevado mediante amenazas, entonces estamos hablando de esclavismo y debe ser perseguido y castigado. ¿Queda más claro?
Vaya respuestas, esperando a tener cinco minutos un ordenador y las podría haber contestado desde el movil.
#30 te puedo pasar mi perfil en linkedin si quieres. No, se trata de estar MUY bien informado, y de una linea de pensamiento clara. La genética es la gran revolución, que nos tiene que ayudar cuando demos el salto a otros planetas, a sobrevivir cuando todo se vaya al carajo (no hace falta que lo destruyamos nosotros, un supervolcán, un meteorito...). Es fácil. Y para llegar a algún sitio hay que jugar con ella primero.
#23 ¿por que tú lo digas? Entre la opción dejar de comer carne y poder comer tanta como me plazca, tengo las cosas muy, muy claras. Si es para beneficio del ser humano TODO vale. La naturaleza está a nuestro servicio. Otro problema es que la destruyamos y eso nos acabe matando, pero repito, ese es otro tema. Por lo que sabemos somos una anomalía cósmica. Seguramente habrá vida en otros planetas pero no sabemos si hay vida inteligente.
#26 la democracia no puede ser la dictadura de las mayorías tampoco.
#10 para suspender una actividad lícita hace falta algo más.
#16 ¿de pago? no, me encantaría que por dar una opinión en la que creo y de la que estoy suficientemente informado me pagaran. Mi trabajo no tiene nada que ver con la biotecnología ni de lejos.
Y vayamos por partes: ¿Sabéis por qué los transgénicos están en manos de grandes empresas? Por la legislación antitransgénicos. Requieren de periodos de pruebas tan largos y costosos, con una gran inversión que no sabes si retornará, que eso sólo se lo pueden permitir grandes empresas. Las pequeñas, cuando desarrollan algo no lo pueden producir, y efectivamente lo venden. No se trata de mafia, se trata de que los anti transgénicos (que deben ser inflitrados porque tela) lo han preferido así.
Y por otra parte estoy hasta las narices (por no decir otra cosa) de oir defender "la naturaleza" como algo positivo per sé. No, la naturaleza no es positiva. La viruela, la lepra, el cáncer, el SIDA*, etc son naturales. La naturaleza llega a donde está a base de dar palos de ciego, de buscar al azar caminos que muchas veces no tienen salida evolutiva.
O sea, que como ser humano consciente EXIJO que se trastee con la genética. Que se nos den opciones donde la naturleza no llega. ¿Que se pueden modificar a vacas para que emitan menos metano? Adelante. ¿que se puede conseguir mayor rendimiento en lso cultivos? Adelante. Nos arriesgaremos a hacerlo mal, claro. Pero lo que no podemos hacer es quedarnos esperando a verlas venir
* El que se ponga consipranoico con el SIDA se puede ir a tomar viento.
#166 Swann * 
