#115 exacto
Incautan (ya te han robado) y da igual que demuestres una condición medica (las convenciones amparan los fines medicos pero no hay ninguna ley).
Redactan un atestado con lo que deducen de lo incautado (pura fantasia o si prefieres novela negra)
Con sus pesajes mal hechos a pesar de existir normativa, sin secar, sin distinguir entre machos y hembras... pq no tienen ni p idea de cannabis. Y solo hay que leer prensa sobre incautaciones para entender lo flipaos que andan. canamo.net/cultivo/opinion/existe-la-marihuana-transgenica demoledor, me parto con este articulo
"Ahora que se ha descartado la presencia de marihuana transgénica, estaremos atentos igual a la posible aparición de marihuanas provenientes de semillas sintéticas, nunca se sabe..."
------------------------------------------------------------
Ley de estupefacientes del 67 www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1967-5592
CAPÍTULO III
Cultivo y producción
Artículo séptimo.
El Servicio de Control de Estupefacientes podrá autorizar cultivos de plantas destinados a la producción de sustancias estupefacientes o que se puedan emplear como tales. Pero si los cultivos no son llevados a la práctica por los fabricantes autorizados, los cultivadores vendrán obligados a entregar la cosecha al Servicio o a los fabricantes autorizados, quienes cuidarán del tratamiento para su transformación.
Artículo octavo.
Uno. Ninguna persona natural o jurídica podrá dedicarse al cultivo y producción indicados, ni aún con fines de experimentación, sin disponer de la pertinente autorización.
Dos. Las autorizaciones que conceda el Servicio de Control de Estupefacientes serán específicas para personas, terrenos, tiempos, plantas y productos concretos, y no darán derecho a la disponibilidad de las plantas o productos. El Servicio vigilará el desarrollo de los ciclos de cultivo, incluida la recolección y su destino.
Artículo noveno.
Los preceptos anteriores no serán de aplicación al cultivo de la… » ver todo el comentario
#113 deja de decir que se puede cultivar ni una ni 200 plantas sin correr el riesgo de vivir un proceso penal. Flaco favor haces.
Se de sobra que la tenencia de 100grs de producto herbal o 25gr de hachis se considera acopio para 5 dias. Y sin prueba de la comision de un delito se queda en sanción administrativa de entre 600 a 30.000 segun graduación, 10.400 eur en caso de reincidencia antes de dos años.
Es falta grave de 600 a 30.000 eur segun graduacion
Artículo 39. Sanciones.
1. Las infracciones muy graves se sancionarán con multa de 30.001 a 600.000 euros; las graves, con multa de 601 a 30.000 euros, y las leves, con multa de 100 a 600 euros.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 33.2, los tramos correspondientes a los grados máximo, medio y mínimo de las multas previstas por la comisión de infracciones
graves y muy graves serán los siguientes:
a) Para las infracciones muy graves, el grado mínimo comprenderá la multa de 30.001 a 220.000 euros; el grado medio, de 220.001 a 410.000 euros, y el grado máximo, de 410.001 a 600.000 euros.
b) Para las infracciones graves, el grado mínimo comprenderá la multa de 601 a 10.400; el grado medio, de 10.401 a 20.200 euros, y el grado máximo, de 20.201 a 30.000 euros.
Art.33
La comisión de una infracción determinará la imposición de la multa correspondiente en grado mínimo.
La infracción se sancionará con multa en grado medio cuando se acredite la concurrencia, al menos, de una de las siguientes circunstancias:
a) La reincidencia, por la comisión en el término de dos años de más de una infracción
de la misma naturaleza, cuando así haya sido declarado por resolución firme en vía
administrativa.
Artículo 36. Infracciones graves.
Son infracciones graves:
16. El consumo o la tenencia ilícitos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, aunque no estuvieran destinadas al tráfico, en lugares, vías, establecimientos públicos o transportes colectivos, así como el abandono de los instrumentos u otros efectos… » ver todo el comentario
#92 claro. pero tengas una o doscientas se dirime en proceso penal si es o no destinado al trafico.
Una planta y no incautar es prevaricación
Abundan incautaciones sin indicio ni prueba de delito y un incesante goteo de sentencias absolutorias.
No rige el 344 sino el 368,
todo cultivo sin autorizacion de la AEMPS es ilicito, independietemente de su relevancia penal
#90 El cultivo, salvo en los casos de autorización administrativa, no es legal, ya que se reputa como conducta delictiva en el artículo 368 del Código Penal y como infracción administrativa en el artículo 36.18 de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana,
Los que ejecuten actos de cultivo, coma elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas,
lumbreras, te cuesta comprender y seguir una conversación simple.
pégame un enlace de la ley que afirme poder tener una planta pero solo si la tienes pequeñita.
#88 no puedes tener ninguna planta de cánnabis que contenga thc, vienen a tu casa te la quitan y te detienen(es un juez quien determina la sanción), firmas el acta y para tu casa hasta que te citen en el juzgado.
*ahora ser buen agricultor y tener espacio para tener una sola planta de 4 metros es algo constitutivo de delito y tener 2 pequeñitas no.
que no lo leas en los periódicos no significa que no detengan por una simple planta, un accidente de dos autobuses tendrá mas repercusión que de dos coches.
te detienen, te enseñan un poco las instalaciones y te sueltan con cargos hasta que el juez te llame.
tener plantas es considerado un delito independientemente la cantidad, ya el juez impondrá la sanción oportuna o aceptara que es consumo propio pero la planta ya murió, se es-fumo y no te indemnizaran en ningún caso.
#71 ¿De verdad crees que vivimos en un mundo en el que soy yo el que tiene que buscar pruebas para desmontar las afirmaciones de otros? Sois vosotros los que tenéis que demostrar tales afirmaciones con pruebas.
Me parece muy triste tener que explicar estas cosas a gente con pelos en los huevos.
#20 La lengua oficial es el francés, pero las lenguas regionales, 75 en concreto, están declaradas patrimonio en su misma Constitución, por lo que no sé de dónde sacas que lo hacen a escondidas, menuda tontería.
#560 Totalmente de acuerdo con lo de los nacionalismos, por eso mismo si no se me da la opción de ser atendido en la administración pública de mi CA en mi lengua materna (euskera) sería una clara imposición del nacionalismo Español. Creo que también estarás de acuerdo con esto.
#333 "durante unos minutos habláis Español no se va a acabar el mundo ni os van a llamar fachas"
Durante unos minutos habláis Euskera no se va a acabar el mundo ni os van a llamar boinaroscas.
¿O si?
#446 El único que cierra sus propias puertas es quien permanece en la ignorancia en lugar de intentar aprender. Pero lo otro está claro: no hay derecho a que monolingües accedan a la administración pública vasca.
#148 Nadie te ha dicho que seas un producto. Y si eso que hacen esas empresas fuese ilegal, no lo harían. Ese es el argumento, rebate eso, no con falsa indignación...
#439 Otro día comentamos lo de " decirte que a los vascos y su cultura le tengo bastante aprecio [...] Me encantan todo lo relacionado con ello, con sus costumbres y fiestas".
No voy a entrar en el "tufillo" de la frase, que estoy seguro es involuntario. También es "cultura" vasca el albañil que redacta los presupuestos en euskara para presentarlos al ayto, o el artista que redacta un proyecto para pedir subvenciones, o el empresario que pide ayudas para ampliar el pabellón. Y eso es lo que involuntariamnete se os olvida cuando planteáis que una administración vasca debería contar con gente que desconoce el idioma. Que obstaculizáis a todos esos ciudadanos euskaldunes que se comunican en euskara con su administración, en base a un derecho que no es real, frente a una imposición que no es tal.
La mayoría del Gobierno Vasco trabaja en castellano. A ti se te pide un mínimo de conocimiento para garantizar el derecho del ciudadano a usar la lengua oficial que escoja. Si en tu lugar de trabajo empleas solo el castellano, nadie te dirá nunca nada en Lakua. Pero ante esos expedientes en euskara, tú deber como funcionario público es conocer la lengua oficial. Y no descargar esa tarea en otros, o en servicios de traducción.
#439 Es tan sencillo como esto: si un funcionario tiene que conocer la 39/2015 porque es su herramienta de trabajo, debe conocer de igual manera el idioma oficial. Si hay dos, pues las dos. Yo por trabajo conozco la normativa vasca, otros la de su lugar de origen. Si yo mañana me voy a Madrid, tendré que aprender la normativa madrileña, si quiero trabajar. Si fuera a París, pues además de la normativa, tendría que pulir el idioma. Porque tiene otro idioma oficial. Y resulta que la CAV, aunque sea el mismo Reino, tiene, por virtud de la norma constitucional de dicho Reino un idioma oficial propio, el euskara. Así que, además de la normativa administrativa vasca, tiene la putada de que tiene un idioma oficial. Cosa que no tiene Madrid, porque el castellano, ese sí, se impone impunemente. Y además, es lo natural y correcto. Lo otro es fascista y rancio.
Si alguien quiere trabajar en la administración vasca, deberá acreditar un nivel mínimo de euskara. Para que sepas, si te interesa, no toda la administración pide los mismos niveles de conocimiento del euskara. Van desde el nivel a2 (básico, básico) al c2 (avanzado).
Y aqui te dejo un link (está en euskara, google translate) de un tío inglés que aprendió euskara desde inglaterra. Vale que es un caso extremo, pero ahí está. www.argia.eus/argia-astekaria/2631/dylan-inglis
#135 Y la ley ampara a las aseguradoras, que me cobran más a mí por ser hombre. Y es más, por territorio : con diferencias de cientos de euros para el seguro entre distintas comunidades.
#433 Hala, venga. Con la excusa, "rancio" y "fascista".
Mira, te cuento mi caso: nací en una familia euskaldun, con padres y abuelos euskaldunes, cerca de Donosti. Mi niñez fue en euskara, porque así era el ambiente. Empecé a aprender castellano con 6 años, en una ikastola. Tenía amigos de familias castellanohablantes, y euskaldunes. Mi lengua de aprendizaje fue el euskara, y hasta los 13-14 años me liaba bastante con el castellano. Al final lo aprendí, y ya ves, ni tan mal.
Lo tuve que aprender por obligación. Por una imposición. Y lo aprendí. Por que alguien en Madrid había decidido que saber castellano era una obligación en todo el Reino. Eso es una imposición. Eso es fascismo.
También aprendí inglés, sin que ninguna ley me obligara a hacerlo, y bastante bien, modestia aparte. Chapurreo francés, sin que ninguna ley me obligue a ello. Hasta le di al alemán. Eso no fue una imposición. Eso no fue fascismo. ¿Ves la diferencia?
Nunca en la historia de la administración vasca ha pasado que a alguine se le haya negado el servicio en castellano. Nunca. Nadie ha tenido problemas para hablar en castellano ante la administración.
Pero te podría contar diez casos contrarios sin tener que forzar la memoria, donde se me ha negado una trámite en euskara. Desde dar testimonio de un accidente de tráfico en la ertzaintza (en la comisaría de Azkoitia (más de 90% de vascohablantes en el municipio) no había ni un solo ertzaina euskaldun), ir a recoger el diploma que me dijo la secretaría "a mí háblame en cristiano", hasta presentar un proyecto de reforma y que me lo rechazaran porque estaba en euskara.
Y además, me venís con que vosotros, castellanohablantes, tenéis derecho a trabajar en una administración sin conocimiento del idioma oficial, y eso es lo correcto, y si me parece mal soy "fascista" y "rancio".
Fascista y rancio es que pretendáis tener un derecho a la ignorancia, solo por que os molesta que unos putos vascos se empeñen en hablar raro. Por que vosotros queréis tener derecho de no saber el idioma oficial ni tener que esforzaros en aprender. Aunque con eso jodáis a algún ciudadano, se ocupéis una plaza de alguien que sí sepa euskara, hagáis trabajar más a compañeros que sí lo sepan, o se tenga que gastar más dinero para que vosotros (los funcionarios castellanhoblantes y no el ciudadano, sino que solamente los funcionarios) os podáis enterar de qué va la fiesta.
#424 Es que no es una imposición. Se trata de un idioma oficial. Oficial. La administración debe saber el idioma oficial en todos sus ámbitos y áreas. Qué pasa con las reuniones internas? Hay que contratar traductores para reuniones de jefes y empleados? Los informes redactados en euskara por otros departamentos? Llamadas de teléfono? Hay que traducir todo? De verdad tanto gasto para que gente que no habla un idioma oficial pueda acceder a la administración?
No, claro, para qué gastar tanto? Eso todo en castellano, verdad? Claro, el señorito tiene derecho a no aprender el idioma oficial para trabajar en el Ayuntamiento Oñati. verdad que sí? Y ojo, el euskara es una riqueza cultural de primer orden, que hay que preservar y bla bla bla. España es un país plural y tolerante y bla bla bla. Pero claro, cuando se empeñan en hablar raro...
Es un idioma oficial. Oficial, por el art. 3.2 de la Constitución y por la Ley Orgánica 3/1978. Una administración no puede desconocer un idioma oficial.
Si eso, se le quita la oficialidad al euskara y entonces lo que se quiera. Y planteamos el debate en esos términos, pero claro, ese debate es más incómodo. Como decir que somos tolerantes si quitamos la oficialidad al euskara.
Mientras se un idioma oficial, no puede ser que la administración no lo sepa. Es así de simple. Y quien quiera trabajr en la administración, deberá aprenderlo. Quien no lo quiera aprender, no trabajará en la administración vasca.
#379 Enfin. En el momento en que hay varios idiomas oficiales, la administración debe emplearlas todas. No sólo en algunos puestos, en todos. O si no, que se quiten la careta y hagan como en Francia, sólo un idioma oficial. Y ya está. Pero si hay varios oficiales, la administración debe emplearlas todas. En todos los ámbitos y puestos. Es lo que hay.
Y así como no rompe la igualdad de oportunidades el exigir una carrera para trabaajr en la administración, no puede romper la igualdad exigir un idioma oficial. Y si no, se le queita la oficialidad al euskara. Y ya está.
Como bien dice el artículo, no hay derecho a la ignorancia en unas oposiciones.
Que no lo queráis ver es otro tema.
Un último ejemplo: mi abuela, que era vascoparlante casi monolingüe (apenas alguna frase en castellano), tenía vergüenza de ir al médico, porque no le entendía. Eso es lo que trae lo que tú planteas. Que señoras se avergüencen de ir al médico. Eso es ser ciudadano de segunda. Y no es que su médico de cabecera fuera de fama mundial. Un medicucho normal y corriente, eso sí, castellanoparlante exclusivo.
#382 Y la parte de la constitución que obliga a todos a conocer el español no es nacionalismo o qué? sopas y sorber no puede ser, si para unas cosas vale, para otras también.
#373 Estamos hablando de la ADMINISTRACIÓN, no de una tienda de chuces, de un lugar que tiene DOS, no 20, sino DOS lenguas OFICIALES. Si porque haya más gente que conozca una de ellas no vas a tomar las medidas necesarias para atender en los 2 idiomas, no estás poniendo los 2 idiomas en el mismo rango, y no estás haciendo lo suficiente para tratar los hablantes de los 2 idiomas en el mismo nivel, convirtiendo una lengua de facto en lengua de segunda frente a la otra, y ni la propia administración respetaría la constitución que protege esa lengua cooficial.
#333 Si presento una documentación en euskar, qué hacemos con un funcionario que no lo hable. Un caso práctico, real para más señas: se presenta un proyecto de obra redactado en euskara. Si el funcionario no lo entiende, qué hacemos?
Según tú, una de dos: o se contrata (y gasta dinero público) una traducción, o se le exige al ciudadano un proyecto en castellano (vulnerando sus derechos). Quñe solución prefieres tú? El despilfarro o la vulneración?
» ver todo el comentario 
Incautan (ya te han robado) y da igual que demuestres una condición medica (las convenciones amparan los fines medicos pero no hay ninguna ley).
Redactan un atestado con lo que deducen de lo incautado (pura fantasia o si prefieres novela negra)
Con sus pesajes mal hechos a pesar de existir normativa, sin secar, sin distinguir entre machos y hembras... pq no tienen ni p idea de cannabis. Y solo hay que leer prensa sobre incautaciones para entender lo flipaos que andan.
canamo.net/cultivo/opinion/existe-la-marihuana-transgenica demoledor, me parto con este articulo
"Ahora que se ha descartado la presencia de marihuana transgénica, estaremos atentos igual a la posible aparición de marihuanas provenientes de semillas sintéticas, nunca se sabe..."
------------------------------------------------------------
Ley de estupefacientes del 67 www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1967-5592
CAPÍTULO III
Cultivo y producción
Artículo séptimo.
El Servicio de Control de Estupefacientes podrá autorizar cultivos de plantas destinados a la producción de sustancias estupefacientes o que se puedan emplear como tales. Pero si los cultivos no son llevados a la práctica por los fabricantes autorizados, los cultivadores vendrán obligados a entregar la cosecha al Servicio o a los fabricantes autorizados, quienes cuidarán del tratamiento para su transformación.
Artículo octavo.
Uno. Ninguna persona natural o jurídica podrá dedicarse al cultivo y producción indicados, ni aún con fines de experimentación, sin disponer de la pertinente autorización.
Dos. Las autorizaciones que conceda el Servicio de Control de Estupefacientes serán específicas para personas, terrenos, tiempos, plantas y productos concretos, y no darán derecho a la disponibilidad de las plantas o productos. El Servicio vigilará el desarrollo de los ciclos de cultivo, incluida la recolección y su destino.
Artículo noveno.
Los preceptos anteriores no serán de aplicación al cultivo de la…