#4 Si se llegan a dar las circunstancias por las cuales un minero o grupo de mineros tienen la capacidad de aplicar censura, están en un marco legislativo que les obliga a hacerlo y técnicamente consiguen llevarlo a cabo entonces será el momento de preocuparse. Hacerlo ahora es un sinsentido ya que esos supuestos son a día de hoy fantasiosos.
A todo ello no hay que olvidar que el protocolo de bitcoin se puede adaptar a los problemas de seguridad que aparezcan, y esto que citas es un problema de seguridad a ojos de los desarrolladores y los usuarios.
Hoy por hoy no es un problema y por lo tanto hoy por hoy no es necesario aplicar ninguna solución.
#5por que minan solo eso cuando pueden poner 1500 ?
#2 Sí, pero lo lleva a un extremo irreal, absurdo.
Lo que le preocupa es que haya una organización gubernamental o de otro tipo que consiga obtener más del 51% y lo utilice para censurar transacciones.
De lo que no se da cuenta es que la viabilidad de un ataque de ese tipo, para ese objetivo y ejecutarlo de forma continuada es prácticamente nulo.
Para empezar el atacante, aquél que tenga el 51%, debería poder conocer quien está detrás de cada dirección de bitcoin. Algo inviable.
En segundo lugar alguien que tiene el poder para hundir la moneda o para quedarse con todas las recompensas del minado no tendría sentido que se dedicase a minucias como a censurar empresas o individuos.
En tercer lugar da por supuesto que los desarrolladores de bitcoin y la comunidad de usuarios se quedarían de brazos cruzados mientras se producen ataques sistemáticos de ese tipo a la moneda. Sin establecer contramedidas o sistemas paliativos.
#4 Es justo lo que quería decir cuando diferencié entre dejar que trabaje el mercado y dejar que trabajen los políticos (o burócratas, o como quieras llamarles). Es obvio que allí se dan las condiciones más idóneas para startups, entiendo que, principalmente, por una cuestión de voluntad política (fiscal, monetaria etc.).
#45 Macho. Ni te has enterado. Me has llamado imbécil y borrego por la cara. ¿Y me vienes dando lecciones de respeto? Revisa tus valores si es que tienes alguno.
Para acabar, la propiedad privada está supedita a la moral per se. ¿Pueden unas personas poseer a otras? No. Y si me dices sí, toda tu supuesta lógica se desmorona, puesto que entonces el dueño de una persona podría hacer con ella lo que quisiera y tus ejemplos de órganos y violaciones se quedarían en nada. ¿Quién dicta que una persona no puede ser dueño de otra? La ética social. ¿Puede ser una persona dueño de un animal? Sí, aunque a mí no me guste. ¿Quién lo dicta? Adivínalo. #50 Discutible, pero al fin de al cabo es lo que vengo diciendo yo: la propiedad privada tiene unos límites, subordinados a la ética.
Salúd!
#13#15 Creo que es muy prudente respetar la propiedad privada, pero no por las estupideces de los organos que dice el tipo. Sino porque justamente son los debiles los que la llevan de perder cuando no se respeta (este es un caso). Tal vez lo que convendria replantearnos es quien es el legitimo dueño.
#19 Veamos como te quitan un organo sin que tu vida corra peligro aunque sea un minimo.
#34 La verdad es que la noticia no profundiza demasiado. No aclara si el asentamiento es muy antiguo, ni tampoco está si esos derechos son legítimos o es un asunto de corrupción.
#30 vamos a poner un ejemplo extremo en otro sentido.
Pongamos que soy el tio más rico del mundo y compro los derechos de explotación y consumo del oxígeno. Pongamos que para permitirte respirar te exigió follarte a ti y toda tu familia, y que seáis mis esclavos.
Que harías? Te someterias? O entenderías de una vez que la propiedad privada debe también tener sus límites?
#30 y la mayoría de las constituciones democráticas.
El aborto nunca parte desde la propiedad sino de los derechos de la madre, el padre y los del futuro niño, sobre esos se pone límites.
#37 "metiéndolo en la cárcel, quitarle la casa, dinero, ejecutándolo" ¿Con arreglo a qué? A reglas morales, amigo. Volvemos a empezar. Y efectivamente, cuando digo que el derecho a la propiedad es flexible, quiero decir que hay veces que se tiene que pasar por encima de él porque es subordinado, es decir depende de otros muchos más importantes como por ejemplo el derecho a la vida, libertad de expresión,a una vivienda digna, a la salúd, o a tener qué comer todos los días por poner solo unos ejemplos.
Y ya paso del tema. Muy buenas.
#30 Eso que dices es muy discutible. pero por lo menos estás argumentando. Solo te pido que no insultes. A mí no me conoces de nada para llamarme imbécil o borrego, que yo ni siquiera había puesto negativo a tu comentario. En cuento al tema que estamos hablando, desde mi punto de vista el derecho a la propiedad privada acaba cuando empieza el bien común.
Es sencillo. No es algo fijo e indiscutible, es flexible y supeditado a la moral y la ética general. Es totalmente compatible con los derechos individuales, dentro de un orden moral supeditado a la comunidad. El derecho a la propiedad no es primario, es subordinado.
En el caso del aborto, que las mujeres aborten o no, no afecta en absoluto a los demás, pero si acaparas bienes materiales empobreciendo a los que te rodean, la comunidad tiene derecho a tomar las medidas oportunas para evitarlo.
La ética es fundamental en las relaciones humanas. No somos individuos aislados, somos seres sociales. Gracias a esa característica es porque la humanidad ha avanzado tanto, no gracias al individualismo.
Salúd.
#30 Vamos a ver, es que te has montado una película de sci-fi magnífica. Es muy sencillo: derecho a la propiedad privada sí, pero para los individuos y según qué casos (por ejemplo la misma constitución española dice que la economía, sin importar su titularidad está al servicio del pueblo y eso incluye las propiedades privadas). Y eso sin entrar en el debate de si una empresa/corporación puede estar por encima del ser humano. Y ahora sí tómate la pastilla.
#22 "los títulos de propiedad deben ser respetados si no acabamos mal por que este es un arma de doble filo"
Si y no. Hay que diferenciar lujos de necesidades básicas. Mi derecho a tener un palacio de verano no puede estar por encima de tu derecho a vivir, si es que entran en conflicto.
#22 te remito a #18, el riñón no es tuyo por propiedad, lo es por que conlleva el derecho a la vida, objeto de valor superior legalizado, lo mismo que la situación de paternidad hace que tengas hijos, no que tus hijos sean de tu propiedad.
Si quieres donarlo no transfieres propiedad de tu riñón.
La verdad lo que hay que enseñar en menéame que no todo lo existente es un bien sobre el que ejercer poder sobre ello.
Sobre lo que haga cada país es indiferente, en Irán también se condena a muerte, afrenta directa y clara al derecho a la vida.
#144 --308949-- * 
