--29006--

Un solo policía puso 106 multas en un fin de semana en su huelga 'a la japonesa' en Paterna [59]

1. #49 Zelvin

   #30 ademas de que el sistema que comentas no esta mal, Te doy todo mi apoyo por lo que has dicho en tu off-topic. Muchas veces las cosas se sacan de madre, por que simplemente no se respeta el comentario de la otra persona.

   0 K 6

1. #45 --127027--

   Quiero a ese poli en mi ciudad ya! Estoy hasta los EGGS de ver a los municipales de TODAESPAÑA haciendo la vista gorda. Ojalá multasen todo lo que pueden multar! Se iban a acabar dobles filas, aparcar en zonas peligrosas, gente que lleva el perro y no recoge sus caquitas...
   #14 y otros: Si el castigo solo depende de la infracción (ahora) el rico puede correr, aparcar, hacer obras... sin problema, solo es calderilla para el. En varios países europeos es proporcional al patrimonio (y la gente no es tan HP como para escaquearse).

   2 K 20

1. #31 ampiku

   #14 Uno de los objetivos de las multas es aleccionar y atemorizar para que no se cometa el delito. A un tío que tiene mucho dinero se la trae floja que lo pillen 50 veces a más de 120 Km/h porque pagar la multa no le supone ningún esfuerzo ni sacrificio económico.

   1 K 16

1. #30 --29006--

   #25 para mí lo lógico sería no relacionar el dinero con tus habilidades a la hora de conducir o con las faltas que cometas.
   
   Para mí lo ideal sería un sistema de puntos más o menos como este:
   - Empiezas con N puntos.
   - Cuando haces una falta, te quitan puntos.
   - Si llegas a 0, te tienes que sacar el carnet de nuevo.+
   - Si te han quitado el carnet M veces (que podrían ser 0 veces), no puedes volver a conducir en tu vida.
   - Si conduces sin carnet, cárcel.
   
   De esta manera se alivia por una parte el problema del que hablais (de que un rico puede cometer todas las faltas que quiera) y el problema del que yo hablo (relacion dinero-faltas).
   
   Sobre lo de los precios, hacer que una multa sea proporcional a tu riqueza es análogo a que un rico tenga que pagar más que un pobre por el mismo producto.
   
   OFFTOPIC, el que quiera puede dejar de leer justo en este punto:
   
   Entiendo que no todo el mundo piensa como yo. Y estoy un poco cansado de que en cada noticia en la que comente salten varias personas sobre mí con exclamaciones, con ironias, con malos modales, con razonamientos erróneos por ser falacias, con argumentos que también son erróneos pero que son lo que todo el mundo quiere oir o metiéndose conmigo en vez de con los argumentos que propongo (no digo que esto pase en esta noticia, hablo de la mayoría).
   
   La mayor parte de las veces gasto energias en exponer un razonamiento lógico para defender lo que digo. Sin embargo no sirve de nada. Las personas defienden sus ideas como si fuesen de un equipo de futbol (o de un partido político...). Creen que esos argumentos son ataques hacia ellos y son incapaces de cambiar de ideas. Esto hace que se monten discusiones que no llevan a nada.
   
   Últimamente he estado visitando reddit.com. La gran diferencia que noté es que allí la comunidad no está continuamente en tensión. No están pendientes en querer ser el más listo a la hora de comentar, o de poner tags </ironic> o de obsesionarse con si un link es irrelevante, microblogging o duplicado.
   
   Cuando escribí el comentario #24 me dije a mi mismo que si alguien contestaba a ese comentario rebatiéndolo (sí, creo que #25 lo ha rebatido, lo siento) entonces cerraría mi cuenta y me dedicaría a entrar menos aquí. Procederé a hacerlo.
   
   Eso es todo. Alguno ahora llamará a la BUAMBULANCIA porque creerá que me estoy quejando del sistema o que me quejo de que me lleven la contraria y entonces le votarán positivo. No es eso, es simplemente cansancio de tanta tensión.
   
   Hasta luego.

   4 K 35

1. #25 P5A5C5M

   #24 Una cosa es tu opinión y otra es que sea lógica.
   
   Es como el tema de los precios, algo caro es relativo, dependerá de tu nómina.

   0 K 11

1. #21 pep009

   #14 Entonces un rico no se parará en ningun semaforo ni se molestará en pagar la hora, porque podría pagarlo todo sin notarlo a final de mes, tanto que nos gustan los paises nórdicos, podriamos aprender de ellos y cascar la cuantia de las multas según los ingresos del multado, así les joden el llegar a fin de mes igual a todos, ricos y pobres.
   
   lacasaeuropa.blogspot.com/2010/05/multas-y-justicia-por-alli-y.html
   
   "Un millonario finlandés ha sido multado con 111.888 euros por exceso de velocidad, al ser sorprendido por la Policía cuando conducía a 82 kilómetros por hora en una zona limitada a 60 en la localidad de Siilinjärvi, en el centro de Finlandia, informa el diario Savon Sanomat. El infractor es un hombre de negocios llamado Jari Bär cuyos ingresos en 2007 fueron de casi 570.000 euros mensuales."
   Eso es justicia, lo demás son tonterias.

   6 K 47

1. #20 --193560--

   #14 Hay gente/países que no opinan como tú:
   www.meneame.net/search.php?q=multas+finlandia

   4 K 43

1. #19 Spiritu

   #14 ¿ilógico? Lo ilógico es que te puedas permitir ciertos tipos de faltas sólo y exclusivamente porque tienes el suficiente dinero como para que no te supongan demasiados problemas. Claro que tiene que ser proporcional a la falta o delito, pero ese delito lo comete alguien y la pena debe ser intimidatoria para todo el mundo, no solo de la clase media para abajo.
   
   Creo que es en Suiza donde las multas de tráfico van en función de la nómina y funciona de maravilla.
   
   En cuanto a la noticia espero que esas multas sean justas y que supongan un desgaste político considerable para ese ayuntamiento, en caso contrario creo que el policía no es consciente de la putada que acaba de hacerle a mucha gente que quizás esté con el agua al cuello para llegar a fin de mes.

   8 K 67

GPU’s ¿más rápidas que las CPU’s? [49]

1. #40 randomstirrer

   #2 en slashdot decian tb que un chip de un cisco de los tochos era capaz de mover tropecientos gb de datos por segundo, y millones de paquetes y filtrarlos y toda la pachanga en tiempo real, al mismo tiempo que consumen menos de 1W. Ni una GPU ni una CPU podrian hacerlo. Y es la diferencia entre tener un procesador programable capaz de correr muchos tipos de codigo diferente, a tener uno hecho a medida para una sola tarea. Cada uno tiene su espacio y hueco en el mercado

   0 K 10

1. #8 --88270--

   #2 Lo has explicado en un lenguaje para profanos tan perfectamente que hasta yo lo he entendido

   0 K 10

1. #7 --81173--

   »  ver comentario

Di cuánto ganas y sabrás cuánto ganan los demás [7]

1. #3 bajaenergy

   #1 mira este, es un enlace que tienen ahi: workbarometer.org/
   y ya es por paises.
   
   para Spain es: www.tusalario.es/main

   4 K 41

GPU’s ¿más rápidas que las CPU’s? [49]

1. #3 Kachinvo

   #2 Realmente no van por ahí los tiros porque, como por ejemplo bien dice la noticia, puedes hacer correr software no optimizado también en las GPU's .
   
   Yo me iría más a comparar el tamaño, consumo, TDP y, por lo tanto, temperatura, etc, etc. Si Intel se pasara por el forro todo eso también haría procesadores muchísimo más potentes.

   2 K 21

"Dime tres poetas españoles de la posguerra y te doy la nacionalidad" [156]

1. #156 takamura

   #155 Bueno, en lo que has dicho (y en #42) habría que distinguir entre el valor para la sociedad y para un individuo.
   
   Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?
   
   Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?
   
   Un saludo y gracias a ti por responderme

   0 K 7

1. #153 takamura

   #148 Te pregunto lo mismo: ¿por qué es importante saber que es físicamente posible o imposible el Big Bang? Mi argumentación no cambia en ese caso.

   0 K 7

1. #152 LadyStorm

   #148 sin qué no hay por qué ni cómo.
   Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
   Para saber si es posible un Big Bang, primero hay que tener un concepto de Big Bang.
   
   Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor. Símplemente ha cambiado otras teorías que ya existían anteriormente sobre el origen del mundo. Pero esas preguntas ya estaban formuladas antes de encontrar una respuesta.
   
   A medida que vamos hacia atrás en el tiempo, las diferencias entre lo que son ciencias y letras no están tan claramente establecidas.
   La arquitectura ¿Es arte o es ciencia?
   
   Seguro que en pintura conoces el Hombre de Vitruvio, donde se pone de manifiesto algunas anotaciones de anatomía humana en relación a las proporciones del cuerpo.
   Usó para comprobar las proporciones la medición en sujetos vivos ¿te suena este tipo de estudios?. Y además concluyó que la mitad del cuerpo humano no era el ombligo, sino los genitales, y este descubrimiento fué realmente relevante para la época en la que vivió.
   
   Ahora sería una tontería, pero es que desde el siglo XV hemos andado bastante y hemos superado muchas cosas... cosas que, por cierto, no sabríamos de no ser por la historia. Estaríamos condenados a repetir una y otra vez el mismo esquema de pensamiento (historia de la filosofía, historia del arte, historia de...).
   
   Todas las ramas de conocimiento han estado siempre muy ligadas, al igual que un nuevo descubrimiento puede cambiar una línea de pensamiento de una sociedad y esto reflejarse en el arte, la ciencia también puede verse influída en igual medida.
   
   Por otro lado, el método científico no se basa en la ciencia en sí, sino en otra disciplina que no tiene nada que ver con la ciencia: la filosofía. A partir de aquí construímos todo lo demás.
   
   No se puede despreciar ninguna rama del saber.
   
   #151 vaya tela lo de las elecciones del paquito

   1 K 14

1. #147 takamura

   #42 Un comentario más:
   
   Si me vas a decir que el caso de la ciencia es distinto del del arte, porque contribuye a la técnica, te diré que sin ciencia teórica no hay ciencia aplicada ni técnica, y la ciencia teórica se persigue por el simple afán de conocimiento.
   
   Sin teoría de números (la rama más inútil de la matemática, según Gauss) no habría criptografía ni comercio electrónico.
   
   Sin los experimentos sobre el electrón de Thompson no habría habido rayos catódicos ni por tanto televisión.
   
   Sin el problema de la cuerda de violín no habría habido ecuación de onda, sin ella no habría ecuaciones de Maxwell y sin ellas no habría radio, ni móviles, ni TV, ni...
   
   Sin las geometrías no euclídeas no habría habido geometría riemanniana, ni relatividad, ni energía atómica.
   
   Sin la mística hindú de los números probablemente no habría habido 0 ni notación posicional, con lo cual seguiríamos contando como los romanos. No habría álgebra ni probablemente ninguna ingeniería más sofistacada que la de los romanos.
   
   Etc.

   1 K 14

1. #146 takamura

   #42 Aunque un poco tarde, intentaré contestarte. Primero decir que no entiendo los negativos que te han caído. Aunque no comparto tu opinión, me parece una cuestión interesante de discutir y no he visto que lo digas con mala educación ni que hayas dicho algo tan evidentemente falso que merezca el voto magufo.
   
   Bueno, allá vamos:
   
   Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
   
   En cambio, yo pienso que tanto la ciencia como el arte son necesarios. Necesarios para la sociedad y necesarios para cada persona. No son necesarios para conseguir otra cosa, por así decirlo, sino necesarios en sí mismos.
   
   Creo que la necesidad de una y otra se pueden explicar de la misma manera. Por ejemplo, citando al matemático Jacobi en una carta a Legendre, la ciencia, aun la que no sea práctica, es necesaria «para el honor del espíritu humano»:
   
   Es verdad que M. Fourier opinaba que la finalidad primordial de las matemáticas era la utilidad pública y la explicación de los fenómenos naturales; pero un filósofo como él debería haber sabido que la finalidad única de la ciencia es el honor del espíritu humano y que, por ello, una cuestión sobre números vale tanto como una cuestión sobre el sistema del mundo.
   
   También hay una cita de un físico de un importante laboratorio estadounidense, no recuerdo ahora quién, al que le preguntaron en el senado de EE.UU. si sus estudios contribuirían en algo a la defensa del país. El físico contestó que probablemente en nada. Entonces le preguntaron que «Si no contribuye a la defensa de la nación ¿por qué deberíamos financiarlos?» y contestó algo así como «Para que la nación merezca ser defendida.».
   
   La poesía, y el arte en general, es mucho más que entretenimiento. Nos permite…   » ver todo el comentario

   1 K 14

1. #133 --68773--

   #5, tan importante es una cosa como otra.

   2 K 22

1. #132 LadyStorm

   #51 Quieres razones pragmáticas?
   Saber ese tipo de cosas te sirve para ir a 50x15 y llevarte los 50 millones Allí no van a preguntarte cómo funciona una nevera, van a preguntarte quién la inventó. Dime un método para ganar igual de fácilmente esa cantidad usando la ciencia (triste pero es así)
   
   Economía, geografía e historia no son de ciencias, son asignaturas de letras. Y bien que influyen en la vida diaria.
   Las leyes no las han hecho contando con el método científico, porque hay cosas más allá de la ciencia. Y sí, son útiles también.
   
   Conste que yo soy de ciencias, y pienso que los conocimientos científicos son cultura también. Pero no hay una cultura por encima o por debajo.
   Además, tiene sentido preguntar por la política, historia y cultura del país que va a acogerte. No tiene sentido en ese contexto que te pregunten sobre la función de las mitocondrias, o si sabes hacer terceras derivadas.

   1 K 16

1. #131 --29006--

   #122 En #5 yo no he preguntado sobre los nombres de los científicos. He preguntado sobre los avances.
   
   Los nombres son irrelevantes. Lo que cuentan son los avances.

   0 K 10

1. #122 Uhtred

   #42 Antes de contestarte, te diré que soy Doctor en Ciencias Biológicas, es decir, nada sospechoso de ser un "filo-artista". Creo que todas las preguntas que has formulado en relación a los tres poetas, pueden ser perfectamente aplicables a quien no supiera los nombres de tres científicos españoles de la posguerra (y reflexiona tu también, sin ser cabezón). Otra cosa es que "secular" y sistemáticamente, en este país la cultura "de letras" esté algo sobrevalorada, en relación con la cultura científica (en lo cual si podría estar de acuerdo contigo). Soy de los que piensan que un científico sin un mínimo de "cultura de letras", me resulta igual de pedante que un filólogo que no sepa hacer raíces cuadradas sin ayuda de su calculadora. Y por cierto, Leonardo da Vinci donde lo encuadras? en Ciencias o en Letras?... O acaso Einstein era menos "científico" por que no le gustasen demasiado las matemáticas, y le encantase tocar el violín?. En fin...

   3 K 34

1. #112 Lokewen

   #51 es ahi donde te equivocas, la ciencia no existiria sin el arte, puede que ahora esten diferenciadas, pero no hace mucho tiempo, el "cientifico" era tambien el artista, sabia desde escribir poemas, pintar, esculpir hasta construir ingeniosos inventos (solo tenemos que remontarnos al renacimiento y ver grandes artistas como Leonardo Da Vinci) Sin el arte no existiria la escritura, sin la escritura no hubieramos podido comunicarnos tan comodamente como ahora, no habria datos exactos sobre el pasado, y el estudio del pasado nos ayuda a mejorar en el futuro, desde conocer las pestes que hubo a como se combatieron entonces, y no solo con las letras, si no tambien con la pintura podemos obtener esos datos. El arte va mano a mano con la ciencia, no puedes separarlos del todo por que el conocimiento de ambos nos ayuda a avanzar.

   1 K 18

1. #107 ptm56

   Creo que el comentario de #5 intentaba ser más bien una protesta por que tradicionalmente solo se consideren cultura general las humanidades. Si es así coincido con él plenamente. No sé quién ha decidido que es mucho más burrada no saber el autor de la Capilla Sixtina que no saber responder a "¿qué dice la primera ley de la termodinámica?". Para mí, igual de preocupantes ambas situaciones, quede claro.

   1 K 16

1. #104 --193218--

   #5 La fregona, el chupa chups y para de contar ya que el futbolín es de la epoca de guerra.

   1 K 15