#5 Sí, y deberían animarse todos aquellos que hayan tenido que soportar o estén soportando semejantes condiciones. Según dice trabajó una semana y se negó a firmar el contrato viendo las condiciones y el panorama.
No he encontrado noticias posteriores, así que supongo que efectivamente se archivó sin más, como tantas denuncias estúpidas.
Por cierto, hasta a la "comunidad islámica" le pareció la denuncia una "soberana tontería".
#16: Mira, tu intención es muy loable y soy el primero en respaldarla pero no puedes hablar de laicismo -y mucho menos de prohibición- en un país encantado de tomarse libre cualquier festejo religioso y que, cuando no está deseando que llegue la Semana Santa, son las "navidades".
Y dos semanas después están protestando porque en las escuelas se enseña religión.
#5: Si alguien quiere creer en el tarot, en el horóscopo, en las líneas de la mano está el estado legitimado para prohibirle esas creencias?
Primero, ten en cuenta una cosa: En este caso no es tanto creencias como negocio.
Segundo, porque es un perjuicio social. No es un daño que se haga una persona a sí misma sino que puede y afecta a muchos en cuanto se activa la reacción en cadena del a mí me funciona.
Las religiones -por más que esté en contra de los dogmas y las farsas espirituales- no tienen ese perjuicio tan inmediato, supongo que por eso se deja estar — y porque hay una cantidad tan brutal de religiosos de armario que espanta.
#9 Bueno, pero es que aún así: "Relevante para sentar jurisprudencia" no significa que siente jurisprudencia directamente. De todos modos, es un debate más semántico que otra cosa: En ningún lugar del texto pone que una sentencia de una Audiencia siente jurisprudencia como indicas, en ningún lugar. Si el caso llega al TS y ratifica la sentencia, entonces sí sería un primer caso (se necesitan dos para sentar jurisprudencia). Sea como sea, está claro que la sentencia es relevante ya que es la primera que envia a la cárcel a un vidente. Es algo relevante lo mires como lo mires
#5 No te lo dirán, Naukas se suele inventar cosas, como un confidencialdigital cualquiera.
Para empezar, una sentencia de una Audiencia Provnicial no sienta jurisrpudencia. Solo las sentencias del Tribunal Supremo sientan jurisprudencia. Pero que no pare el sensacionalismo barato de naukas, que no pare. Vengaaaa!
Y es que en naukas son de "ciencias", sí esa gente que se las da de superiores por estudiar determinadas carreras, y luego cuando se topan con algo de "letras", como una sentencia judicial, patinan y hacen el ridículo. ¡Eh! ¡Pero los de "ciencias" somos los mejores!
Menudo ridículo espantoso están haciendo con este post.
#11 Cierto.
Hay un refrán que dice... "Nunca cogas un cuchillo cuando está cayendo".
El Pedrito este en sus mundos de Yupi, mas despistao que un beduino en Estocolmo.
#22 No es que no se quejara ... es que en el holocausto español participó la iglesia activamente, igual que en el que hizo la inquisicion en el mundo y que aquí en españa duró 400 años.
#93 --127714-- 
.
