#2#9#10#14 Existen multitud de casos en los que se invierte la carga de la prueba, sin que sea inconstitucional ni se considere contrario a la presunción de inocencia.
Por ejemplo, el empresario que despide debe probar la procedencia del despido. Si no, será improcedente, y a ti se te indemnizará.
Si te causo un daño, yo seré quien tenga que probar que no hubo dolo, culpa o negligencia. (Imagina que me salgo de la calzada, y me estampo contra tu casa. Sería yo quien tendría que probar que me he salido porque un hijoputa me ha echado de la carretera).
Donde rige la presunción de inocencia al 100%, de manera que no se puede invertir la carga de la prueba, es en el Derecho penal. Pero esto no es una Ley penal, ni afecta al proceso penal.
#12 A lo mejor a ti te parece poca capacidad para ser Consejero de Cultura ser Doctor en Historia del Arte, profesor en la Universidad de Murcia y tener varios libros publicados. No voy a entrar en valorar lo que vale un doctorado, pero si te apesta eso, ya me imagino lo maloliente que debe ser para ti un ministro o un presidente de comunidad autónoma con el bachiller.
Por cierto, muy pocos llamarían a ese parentesco "sobrino de", si no fuera por el interés en resaltar la relación familiar con Valcárcel.
#6 No es una cuestión de ver la noticia. Hay una panda por aquí que todo lo que perjudica al PP lo vota erroneo o sensacionalista.
Y alguno lleva el icono de intereconomía en su perfil, con lo que no digo más de su "objetividad"
En cualquier caso, continuando #9, antes que sobrino segundo político de Valcárcel, el agredido es Consejero. El titular me parece que está puesto a mala leche y en consecuencia meneo.
Lo de 'sobrinísimo' apesta. De verdad. Así no se hace oposición.
#10 Pues eso he dicho, hay gente que sí y gente que no. Yo lo he buscado en la RAE, que lo da en acepciones separadas.
#2, #8 Es que tampoco es sobrino de su esposa según lo veo yo. Es el hijo de un primo de su esposa.
Creo que hay gente que llama sobrinos a los hijos de sus primos, pero hay otros muchos otros, entre los que me cuento, que no.
#15 Un etarra lo será hasta que se muera, pero un defraudador fiscal una vez que ha cumplido con su pena, s se convertirá en un honrado ex-defraudador.
#1#3#2 Quien detiene e investiga es la policia nacional, que depende del Ministerio de Interior del gobierno de la nación.
Y si me he perdido algo, si no recuerdo mal, tanto el Ministro de Interior Alfredo Perez Rubalcaba como el presidente del gobierno Rodriguez Zapatero son del PSOE.
#1 Nota mental: antes de dar por sentado que esta persona ha dado una paliza a alguien mejor buscamos algún indicio en que apoyar la acusación. De momento, parece que son mas bien pocos, pues como indican en el enlace de #5, la poli va a agotar el tiempo máximo de detención antes de llevarle ante el juez.
Personalmente, me huele a un ajuste de cuentas a su tío. Mi único indicio es que le llamaron sobrinísimo, dado que sobrinos somos la mayoría y nunca lo he oído mentar en ninguna discusión o pelea. Pero como no tengo mas indicios, no lo doy por hecho.
#12 ¿No te basta con leer el titular? ¿Con ver la ausencia total de fuentes? ¿Con ver que mezcla churras (la propuesta para eliminar, en parte, el secreto bancario) con merinas (la supuesta responsabilidad, con la legislación actual, de Rudolf Elmer y cualquier medio que incumpla la ley)?
#10 Los que se han negado, han sido los suizos porque va contra el secreto bancario existente en Suiza que es la base de su negocio. La UE lleva desde hace tiempo pidiendo y promoviendo la eliminación del secreto bancario en las investigaciones de los países miembros
Los ministros de Economía de la Unión Europea han aprobado por unanimidad una norma que acabará con el secreto bancario -todavía vigente en países como Luxemburgo o Austria- en las investigaciones contra el fraude y la evasión fiscal.
El objetivo de la norma, que entrará en vigor el próximo 1 de enero, es mejorar la cooperación entre los Estados miembros y el intercambio de información para poder determinar correctamente la cantidad de impuestos que se les adeudan. Se trata de evitar que los defraudadores aprovechen las limitaciones territoriales de las autoridades fiscales para esconder los ingresos obtenidos.
Por ejemplo, el empresario que despide debe probar la procedencia del despido. Si no, será improcedente, y a ti se te indemnizará.
Si te causo un daño, yo seré quien tenga que probar que no hubo dolo, culpa o negligencia. (Imagina que me salgo de la calzada, y me estampo contra tu casa. Sería yo quien tendría que probar que me he salido porque un hijoputa me ha echado de la carretera).
Donde rige la presunción de inocencia al 100%, de manera que no se puede invertir la carga de la prueba, es en el Derecho penal. Pero esto no es una Ley penal, ni afecta al proceso penal.