#16 Eso no es una defunicion de persona es solo un insulto. Tu en otro mensaje me llamas "puto opresor" , pero en todo momento eres tu quien esta utilizando la violencia. Te crees en posesion de la verdad y los que os creeis en posesion de la verdad sois un peligro para el mundo, acuerdate de los nazis, los yihadistas,... No voy a denunciar tus insultos, pero a ver si recapacitas y te das cuenta de que eres tu el que te comportas como un opresor, tratando a otros con desprecio y con insultos.
#154 vaya! Un médico abogado en Menéame! Que impresionante. Lo malo es que no das un solo argumento, bueno, ni dices nada realmente.
Venga, a pasarlo bien.
#146 ah... ja. Ya, venga, cuéntame más. Supongo que seras... estudiante de derecho.?
Da igual, imagino que no hará falta que te cite cuando lo que dices es que lo que le mató fue el golpe contra el suelo, y no el puñetazo. Lo cual equivale a decir que si tiro a mi vecino de una cuarta planta y se mata... lo ha matado el golpe contra el suelo, no el empujón. Lo cual es técnicamente cierto... Y también una chorrada.
Pero da igual, si quieres podemos desviar el tema al estrictamente penal, y no a los que decías originalmente, y es si crees que un mastuerzo de 90 kilos no es consciente de que al pegarle un puñetazo a un anciano de 80 años puede matarlo.
#117 Eso dice la ley. Pero a mi no me convence. El golpe contra el suelo lo mató en el acto. Pero quizá sólo el puñetazo también podría haberlo matado dos horas después. Eso no se sabe. Es una especulación, obviamente pero decir que no tenía intención de matar, también lo es. ¿Cuál era la intención? ¿Hacerle un poquito de daño, un medio de daño?
#29 no te lo niego, pero como dice #59, solo hace falta un caso "claro" como este para abrir la veda de los linchamientos, para casos claros y no tan claros.
#94 Bueno, yo voto positivo cuando veo que el comentario aporta nuevos datos o explicaciones relevantes; no porque opine igual que yo. En esta publicación casi todos estamos de acuerdo en lo inapropiado de su comportamiento, pero no les voto positivo a todos. También voto así por cortesía cuando alguien me vota positivo. El negativo sólo lo reservo para cuando me insultan, aunque también lo he usado por despecho contra quienes me votan negativo sin justificación, aunque no debería hacerlo. ¿No es así como se supone que deberíamos actuar?
#149#161 A mi el velo me es un poco igual porque no les tapa la cara, ergo tampoco hay demasiado problemas con ello, pero el niqab, burka, etc, si habría que prohibirlo de raiz porque es absolutamente denigrante para las persona que los lleva, aun cuando alguna pueda querer llevarlo.
En cualquier caso, es un absurdez decir que defender el llevar el velo es algo laico, porque evidentemente no lo es, esto se hace por motivos religiosos, solo están luchando contra una "prohibición" que aunque pueda parecer absurda tiene otros motivos por detrás mas importantes. Y si de verdad quieren hacer algo contra la opresión de la mujer están errando los tiros de dirección, no es en Francia donde las están oprimiendo.
#16 No hombre... me refiero a que la gente que contrates ha de ser confiable (que no es lo mismo que "de confianza"). Confiables por su desempeño, por su bagaje profesional, por su valía. Y porque si piensan distinto... te harán cuestionarte todo lo que cres que es cierto en todo momento. Y de las dudas salen las verdades.
Los objetivos los marcas tú como líder, y se los planteas al profesional que puede estar de acuerdo o no, pero que trabaja para tí como tu trabajas para los ciudadanos.
Pero aquí (bueno, en general en casi todas partes) se premia más la sumisión que la profesionalidad.
#41 Cristina_Mexias_Canaan 
