#16 Aunque lo que tú dices sea cierto (en parte), lo que afirma #13 es cierto también. En latinoamérica existe un racismo y un clasismo vergonzoso y excecrable; los "criollos" y los descendientes de europeos, españoles y otros, siguen profesando el racismo del siglo XIX (o anterior) y considerando, en consecuencia, al indio -los habitantes originarios de América- inferiores intelecutualmente y degenerados y perversos moralmente (que son vagos, que no quieren trabajar, que son mentirosos, etc. etc. etc.). Ese es un mal endémico en Latinomaérica y lo mejor que se puede hacer es denunciarlo incansablemente, del modo más enérgico posible. Todos los Estados latinoamericanos tienen una deuda histórica, insaldable a estas alturas, con sus pueblos originarios. Lo de los Selknam sencillamente no tiene nombre. No sé si existe otro genocidio en la historia tan exitoso como ese. Un vergonzoso record para los Estados de Argentina y de Chile. Lo que dice #17 es cierto también y creo que cualquier intento de solución, si lo hay, pasa por reconocer ese hostigamiento y persecusión.
#20 Los liberales no dicen eso que tú le endilgas. Sí tienes razón en que para el liberalismo no resulta admisible "poner filtro arbitrario alguno a la inmigración". Como el liberalismo te resulta excecrable, entiendo entonces que tú eres partidario de los filtros arbitrarios ¿no?. Por lo demás, gracias al liberalismo Holanda, a diferencia de España, es un país con una amplia tradición de tolerancia y libertades (y eso sin contar con que los mismos europeos se han beneficiado ampliamente de la libertad para emigrar a otros lugares).
Pero en fin, que en general no entiendes lo que es el liberalismo.
#142 Pero entiendo que los liberales austríacos no afirman eso de ese modo (que efectivamente la inversión provenga del ahorro, etc.); dicen que eso es lo que "debería ocurrir", para evitar el desacople entre ahorro e inversión y las enormes burbujas resultantes de ello, etc.
#144 Gracias por tu respuesta. Entiendo la diferencia a la que apuntas (el comunismo es el género y el marxismo una especie, entre tantas otras). Con todo, creo que un problema ulterior es si el comunismo libertario sería posible sin que, en su decurso, derivara en alguna forma de marxismo o incluso de socialismo. Quizás hay algo escrito al respecto. Si lo sabes, te agradecería mucho que me lo indicaras
Efectivamente, es muy difìcil mantener una discusión cuando se está en las antípodas. Uno además se mal acostumbra a hablar o discutir a partir de ciertas proposiciones que da sin más por buenas o que comparte con otros que piensan de modo parecido. Pero, bueno, es un esfuerzo que vale la pena hacer.
#140 Es muy indicativo que #139 no te conteste. Y es increíble que un argumento que Mises formuló a principos de los años '20 del siglo pasado no tenga aún una respuesta por parte de los socialistas...
# 93, #100 De todas formas se pueden hacer estimaciones y presunciones observando otros casos. ¿A qué país que haya adoptado el modelo venezolano (o uno muy semejante) le ha ido bien y ha tenido éxito? En Chile, por lo demás, no hay "nada", como dice #93. Y casi nadie, ni siquiera entre los liberales, dice que no debe haber "nada". Me intriga, #93, por qué no has preferido Venezuela... en fin.
#50 "Algunos" contra "miles"... eso es muy indicativo de lo que, a la larga, la gente prefiere ¿no? O quién sabe, quizás subrayar o incluso referirse al fracaso de la URSS es propaganda anti-comunista.
#47, vamos, sé serio. En la RDA había un estado totalitario. Por qué es tan difícil admitir eso. Y, entre otras tantas cosas, había guardias apostado en el muro para disparar a aquellos que trataran de cruzar. Hay fallos famosos en Alemania de los juicios a algunos de estos guardias después de la caída de la RDA.
#49 Vale, matizo lo que dije antes: muchos liberales no creen que "toda" la información relevante pueda ser metida en un ordenador, porque no es información susceptible de ser formalizada en proposiciones.
#11, #18, #35 Os ensañais con 10 pero nadie se ha hecho cargo de la siguiente frase: "Si te digo la verdad, tengo poca idea de los sistemas comunistas del pasado, lo que sí sé es que la gente cruzaba el muro de Berlín de este a oeste y no a la inversa".
#43 Bueno, pues has de saber que muchos liberales precisamente creen que el tipo de información que se procesa en el mercado es una información no proposicional y que por eso mismo no puede meterse en un ordenador para que la dirija....
#36 Quizás tienes razón en tu anticipación. Pero ¿no es el marxismo una forma de comunismo? De todos modos, me parece difícil decir que el comunismo es una teoría económica pero no política. Estoy de acuerdo, con todo lo que dices a continuación. Con todo, para un liberal como Hayek, el problema del cálculo económico es más complejo que toda esa enumeración (aunque, naturalmente, no sé qué estás incluyendo en el "blablabla"), pues lo que él dice es que ese cálculo sólo es posible en una economía en la que existe la propiedad privada y el dinero. La pregunta, por otra parte, acerca de cómo es posible la planificación centralizada se suscitó por el sistema económico que se implementó en la URSS que, ciertamente, como dices, era socialista. Por lo mismo, no veo la circularidad del argumento. En fin, supongo que para que esta conversación prosperara tendríamos que delimitar qué entendemos aquí por "comunismo" y por "comunismo libertario".
#16 Pero ¿te parece que el serivicio de internet debería ser subsidiado (y que está al mismo nivel que la salud y la educación)? Y si te parece que el Estado puede obligar a dar a las empresas un servicio mínimo ¿por qué no te puede obligar a ti a hacer lo mismo (esto es a prestar el servicio mínimo en favor de otro, sea cual sea el servicio "mínimo" que tú puedes ofrecer)? Por otro lado, en todas las partes las universidades, como ocurre con todo lo demás, se pagan "enteritas"; la pregunta es quién las paga (y esta obviedad pretende ser una mera constatación, no un argumento en favor o en contra de la educación y sanidad pública, etc.). Otro tanto ocurre con la salud. Por lo demás, quienes están a favor de un Estado más amplio que el Estado mínimo (por ejemplo, un Estado subsidiario o un Estado de bienestar) no suelen ser de la idea de que el Estado deba "obligar" a las empresas a invertir aquí o allí, pues eso, además de ser muy ineficiente es probablemente en la mayoría de los países inconstitucional; lo que hacen, por el contrario, es defender la necesidad de que, a través de impuestos, el Estado tenga una red de seguridad social suficiente para aquellos que no pueden pagarse un seguro privado o, derechamente, ofrezca él mismo prestaciones médicas de modo universal. En resumidas cuentas ¿por qué crees que el Estado debería poder obligar a otros a hacer lo que no te puede obligar a hacer a ti?
#18 El marxismo es una teoría económica... y también una teoría política; igual que el liberalismo. Creo, por otra parte, que a lo que se refiere #4 es al problema del cálculo económico en una economía sin dinero, sin mercado y sin propiedad privada. Las empresas privadas están en condiciones de predecir, de modo aproximado, claro, lo que deben producir porque hay un sistema de precios (y esto sin perjuicio del problema de las burbujas, para lo que hay explicaciones muy disímiles al interiores del mismo liberalismo). La pregunta es cómo se podía hacer eso bajo un sistema socialista en una sociedad como la actual, en la que viven millones de personas... ¿cómo? Creo que la pregunta de #6 es legítima, y que sigue en pie. Hayek, por cierto, tiene una tesis famosa acerca de la imposibilidad que sufrirá cualquier sistema socialista a la hora de determinar qué se debe producir y en qué cantidades. Otra tesis es que un sistema socialista derivará necesariamente en un sistema de planificación centralizada por la imposibilidad de llevar a cabo cualquier programa socialista duro sin reprimir los intentos de los particulares de obrar fuera de la economía socialista. Por otra parte, no sé a qué te refieres con eso de " nosotros mismos, en nuestra vida diaria y cotidiana, tenemos muchos ejemplos de conductas sociales que justifican el comunismo"; quizás a que, por ejemplo, al interior de una familia no hay propiedad privada y que, por el contrario, todo es común. Y podría apuntarse varios casos más. Pero el problema es si las reglas que imperan a nivel familia se pueden aplicar a un orden social mucho más grande. Los liberales, desde Hume en adelante, creen que no es sencillamente posible....
#58 Yo no me refiero a la noticia, me refiero a los comentarios de #8. Particularmente a su idea (utópica, por cierto) de que "no necesitamos poseer cosas, sino cosas para utilizar. Con una buena organización y civismo la propiedad privada no tendría utilidad ninguna".
#46 ¿Tendría o no un coche siempre que lo necesite? Pues habría que hacer la prueba para responder esa pregunta. Yo me temo, sin embargo, que no. Entre otras cosas, porque esa cantidad de coches que ves aparcado son el resultado de la economía capitalista y de propiedad privada imperante. Por otro lado, con tu ejemplo tocas un problema que, precisamente, creo que va en contra de tu punto: si el coche se estropea. Si un coche no tiene un propietario definido y todos son propietarios ¿se encargará alguien de repararlo? Pues también me temo que no, pues a nadie le convendrá hacerlo (y todo eso sin contar que ahora, hacerle algún daño al coche, incluso de modo no intencinal, no será un asunto privado, sino que de interés público...).
#38 Pero esto que dices ahora no es exactamente lo que dijiste antes (o no al menos lo que yo entendí). Es cierto que no necesito mi coche todo el día (casi nadie lo necesita de ese modo: los taxistas y pocos más) pero yo sí necesito que mi coche esté ahí cuando lo tenga que usar. Del mismo modo, yo tampoco estoy todo el día mi casa pero, nuevamente, necesito que mi casa esté ahí cuando voy a dormir. Si un sistema de propiedad colectiva se garantizara el uso de los bienes del modo parecido al que ahora (y con sus limitaciones) nos proporciona un sistema de propiedad privado, entonces ciertamente que la propiedad privada sería una institución superflua (y desaparecería espontáneamente). Pero para que un uso de ese modo fuera posible, la cantidad de bienes debería ser ilimitada, o prácticamente ilimitada. Nadie disputa con otro por lo que existe en grandes cantidades (y del mismo modo no es posible llegar a una acuerdo donde la carestía es total). Pero como no es ese el caso, la propiedad es, al menos en términos generales, lo que más conviene a todos.
#13 Un texto de una monotonía ejemplar, por lo que parece. Como fuere, es obvio que quienes destruyen templos, intentan imponer su delirante fe a la fuerza, se lanzan a la guerra santa para restaurar el califato (como quiera que se llame), etc, no interpretan los textos que citas de un modo en que tú lo haces; es obvio también que no consideran que el sentido de esos textos sean incompatibles con lo que ellos hacen. De todos modos, no sé si en el caso de gentes como estas tenga algún sentido citarles el corán para refutarlos y demostrarles que "su" interpretación es incorrecta.
#75 Me lo preguntas como si yo hubiese dicho en elgún momento, o sugerido, que a mí me hubiera gustado que se produjera el escenario que describes o que prefiero la situación actual de Siria a la que había antes. Pero obviamente yo no he dicho ni insinuado nada de eso. Es más, he dicho todo lo contrario. Sólo hacía referencia a las causas endógenas de esta situación y a que el régimen tenía obviamente detractores -y no pocos ni delirantes, como tú mismo pareces tácitamente admitir- internos.
#66 Me refiero al periodo inmediatamnete anterior a la guerra civil. ¿No había acaso descontento entre algunos (muchos)? ¿Cómo se trataba a la oposición política? ¿O se la consideraba sin más ilegítima? Pues antes de que llegaran yihadistas de todas partes, de que occidente decidiera que esta era una oportunidad para desestabilizar Siria, etc. etc.etc. antes de todo eso... Bahar al Assad y su régimen ¿tenían alguna forma de canalizar el descontento de sus detractores y de negociar con ellos o todo se reducía a la mera represión? Me temo -y con esto no quiero decir, evidentemente, que Siria ni que los ciudadanos Sirios se merezcan lo que actualmente está pasando ni, tampoco, que sea mejor que el país lo tomen los yihadistas (eso sería peor muy probablemente)- que no era ese el caso.
#57 Bueno, pero entonces, según tú, el actual rey de Siria, Bashar al Assad, su régimen ¿no tiene ninguna responsabilidad en esto? Por otro lado, yo no he leído lloriqueos aquí. Solo lamentaciones, pues de hecho la situación es lamentable. Y a ti también te lo parece, según entiendo.
#20 ¿Y no puede ocurrir que #1 y #11 tengan cada uno razón al mismo tiempo? ¿Y no puede haber ocurrido que se hubiera estado incubando en Siria, por causas internas, algo de todo lo que ahora está pasando? Digo ¿no es posible que haya muchas causas que concurren y no solamente una, los malvados intereses capitalistas de occidente (o como prefieras describirlos) para provocar la situación que ahora existe en Siria? ¿Y no será posible que tanto a los norteamericanos como al régimen Sirio esto se le haya escapado de las manos?
#11 Hace tiempo que los hechos han demostrado que no hay forma de controlar a este tipo de enemigos... toda la operación de EEUU en Irak ha sido ilegal; un desastre, sin duda y además contraproducente. Pero de ahí a montar una teoría conspirativa... las teorías conspirativas sólo conspiran contra la inteligencia.
#28 --215871-- 
