#20 ¿Podrías explicar mejor el concepto que usas de la expresión «opcionalmente obligatorio»?
Según lo entiendo, parece significar que según tu opinión, aunque existían opciones de ley, da facto se daba un condicionante social que obligaba a optar por una de ellas en particular. ¿Es eso?
Si es así, te puedo contar casos de negocios que optaron por la otra opción, y lejos de perder clientes, los aumentaron, y con ellos los beneficios directos de su actividad como hosteleros --entiendo que en circunstancias concretas se daría el caso opuesto, por eso no creo que se deba generalizar a este respecto ni en un sentido ni en el otro--.
Ahora bien, si el significado de tal expresión es otro, te pido disculpas y te ruego que lo definas de manera que podamos entendernos mejor en pos de un avance comunicativo.
#25 Considerando que el clamor popular que se escucha en las calles es que tienen razón al demandar al Estado, y que por tanto para ganarse con halagos el favor popular lo previsible sería respaldar la demanda con argumentos fuera de toda ley, ¿cómo podría hacerse demagogia haciendo declaraciones contrarías, que hacen referencia al articulado usado como excusa por la primera parte, poniendo de manifiesto el error de su propia iniciativa?
Se podría hablar de irresponsabilidad de los legisladores al introducir en la redacción original de la Ley 28/2005 una serie de opciones que eran cuestionadas por varios informes publicados con antelación a su aprobación, dando pie a que los afectados pudieran optar por ellas, aunque en el futuro se les denegara tal posibilidad al considerar de nuevo los resultados de los citados informes. Y en eso estaría de acuerdo.
Pero lo que no se puede es responsabilizar al legislador de las decisiones tomadas por las partes afectadas de entre las posibles reconocidas por el texto de la ley en cuestión.
Otra cosa sería si quienes planteasen demanda fueran los directamente afectados --en este caso los trabajadores de hostelería-- por aprobarse un texto que permite una opción que desaconsejan los informes disponibles en el momento de la redacción de la ley. Pero esa no es la demanda que se plantea, y por tanto, no es de ella de la que hablo.
En resumen: un pataleo más de una parte de un colectivo que, cuando se conoce la ley referida, pierde todo su sentido, y da muestras más de un intento de sacar provecho de cualquier situación aunque sea a costa de engaños; o aun peor, de ser víctimas de la manipulación de otros agentes interesados en crear una polémica que en realidad es menor de lo que aparenta.
#75 Pues quiero decir lo que he dicho. Que no entiendo como catalán que digas que te imponen el catalán. Sólo eso. Y es más, matizo que soy gallega y que conozco gallegos que dicen lo mismo, que les imponen el gallego (y en eso no estoy de acuerdo, como gallegos deben saberlo y dominarlo aunque no lo quieran usar, igual que tampoco estaría de acuerdo en que un gallego dijese que no quiere aprender castellano, no sé si en tu caso llega a ese extremo, pero es lo que entendí por tu comentario, que te imponen una lengua que no es tu lengua materna...)
Y si lo he entendido mal mis disculpas, pero releyendo tu comentario sigue pareciéndome que es lo que has dicho.
#61 O sea que el único "trámite" que has encontrado como ejemplo de lo que dices en #56 es el tema de los letreritos? .... reconoce que está un poco pillado por los pelos, porque ni es un trámite, ni nadie te prohíbe rotular en castellano.
Un poco de seriedad, por favor. Y, siendo catalán, también te pediría un poco de responsabilidad en tus palabras, porque hay mucha gente que desconoce la realidad catalana que se las puede tomar en serio.
#56 No entiendo que siendo catalán digas que te imponen una lengua que no es tu lengua materna. Si eres catalán ambas lenguas son tuyas, y si realmente considerases el catalán como tuya(teniendo en cuenta que seguramente dominarás mucho mejor el castellano) querrías que se protegiese(aunque tú no lo quieras usar). Pero aún en ese sentido, de que no quieras usarlo, como lengua cooficial tienes el derecho y el deber de conocerla, por lo que si te dan la documentación en catalán, debería resultarte indiferente, si la quieres en castellano(quizá tarde un poco más la tramitación, y eso me parece injusto, pero no creo que sea imposible). Entendería en cualquier caso que no siendo catalán(y por tanto sin el deber de conocer esta lengua), se te impidiese acceder a una tramitación en castellano, pero insisto dudo que sea imposible, y en caso de que sea así supongo que lo suyo sería denunciarlo. Pero ya digo, siendo catalán no lo entiendo.
Y lo digo realmente sorprendida, porque soy gallega y conozco gallegos que dicen exactamente lo mismo y no lo entiendo.
edito #61 ¿cómo es posible que no puedas ponerlo en castellano si se supone que sólo piden/exigen que como mínimo esté en catalán?
#9 Y por si no lo sabías intentar comparar a Messi con cualquier otro jugador, hoy por hoy resulta ridículo.
Tan ridículo como tu intento de infravalorar a Messi por ser tu, merengue reconocido.
#32 Estaba contestandote razonadamente, pero me he acordado de tu nick y de #29. No vale la pena contestarte. El problema más grave es que a gente como tú (sí,el de #29) o la amable señora de la noticia os dejen tener perros.
#171 no existe ese sitio, siempre molestaras por ejemplo a los empleados del bar; las empleadas; y a cualquiera que este a tu alrededor; que alguien fume no quiere decir q no le moleste el humo, claro que le molesta, pero lo asume pq no tiene mas remedio. #172 NO EXISTE un lugar donde no molestes a nadie, y los empleados que? no tienen derecho a estar en un ambiente limpio? y si se queda la empleada embarazada? tiene que irse del trabajo? o si el trabajador quiere dejar de fumar? o si le diagnostican una enfermedad respiratoria? NO EXISTE NINGUN Lugar donde pueda fumar un monton de gente y que no molesten a nadie, sencillamente; no existe.
#146 Los impuestos en tabaco no llegan a 10.000 millones. La partida total de los presupuestos generales del estado supera los 300.000 millones.
No llega ni siquiera a un 3% del total de los presupuestos. Y lo que nos ahorramos de pensiones nos lo gastamos en tratamientos médicos para alargaros una vida que habéis decidido cargaros o hacer que vuestros últimos años sufráis mucho menos.
Anda ridículo, buscate algunos datos. Que pago más impuestos yo como autonomo y con la gasolina que tengo que poner para mi trabajo que tu con tus ridículos cigarros.
Esto de los impuestos es el último argumento ridículo que os queda. Los bares iban a cerrar, las discotecas iban a quebrar. Y está todo igual o más lleno que antes.
Lástima que no llegará el día, pero si dejarais todos de fumar verías que al estado se la trae floja que fumeis o no fumeis. El dinero que os ahorreis en pitis os lo gastareis en otras cosas, y no te preocupes que el estado siempre pone la mano en cualquier cosa que compres.
#144 ¿Bares se arruinen? Pero si no llegais ni al 30% y os pensais que sois los reyes del mambo. Por suerte la mayoría de fumadore son gente respetuosa que acepta la ley y continuan su vida habitualmente.
Siempre hay pateticos como tú. Corre corre, que te quedas sin plaza en el club del fumador. Vaya un patetico.
Según lo entiendo, parece significar que según tu opinión, aunque existían opciones de ley, da facto se daba un condicionante social que obligaba a optar por una de ellas en particular. ¿Es eso?
Si es así, te puedo contar casos de negocios que optaron por la otra opción, y lejos de perder clientes, los aumentaron, y con ellos los beneficios directos de su actividad como hosteleros --entiendo que en circunstancias concretas se daría el caso opuesto, por eso no creo que se deba generalizar a este respecto ni en un sentido ni en el otro--.
Ahora bien, si el significado de tal expresión es otro, te pido disculpas y te ruego que lo definas de manera que podamos entendernos mejor en pos de un avance comunicativo.
#25 Considerando que el clamor popular que se escucha en las calles es que tienen razón al demandar al Estado, y que por tanto para ganarse con halagos el favor popular lo previsible sería respaldar la demanda con argumentos fuera de toda ley, ¿cómo podría hacerse demagogia haciendo declaraciones contrarías, que hacen referencia al articulado usado como excusa por la primera parte, poniendo de manifiesto el error de su propia iniciativa?
Se podría hablar de irresponsabilidad de los legisladores al introducir en la redacción original de la Ley 28/2005 una serie de opciones que eran cuestionadas por varios informes publicados con antelación a su aprobación, dando pie a que los afectados pudieran optar por ellas, aunque en el futuro se les denegara tal posibilidad al considerar de nuevo los resultados de los citados informes. Y en eso estaría de acuerdo.
Pero lo que no se puede es responsabilizar al legislador de las decisiones tomadas por las partes afectadas de entre las posibles reconocidas por el texto de la ley en cuestión.
Otra cosa sería si quienes planteasen demanda fueran los directamente afectados --en este caso los trabajadores de hostelería-- por aprobarse un texto que permite una opción que desaconsejan los informes disponibles en el momento de la redacción de la ley. Pero esa no es la demanda que se plantea, y por tanto, no es de ella de la que hablo.
En resumen: un pataleo más de una parte de un colectivo que, cuando se conoce la ley referida, pierde todo su sentido, y da muestras más de un intento de sacar provecho de cualquier situación aunque sea a costa de engaños; o aun peor, de ser víctimas de la manipulación de otros agentes interesados en crear una polémica que en realidad es menor de lo que aparenta.