#66: Claro, que las misiones fundadas por Teresa de Calcuta tienen control absoluto sobre la educación sexual de los 1.000 millones de indios. Lo grave no es lo que hace el estado indio, sino lo que no hace, que es educar a su gente y darles sanidad pública. Cuando una persona más pobre que las ratas, enferma, entra en una casa de acogida donde no hay ni calmantes para el dolor, es porque no tiene sitio a dónde ir. Y no es cosa de culpar a la Madre Teresa de eso, sino al encargado de dar clases sobre educación sexual y repartir la píldora. Ése era el gobierno indio. Las responsabilidades, a quien le tocan.
Por cierto, la mayor parte de los indios son hindúes, y por lo tanto no tienen que hacer ni puñetero caso a lo que digan los católicos sobre la planificación familiar. Y la madre Teresa acogía a la gente sin exigirles convertirse, ella proselitizaba más bien poco (al menos en la India, su imagen sí que hacía ganar prosélitos en otros países), así que lo que ella diga sobre la planificación familiar de 1.000 millones de indios tiene un efecto mínimo. Y por supuesto, Hitchens le ha echado la culpa a ella. Claro, porque los hindúes siguen los preceptos religiosos de los católicos. Pero no vayamos a decir que es responsabilidad del gobierno indio, que hay indios que se ofenden.
Los católicos no van a repartir condones ni dar clases de educación sexual: no es que me guste, pero no es su trabajo, es trabajo de los gobiernos. Y si tienen cancha en Calcuta, es porque allí hay gente muy pobre. Y para que la gente no sea pobre, el gobierno indio tiene que repartir la riqueza, crear más, y dejar de gastar en bombas atómicas y otras chorradas. Hitchens tiene de mérito que abrió la puerta a las críticas objetivas contra Teresa de Calcuta, y parte de su investigación es brillante. Pero es ridículo culpar a misionarios católicos de lo que hacen los creyentes en su mayoría hindúes y musulmanes al respecto de la planificación familiar. Eso… » ver todo el comentario
#2 Si nos ponemos en plan talibán gramatical, el título debería ser "El modelo de la imagen de la sindone de Turín poseía un cerebro equivalente en tamaño al de un hombre de las cavernas", pero claro, además de que es larguísimo no suena igual.
Los errores:
1.- La imagen de la sindone de Turin no posee cerebro. De hecho, ninguna imagen posee cerebro.
2.- Un cerebro del tamaño de un hombre de las cavernas mediría aproximadamente 1,50 metros de altura, y pesaría unos ochenta kilos.
#64: Hay gente que ha ido a las misiones de la madre Teresa y no le han gustado, y hay quien se ha dicho que "la idea es buena, pero yo lo voy a hacer mejor en plan más científico", y hay quien ha dicho que al menos hacen algo, que es superior a nada.
La responsabilidad no hay que compartirla con la administración india. La tiene la administración india al completo, sus pobres son SU responsabilidad. Si alguien quiere darle una sopa a alguien que no tiene nada, eso es algo que está dando de más, y tiene su mérito, a no ser que le echen cicuta a la sopa.
#64: Hitchens ha investigado en serio, pero no es objetivo ni de lejos, ni de coña, y si un biógrafo de Hawkins o Darwin escribiera con la saña de Hitchens, le estaríais poniendo a parir de un burro. Vamos, lo de que Calcuta es "fantásticamente interesante", con tal de quitarle mérito a la señora, tiene delito. También tiene delito cuando dice que el que la madre Teresa se vistiera con ropa barata "para mí eso es conducta ostentosa". Conducta ostentosa es ostentar, no vestirse de pobre: ese hombre quiere inventarse lo que es ostentoso y lo que no, quiere criticar por criticar. Está bien su trabajo, porque fue el primero en hacer una biografía que no era una hagiografía, pero tenía la objetividad de Pedro J. Ramírez escribiendo sobre Felipe González.
Lo que no quiere decir que objetivamente no se saque buena información del trabajo de Hitchens, pero hay que escarbar, porque mete muchos ataques ad hominem, tales como: "ha dado mala imagen de Calcuta" (crimen de lesa humanidad); "para mí ir a ver al Papa con un sari de una rupia es conducta ostentosa" (pues aprende a leer en el diccionario y no te inventes lo que es ostentoso).
Sí, Hitchens investigó en serio y sacó a la luz cosas muy interesantes: la madre Teresa ha sido utilizada hasta la saciedad por la iglesia católica como fuerza bruta de propaganda, porque emociona a la gente,… » ver todo el comentario
#47: No saques las cosas de contexto y no pongas en mi teclado palabras que no escribí. Cuenta cuántas ONGs había en Calcuta en 1952, y cuenta cuántas hay ahora, y pregunta a los fundadores cuántas fueron fundadas porque la tal Teresa fue su inspiración. Y no saques las cosas de contexto: yo no he dicho que ella inventara la ayuda humanitaria, pero que el trabajo en Calcuta empezó gracias a ella. Si no fuera por "la madre Teresa de Calcuta", mucha gente en occidente sabría de Calcuta tanto como de Bhután: nada.
¿Que se la puede criticar? Seguro, hay muchas críticas objetivas. Pero la de Hitchens no lo es.
#62: Lo que falsea groseramente la realidad es la crítica hipócrita. El problema es que el artículo tiene la desfachatez de decir que la señora no ayudó en nada, que su trabajo allí no importa un carajo, y que por ser fanática y ultra, ya todo lo que hizo no vale una mierda, y la gente de Calcuta a la que le dio de comer, pues bueno, pues tampoco eran tan importantes, ¿no? Total, Calcuta tiene cine y universidades, si hay gente que se muere de hambre, no vayamos a enseñárselo al mundo que ofendemos el orgullo indio. Esa crítica es repugnante. Cuando aparezca una crítica objetiva, seré la primera en votarla y llevarla a portada. Pero esto NO es objetivo.
Criticarla por su fanatismo e ideas reaccionarias: BIEN.
Decir a la gente que sus casas de acogida no son hospitales, y que es mejor donar a otras ONGs que invierten mejor sus fondos: MEJOR.
Criticar su obra, decir que "bah, tampoco hizo nada" o "bah, Calcuta tampoco es tan pobre", para atacar su imagen: hipócrita. Y mezquino. El día que yo esté muerta de hambre, créeme que el que me dé de comer será bienvenido, con fanatismo o sin él. Y me jode un huevo que gente con conexión a internet, la panza llena y el puto colesterol alto, venga con que "náh, eso de dar de comer a la gente de Calcuta no es pa' tanto, tampoco están tan mal, no te creas". Coño, vete allí tres meses a trabajar como ellos y vivir como ellos, a ver si es para tanto o no.
#10 En efecto, al Cesar lo que es del Cesar. Se puede añadir como anecdota que durante la guerra los rusos sólo fabricaron una locomotora.
Claro que deberíamos decirlo todo. Y todo son 5.000.000 de rusos muertos.
Y no precisamente por Stalin (alguno si hubo). Los eslavos eran considerados subhumanos, y los soldados sovieticos capturados no tenían ni la categoría de prisioneros de guerra, eran esclavos.
#10 Lo mejor que encuentro en la red sobre la ley de prestamos y arriendos es en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease, yo tenia los datos por alguno de mis libros en casa, que no tengo acceso en el trabajo.
Los datos sobre Georgi Zhúkov son datos bastante conocidos de su biografia, es interesante su autobiografia, aunque creo que no se edito nunca en España, yo la logre gracias a una edicion cubana. Y la de Otto Preston Chaney Jr., Zhúkov, mariscal de la Unión Soviética.
Lo mismo puedo decir del General Konstantí Rokosovski.
#7 no los meto a todos ni es mi intención. Lo que digo es que los Toros forman parte de la cultura española por defecto, que es la que se intenta imponer a todos los españoles.
Estaremos de acuerdo que la imagen de España se asocia con los toros o el flamenco. A mi me encanta lo segundo, lo encuentro de una belleza absoluta, pero lo que es innegable es que forma parte del folclore de una parte de españa no de toda.
Se nos ha vendido lo de una imagen unica, España es esto y solo esto, lo otro (sardanes, lenguas...) son regionalismos en vías de desaparición. Pues no. El día que entendais que cultura española es tanto el flamenco como la mas aburrida sardana, entonces nosotros también tendremos nuestro espacio dentro esta nación.
#21 Ramen 
