#54 En Menéame nunca he conseguido convencer a una persona con la que haya entablado una discusión. A estas alturas, he desistido de hacerlo. Sin embargo, pienso que sí habré persuadido a algunos de los que hayan leído estas discusiones. Me parece que eso sí compensa, más allá de entretenerme un rato. ¿Con el pederasta también razonarías o tendrías otro tipo de aproximación?
Soy de natural morigerado, así que lo invitaría a un café con pastas, intercambiaría impresiones, y lo emascularía. #39#50 Una última consideración en torno al carácter neutro que atribuís a la sexualidad (como si se tratara, por ejemplo, de jugar a la peonza): nadie mete en la cárcel a un señor por llevar a unos niños a jugar a la peonza.
#50 Si ampliamos el término de «sexualidad» a todo lo de sea físicamente placentero, la definición carece de sentido. Y eso no es confundir «sexualidad» con «genitalidad» en absoluto.
No, en serio, el sexo no es malo ni bueno. No me parece apropiado rascar mas.
Hombre, yo creo que el sexo, en muchas circunstancias, es bueno. Como también puede ser malo, en otras. Precisamente eso es lo que hace de los delitos sexuales algo particularmente horrendo para la mayoría de la gente: pues si alguien agrede sexualmente a otra persona, y esto crea un trauma en esta, no solamente ha hecho algo malo en sí, sino que le impide disfrutar en el futuro de algo que es, para la integridad psicológica de la mayoría de los humanos, esencial. Con lo cual no solo le hace el daño en el momento, sino que se lo sigue haciendo después. Por eso la violación o el abuso infantil son cosas que se ven con especial repugnancia.
Sobre rascar, en fin, qué quieres que te diga. Cualquier persona mínimamente racional, sin necesidad de ser un especialista, te dirá que los niños que son forzados a presenciar sexo en directo están siendo víctimas de un maltrato de libro, que con mucha probabilidad les generará una desestructuración emocional de caballo (infórmate cómo hablan las personas que, por ejemplo, tenían por madre a una prostituta y que veían cómo cada día había un hombre diferente cepillándose a su mamá; verás cómo recuerdan «aquellos maravillosos años» de infancia). Así que si a ti te parece normal que se diga que los padres tienen derecho a maltratar psicológica y emocionalmente a sus hijos, y que se haga una apología de ello en nombre de la «libertad», pues qué quieres que te diga.
#37#46 El único caso que recuerdo en que se haya aplicado una sanción en base a las convicciones íntimas de alguien es la ilegalización de sucesivas listas representativas de la izquierda abertzale, que se negaban a condenar a ETA. Como hubo ocasión de comprobar, no es sencillo indagar en la conciencia ajena (a veces tampoco en la propia, como demuestra esta discusión).
#37 ¿Tanto os asusta pillar a vuestros padres follando?
Creo que pillar a los padres follando y asistir continuamente al rodaje de escenas porno de tu madre con desconocidos son dos cosas de magnitudes «ligeramente» diferentes. El que no perciba la diferencia, que se lo haga mirar.
Básicamente, porque la telepatía es difícil. Por el mismo motivo, albergar deseos ocultos por ametrallar a una muchedumbre tampoco está penado — hasta que se intenta poner en práctica. Pero eso no quiere decir que sea normal (y la pedofilia tampoco).
Hay una verguenza inculcada con el tema del sexo y lo que acojona es 'como responderles'... Pq? el miedo a como responderles es miedo a abrir los niños al mundo pq el mundo es una mierda?. Tal vez sea pq en cuanto sean conscientes de su sexualidad empezaran a correr detras de sus objetivos y se caeran las murallas protectoras que los padres trazan alrededor de sus hijos y se expondran al mundo... y si les va mal?... No se, pregunto, seguro que esto en psicologia tiene un nombre...
#17 No, porque no infrinjo la ley y además procuro alejarme de los lugares donde se infringe o se va a infringir. No ir nunca al calabozo es mucho más fácil de lo que parece... Te reto a intentarlo.
#24 Bueno, pues lee "Estado y revolucion" haber que te parece su argumento sobre el estado como estructura representante de la dominacion de una clase sobre otra, de manera que la abolicion del estado conlleva la abolicion de la dominacion de una clase sobre otra. Extrayendo consecuencias sin necesidad de exegesis, tenemos que para la emancipacion de la humanidad se requiere la abolicion del estado.
PD: si fuera una caritura se reirian de mi, y no a la inversa . No te pongas nervioso muchacho!
#23 Vaya nivel un C&P de la Wikipedia!!!!! No he estado en ningun taller de las juventudes. Y tampoco veo la relacion directa entre tu C&P y mis palabras antes referidas por usted mismo. Tampoco encuentro en lado alguna la sentencia que usted extrae de mi argumentacion anterior. No indica el lugar de la refundacion, si quiera la indica a aquella. Se ve que como siempre, se cree el ladron que todos son de su condicion.
Hablaba de dialogo, debate y comunion, de distintas izquierdas. Si te fijas en tal afirmacion podras entender mi punto: para que estas izquierdas sigan siendo no identicas entre si, deben afianzarse las diferencias entre ella. De darse comunion de izquierdas, estas deberian estar cargadas de sus idiosincrasias, sin que por el contrario se pierda el dialogo y la capacidad de actuar conjuntamente.
#92 Ok. Si seguimos analizando con términos del S. XIX los conflictos del S. XXI tomaremos medidas del XIX para arreglarlos.
Qué es un ejecutivo? Clase obrera o burguesía?
Qué es un ingeniero que dirige un proyecto?
Qué es un profesor de instituto?
Qué es un free-lance?
Qué es un autónomo?
Qué es un pequeño empresario?
Y un asalariado que gane más de 100k?
Qué es un estudiante erasmus?
Y un doctorando?
No, no me sirve la nomenclatura "clase obrera" y "burguesía". Está desfasada.
Estamos de acuerdo en que hay una oligarquía y un poder económico ajeno a la voluntad popular. Pero de ahí a mantener un discurso arcaico...
#8 {[Considero que estas bastante equivocado.Un empresario que tiene una empresa,que dirige una empresa,tambien trabaja,¿o no?.No me refiero a un tio que tiene una multinacional,me refiero al que tiene una empresa en tu pueblo,por ejemplo. Ese tio tiene a gente trabajando para él,realizando un trabajo,sin ningún tipo de abuso etc]}
Supongo que cuando dices que los obreros trabajan "sin ningun tipo de abuso" te refieres a que trabajan "sin quebrantar la legislacion".
Por definicion, al trabajar para una tercera persona, los obreros no reciben el sueldo equivalente a su produccion. Existe una plusvalia, que es lo que los obreros trabajan "de mas". Esa es la tasa de explotacion, que es un robo institucionalizado. Es decir, los burgueses se apropian de una parte de la produccion del obrero, de ahi surge el beneficio.
{[Entonces se resume en lo que decía anteriormente,existen los que tienen poder y los que no,porque además,los políticos que tenemos no viven del trabajo de otra gente,viven del poder que le otorga la ciudadanía y ¿estos tienen la propiedad sobre los medios de producción?]}
No, los politicos se supone que deberian representar nuestros intereses. El problema es que la burguesia tiene suficiente dinero como para influir en las mas altas esferas politicas (Lobbys, grandes medios de comunicacion, organizaciones como el FMI... etc).
Los oligarcas silencian las voces disidentes y financian a otros partidos mas "domesticables". Tiran abajo gobiernos que pueden amenazar sus intereses e instauran una dictadura del libre comercio. Una dictadura que no busca el bien comun, sino el maximo beneficio individual.
Pero bueno, eso es logico. Que van a administrar los politicos si las empresas (fuentes de riqueza) estan en manos privadas?. Aqui o se hacen los recortes que ellos digan, o se van con la fabrica a Mozambique, que alli aceptan lo que sea. Ningun gobierno se querria ver con miles de parados en las calles pidiendo explicaciones. Se traga con lo que sea, y asi nos va.
La solucion pasa por hacer del trabajo un derecho. Hay que hacer que los medios de produccion pasen a ser estatales, y que el pueblo tenga capacidad de exijir a sus representantes una planificacion de la economia eficiente y que cubra las necesidades de la poblacion. Que se prescinda de la plusvalia, y que usen los impuestos generados para construir un verdadero estado del bienestar.
#8 Considero que estas bastante equivocado.Un empresario que tiene una empresa,que dirige una empresa,tambien trabaja,¿o no?.No me refiero a un tio que tiene una multinacional,me refiero al que tiene una empresa en tu pueblo,por ejemplo.Ese tio tiene a gente trabajando para él,realizando un trabajo,sin ningún tipo de abuso etc,este empresario tambien trabaja,entonces¿cual es el obrero?.¿Deberían todos sus trabajadores hacer empresas?.Hay que saber diferenciar el capitalismo financiero,del tio que monta una empresa en Lepe,que sigue siendo un empresario.Entonces se resume en lo que decía anteriormente,existen los que tienen poder y los que no,porque además,los políticos que tenemos no viven del trabajo de otra gente,viven del poder que le otorga la ciudadanía y ¿estos tienen la propiedad sobre los medios de producción?.No digo que no sean malas ideas las que tienes,pero están anticuadas,la URRS,el Faszio,etc pasaron a la historia.
#9 En Islandia continúan con un modelo capitalista social que es muy diferente del modelo capitalista financerio en el que la banca no esta regulada,existen fondos aseguradores,etc etc.Además creo que si se critica a los banqueros y al sistema de desrregularización que existe,más que nada porque el slogan de DRY es "no somos mercancía en manos de empresarios y banqueros".
No creo en las clases,creo en los que tienen poder y los que no,nada más,y lo único que digo es que es el momento de que el pueblo tenga el poder,pero ni de un modo comunista ni fascista,sino de sentido común.
#7 Eso no te lo discuto. El PAME no me gusta personalmente, pero si es cierto que están dando mucha caña y se agradece. ¿El sindicato mayoritario es AGEDY no? O algo así.
Por comparar, entonces según tu, ¿el PCP (el Partido comunista de Portugal) tampoco es estalinista?
#3 He estado mirando que es eso del centralismo democratico, no me convence para nada.
#3 La sociedad no necesita una puta dictadura que le diga que hacer y destruir cualquier tipo de alternativa, ni un partido o una élite cualificada cuya opinión este siempre por encima de todo.
Trostky mató mas anarquistas que todos los capitalistas del mundo, solo por que no querían ponerse BAJO las ordenes del partido comunista. Y Lister es un hijo de la gran puta.
La sociedad solo necesita moverse. Con gente comprometida hasta el capitalismo es bastante justo.
#64 "asi que apuesto por un modelo colaborativo, prescindiendo de la figura del empresario."
Pues ahí lo tienes, convence a varios compañeros y montad una cooperativa.
Si no te critico por lo que hagas, solo digo que antes de llegar a una revolución violenta bastaría con reducir nuestro consumo y hacernos autónomos o crear cooperativas para que el poder de las empresas se redujese.
#58 No cambia en nada, yo solo he dicho que estoy seguro de que la empresa para la que trabajas ahora es mas potente y por tanto mas parte del sistema que tu padre. Y que aún así prefieres trabajar para ella.
Vamos, que eres un vendido al sistema, así que no me vengas con rollos.
#55 O sea, me dices que tu padre tiene una empresa, pero que tu estás trabajando para otra que te trata peor. Pues no lo entiendo.
Tu padre no creo que sea uno de los que dirige el sistema, y en vez de trabajar para el prefieres hacerlo para alguna multinacional de la que te quejas que te chupa la sangre.
Lo dicho, leer mucho y pensar poco.
PD: Entiendo tan bien la naturaleza del sistema capitalista que no necesito seguirle el juego: Ni trabajo para especuladores, ni les doy mas que el mínimo beneficio.
. No te pongas nervioso muchacho!
¿Con el pederasta también razonarías o tendrías otro tipo de aproximación?
Soy de natural morigerado, así que lo invitaría a un café con pastas, intercambiaría impresiones, y lo emascularía.
#39 #50 Una última consideración en torno al carácter neutro que atribuís a la sexualidad (como si se tratara, por ejemplo, de jugar a la peonza): nadie mete en la cárcel a un señor por llevar a unos niños a jugar a la peonza.