#7 pero depende del tipo de cobertura sanitaria que tengan los habitantes de esos países, por la cual supongo cotizaran en consecuencia, aquí se cotiza a la seguridad social en base a una cobertura sanitaria total. Al menos era así en los últimos años.
Ahora, pagamos lo mismo (sino más), y nos están recortando prestaciones, primero el euro por receta, luego sacando fármacos de la lista de los que estaban cubiertos.
Aunque como bien dice #8 sean 4,20€ mensuales, es algo por lo que ya estamos pagando al cotizar.
Si bien, me pareceria correcto, cobrar las consultas de la gente "que va por pasar el rato", vamos a ver ¿Cuantas veces hemos ido a una consulta y hemos visto a un montón de gente, generalmente mayor y sin otros quehaceres que estaba allí, para nimiedades.
Mi madre trabaja en el entorno hospitalario (Es auxiliar) y ha tenido visitas de personas (ancianos) !Que iban a que les cortaran las uñas de los pies!...
Gente que protestaba en urgencias, porque estaban pasando a gente que venia de un trafico (accidente) antes que a ellos cuando lo suyo no era prioritario.
Creo que se podría "recaudar" de esa manera, cobrando la asistencia cuando esta no es necesaria, de esta forma a parte del ámbito recaudatorio, conseguiríamos un efecto corrector de la gente que va al medico por tocar las narices.
#18 Sí, sí, por supuesto.
Pero que no se puede poner en duda es que a más velocidad, más accidentes y de mayor gravedad (y más contaminación y peor balanza comercial).
Otra cosa es que te compense o lo consideres oportuno en relación al tiempo ganado.
Pero eso es lo que hay.
PD: Sobre la siniestralidad en vías secundarias: www.dgt.es/revista/num211/reportaje-carreteras-secundarias.html Federico Fernández, subdirector general de Gestión de Tráfico y Movilidad de la Dirección General de Tráfico (DGT), lo explica claramente. Si circulamos por una autovía o autopista a su velocidad máxima y te sales de la calzada “chocarás con un obstáculo parado, es decir a 0 km/h, y eso producirá un impacto total, sumando ambas velocidades, de 120 km/h”. En cambio si circulas por una vía secundaria, “supongamos que a 100 km/h y te sales por la izquierda”, continúa Federico Fernández, “chocarás con otro vehículo que circula en dirección contraria a 100 km/h; en este caso se suman ambas velocidades y el impacto se produce a 200 km/h”.
[...]
Elena de la Peña, subdirectora general Técnica de la Asociación Española de la Carretera (AEC), resume en cuatro las características que diferencian carreteras convencionales de autopistas o autovías y las convierten en vías muy peligrosas. Destaca, en primer lugar, que para adelantar hay que invadir el sentido contrario; en segundo lugar, que existen carreteras con buenos márgenes “pero no en todos los casos”; el tercer factor hace reya que además de vehículos motorizados (turismos, motos, autobuses o camiones), podemos encontrar ciclistas, vehículos agrícolas o peatones; y, por último, señala Elena de la Peña, “en estas carreteras hay menos inversión en mantenimiento que en otras vías”.
#25 Se proyectaron con criterios de la época en cuanto a otros elementos, pero el trazado cumple. Y sí, he conducido en Alemania y la mayoría de elementos que hacen más inseguros algunos tramos tienen más que ver con la conservación que con el diseño inicial.
En todo caso, todo esto no tiene nada que ver con lo importante de lo que estoy diciendo, que es que para una carretera dada, mayor velocidad permitida provoca que aumente el número de accidentes.
#19 Ya. Se proyectaron con una velocidad de proyecto suficientemente elevada para considerar que no se iba a sobrepasar durante la vida útil. Tan sencillo como eso.
Antes de hablar de qué es o no una tontería, deberías saber algo de diseño de carreteras (yo me dedico a ello). Para no hacer el ridículo, digo.
Esto buscando datos de la época en que se redujo el límite a 110. De momento he encontrado esto:
#18 Pregunto: ¿No se debería comparar con accidentes en las mismas carreteras? digo para mantener las mismas condiciones y el resto de factores. Por ejemplo. Ver si en una autovía alemana hay más o menos accidentes cuando se incrementan las velocidades, o ver eso en carreteras españolas cuando se ponen velocidades diferente. Pero no comparar alemanas y españolas porque a lo mejor hay muchos factores diferentes, no se
#11 (Una vez más) A la hora de proyectar una carretera, se hace pensando para qué velocidad máxima va a proyectarse. Esa es una decisión que se adopta antes de proyectarla. En países donde la velocidad máxima permitida es mayor, la velocidad que se adopta en proyecto, también lo es.
#14Para una carretera dada (pensaba que se sobreentendía), a mayor velocidad, más accidentes.
Como he dicho antes, es uno de los factores. Como hay más, comparar carreteras distintas y fijarse solo en uno de ellos es una tontería como un templo del que pocas conclusiones puedes sacar.
#en_general Cuando se redujo la velocidad máxima a 110, si os acordáis, se redujo el número de accidentes. A ver si encuentro el enlace y os lo pongo.
#11 A 130 tienes, por un lado, menor ángulo de visión y mayor distancia de reacción y frenado que a 120, lo cual sí, claro que aumenta las probabilidades de accidente.
Por otro, la severidad del accidente, en caso de haberlo, también será mayor a 130 que a 120, por tanto mayor será también la probabilidad de morir o de salir malparado.
#2 y cuenta las cajas que metiste en la furgoneta. Recuerda que vives en un pais de piratas como es España y es muy facil se se pierda algo por el camino
#22
"Son ciencia, de hecho. Astronomía más exactamente, y no es un descubrimiento precisamente nuevo el que las horas de luz dependen de la longitud. "
O no tienes ni idea o te gusta hacerte el tonto.
La luz depende de la longitud pero la hora a la que corresponde la inclinación del sol sobre la tangente, o mejor dicho, la hora que tienes en tu reloj según la posición a la que ves el sol es un invento humano que no tiene relación alguna, pero ni de lejos, con la ciencia. El mediodía dicen algunos que es a las 12, yo digo que debería ser a las 35435 y ninguno tendrá razón o no, no es ciencia, la ciencia es otra cosa.
#22 ¿Y por qué hacerlo cada hora? ¿Por qué no cada 2? ¿o cada 0.5? La India por ejemplo es +3.5 horas, ¿lo hacen mejor o peor que el resto? Vamos que es una división arbitraria que solo tiene en cuenta la longitud, ni siquiera tiene presente la latitud cosa que también afecta a las horas de sol, ¿deberíamos también basarnos en esta o la geografía solo es relevante en una dirección?
El problema no es el huso horario es el horario laboral y eso no se arregla cambiando la hora. ¿O acaso mejora en algo cuando se cambia al horario de verano?
#19 Ya sé cuales son los husos horarios, pero proponer utilizarlos a rajatabla no tiene ningún sentido hay más factores a tener en cuenta. Y está más que demostrado que por no seguirlos no se ha muerto nadie, de hecho se cambia la hora un par de veces al año y la vida sigue.
#14
Posibles negativos:
-Errónea: No
-Plagio: No
-Sensacionalista: No
-Irrelevante: No (este nunca ha tenido sentido, si es irrelevante no la menees)
-Spam: No
-Duplicada: No
-Microbloging: No
-Cansina: No
-Anticuada: No
#24#20#19 Yo tampoco coincido con @gallir en algunos temas, sobre todo los referentes al "activismo" en al red, pero es un tio brillante, y en el asunto de agarzon, estuvo sembrado. Y no critico a agarzon por tener un ipad, sino por ser un hipocrita.
#53 John_Doe 
A buenas horas... 
