#69 Para nada, 600 euros al día es lo que cualquier trabajador debería aspirar a cobrar tras haber trabajado 12 horas, a porder ser en 2 días. Sea albañil, fontanero o médico ( unos lo tienen más fácil que otros, pero esa debería ser la aspiración )
Yo creo que lo que la mayoría de la gente discute es que sea verdad la noticia y que se ofrezcan esos 600 euros al día por esas 12 horas de trabajo, y fíjate que yo no dudo que sea "verdad", pero a medias, y que hay que tomar precauciones ante estas "grandes ofertas".
Copio unas cuantas frases que me parecen muy interesantes:
En Dubai los cuidados médicos o la educación gratuita son únicamente para los ciudadanos nacionales. Amparadas en la falta de libertades, algunas empresas han instaurado un auténtico sistema de trabajos forzosos. Reclutan a los trabajadores en su lugar de origen con la promesa de altos salarios, incluso cobrando por aceptar candidaturas. Al llegar a Dubai les retiran el pasaporte, imprescindible para salir del país. En ocasiones, los salarios son retenidos durante meses y los montantes recibidos no siempre son los estipulados. No obstante, los sindicatos están prohibidos y las huelgas son severamente reprimidas. Así, obreros que no han recibido su salario y sin la documentación necesaria para regresar a casa, siguen presentándose al trabajo. Cualquier reclamación puede suponer que la empresa deje caducar su visado y pierda su pasaporte, o termina con la deportación y el olvido de las cantidades retenidas.
Pues eso ... que sean 300, 600 o 1200 ... primero informarse.
#71 Yo es que creo que una pequeña parte dentro de estos creyentes saben perfectamente que en lo que creen se cae por su propio peso pero QUIEREN CREER para sentirse seguros y protegidos.
Es parecido a por ejemplo si tu pareja te es infiel... quieres que te lo confiese o prefieres no saberlo nunca y vivir en la mas de las felices ignorancias?
#29 Como siempre en estos debates se acaban mezclando churras con merinas. Vamos a ver, una cosa es que la sanidad sea X o Y, y otra que ser todos donantes sea mejor o peor.
No mezcles lo mala o malisima que es su sanidad con que un cadaver pueda salvar una vida. Yo te repito que soy de la opinión de que donar deberia ser obligatorio. Para mi es un deber civico y moral. Pero es alli, y aqui tambien.
#34 Para tonteria y de las gordas, tu comentario. Al parecer que se salven vidas te parece tonto.
#104 ¿Has visto las soberanas hostias que se meten los pilotos en las carreras de motos?
¿Se matan muchos?
Si no tienes la desgracia de chocar contra algo antes de desacelerar en la caída, normalmente te rompes algún hueso, pero te salvas. Por supuesto, llevando todo el equipo de protección (en invierno y en verano, ¿eh, niños?)
Si chocas contra algo sólido, como un muro, reza por llevar los pies por delante (Más vale ser Alberto Puig que Daijiro Kato). Pero si además de sólido es cortante, date por trinchado.
#61 Esos son problemas de acceso a los recursos que estarán siempre. El problema no es tanto el número, sino el uso ineficiente de recursos de países desarrollados, y sobretodo el uso ineficiente de la tecnología actual por manos del aún vigente sistema capitalista.
#15 En realidad no hay superpoblación. Lo que hay es un muy mal reparto de los bienes. Ten en cuenta que la obesidad que hay en Europa y Norteamérica es porque comemos cada uno el doble o triple de lo que deberíamos (sobretodo los que somos más bien sedentarios). Ten en cuenta que, por cada humano que hay en la Tierra hay 54.000 m2 de suelo seco. Teniendo en cuenta que nadie necesita más allá de lo que producen unos pocos cientos de m2, mira si hay sitio para producir alimentos y para que haya vida salvaje.
Y eso sin llegar a plantearse el reunir a la población humana o las granjas y cultivos en arcologías ni nada parecido.
El titular de esta noticia es erróneo: "Por qué la ciencia nos dice que 'no confiemos...'".
La ciencia no nos dice que no confiemos, sino que en este caso nos dice algo que ya sabíamos todos: que el recuerdo no es una impresión fotográfica y está sujeto a errores, sugestiones del perceptor, etc.
Y además de errónea, el estudio es una tontería, porque propone cambios legislativos en algo que está estudiadísimo desde que el Derecho es Derecho, y que se procura salvar con la prudente apreciación del Juez. Claro que allí donde existe la institución del Jurado la subjetividad de sus miembros es mucho mayor en la apreciación de este tipo de eventualidades en los testigos oculares, y puede dar lugar a muchos más fallos.
#14 Me acuerdo que, hace ya bastante tiempo, salió un documental sobre todo esto.
En él, una mujer fue atracada en su propia casa, a punta de pistola. La policía le pidió reconocer al sospechoso entre varios, y ella señaló horrorizada a uno, como un avatar de un fantasma de sus peores pesadillas. Trataron de hacerle confirmar su acusación, y ella lo hizo sin dudarlo todas las veces que le insistieron. Estaba segura que él era el atracador.
Finalmente y a lo largo de los años, capturaron a una persona realizando un delito similar. Ni que decir tiene que se descubrió que fue él el que perpetró el atentado a esta mujer, habiendo encerrado a un inocente. Pero claro, como su rostro era de tipo duro, y las emociones de la mujer distorsionaron el del verdadero atracador hasta parecer el mismo Belcebú, pues...
Resumiendo: Las personas recuerdan las emociones del momento, y no los hechos en sí. Con las emociones se reconstruye la realidad, quedando modelada como una aproximación a la misma.
La mía es capaz de recordar detalles insignificantes de un día en concreto...eso sí,a veces se le mete algo en la cabeza y te cuenta una historia en la que tu estabas y te dices "WTF!! ¿no se acuerda que yo estaba allí y que no fué como ella dice?"
Por otra parte..ya lo he dicho antes...como especie damos un poquito de pena....
#14 Se llama estudio científico cuando sigue un determinado método. Supongo que tú tienes algo tangible y verificable con lo que refutar estas observaciones y experimentos, incluido ese en que introducen un recuerdo inexistente a la gente a través de descripciones de terceros, al punto que el supuesto protagonista acaba añadiendo detalles.
#77 Soy un tio. Siguiente chorrada para descalificar mi comentario sin tener que dar ningun motivo.
#79 Alguien que le desea a una mujer o a quien sea toparse con un maltratador merece el respeto que te he mostrado yo a ti, ninguno. Y si no te gusta la impresion que provocas en los demás planteate que quizas eres tú el problema y no lo que los demás vemos.
#61 Lo que #56 estaba dando a entender es que eres "la tipica feminista bollera que odia a los hombres".
No se ni porque os molestais en discutir con gente que tras ese camuflaje igualitario no hacen mas que exigir su derecho a maltratar a su mujer.
Para mi la ley es completamente injusta, pero que la difamen cabestros como ese, como #11 o como #26 por poner ejemplos radicales, no hace mas que darle la razon a los defensores de que hay que sobreproteger a las mujeres.
#76 Eso es un punto de vista muy pesimista. Como se decía en "Contact" por un lado los avances científicos muestran lo pequeños e insignificantes que somos, pero también lo raros y valiosos.
En ningún otro lugar del universo hay un cúmulo de ćelulas que se te parezca. Eso es para estar orgulloso.
#78 Rufusan 
