Está claro que las administraciones públicas, todas esas que tenemos, desde los Ayuntamientos al Gobierno central, pasando por Diputaciones y las Comunidades Autónomas, no están dispuestas apromover vivienda pública, ni en régimen de alquiler, ni de propiedad, ni de nada en absoluto. Hablan con la boca pequeña, proponen medidas en las que cargan con los costes a terceros, y se lavan las manos. "Pilatos, pásame la jofaina", podría ser un buen resumen de la situuación actual. Da igual, más o menos, el lugar del que hablemos y el partido que gobierne. Es así.
Por lo tanto, es el momento de proponer algo que estos cabestros que nos gobiernan, a todos los niveles, sean capaces de llevar a cabo. Si es que les da la gana, cossa que dudo muy sinceramente.
El mecanismo sería el siguiente, y os lo propongo para que me digís cómo lo veis:
La administración pública correspondiente, la que sea, alquila la vivienda al propietario con derecho de subarriendo. La alquila a un precio ligeramente inferiro al del mercado, y paga religiosamente el alquiler al propìetario, y se hace cargo, mediante un seguro, de los posibles daños.
Tras esto, la administración pública saca esta vivienda al mercado del alquiler con un sobrecoste del 10% sobre lo que está pagando. Los beneficios son de todos y van a las arcas públicas. Si el inquilino no paga, al propietario le da igual: ya se ocupará la administración de cobrarle, vía Hacienda, como nos cobra una multa o cualquier deuda fiscal a cualquier hijo devecino. Porque si le debes pasta a la administración, acabas pagando, aunque te lo tengan que descontar de la pensión dentro de treinta años. Y ellos no se andan con juicios que duran cinco años. Primero te meten el recargo, luego van por la vía de apremio, y luego te embargan. Sin más.
Pero el propietario cobra, se despreocupa, y tiene un seguro contra los posibles daños. Y el inquilino honrado, que viene a ser como el 95%, puede disfrutar de una vivuenda a un precio razonable.
¿Cuántas viviendas saldrían al mercado de alquiler por este procedimiento? Creo que decenas de miles. Al menos, a todo el que se lo he propuesto, dice que no tendría problema alguno en alquilar por este procedimiento el piso que ahora tiene vacío.
Y si encima se aplica de manera forzosa a determinados inmuebles de determinados tenedores, mejor aún. Ni siquiera pueden quejarse de que se les expropia. ¿No te están pagando?¿No aseguran el bien? Pues eso es el uso social de los bienes privados. Uso público, social, y con contraprestación. Vete al carajo.
La pregunta es por qué no se hacen estas cosas. ¿Porque no se le ha ocurrido a nadie y soy más listo que la hostia? No creo. Va a ser porque no quieren o porque defienden otros intereses.
Va a ser porque ahí está el verdadero capital y eso no se toca.
Comentarios
La Constitución dice que la vivienda es un derecho fundamental. Aceptar menos de eso es hacer dejación de nuestros derechos.
#1 ¿Gratis?
Porque voy en la misma dirección que tú...
#1 La Constitución no dice que la vivienda sea un derecho fundamental, dice que la vivienda digna y adecuada es un derecho. Además, ese artículo está en el capítulo de los principios rectores de la economía, no en el de los derechos fundamentales, donde están el derecho a la vida, integridad física, intimidad, seguridad jurídica, huelga, libertad de cátedra...
#10 ¿ Que me estás diciendo que el que esté escrito ahí ese derecho es exactamente igual que si no estuviera escrito ?
Mira, me vale el derecho a la vida o al de la intimidad. Si alguien los ve coartados, se mueve la de dios es cristo, acabando varias personas en la cárcel si es necesario, para conseguir que se respete.
Yo me posiciono claramente a que el derecho a la vivienda debería ser así.
Y me gustaría que todo el mundo hiciera lo mismo, porque es algo justo, positivo y que nos haría mejorar mucho como sociedad.
Con ese esquema, si el propietario realmente tuviera garantías no haría falta forzar el alquiler.
El problema de ese esquema es que el estado se tendría que meter en todo lo que supone cobrar y/o echar al inquilino. Y no siempre recuperaría la pasta.
De verdad ves a un ayuntamiento o comunidad haciendo un seguimiento a gran escala de quién paga o no paga o incluso echando a inquilinos? Yo lo dudo mucho.
#2 Pues de una plaza de aparcamiento bien que te echan y bien que cobran....
Es cuestión de querer solucionar cosas en vez de dar por saco, creo. Y sí, ahí estoy de acuerdo: las administraciones públicas no paracen por la labor.
Algo similar se hizo en la comunidad de Madrid hace unos años.
La comunidad garantizaba el cobro de la renta al propietario, la cosa resultó un auténtico desastre.
La comunidad no pagaba a los propietarios incluso cuando los inquilinos pagaban religiosamente, intenta tu cobrar a la administración o que te debe.
El problema de precios es siempre un problema de oferta y demanda y en el caso de Madrid el problema es que está creciendo la población de forma desorbitada porque Madrid actualmente es la capital mas centralizadora de la historia, dia a dia acapara todo lo que puede y hasta lo que no puede, eso lleva a crecimientos de población inasumibles. Ese es el problema y poner parches no lo va a solucionar
En otras ciudades grandes está ocurriendo lo mismo pero a menor nivel.
#6 Ya. Eso también. Pero lo descentralizar, para otro día...
Lo que propones ya se hace en el pais vasco, o al menos en bizkaia, salvando la parte forzada, y no funciona tan bien como crees, a la gente con pisos no le interesa aunque pidan esa seguridad y tal, prefieren poder cobrar mas y cuando toque subir lo que les de la gana.
Todo lo que no sea inundar vivienda pública en alquiler donde haga falta, no funcionará.
Siempre se puede condicionar al mercado....
La idea no es mala y ya se ha probado. Hace años cuando fui a Barcelona habia una agencia del ayuntamiento que te ofrecia pisos en alquiler. La diferencia con tu propuesta es que tu pagabas directamente al propietario y el Ayuntamiento garantizaba el alquiler y los desperfectos. A cambie el propietario ponia el piso mas barato que el precio del mercado. Te estoy hablando de lo años 2000 a 2005.
#5 Gracias. Eso parece igual, pero no e slo mismo.El ayuntamiento, por ejemplo, no admite la responsabilidad de lo que ocurra, por un lado, y por otro le supone un gasto, mientras que lo que yo propongo no deja de ser un ingreso.
En caso de impago, toca socilizar la deuda, mientras que si el ayuntamiento es el arrendador, te cobra por vía de apremio, y acorrer.