el strike es por este comentario
Nadie quiso a los judíos: el fiasco de la Conferencia de Evian/c6#c-6
¿las letras son incitacion al odio? parece ser que en este sitio si.
¿que haran los admins cuando se hable de juan ramon jimenez?
https://secretolivo.com/index.php/2014/07/04/por-que-escribo-con-j-y-s-en-vez-de-g-y-x/
al final os podeis poner como querais pero el intento burdo de silenciar a la gente mediante la censura se suele volver en contra de los propios censores
¿alguna explicacion de porque se me ha baneado? ¿si repitiese el comentario pero dejando " [] " en lugar de "j" y "g" se podria aceptar? ¿DONDE COJONES ESTA LA INCITACION AL ODIO EN ESE COMENTARIO, ADMINS?
no estaria de mas que los admins aclarasen que se puede y que no se puede escribir de una forma mas clara a como se describe en las normas, ya que a dia de hoy lo que se hace es una interpretacion subjetiva por los propios admins de la intencionalidad de un mensaje escrito en clave porque en esta pagina se censura a la gente por decir que "la hierba es verde". ¿o hay algo de malo en que no me gusten unas letras? al final el problema no son las normas en si, sino la aplicacion subjetiva de las mismas como se puede ver en este otro articulo donde recopilo comentarios por los que deberian haber baneado a ciertos usuarios (si se aplicasen las normas por igual para todos) por los mismos motivos que a mi
Esto me escribio un admin en otro articulo para justificar su aplicacion de la ley del embudo
¿de que manera se puede señalar la realidad de que hay ciertos grupos etnicos que han causado rechazo generalizado alli donde se han asentado mientras que hay otros que no sin que por ello se me censure?
¿como puede expresar alguien, por ejemplo, que a "j" a "g" y a "m" no los quiere nadie como vecinos mientras que con "r" y con "ch" no hay ningun problema?¿como puede expresar alguien en esta pagina que hay ciertas culturas que no son respetables ni compatibles con los derechos humanos (en el caso de "g" y de "m" ademas son culturas tremendamente misoginas) sin que se le censure por decir algo tan obvio?
Comentarios
j y g (judíos y gitanos)... "a la hora de la verdad, nadie los quiere de vecinos."
Cree el racista que son todos de su condición, y por eso no entiende el strike.
#5 Pues no se, pero yo no veo incitación al odio, solo la mención a la reacción NIMBY; que es de lo mas habitual.
A algunos les duele que se les restriegue por la cara su racismo oculto.
https://es.wikipedia.org/wiki/NIMBY
#9 Eso es lo que tú ves. Yo veo a un tipo que ha vomitado su prejuicio dando por hecho que todo el mundo sin excepción es racista, porque los que dicen no ser racistas, "a la hora de la verdad" también lo son. No imagina otras opciones. Y eso sólo lo puede pensar... un racista.
#12 Entiendo tu razonamiento, creo que ni el ni yo pensamos que "todo el mundo sea racista"; la realidad seguramente a el como a mi nos ha demostrado que es mucho mas gente de lo que puede parecer de un principio.
Yo personalmente me di cuenta de la poca gente que hay sin prejuicios racistas, xenofobos, etc. en mi entorno hasta pasada la veintena en pleno inicio de 2000. A veces es difícil ver la realidad que tienes delante, con tanto buenísimo en las bocas de todos pero prejuicio en el interior que solo sale cuando les toca de cerca.
#15 De hecho creo que simplemente pensar que no eres racista es más bien pensamiento positivo, yo no voy dando palizas a inmigrantes, pero es muy humano caer en ese tipo de sesgos, y me parece absolutamente válido plantear la pregunta de si les querrías de vecinos.
Hasta me da la impresión de que se ha sentido insultado, alguien que quizás contestaría que no... porque si la alternativa es que no te importaría, no habría problema en decirlo.
#12 A lo mejor lo que está criticando es la hipocresía de esas personas.
#5 #6@embajadorneutral no ha nombrado en ningun momento ni a gitanos ni a judios, eso lo habeis asumido vosotros solitos. pero es que aunque se estuviese refiriendo a gitanos y judios, la frase "con los j pasa como con los g. muchos claman porque se les discrimina pero luego, a la hora de la verdad , nadie los quiere de vecinos." es cierta. ¿o acaso no es verdad que historicamente tanto a gitanos como a judios no se les ha querido de vecinos?
asi que decidme ¿le han baneado por poner unas letras o por decir algo que es cierto (aunque no guste, y me incluyo)?
#36 Se refería a gitanos y judíos. Todos lo entendemos así, y él no lo ha negado en ningún momento.
Si "nadie" quisiera a los judíos y gitanos como vecinos, no habría judíos y gitanos viviendo en medio mundo. ¿O es que no hay gitanos en todas las ciudades de España, Francia, Rumanía, Hungría, Turquía, Egipto, Irán,...? ¿No hay judíos en todos los países del mundo, incluidos los que "históricamente" los han perseguido, como Alemania, Irán o España? Dar a entender que todos los judíos y gitanos de hoy en día son unos apestados o viven como apestados, ya que "nadie los quiere de vecinos", es una falsedad que sólo cabe en la mente de un ignorante, o de un racista que piensa que todos los demás también somos racistas aunque lo neguemos. Y el que ha escrito eso no es un ignorante; simplemente cree que todos (él incluido) somos racistas, y confunde desde su prejuicio la parte con el todo, generalizando a toda una cultura ("raza") de millones de personas el rechazo social por el comportamiento indeseable de unos pocos. Eso es un típico prejuicio racista.
La gente tolerante no rechaza como vecinos a los judíos y a los gitanos; rechaza como vecinos a los que dan problemas de convivencia y molestan, sean del color que sean y de la cultura que sean.
Hay que ser muy cínico para creer que no existe la tolerancia sincera; que todos aquellos que se consideran tolerantes en realidad son unos racistas y unos hipócritas. Evidentemente los hay que presumen de lo que carecen, y no son tan tolerantes como aparentan. Pero eso no convierte a todos los tolerantes en falsos y en hipócritas. Igual que hay actitudes sinceramente malas, racistas, egoístas... también hay actitudes sinceramente buenas, tolerantes, solidarias... Negarlo es propio de cínicos, que a menudo tergiversan así la realidad para intentar justificar sus propias miserias morales. De ahí el refrán tan acertado: "piensa el ladrón que todos son de su condición".
#37 "Se refería a gitanos y judíos. Todos lo entendemos así, y él no lo ha negado en ningún momento."
. No podemos saber su intención al no poder contestarnos.
Voy a insistir, eso lo dices tú, y si,@embajadorneutral no te ha contestado, los administradores de este sitio se lo han impedido al banearle, así ganó yo también argumuntaciones
"Si "nadie" quisiera a los judíos y gitanos como vecinos, no habría judíos y gitanos viviendo en medio mundo. ¿O es que no hay gitanos en todas las ciudades de España, Francia, Rumanía, Hungría, Turquía, Egipto, Irán,...? ¿No hay judíos en todos los países del mundo, incluidos los que "históricamente" los han perseguido, como Alemania, Irán o España? Dar a entender que todos los judíos y gitanos de hoy en día son unos apestados o viven como apestados, ya que "nadie los quiere de vecinos", es una falsedad que sólo cabe en la mente de un ignorante, o de un racista que piensa que todos los demás también somos racistas aunque lo neguemos. Y el que ha escrito eso no es un ignorante; simplemente cree que todos (él incluido) somos racistas, y confunde desde su prejuicio la parte con el todo, generalizando a toda una cultura ("raza") de millones de personas el rechazo social por el comportamiento indeseable de unos pocos. Eso es un típico prejuicio racista."
Históricamente se ha discriminado a judíos y gitanos ¿o no es verdad? Ese usuario al que han baneado podría haber hecho ese comentario en un contexto humorístico. O podría haber querido señalar esa discriminación histórica que han sufrido gitanos y judíos señalando que no son colectivos a los que se haya querido de vecinos ¿deberia haber puesto el "historicamente"?¿o tal vez los administradores de este sitio tengan la piel muy fina a la hora de interpretar la intencionalidad de alguien?
"Hay que ser muy cínico para creer que no existe la tolerancia sincera; que todos aquellos que se consideran tolerantes en realidad son unos racistas y unos hipócritas. Evidentemente los hay que presumen de lo que carecen, y no son tan tolerantes como aparentan. Pero eso no convierte a todos los tolerantes en falsos y en hipócritas. Igual que hay actitudes sinceramente malas, racistas, egoístas... también hay actitudes sinceramente buenas, tolerantes, solidarias... Negarlo es propio de cínicos, que a menudo tergiversan así la realidad para intentar justificar sus propias miserias morales. De ahí el refrán tan acertado: "piensa el ladrón que todos son de su condición"."
Nadie ha dicho nada ni parecido a esto. Simplemente se ha atribuido una intencionalidad racista a un usuario por poner unas letras que de ser cierto que significan "gitanos" Y "judíos" no dicen nada que no sea históricamente cierto (y aún a día de hoy cierto en muchos paises, en otros no)
#38
Contexto: Un artículo sobre el rechazo social a los judíos antes de la IIGM.
Comentario: "con los j pasa como con los g..."
Significado de "j" y "g": ¿jíbaros y gorgonitas? ¿jorobados y gangosos? ¿judíos y gitanos? Judíos y gitanos. Es ridículo discutir esa obviedad.
En cuanto a la intención del autor del comentario, si quedaba alguna duda ya se ha encargado de disiparla al final del presente artículo:
"¿como puede expresar alguien, por ejemplo, que a "j" a "g" y a "m" no los quiere nadie como vecinos mientras que con "r" y con "ch" no hay ningun problema?¿como puede expresar alguien en esta pagina que hay ciertas culturas que no son respetables ni compatibles con los derechos humanos (en el caso de "g" y de "m" ademas son culturas tremendamente misoginas) sin que se le censure por decir algo tan obvio?"
Vamos, lo que ya se intuía: que a este usuario le parece lógico (desde su lógica de mierda) que nadie en el mundo quiera como vecinos a "j" a "g" y a "m" (¿mandalorianos? ¿murcianos? ¿musulmanes? musulmanes) porque considera que sus culturas son basura. Y ojo al detalle: considera que "además" de eso, las culturas "g" y "m" son misóginas, por lo que ahí excluye a los "j"; pero no los excluye de la consideración anterior: "culturas que no son respetables ni compatibles con los derechos humanos". Y es el colmo, que pretenda defender los DDHH alguien que criminaliza de forma general a todos los judíos, todos los gitanos y todos los musulmanes.
Eso es racismo, xenofobia, etnofobia, o como quieras llamarlo. Es BASURA de ODIO, y me parece de puta madre que en este foro se le mande a la mierda con un strike, o mejor con un baneo. Algunos lo llaman censura. Yo lo llamo higiene.
#39 "Significado de "j" y "g": ¿jíbaros y gorgonitas? ¿jorobados y gangosos? ¿judíos y gitanos? Judíos y gitanos. Es ridículo discutir esa obviedad."
sera ridiculo para ti porque pone en evidencia que eres tu (y el administrador que le baneo permanentemente) y no@embajadorneutral quien considera que "j" y que "g" significan respectivamente "judios" y "gitanos".
pero vamos que "Contexto: Un artículo sobre el rechazo social a los judíos antes de la IIGM."
Comentario: "con los j pasa como con los g..."
asumamaos que dice judios y gitanos, dice algo que es historicamente cierto, si ya se que habria gente que nos les despreciase pero el antisemitismo y antigitanismo no son nada nuevo.@embajadorneutral ni siquiera valora si esta bien o mal hace una afirmacion historicamente correcta ¿señalar que los nazis eran racistas hace que defienda de alguna manera el racismo por decir que lo eran? asi de absurdo es la sancion a este ususario o los que defendeis que se le sancione por decir algo que es cierto (y en el contexto del articulo mas aun).
""¿como puede expresar alguien, por ejemplo, que a "j" a "g" y a "m" no los quiere nadie como vecinos mientras que con "r" y con "ch" no hay ningun problema?¿como puede expresar alguien en esta pagina que hay ciertas culturas que no son respetables ni compatibles con los derechos humanos (en el caso de "g" y de "m" ademas son culturas tremendamente misoginas) sin que se le censure por decir algo tan obvio?"
"
me tienes en ascuas ¿que es "ch" y "r"? ¿romanos?¿chulapos? ¿a lo mejor se refiere a "racistas"? ya que tu asumes que el autor del articulo lo es por decir que nadie ha querido a unas letras de vecinos (letras que de interpretarse como "judios" y "gitanos" hacen que la frase no sea mas que una afirmcion historica correcta) lo logico seria asumir que no tiene ningun problema con racistas y chulapos
"Vamos, lo que ya se intuía: que a este usuario le parece lógico (desde su lógica de mierda) que nadie en el mundo quiera como vecinos a "j" a "g" y a "m" (¿mandalorianos? ¿murcianos? ¿musulmanes? musulmanes) porque considera que sus culturas son basura. "
tambien podria ser m de maricon de mierda ya que te pones a atribuir una intencionalidad a un mensaje que quien lo ha escrito no ha manifestado en ningun momento, (principalmente porque le han sancionado por ello) vamos a especular a lo grande.
"Y es el colmo, que pretenda defender los DDHH alguien que criminaliza de forma general a todos los judíos, todos los gitanos y todos los musulmanes."
afirmar que nadie ha querido a judios ni a gitanos de vecinos es afirmar algo que es cierto (asumiendo que ese nadie implica en realidad "casi nadie"), es una verdad (y algo que esta mal y condenable pero una verdad al fin y al cabo) que judios y gitanos han sido especialmente perseguidos y que (casi) nadie les ha querido historicamente de vecinos ¿o acaso no es verdad?
"Eso es racismo, xenofobia, etnofobia, o como quieras llamarlo. Es BASURA de ODIO, y me parece de puta madre que en este foro se le mande a la mierda con un strike, o mejor con un baneo. Algunos lo llaman censura. Yo lo llamo higiene."
en serio que no veo el racismo ni la xenofobia ni la etnofobia por ningun lado, a mi lo que me parece esto es una extralimitacion de los admins en sus funciones a la hora de banear a un usuario por poner unas letras o por afirmar algo condenable pero historicamente cierto , elige tu.
#40 Convenientemente no has querido analizar la frase que revela con más claridad esa intención "oculta" que tanto te cuesta ver. Refiriéndose a "j", a "g" y a "m":
"¿como puede expresar alguien en esta pagina que hay ciertas culturas que no son respetables ni compatibles con los derechos humanos..?"
¿Es una "afirmación histórica" decir que hay (presente) culturas como la judía o la gitana que nadie los quiere (presente) como vecinos porque son (presente) culturas de mierda? ¿Afirmación histórica? ¿¿¿Sin valorar??? Venga ya...
Y por favor, deja de repetir la falacia de que ese usuario no ha podido explicar sus intenciones. Te recuerdo que ese usuario ha escrito y ha publicado libremente este artículo completo para protestar por el strike y para explicar lo ocurrido, aclarando sus intenciones precisamente en ese último párrafo del artículo. Y no dice nada parecido a "hacer afirmaciones condenables pero históricamente ciertas", sino justo lo que ya se deducía: que quería vomitar su mierda de odio contra ciertas culturas, y no sabía cómo hacerlo sin recibir una sanción. Por eso hizo el intento de sustituir las palabras enteras por sus iniciales. Y no coló, porque la intención y el mensaje seguían siendo los mismos, y cualquiera con un mínimo de perspicacia podía entenderlos. Hay que ser muy necio, y creer que los demás también lo son, para pensar que lo racista es escribir las palabras "judíos" o "gitanos", y que una expresión racista lo es menos si cambias "judíos" por "j", o "gitanos" por "g".
#41 hay ciertas culturas que no son compatibles con los derechos humanos, eso es un hecho. ¿que sean las culturas de la letra "j" o de la letra "g" compatibles con los derechos humanos? nunca lo sabremos porque@embajadorneutral no puede aclararnoslo
"¿Es una "afirmación histórica" decir que hay (presente) culturas como la judía o la gitana que nadie los quiere (presente) como vecinos porque son (presente) culturas de mierda? ¿Afirmación histórica? ¿¿¿Sin valorar??? Venga ya..."
¿judia o gitana? vuelves a poner palabras que@embajadorneutral ni ha nombrado ¿no seras tu quien tiene un prejuicio que vas viendo "judios" y "gitanos" donde los demas solo vemos unas letras?
hay lugares en el mundo donde no se quieren ni a judios ni a gitanos de vecinos, a dia de hoy (desgraciadamente el antisemitismo esta muy extendido tambien hoy en dia), tambien los hay que si les quieren de vecinos ¿señalar esto hace de alguna forma justificable banear un usuario?¿como se puede incitar al odio haciendo una afirmacion que es cierta?
"Te recuerdo que ese usuario ha escrito y ha publicado libremente este artículo completo para protestar por el strike y para explicar lo ocurrido, aclarando sus intenciones precisamente en ese último párrafo del artículo."
vuelvete a leer el articulo que creo que tienes una comprension lectora un poco particular. lo que denuncia el autor del articulo es precisamente que ha usado letras para expresar algo (que a ti te parece terrible y a mucha otra gente una simple afirmacion con la que no se tiene porque estar necesariamente de acuerdo) que de otra forma no podria expresar, te lo voy a repetir y por si no te queda claro hay culturas que no merecen respeto y que son incompatibles con los derechos humanos en general y con los de mujeres y homosexuales en particular ¿que culturas? ahi no me vas a pillar que no quiero que me metan un strike, asumelas tu.
"Y no coló, porque la intención y el mensaje seguían siendo los mismos, y cualquiera con un mínimo de perspicacia podía entenderlos."
de verdad que no ¿cual es la intencion de alguien que afirma algo que es cierto? ¿si yo digo que en estados unidos se persigue a la getne policialmente por el color de su piel estaria haciendo alguna especie de justificacion de ese comportamiento? pues lo mismo al afirmar que a judios y a gitanos no se les ha querido de vecinos (historicamente)
#42 "hay ciertas culturas que no son compatibles con los derechos humanos, eso es un hecho."
Coño, haber empezado por ahí. Si hubieras dicho antes que estás de acuerdo con esa basura de afirmación, en vez de marear la perdiz, nos habríamos ahorrado mucha tontería. Seguro que consideras "compatible" con los DDHH otras culturas que no son tan machistas ni tan homófobas pero invaden y bombardean a otras culturas, promueven golpes de estado y apoyan dictaduras, venden armas a gobiernos opresores, expolian recursos naturales a países pobres, contaminan tierras, cielos y mares, etc. Pero ey, qué malos son los "j" y los "g", y sus culturas de mierda, que nadie los quiere de vecinos.
"... hay lugares en el mundo donde no se quieren ni a judios ni a gitanos de vecinos"
"... nadie los quiere de vecinos"
¿Es que no ves la diferencia entre lo que ha escrito ese usuario y lo que tú dices que ha querido decir?
"¿no seras tu quien tiene un prejuicio que vas viendo "judios" y "gitanos" donde los demas solo vemos unas letras?"
¿Los demás? ¿Cómo que "los demás"? ¿No te atreves a deducir la intención del autor del comentario, pero te atreves a suponer lo que piensan "los demás" sobre este asunto sin haberles consultado? Y el que tengo prejuicios soy yo, claro.
No me apetece seguir discutiendo contigo. Te empeñas en defender lo indefendible, en negar las evidencias, y en tomar a "los demás" por tontos, y todo eso tiene un límite. Cuando vuelva el autor del comentario le dices que te lo aclare, si tantas dudas tienes y tanto te interesa. Yo no necesito que me digan que el agua moja.
Adiós.
#43 "Seguro que consideras "compatible" con los DDHH otras culturas que no son tan machistas ni tan homófobas pero invaden y bombardean a otras culturas, promueven golpes de estado y apoyan dictaduras, venden armas a gobiernos opresores, expolian recursos naturales a países pobres, contaminan tierras, cielos y mares, etc. Pero ey, qué malos son los "j" y los "g", y sus culturas de mierda, que nadie los quiere de vecinos."
peras con manzanas, pero si ese es el nivel te dire que atribuir a la cultura occidental ese tipo de actos seria como hacerlo con los "j" ¿que no todos los j han promovido eso y ese tipo de actos (ya sabes, invadir y bombardear otras culturas, promover golpes de estado y apoyar dictaduras, vender armas a gobiernos opresores, expoliar recursos naturales a países pobres, contaminar tierras, cielos y mares, etc.)? cierto ¿que ese tipo de actos no son definitorios de los j? cierto ¿y porque cojones atribuyes entonces a la cultura occidental ese tipo de actos? hipocresia pura
"¿Es que no ves la diferencia entre lo que ha escrito ese usuario y lo que tú dices que ha querido decir?"
lo entiendo ¿entiendes tu que ese mensaje puede ser interpretado perfectamente en clave humoristica? una frase que en ese contexto se entiende como algo que subraya lo ironico cruel o brutal de una situacion terrible, (que a los j y los g no les quieran de vecinos)
"¿Los demás? ¿Cómo que "los demás"? ¿No te atreves a deducir la intención del autor del comentario, pero te atreves a suponer lo que piensan "los demás" sobre este asunto sin haberles consultado? Y el que tengo prejuicios soy yo, claro."
no se tu pero yo lo que veo son unas letras que resulta que se comportan diferente con las "u" las "e" y las "i" (¿ves? humor) ¿incitacion al odio gramatical (¿ves? mas humor)?
"No me apetece seguir discutiendo contigo. Te empeñas en defender lo indefendible, en negar las evidencias, y en tomar a "los demás" por tontos, y todo eso tiene un límite. Cuando vuelva el autor del comentario le dices que te lo aclare, si tantas dudas tienes y tanto te interesa. Yo no necesito que me digan que el agua moja."
cuando vuelva ¿eres asi de verdad?
#44 Bueno, te voy a poner en ignore, porque acabo de darme cuenta de que eres@embajadorneutral. Te hiciste este clon el otro día, justo después de ser baneado con el anterior nick. Por eso lo primero que hiciste fue venir corriendo aquí a defender a capa y espada tus propias mierdas. Culpa mía, no haberme fijado antes en las pistas (las fechas de baneo y de registro, el mismo estilo de nombre de usuario, las mismas opiniones, la insistencia en defender lo indefendible...).
Y tienes los santos cojones de sembrar la duda con lo de "j"="judíos" y "g"="gitanos".
A pastar.
Por buscarle un argumento y por lo que he visto aquí en estos meses, depende del usuario que lo reporte (en caso de que haya sido así).
"Amigismo" con el / la admin?. Cada uno que saque sus propias conclusiones.
Letrofobia?
Nope, tontofobia.
#13 ¿Quién ha hablado de izquierda aquí? La censura es algo intrínseco al socialismo por su componente totalitario, da igual que este sea en su vertiente de izquierdas o de derechas.
#3 Uyuyuy, comentario en gris y 5 de karma. Tiene pinta de baneo permanente.
@embajadorneutral, ¿sigues ahí?
#4@embajadorneutral, si estás ahí, ¡manifiéstate!
Bueno, cuando puedas retornar al mundo de los vivitos y coleando --o meneando--, los que quedemos, aquí estaremos.
#8 Intentalo con una ouija.
#17 Entro en su perfil y veo todos sus comentarios en gris... D.E.P.@embajadorneutral que la fuerza te acompañe
Las ideas socialistas tienen una fuerte presencia en este sitio, no te debería sorprender la censura. Por lo menos no te mandan a un centro de reeducación para devolverte la cuenta.
#7 Claro, la censura es cosa de la izquierda. La derecha no censura nada.
Que se diga esto justo en este país, manda cojones...
#13 Por desgracia se suele olvidar que lo de censurar es más bien una limitación humana que no tiene nada que ver con política, a nadie le gusta que nadie exprese ideas contrarias a las suyas, sobre todo si considera que las suyas son verdades inamovibles.
Al final se limita a que los "buenos" siempre piensan que deben a censurar a los "malos", y por supuesto, "tu" siempre te consideras de los buenos.
#24 Vivo en Alemania. ¡Un porrón de años aquí! Puedes buscar en mis comentarios para comprobarlo, alguna vez lo he dicho.
He visto hacer el saludo nazi y pasa nada. ¿Por qué? Porque lo hace un borracho en una estación y el policía interpreta que pa' qué, que mejor está tomándose su café.
He visto manifestaciones de nazis y policía nazis que los defienden. He visto y me ha pasado lo contrario, policías con ganas de hacer su trabajo que me piden la documentación y no pasa nada, y al gilipollas de al lado que lo insulta se lo llevan en la patrulla. Recuerda que injuriar no es libertad de expresión.
Lo absurdo es pretender que si no te dan la razón ya es una dictadura. Tenemos una cultura legal basada en el derecho romano desde hace 20 siglos y esas triquiñuelas se las sabe las justicia. Absurdo es pretender que los jueces son tontos y se la vas a colar con argumentos digno de un niño. Otra cosa es que los funcionarios hagan su trabajo o no, que se equivoquen o acierten.
#26 No entiendo tu comentario, y qué si vives en Alemania, igualmente te deseo lo que he expresado que no te toque, y mira que esos mismos policías no han pensado lo mismo cuando ha tocado hacerlo con los turistas bobos de turno. Lo demás es que alguien tenga ganas de joderte, porque lo peor que te puede pasar en un estado civilizado es que el estado decida que eres su enemigo. Si tienes leyes interpretables, que te den con ellas es meramente suerte, como ya ocurre en nuestro caso con las de enaltecimiento del terrorismo.
En todo caso, mira que has evadido bastante bien mi pregunta, sé que como dije, se rebajaba al nivel que tu planteabas pero entonces has cambiado el enfoque y lo has evitado. ¿Entonces en las dictaduras no hay leyes ni jueces? Parece que si hay una ley y un juez, a ti ya te basta como sinónimo de que es bueno. Por desgracia, creo que las democracias pueden ser igual de mezquinas que una dictadura, la diferencia es que guardan las formas mucho mejor.
Si quieres se lo preguntas a Assange, y su odisea hay muchas leyes democráticas y jueces... no falten...
#27 En las dictaduras hay leyes y jueces. Lo que define a una dictadura es la arbitrariedad.
En una democracia es de esperar que no haya arbitrariedad. Se espera que haya un marco legal donde la justicia interprete lo que es punible o no.
Lo de Assange ha sido un escándalo para la democracia inglesa y demás países implicados.
Tú no tienes muy claro cada cosa y juegas con interpretaciones pueriles.
#28
Lo de Assange ha sido un escándalo para la democracia inglesa y demás países implicados.
No entiendo qué quieres decir, ¿y qué? Siempre hay escándalos por cualquier ley en cualquier tipo de gobierno, la realidad es que eso no cambió nada de lo que ha pasado con él.
Por supuesto, eres tu el que tiene claro todo, no sea que laguien ose llevarte la contraria, error mio.
En una democracia es de esperar que no haya arbitrariedad.
Ufff, apago y me voy.
#32 Jajajaja, vale, perdona, si en ese punto tienes toda la razón y no le veo sentido.
Disculpa mis paranoias.
#0: Hubieras dicho que era una G muda para no pagar derechos de autor.
Yo en parte entiendo a los administradores, pero creo que también estos deberían entender algunos comentarios, porque no se puede negar que ahora mismo hay algunos grupos de personas problemáticas y que suelen presentar problemas de convivencia con el resto de la sociedad. En vez de estriques rápidos deberían poner comentario diciendo "por favor, evita las generalizaciones" o cosas así.
Quizás deberíamos decir "grupos de personas incívicas", espero que los administradores no planteen problemas con esta expresión, ya que no alude a grupos étnicos, sino que solo trata sobre la actitud.
#10 Sí, pero si alude a grupos étnicos estás haciendo una generalización, y esas generalizaciones se están haciendo con una intencionalidad.
Cuando por ejemplo el partido vos compara lo que cobra una pensionista (que podrías identificar como tu abuela), con lo que cuesta mantener un mena (con el que te costaría mas sentir una cercanía, y que además lo pone en una foto con la cara tapada), lo que está haciendo simplemente es jugar a que odies al menor extranjero no acompañado. La intencionalidad es clara. Que lo consideres el culpable de que tu abuela podría no llegar a finar de mes. Es así de perverso.
A parte de presentar una información falsa, (por supuesto, con la abuela no incluye los gastos de administración de gestionar el sistema de pensiones, o las ayudas a la tercera edad,.. eso sí, con el menor no acompañado te hará un cálculo torticero), su intención es señalar enemigos basados en el color de la piel y procedencia.
Súmale, que esos adolescentes en muchos casos pueden ser problemáticos, que no todos, pero segun vos te dirá que todos son delincuentes,.. pero la alternativa cual es, una política de dejar menores en la calle sin ningún tipo de seguimiento? a parte de que éticamente también diría muy poco de nosotros, el resultado sería peor para la sociedad, ya que la integración sería aún mas conflictiva.
Claro, Vos tampoco propone ninguna alternativa viable, o dentro de los derechos humanos,y el control de fronteras no es una alternativa por una razón muy sencilla: ya hay control de fronteras.
Como eso es contradictorio, entonces se inventan que la izquierda deja pasar a los inmigrantes, cuando tampoco es cierto..
Qué va a hacer vox, señalar a los que no tienen 3 apellidos españoles y devolverlos a su tierra..? eso es inviable a parte de que atenta contra los derechos humanos. Pero es mas.. tener una raza de españoles puros de 3 apellidos iba a solucionar algo y tu abuela iba a cobrar mas por ello? no.
En España, el presupuesto dedicado a temas sociales no es alto, y ni ahorrándote todo el presupuesto ibas a solucionar nada. De hecho, eliminar las ayudas sociales, es dejar sin oportunidades a gente que mas dificilmente podrá integrarse en el sistema laboral, y por tanto no pagará impuestos... y hablo de las ayudas sociales en general.
La intención de los nazis que van generalizando sobre todos los inmigrantes, o todos los gays, o las feministas básicamente es hacerlos culpables de todos los males, sí, no es nuevo, ya se hizo en la Alemania nazi.
Fíjate que esos partidos nunca te señalan a las eléctricas, al rey de españa, a los lobbies de armamento, a las constructoras parásito y sus cómplices políticos que han llenado españa de pufos con sobrecoste,... que esos sí se llevan mucho dinero con sus chanchullos y son verdaderos chupópteros del sistema, pero a esos no los señala Vos, con esos no hace generalizaciones, y mira que tampoco le haría falta , porque son empresas y personas con nombres y apellidos fáciles de identificar.
No, el gran problema de españa y del mundo entero, son los menas, el lobby gay y las feministas. Por eso tu abuela no llega a final de mes.
Además hay que discutir con ellos , darles argumentos para defender no sé qué.. porque sinó estás censurando sus torticeras gilipolleces y claro hay que dialogar,.. hay que dialogar con los nazis hasta el último argumento, para que así el tema sean sus aburridos temas de siempre: los gays, los menas y las feministas.. así no se habla de los verdaderos problemas.. en los cuales hay involucrados los que de verdad tienen el poder y se ríen mientras consiguen que los pobres se peleen entre ellos.
Los tarugos que van difundiendo esas gilipolleces, ellos mismos, aveces no se dan cuenta del engaño, alguno igual sí, pero estará en una posición que de forma egoísta ya le va bien porque vendrá de familia muy adinerada.
#11 A mi lo de la intencionalidad me parece un arma de doble filo, porque interpretar es gratis, sentirte insultado también, y asumir que alguien está incitando al odio parece que viene con descuento en el supermercado. Te regalan una antorcha y te llevas dos.
#11 "Sí, pero si alude a grupos étnicos estás haciendo una generalización, y esas generalizaciones se están haciendo con una intencionalidad."
uno puede oponerse a la inmigracion sin ser de derechas, mira, un ejemplo https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_industrial_de_reserva
se critica la cultura (conjunto de valores), no la etnia (caracteristica identitaria no elegible), y la intencionalidad es algo subjetivo, al fin y al cabo a@embajadorneutral se le ha sancionado por decir algo que es historicamente cierto.
"Cuando por ejemplo el partido vos compara lo que cobra una pensionista (que podrías identificar como tu abuela), con lo que cuesta mantener un mena (con el que te costaría mas sentir una cercanía, y que además lo pone en una foto con la cara tapada), lo que está haciendo simplemente es jugar a que odies al menor extranjero no acompañado. La intencionalidad es clara. Que lo consideres el culpable de que tu abuela podría no llegar a finar de mes. Es así de perverso.
A parte de presentar una información falsa, (por supuesto, con la abuela no incluye los gastos de administración de gestionar el sistema de pensiones, o las ayudas a la tercera edad,.. eso sí, con el menor no acompañado te hará un cálculo torticero), su intención es señalar enemigos basados en el color de la piel y procedencia."
que vox sea un partido de mierda y de fascistas que mienten y manipulan mas que hablan no implica que no sea verdad que se destinan recursos a mantener ciudadanos menores de otros paises que han cuzado ilegalmente la frontera (y que son responsabilidad de los paises de los que son ciudadanos y no nuestra) y que eso puede llegar a molestar a quien considere que hay que ayudar a quien vive aqui y paga impuestos aqui antes que a cualquier menor que , insisto, deberia ser responsabilidad de su estado y nunca nuestra. por eso vox es peligroso porque dice cosas que mucha gente piensa (como por ejemplo que hay que impedir que cualquiera que entre ilegalmente al pais pueda regularizar su situacion, y mas aun los menores que deberian ser devueltos inmediatamente) aunque luego a la hora de la verdad a esos caciques venidos a mas de vox les venga bien esa mano de obra ilegal.
"pero la alternativa cual es, una política de dejar menores en la calle sin ningún tipo de seguimiento?"
devolverles a los estados de los que son ciudadanos, nunca hacernos cargo de su manutencion mas alla de lo necesario hasta ponerse en contacto con su estado y devolverselos, sin salir del centro donde esten internados durante ese breve periodo de tiempo.
"En España, el presupuesto dedicado a temas sociales no es alto, y ni ahorrándote todo el presupuesto ibas a solucionar nada. De hecho, eliminar las ayudas sociales, es dejar sin oportunidades a gente que mas dificilmente podrá integrarse en el sistema laboral, y por tanto no pagará impuestos... y hablo de las ayudas sociales en general."
si, hay poco y encima toca a repartir entre mas porque no devolvemos a esos menores a sus estados, esto que dices es un argumento a favor de una politica migratoria mas restrictiva (como la de australia o de japon).
"La intención de los nazis que van generalizando sobre todos los inmigrantes, o todos los gays, o las feministas básicamente es hacerlos culpables de todos los males, sí, no es nuevo, ya se hizo en la Alemania nazi."
el principio de simplificacion, si, se lo que es, tambien funciona al reves; no toda critica a las "feministas" es una critica ilegitima, no toda critica a los gais es homofobia y no toda critica a los inmigrantes es racismo. vox es un partido de mierda que generaliza con muchas cosas pero no todo el que defienda algo que tambien defienda vox es por ello fascista. para que lo entiendas y usando una analogia con los propios nazis: que algo como el tratado de versalles fuese una puta mierda que estrangulaba economicamente a alemania fuese criticado por los nazis no convertia a muchos otros alemanes que tambien lo criticaban en nazis. con este tema de la inmigracion pasa lo mismo, mucha gente que no somos precisamente de derechas criticamos las politicas de inmigracion actuales por motivos muy diferentes a los de vox. ojo con dejar la unica oposicion activa a la politica de inmigracion actual en manos de un partido como vox.
"Fíjate que esos partidos nunca te señalan a las eléctricas, al rey de españa, a los lobbies de armamento, a las constructoras parásito y sus cómplices políticos que han llenado españa de pufos con sobrecoste,... que esos sí se llevan mucho dinero con sus chanchullos y son verdaderos chupópteros del sistema, pero a esos no los señala Vos, con esos no hace generalizaciones, y mira que tampoco le haría falta , porque son empresas y personas con nombres y apellidos fáciles de identificar."
¿pero como los van a señalar si son ellos tambien?
A todo esto, ¿qué coño se supone que deben ser la "r" y la "m"? Supongo que algo obvio, pero no lo veo.
#25 me la juego a rumanos y moros, por el contexto. Si estuviera hablando de fútbol, pues igual pensaba en ribery y en maradona, pero no era el caso.
Es una cosa que suelo ver, a algunos se os olvida que el contexto importa, y que no podemos quejarnos de entender contextos con lugares comunes. Esto es como aquel chiste, creo que de Raul Cimas, que decía: imagina que vas por la calle y de repente viene de frente alguien que va a robarte, y tú ¿qué haces? te cambias de acera, y quien te iba a robar se queda "mierda, otro que se me escapa, ¡se ha cambiado de acera!".
Pues igual, vaya gilipollez pretender que ese mensaje es otro al que es por usar siglas, u otros elementos que representen lugares comunes
#30 A mi lo de la "r" me parece que es ir a pillar, no lo habría acertado ni por el bote de pasapalabra... por lo demás, creo que el contexto es obvio, pero no me parece relevante, sino que efectivamente no hay ninguna incitación al odio, lo tomaría como una crítica al policorrectismo y la hipocresía.
PS: No entiendo a qué viene el ejemplo de la acera, sí tiene una parte de ridículo actuar así, pero no considero que llegue a ser del todo inútil una vez llegues al caso que realmente te van a robar. Por una parte, si esa persona te sigue lo mismo sus intenciones se vuelven obvias, por otra parte, ya ha perdido el factor sorpresa, y algo más importante, la iniciativa. Al menos en grabaciones de delitos similares, queda patente que el delincuente es humano y fácilmente se descoloca ante cualquier imprevisto. Además, estás dando por sentado que ese ladrón te quiere robar ti particularmente, pero no es así, busca una víctima, si no eres tu, será otro, y seguramente tendrá una relación de riesgo/beneficio.
#31 no no, veo que me he explicado mal con lo del chiste
la similitud es "¡ajá! si en lugar de decir gitano digo "g" no podrán pillarme por señalar un colectivo! ¡soy tan inteligente!" que en el chiste sería "¡ajá! si viene alguien con pinta de querer robarme por esta acera pero de repente me cambio ¡ya no puede robarme!" se podría hacer lo mismo con "hay un monstruo en mi habitación, si me tapo con las sábanas ya no podrá hacerme daño".
Así que obvio toda tu PS porque me expliqué mal, o como mínimo la similitud no era tan obvia como yo creía, no quería iniciar una conversación sobre un robo o delitos o historias.
Lo de que no hay incitación al odio, bueno, son puntos de vista. Un saludo!
@_45 ya veo, me acusas de ser otra persona solo por defender a alguien baneado injustamente. y estaras orgulloso y todo.
a pastar te puedes ir tu tambien
con los j pasa como con los g. muchos claman porque se les discrimina pero luego, a la hora de la verdad , nadie los quiere de vecinos.
Al margen de que la interpretación pueda ser menos o más obvia, no considero que ese comentario incite al odio de ninguna forma, y me parece más que nada una crítica de coherencia, y parece que alguien no la ha pasado.
Y me parece que hay que tener mucho cuidado con las "interpretaciones" porque es fácil irse a extremos absurdos, como con ACAB, y creo que a cualquier persona razonable le parecería desproporcionado tomar legales contra alguien porque lleve una camiseta que ponga "All cats are Beautiful" incluso si intuyes que puede querer decir otra cosa. Sin contar, que muchas veces ese significado se pierde, y otra persona solo puede llevar esa camiseta porque le gustan los gatos.
En todo caso, parece que a los@admin les preocupa más que algo se diga, a que sea verdad o no... definición literal de posverdad.
#2 es lo que tiene diferenciar entre unas normas estrictas y unas normas aplicadas subjetivamente segun sea o no el texto acorde con la interpretacion subjetiva que haga un admin del mismo.
en muchos foros se aplican las primeras, en este se aplican las segundas
ACAB, aunque yo soy mas de perros.
Como os la cogéis con papel de fumar. #0 Te referías a los gitanos y a los judíos, y no tomes a la gente por tonta. Te sugiero también que si vas a lloriquear que de le des un tono más serio mejorando la ortografía. Así quedas como un niño.
#2 Otro buscándole los tres pies al gato. ACAB significa lo que significa y ese tipo de argumentación no cuela ante los jueces. Si es en general se considera ofensa a un colectivo y no es sancionable, siempre y cuando el colectivo no sea vulnerable.
Si se lo dices a un policía a la cara, "bastardo" se considera injuria y no entra dentro de la libertad de expresión. Es sancionable.
Hay un caso de un tipo que llevaba una camisa de COPACABANA y va el listo y señala a dos policías. ¿Os creéis más listos que los jueces? Llevar Copacabana impreso en una camiseta no es ningún problema. Llevar la expresión ACAB oculta en un mensaje y señalar a dos policías, es que eres muy tonto pero tonto tonto y los policías te van a denunciar. Por supuesto, después el juez decide y no siempre hay coincidencia en distintos juzgados.
Pues eso, #0. Si el colectivo al que te refieres se considera no vulnerable, no suele pasar nada. Si te refieres a judíos y gitanos sí que pasa. Inténtalo en Alemania y ya verás que risas. Te ayudo para que vayas practicando, en alemán judío es con J, de "Juden". Gitano es con Z, de "Zigeuner".
#6 Venia a comentar que lo de #0 era una excusa estúpida, pero ya lo has explicado perfectamente.
#6 No creo que lo que haya dicho sea ningún tipo de incitación al odio, mencione expresamente a los judios o no.
Por otra parte, tampoco comparto tu respuesta a mi comentario, eso es interpretación, y es absolutamente ilimitada, nunca va a acabar siempre que alguien quiera buscarle tres pies al gato. Lo de COPACABANA ya me parece el extremo de estupidez máximo que puede alcanzar en una interpretación absurda.
Lo entenderás cuando un estado policial interprete que eres el enemigo, que has cometido un crimen grave, por cualquier chorrada de interpretación que quieran colarte gratuitamente. Oye, que lleva una camiseta de Cuba, si cambias una letra por A y cambias el orden, obviamente queda ACAB, y yo me sentí señalada....
Sinceramente, tu mismo, cada uno construye la dictadura que le gusta.
#16 De qué dictadura hablas, es un juez quien decide. Evidentemente el juez interpreta (¿acaso es posible no interpretar?). Nos ha jodido.
Lo mismo que los nazis, que se ponen camisetas con números crípticos en honor a personajes de su cuerda y... oiga oiga, señor juez, es solo un numerito, yo no soy nazi.
¡No cuela!
#22 Te voy a contestar con tu mismo nivel: ah, claro, es que las dictaduras no tienen leyes, ni jueces...
Así de absurdo me parece tu ejemplo. Diversión garantizada el día que vayas a alemania y por error termines con algún símbolo crítico e interpretable que obviamente te hace nazi.
PS: No me queda claro si tu caricatuzación pretende llevarme la contraria, o darme la razón!!!