Esto es una hipótesis de trabajo. Sólo un suponer. Un modelo de teoría de juegos. No va más allá. Sé que a mucha gente el va a costar, pero vamos a tratar de pensar fuera de la caja. Del ataúd, más bien. Vamos allá.
Supongamos que se saca una ley por la que sólo es válido el pago de alquiler si se hace por el banco. Todo lopagado en mano es nulo. Y después de eso, el que no paga su alquiler tres meses, se va a la calle. Y el propietario, además, tiene derecho a ponerlo en la calle por sus medios, privados, sin pasar por el juez. Te echan. Te tiran las cosas por la ventana y a tomar por culo. Y lo hace Prosegur o Desokupa, sin intervención pública. Es una puta barbaridad, lo sé, pero para algo esto es sólo un supuesto.
Y luego, naturalmente, si crees que no fue justo, reclamas. Y si te echaron sin razón le metemos 100.000 de multa al casero. Una hostia de alivio. Algo disuasorio. Pero reclamas desde la puta calle. O desde un albergue de Cáritas. O desde debajo del puente. Y si tienes razón, te llevas la mitad de esos 100.000, tranquilo. Y si no, a pastar. O a la vivienda que te dé una institución pública cuándo y dónde te la den. Sobre todo dónde, que la vivienda es un derecho pero el código postal no lo es, y en Villablino y Puebla de Sanabria hay sitio de sobra. Y en toda Babia, aquí al lado.
¿Qué efecto pensáis que tendría esto sobre los alquileres y sus precios?
Es una burrada. No es legalmente aplicable a día de hoy, pero creo que nadie duda de que los alquileres, los de todos, los del 96,5% de la gente que paga puntualmente, se reducirían sustancialmente en buena parte del país. Quizás no en todas partes, pero hay sitios, y tengo una lista en la cabeza, en la que bajarían casi a la mitad.
¿Por qué no se hace? Porque no interesa que los alquileres bajen, y porque para evitarlo hay dos maneras: impedir que se construya y legislar aparentemente a favor del inquilino, cuando sólo se legisla a favor de una minoría de jetas, o de perjudicados, o de vulnerables, pero no a favor, nunca a favor de la mayoría de la población.
Nos cuentan milongas vestidas de Disney y encima nos las creemos. El hecho comprobable es que la legislación actual sube los alquileres y no se hace nada por evitarlo. Eñ caramelito desubir lso impuestos, expropiar, convertir la vivienda en un bien social, sólo es una zanahoria para burros. Porque esa segunda parte no se hace. Sólo la primera: mantener en la casa al que no paga. Para sangrar al 96%. Para que nada cambie.
Y aún hay quien lo ve a diario, sigue con la esperanza de expropiar algo, y traga.
Dejad ya el sueño húmedo de socializar la vivienda y reconoced que nos toman el pelo. Eso no está pasando. Eso no va a pasar. Sólo es un señuelo para sangrar al resto.
Comentarios
Dejad ya el sueño húmedo de socializar la vivienda
Algunos seguimos esperando la dictadura del proletariado
no interesa que los alquileres bajen
Eso hasta la fecha parece una triste verdad pero tampoco lo que planteas soluciona nada en realidad.
Los precios no son elevados por un mínimo porcentaje de impagos.
Ni siquiera por escasez de oferta respecto a la demanda. Son elevados porque la oferta tiene una posición de fuerza respecto a la demanda.
Si no fuera así se agotaría el stock antes de subir precios, y desde luego no es el caso.
Total, que el chocolate del loro.
#0 Pues yo no veo por qué iban a bajar los alquileres... Si fuese un alquiler bajo sería menos probable que alguien dejase de pagar, mientras que si cada vez lo subes más llegará un momento en que no puedan pagarlo y... patada legal...
#7 Los alquileres no se suben porque sí.... Hay un contrato de determinados años, etc...
#8 Ya, obvio, pero la pregunta es por qué iban a bajar? (los alquileres no bajan porque sí... hay un contrato de....)
#9 Bajan los nuevos. Al aumentar la oferta, y aumentar mucho. Los existentes, no creo.
Desde luego que sí. Con esas medidas seguro que el precio del alquiler baja incluso hasta límites poco soportables por los propietarios. Un chollo para los inquilinos. No sé cómo no se le ha ocurrido antes a alguien. Una idea genial.
No estoy de acuerdo para nada. Claro que se está reduciendo artificialmente la oferta. Por supuesto que sí.
#2 Una oferta que puede esperar lo suficiente termina absorbiendo todo lo que la demanda pueda aportar.
No sólo tiene que ver la cantidad de oferta y demanda si no con con los precios en que se sitúan éstas, las curvas ideales dicen poco del caso práctico.
El juego viene a ser:
Demanda -¿Cuánto vale?
Oferta -¿Cuánto puedes pagar?
Aunque multipliquemos por 10 la oferta si siguen sin tener ninguna prisa no arreglamos nada.
Mejor que alquiler yo lo llamaría título ejecutivo y en vez de 3 meses, tres días
Totalmente de acuerdo, pero la explicación es simple y razonable.
El principal incentivo de la mayor parte de los políticos es seguir en su puesto, y para eso necesitan votos. Los políticos responden a lo que la gente vota. Se crítica mucho a la clase política, pero se olvida a menudo que ellos responden al incentivo del voto. Somo nosotros quienes condicionamos sus decisiones a través de nuestros votos.
¿Por qué los políticos dedican tan poco esfuerzo a la sanidad? La razón se puede ver en cualquier hilo sobre Ayuso. La sanidad en Madrid no funciona bien, pero no está particularmente peor que en otras comunidades, a las que sin embargo no hay ese nivel de crítica. Eso implica que en el fondo es relativamente irrelevante: que se invierta o no apenas va a cambiar el sentido del voto. Y claro, los políticos (empezando por Ayuso) le dedican el mínimo esfuerzo imprescindible.
Y aquí pasa algo parecido. Por supuesto, esa solución funcionaría: da seguridad jurídica a los caseros pero a la vez penaliza fuertemente quien abuse de ello. Con ello tendrías más oferta, precios más bajos, y para el inquilino que sea expulsado de forma arbitraria por un casero abusivo, una compensación cuantiosa. ¿Perfecto, no? Pues sí. ¿Da votos? No demasiado.
A cambio, tendrías noticias de familias expulsadas y fotos de el señor y la señora y los churumbeles en la calle mientras llueve, quejándose y llorando. Puede que el señor y la señora fueran unos jetas y se lo merecieran, o puede que no y tiempo después se sacaran (con justicia) un pellizco jugoso en los juzgados, pero para entonces la historia ya habría pasado al olvido.
Decía Javier Vázquez que el se sentía orgulloso cuando le tildaban de izquierda radical. No porque fuera extremista (que no lo era), sino porque 'radical' venía de 'raiz', y para él era importante ir a la raiz de los problemas. La mayor parte de la izquierda española (incluida la más extremista) no es radical en ese sentido. Es más de foto de gente de Bart para disfrutar del sentirse indignado mientras te tomas el café. Y los políticos lo saben, y actuan en consecuencia.
No acabo de entender cómo de lo que has expuesto sacas esta conclusión:
Es una burrada. No es legalmente aplicable a día de hoy, pero creo que nadie duda de que los alquileres, los de todos, los del 96,5% de la gente que paga puntualmente, se reducirían sustancialmente en buena parte del país. Quizás no en todas partes, pero hay sitios, y tengo una lista en la cabeza, en la que bajarían casi a la mitad.
Así que, perdona, no veo cómo bajarían los alquileres.
¿Por qué no se hace?
Porque vivimos en un Estado de derecho.
Como suele suceder, esta diatriba entera se basa en una premisa avalada por la UDLCF, Universidad de Los Cojones de Feinsland.
Y esque el hecho de que los alquileres están altos, como primer motivo, por la protección del inquilino es un mantra liberal más, que sinceramente, no creo que esté respaldado más que por los prejuicios mentales del cuñado medio.
Y lo dice uno que es casero. El que quiere alquilar alquila, para algo están seguros y contratos.
En fin, este es el nivel.
En fin... Hay otras opciones con "supuestos".
1. Prohibir el alquiler.
2. Prohibir que una vivienda pueda venderse por un valor superior al que se compró.
3. Prohibir los préstamos hipotecarios o de gran cuantía.
Todas estas opciones harían caer el precio mucho más.
#12
Cobrar como impuestos de lujo la vivienda vacía.
#14 OJalá
"Con ello tendrías más oferta, precios más bajos, y para el inquilino que sea expulsado de forma arbitraria por un casero abusivo, una compensación cuantiosa."
El problema de esta manera de pensar es que la persona que se ve en la calle de un día para otro, puede que no le resulte atractiva la idea de que "como ha sido arbitrario tendré una compensación cuantiosa". Si me veo con los crios en la calle, teniendo que buscar donde meterme y pidiendo por ahí, teniendo que estar a la espera de que un juez dictamine que me echaron de manera abusiva (ya sabemos lo mal que la justicia tanto en tiempo como en resoluciones "injustas")... pues que quieres que te diga.
A mi ese tipo de razonamiento me parece que lo hace el que nunca ha sufrido una situación de necesidad importante. "Si te echan, como luego te van a resarcir económicamente, pues ni tan mal". Ya, pero mientras que te resarcen o no... a ver como solucionas la papeleta personal y familiar.