Hay una realidad difícil de negar: cuando la gente quiere algo, se busca la vida para conseguirlo. En el caso de la vivienda, tenemos a una gente, los propietarios, que quieren alquilar sus viviendas en un precio determinado, y otro, los inquilinos, que quieren alquilar y quieren que existan pisos en los que poder vivir. Al Gobierno le gusta meterse en medio, de manera que las soluciones las busquen otros, porque crear vivienda pública es cosa de franquistas y parece que tienen pesadillas con la casita aquella metida entre un yugo y unas flechas. Cada cual con sus manías, oye, pero si el sector público no mueve el culo, el sector privado va a resistirse con la creatividad que no tienen los políticos.
¿Por qué no se crea un instituto social de la vivienda a día de hoy? ¿Qué problema habría en crear un parque de vivienda pública para alquilar o vender? ¿Por qué nos cuentan milongas o ponen leyes que enfrentan a unos con otros en vez de ejercer su poder facilitando una solución?
-1 Porque no quieren enfrentarse de verdad a los fondos propietarios. Mola mucho decir que estamos del lado de la gente, pero a la hora de la verdad no queremos movidas con lso grandes. Es todo palabrería. Si de verdad creásemos vivienda pública, la vivienda privada bajaría de precio y eso jiodería irremisiblemente lso balances de los bancos y el tamaño de los sobres. Es lo que hay.
-2 Competencias. La vivienda no es comopetencia del Estado central y cada presindete autonómico y cada alcalde va a cuidar muy bien de sus semilleros y susviveros de corrupción. Si le quitas este alpìste a los tuyos, te van a crucificar. Ni de coña te puedes meter en donde está el verdadero poder y la verdadera panoja. A Franco le importaba un huevo porque no pensaba convocar elecciones, ¿pero cómo te vas a meter tú en una cosa así, si quieres ser reelegido a los cuatro años?
-3 Riesgos de los que no se puede hablar, pero existen. Cuando un casero no cobra o ve como le devuelven la vivienda destrozada, pasa años en juicos, se jode, paga, se vuelve a joder, vuelve a pagar, y al final, de un modo u otro echa al mal inquilino. ¿Pero qué político quiere la foto del desahucio del inquilino público que destroza un piso o no paga? ¿Qué político se resistiría a cargar al bolsillo de todos ese destrozo o ese impago? Al final, lo sabemos, la gente no pagaría, o lo rompería todo, porque la vivienda pública no la defendería casi nadie. Por vulnerabilidad. Porque están enfermos. Porque tienen un perrito. Porque son muy muy negros y echarlos sería racista... Porque son tres lesbianas y un trans y no se les pude oprimir con las facturas... Porque son compañeros, coño.... Por lo que sea. Al final, la vivienda de alquiler público sería un coladero de cojones con unas pérdidas sensacionales que, muy probablemente, se terminaría convirtiendo en una fuente de conflictos y erosión política de quien la crease. Y pasan.
-4 Construir vivienda pública sólo desplaza población de las ciudades medianas a las grandes. Cualquier cantidad de vivienda barata que construyas en Madrid se ocupa automáticamente. ¿Y construyes más al año siguiente hasta vaciar media España? ¿Estamos gilipollas o qué?
Puedo seguir hasta el dioce, pero ya no tengo ganas. La conclusión es simple: la vivienda pública sólo puede construirla quién esté dispuesto a defenderla. Y los políticos no están por la labor. Un dictador puede, porque no da cuentas a nadie, pero aquí nadie quiere ser la madrastra que echa a la gente cuando las cosas van mal. Y sin orden, no hay juguete.
Comentarios
#4 Hombre, segundo partido más votado en las últimas elecciones y primero en las actuales encuestas: el mismo que vendió VPO en Madrid y que ha hecho todo lo posible por evitar recuperarlas. El otro partido más votado, el PSOE que parece tener tanta alergia a lo público como el PP. A nivel autonómico sucede lo mismo. Cualquiera diría que la sociedad vota en contra de lo público. O puede que den importancia a otros aspectos de la política antes que a temas como la vivienda, energía, etc. Ponerse a construir para luego malvender, sin que además esto conlleve una "factura electoral", es absurdo.
Y no, no es que "sea franquista" crear vivienda pública, más bien es tarde por todo lo perdido. Si no recuerdo mal, España es el país de la UE que menos porcentaje de vivienda pública tiene. Ahora, en una situación de crisis energética y medioambiental, y con la sequía que tenemos, ponerse a construir edificios compulsivamente lo considero un despilfarro porque además tenemos otro problema de "amontonamiento" y "España vaciada", con miles de viviendas vacías. Se construiría vivienda en donde "hace falta", que no es otro lugar que las grandes ciudades. A mí me parece una mala solución, construir algo que ya hay, teniendo los problemas que tenemos.
Y tiene cojones que digas que "es cosa de franquistas" cuando tenemos una buena parte de la sociedad que vota en clave público=comunista. Si además "sería ir en contra de los fondos propietarios", ya te digo yo que alguien iba a salir con la bandera de la "libertad" para oponerse.
El principal problema es social, es la propia sociedad la que considera que así estamos muy bien, o eso se podría deducir de su voto salvo que los consideremos idiotas de remate. Lo que tú propones se parece mucho a tener un proyecto de país, algo que el cortoplacismo político rechaza de plano, entre otras cosas porque también la inmensa mayoría vota a quien le propone medidas cortoplacistas. No hay en el electorado nada que invite a los políticos a cambiar este planteamiento. Al contrario, mayoritariamente se vota a quienes defienden proyectos a largo plazo... empresariales. Las estrategias de los grandes fondos comprando vivienda, invirtiendo en energía, residencias, sanidad o comprando terrenos ahora son eso: proyectos a largo plazo que gozan del respaldo de buena parte de los políticos y de la sociedad.
#7 A ver... Después de darte la razón en todo, te doy mi punto de vista sociológico.
Lo público tiene un problema. Yo fui siempre partidario de lo publico hasta encontrarme con un par d epersonas que me convencieron de algo: lo publico no lo gestionamos todos. Lo gestionan los políticos y los funcionarios. Y coño... También a mí me jode que lo privado me trate de sacar la sangre, los hígados y los ojos (a veces cambia el orden), pero deslomarmne para dejarlo todo en manos de lso tipos esos de la cita previa, los que no te atienden con la oficina vacía, o de los políticos, pues me damenos miedo, pero más rabia. O al revés. Tendría que pensarlo.
En la cabeza de los españoles, lo privado es el panadero, y lo público, la ventanilla de la DGT.
Y no, joder, nooooo. Claro que la vivienda pública no es franquista. Pero el caso es que nadie quiere volver al INV. Nos cuerntan milongas, miedas y fábulas, pero nadie vuuleve a aquellas promociones. Puede que por suerte, como dices, pero sin que nadie se atreva a resolver el problema con soluciones que no pasen por prohibir y obligar.
Y yo les digo a los políticos: Ni prohíbas ni obligues, coño. Haz.
#14 Ni prohíbas ni obligues, coño. Haz.
El tiempo de "hacer" para solucionar el problema de la vivienda en España ya ha pasado, es más, durante 40 años se ha respaldado a los políticos que optaban por "deshacer" (en el sentido de ir permitiendo crecer el problema). Como con el problema del cambio climático, desde los 70 no se ha "hecho", se ha "deshecho"... llega un momento en el que las cosas ya no se solucionan "haciendo", sino prohibiendo u obligando. Lamentablemente ante cualquiera de estos dos problemas, la inmensa mayoría respalda a los que van a seguir en las políticas del "deshacer".
Y es esta sociedad la que diseña, mediante su voluntad o dejadez, cómo y quien gestiona lo público. Tenemos el país que nuestros mayores, vecinos, familiares o amigos han ido construyendo con su voto. Pudiera ser que una o dos legislaturas "nos la colasen", pero la tendencia ha sido siempre respaldar mayoritariamente a quienes hemos encargado gestionar lo público.
Y hay que tener en cuenta otra cosa, que "hacer" tiene una componente de "largo plazo". No parece que la sociedad española tenga especial predilección por medidas a medio o largo plazo. Los problemas alimentados durante décadas no se solucionan en cuatro días y no solemos preocuparnos por ellos hasta que estamos con el agua al cuello (en el mejor de los casos).
#4 Desde que era pequeño (más bien quinceañero) por los 80s y veía que a la feria traían a la
Pantoja, a los de Olé Olé o grupos asi de primer nivel (en un “pueblo” de 50.000 habitantes) llegué a pensar que con lo que se gastaban cada año en eso (o en toros o lo que fuera) se podía hacer un parque de vivienda pública (realmente pensaba que se podían comprar 2/3 pisos cada año y en 10/20 años tener 50-60 pisos tranquilamente)
Que iluso era
__
Voto porque aunque no coincida contigo en todo hay cosas que sí y no hay nada como votar para que la gente escriba lo que le salga del moño
A Franco le darían igual los votantes, pero no los suyos. Los suyos metieron mano como quisieron.
Ojo, que a lo mejor ahí hay una lección...
#1 La hay: que para que las cosas funcionen tiene que haber muchos beneficiarios. Porque se forraron muchos sí, pero se construyó vuivienda social a cascoporro.
¿Por qué nadie quiere hoy meterse a esa bicoca?
#2 A mí me parece más sencillo aún, sin enmienda de nada de lo agudamente planteado: creo que no me equivoco mucho si digo que en la clase política en general hay tenedores de vivienda que se benefician directamente de la situación del mercado y que cuando se escucha a gente como Ábalos cuando dijo aquello de que la vivienda, además de un derecho básico, "también es un bien de mercado", no se acaba de sustraer del todo de la tajada que se lleva cada mes y/o ve la valoración en el mercado de un suculento patrimonio. Lo que viene a ser un conflito de intereses clásico.
Bueno, he querido acabar de cerciorarme antes de darle a enviar y la verdad es mucho no me ha costado, primer resultado de google que me ha salido por "transparencia propiedades ábalos":
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/abalos-ministro-inversor-inmobiliario-casas-locales_0_1142886797.html
No sé, igual ya había oído campanas...
#3 En resumen, que hay que socializar los bienes básicos, ¿no?
¿Por qué no se pone el Estado construir vivienda social a saco?
Claro que hay intereses, no digo que no... Pero va a llegar la cosa algo más lejos que a eso...
#4 Pues hombre, para que uno, que es más rojo que un tomate maduro, vote un envío con el yugo y las flechas en primer plano, no es llegar poco lejos que se diga
Los gobiernos en realidad no están para cambiar nada, gran parte de la sociedad es conservadora y otra gran parte cobarde, como cualquiera que tenga algo que perder. Y tiene su sentido que sea así, por poco deseable que resulte. Para eso todos los filtros que se disponen hasta llegar a ciertas posiciones de decisión, que en muchos casos ni siquiera de poder.
Para mí ni tienen el interés, ni el dinero, ni los cojones para irlo a buscar donde está, "inseguridad jurídica" suelen llamarlo
Si quieren saber lo que es sentir inseguridad que prueben a dormir en la calle, les propondría.
Lo cierto es que según con quien te topes te pueden buscar bien buscadas las cosquillas, hasta el punto de dejar a la gente sin tener con qué limpiarse el culo. O al menos llenar los periódicos de eso, que también jode un rato.
Que los pobres coman rata frita, aunque lamentable, es lo normal, para eso estamos
Pero ya que me pongo y el tema es interesante te doy cierta réplica:
1. Los balances de los bancos ya son un guión de Disney, tampoco hace falta hacer leña del árbol caído, y a poco que uno sepa como funciona el modelo ve que se sustenta en el mero viento. Quiero decir que ya es un problema y tampoco sería una vivienda pública más fuerte la puntilla del moribundo, más cuando al final quien responde es por lo general el mismo estado, todo queda en casa.
2. Revisando este punto me he acordado de una anécdota de Pi i Maragall que leí por aquí bastante ilustrativa, sobre usos y costumbres y clientelismo:
Comer a cuenta del Estado. Una anécdota de Pi y Margall
Comer a cuenta del Estado. Una anécdota de Pi y Ma...
manuelblascinco.blogspot.comDesde luego el mercado inmobiliario no son almuerzos en el bar de la esquina pero por alguna parte se ha de empezar si realmente se quiere empezar, es eso último lo que no está tan claro.
3. Yo creo que la censura social juega un papel importante, si te están dando facilidades a través de las contribuciones del resto, ya sea en vivienda o en cualquier ámbito y no cumples con unos mínimos, no parece tan descabellado que no encuentres demasiada complicidad en el entorno que dé carta blanca a tales conductas.
Afirmar en términos generales que la gente no pagaría o destrozaría todo recuerda un poco a afirmaciones de que la gente no trabajaría con una RBU, algo que ya ha sido, no voy a decir refutado, pero más que cuestionado experimentalmente por varias iniciativas.
En realidad justo en este caso es al contrario, a los ocupas les gusta arreglarse un poco la casita como a todo el mundo dentro de sus posibilidades, muchos de los actos de vandalismo son en propiedades que no tienen un usufructuario determinado y otras tantas por venganza hacia situaciones percibidas como injusticias. Pero sí, en esos casos que comentas, además de tratar de evitarlos buscando salidas a las diversas situaciones a través de asistentes sociales etc entiendo que corresponde al conjunto hacerse cargo. Claro que hay gente que prefiere ver a personas durmiendo en la calle en diciembre. A mí me parece dinero bien gastado.
4. Raro era que no saliera tu tema fetiche, y no es que te falte razón para ello, pero también puedes enfocarlo al revés: ¿y si esa vivienda pública no se hiciera en las grandes ciudades si no planificada para revertir algunas tendencias de despoblación? Seguramente molestaría a otros tantos que viniera gente de fuera, nunca llueve a gusto de todos.
Con esto sí que estoy completamente de acuerdo:
"la vivienda pública sólo puede construirla quién esté dispuesto a defenderla. Y los políticos no están por la labor."
En cuanto a lo de "ser la madrastra" tal vez haya que replantear los términos, si desde los mecanismos de bienestar social se le facilita a cualquiera por condición o circunstancias vivienda por debajo del coste de mercado, o sin coste en función del caso, lo que no tiene mucho sentido es devolverlos de una patada a la calle. En algunos casos se podría detraer directamente de un subsidio o ayuda, porque estamos hablando en primer lugar de ese tipo de tesituras, y tal vez echando un cable por ahí, como señalabas en el primer punto, tal vez algo de presión se libere también del mercado más crudo en el que nos toca movernos al resto.
Intentando no pecar de optimista parece difícil que algo pueda salir tan exclusivamente mal como lo planteas, pero yo también encuentro siempre excusas para aplazar lo que en realidad no quiero hacer, desde el primer momento del día con el "cinco minutitos más". Y es que se está muy calentito con un buen fajo cayendo cada mes, si todo va bien como es la mayoría de los casos, sin mover un dedo y conservando un patrimonio por lo que pueda ser, de hecho es hasta un medio de vida. El problema es que al final es a costa del trabajo de otros.
La vivienda sólo puede ser un bien de mercado una vez ha colmado su papel principal y esencial como derecho fundamental. Lo demás viene luego, supongo que por eso se le llaman principios. Lo comento por si pudiera echar una mano al señor Ábalos con su pequeño dilema
El problema, que siempre lo hay, es que si la gente no estuviera desesperada, ¿por qué iba a aguantar en muchos casos lo que aguanta?
Ése es en realidad el verdadero problema, la correlación de fuerzas, si fuera más cierto eso que dicen desde Virgo en esta recomendable serie Diálogos con un extraterrestre
#5 Bueno, joer... Gracias pro la respuesta. me ha encantado. Te votaría catorce veces.
Lo de Pi y Margall ya ha sido el copón.
Aprovecho para comentar una cosa: no, no creo que los jetas y los vánedalso sean siquiera una ínfima minoría, Es que son poquísimos. Peropo también te digo que, pro encima de un 2%, dicen los sociñólogos, acaban con la buena voluntad. Y añún menso.
Te pongo un euemplo rural que conozco.
Pueblo de 500 habitantes. Con 2 ladrones, se cierran todas las puertas pro la noche y se acabó la confianza. ¿Qué porcentaje es eso? Pues resulta que pasa en todo. Habla Dawkins en el Gen egoísta de eso, cuando pone el ejemplo del mono que despioja. Me disculpas si yerro la cita.
#5 Como se envió el anterior mensaje solo, sigo.
Hay una pregunta que quizás hay que hacerse yo todo el mundo evita, al hilo d elo que dices de tener en cuenta las condiciones y circunstancias de la gente.
Vives en Madrid. Estás en el paro. No te puedes pagar la vivienda.... ¿Hay que subvencionarte una vivienda en Madrid o hay que entnder que ese medio ambiente, pro lo que sea, no te ha permitido salir correctamente adelante?
¿Por qué estás en el paro en Madrid? Hay7 mil motivos. ¿Por qué no puedes pagar tu casa? Hay mil motivos.
Pero cuando na planta no tira en una tierra, se la trasplanta a otra, a ver si un cambio de clima le sienta mejor.
Así que si no puedes vivir en Madrid, te damos vivienda, pero en Villablino. Porque total, para estar en el paro en Madrid y vivir de ayudas sociales, ya te damos esas mismas ayudas en Villablino, hombre, ya lo mejor un cambio de aires te ayuda en tu trayecto vital.
¿A que me entiendes la metáfora?
¡¡¡Salud!!!
(por cierto: es cojonudo Villablino. Voy tres o cuatro veces todos los años)
https://www.diariodeleon.es/media/diariodeleon/images/2021/05/11/2021051110380473695.jpg
#3 A ver… si en 35 años con lo que puede ganar un político tiene ese patrimonio es lo normal (de no tenerlo lo consideraría un dilapidador y no le votaría nunca o pensaría que oculta cosas)
#8 Ya, bueno, pero que especulen con arte moderno, que al menos harán algo bueno.
#9 Lo dices en serio o prefieres que dilapide el dinero en “casinos y furcias” (pregunta sería
)
#11 Da igual ¿putas y artistas no es el mismo epígrafe del IAE?
Pero más en serio, si hay algún sector donde la especulación es menos reprobable y dañina para mí es ése.
#2 Aquí se construyen y después se venden
"Botella sale indemne de la venta de pisos sociales a fondos buitre gracias a una ministra de Aznar y un consejero del PP" nadie se mete con los constructores en este país, mucho interés económico.
#1 No estoy del todo de acuerdo, al menos mi impresión es que había algunos temas en los que el Franquismo intentaba tener relativamente contenta a la población, en parte porque tampoco le conviene tener generalmente descontenta la gente. También creo que una dictadura en algunos tema tiene más potestad para tomar decisiones que en otros ámbitos serían complicadas, no sé si sea el caso, pero me recuerda al tema de como china tuvo una de las politicas más restrictivas respecto al covid.
#18 "Los votantes "
#19 Los subditos para los amigos...
Porque medio país vive del otro medio.
El sistema como lo conocemos no da más se si, antes la vivienda la sanidad y tal no eran negocio y se ofrecía como un servicio mejor o peor, ahora es parte esencial del trampantojo que tenemos montado.
¿El problema es que faltan viviendas (en algunas zonas) o es que están caras?. Son dos problemas parecidos, pero no el mismo. Si faltan, construir más ayudará: públicas (con o sin INV), privadas (como en los 90 y 2000), cooperativas (como en los 70 y 80),... todo esto ya se ha hecho en el pasado. Pero si en esas "zonas tensionadas" (¡compro la jerga!) hay vivienda disponible pero está cara: el problema serán los salarios que se pagan allí.
#21 O que hay demasiada gente queriendo ir al mismo sitio...