El principio de caridad establece que cuando alguien presenta un argumento que puede interpretarse de dos maneras posibles, una de las cuales es lógicamente sólida y la otra es falaz, se debe asumir que la interpretación lógicamente sólida es la que se intentaba transmitir. Del mismo modo, si ampliamos el principio de caridad más allá del ámbito de la argumentación hacia el de las acciones humanas, se deriva que en aquellos casos en los que no se posee un conocimiento directo de las motivaciones que guiaron un acto, se debe optar por la interpretación más benévola.
Si existiera un concepto que reflejara el fenómeno contrario, podría denominarse algo similar a un "principio de malicia". Esto implicaría interpretar las acciones de los demás de la manera más desfavorable posible, asumiendo que están motivadas por intenciones negativas.
Por último, existiría un tercer enfoque que implicaría suspender el juicio. En otras palabras, se trataría de no intentar realizar una valoración moral o interpretativa.
La pregunta está en el aire: ¿aplicamos el principio de caridad, el de malicia o suspendemos el juicio? Mientras decidimos no está de más recordar que nuestra elección no solo define cómo vemos el mundo, sino también como lo moldeamos.
Comentarios
#0 Entiendo que la pregunta es retórica no? Hoy en día se aplica el principio de maldad a todo aquel que no es de los mios (siendo los mios seres de luz) y el principio de caridad a todo aquel que es de los mios (aunque los actos cometidos por los mios sean repugnantes).
La sociedad ahora y más que nunca es un partido de fútbol donde o vas con un equipo o vas con el otro, pero como se te ocurra decir que a ti el que realmente te gusta es el árbitro, apaga y vamonos porque serás tratado poco más o menos de indeseable o más politicamente correcto: "equidistante".
No son tiempos para la lógica, son tiempos para los hooligans, ya lo hemos visto aqui, en los medios, entre los políticos y hasta en el bar de la esquina.
Bonita sociedad nos está quedando, maravillosa.
#1 Sí es verdad. La gente aplica una especie de principio de caridad selectivo y un principio de malicia también selectivo.
#2 Vivimos tiempos convulsos. La psicopatía campa a sus anchas disfrazada de indignación y buenas intenciones.
#2 De forma más general, nuestra empatía es selectiva, y el caso más extremos es como justificamos nuestros propios errores. Si un día vas con prisas, y pisas a alguien, lo mismo no te disculpas, a lo mejor lo pasas mal un rato pensando que fuiste un mal educado, pero no pasa nada, es que ibas con prisa, no reaccionaste bien, etc.
Si te lo hacen a ti, está claro que la gente son unos hijos de puta, te pisan, y ni te dicen nada, algunos incluso se disculpan como si nada, y con eso ya te pueden pisotear. Encima se disculpa.
No conocía esto, y me parece un mal nombre llamarlo "caridad" a falta de un término mejor. Supongo que salvando casos límite, no es algo sencillo, lo más simple es preguntar, y es que la mayoría de las veces no es necesario un juicio relampago para quemar a alguien.
Y a veces hay personas que dejan ver entre líneas su forma de pensar, mientras dicen algo políticamente correcto.
El caso del Xokas fue un claro ejemplo de ello. Aun hay gente convencida de que Xokas, delante de 50.000 personas, se puso a defender las agresiones sexuales por algún motivo.
Y todo esto a pesar de que él ha dicho miles de veces que escogió mal las palabras, que quería transmitir un mensaje positivo, que estaban charlando de relax, etc etc
Todo eso no importa para algunas personas (y no son pocas), que se quedarán con la peor interpretación posible, cuando, a poco que tengas algo de empatía, entiendes perfectamente lo que ha dicho y lo que quería decir sin necesidad de una aclaración posterior.
Pero en fin... vivimos en este mundo ahora.
PD: también se vio con las palabras de Irene Montero, cuando dijo que los niños tienen el derecho de escoger con quien se relacionan, y rápidamente salieron los idiotas a decir que defendía la pederastia y no sé que más tontadas.
#3 No es tan simple, a veces eso puede indicar que te ha traicionado la inmediatez y has dicho lo que realmente querías decir, o dejar ver tu forma de pensar. Supongo que nadie concedería el derecho de la duda a nadie de Vox. Y en el caso de Irene Montero, pues me parece que ha sido un gazapo bastante grande, y por lo mismo ya se aleja de ese argumento ideal que puede ser interpretado de forma razonable, o tergiversado totalmente.
“Todos los niños, las niñas, les niñes de este país tienen derecho a conocer su propio cuerpo, a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren, y que eso es una forma de violencia. Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana, basadas, eso sí, en el consentimiento. Y esos son derechos que tienen reconocidos, y que a ustedes no les gustan”.
Y eso se puede contextualizar fácilmente en algunas de las charlas que enseña a los niños a masturbarse y conocer su cuerpo. Hablar de si está bien si tienen relaciones sexuales con alguien de su mismo sexo. Así que incluso si es un gazapo, lo mismo parte de algo de ideología, y que por lo menos es más que discutible.
Algo que también puede que le haya traicionado es el hablar de "niños" cuando realmente no son niños, si el gazapo va por ahí, pues le ha traicionado el sensacionalismo, a veces son niños hasta de 20 años y pico.