Siempre he sido de izquierdas, estoy harto de lo que esta pasando y de los discursos de la gente va soltando por las redes.
Hay mucha gente que debate y discute que es falso que los empresarios explotan a sus trabajadores, que niegan que se forran a costa de los trabajadores.
Así que me he propuesto demostrarlo con números para todos los descreídos, liberales y autónomos.
El capitalismo explota al trabajador y acapara la riqueza del trabajador en manos del empresaurio.
Por ejemplo en España, un trabajador que gane 14000 euros brutos anuales le explotan de la siguiente forma:
Empiezo por arriba:
El 31,5 % de SS que recauda el empresario 4410€
(Esto no es explotación, se tienen que pagar las pensiones y el estado del bienestar)
El 5% para cubrir el coste de operación de la empresa (medios a disposición del trabajador, instalaciones, gestores, considero que compensan el iva para simplificar) 700€.
(Esto tampoco es explotación porque se necesitan unos medios para poder trabajar)
El 10% como beneficio de la empresa 1400 pero hay que restar el impuesto de sociedades 25% 350€.
( Esto si es "Beneficio de explotación" al trabajador, aunque con es importe tendrá que asumir el retorno de su inversión o cubrir las perdidas si no consigue facturar los 24817,1 para pagar al trabajador y al estado)
El iva que cobra la empresa 21% -> 4307,1.
(Esto tampoco es explotación, hay que pagar el resto de servicios del estado)
Si lo sumamos todo el total facturación anual que necesita son 24817,1 €
Ahora por abajo:
El 6,35% de SS 889€
(Hay que pagar desempleo, formación profesional, etc. )
El 5,44 de IRPF 761,6€ .
(Educación, carreteras, etc)
Sueldo neto del trabajador 12349,4€
El trabajador, que es muy diligente, se administra muy bien, tiene una buena cultura económica y cumple con la regla del 50/30/20 para saber que se puede permitir y que no.
6174,70 -> 50% para gastos fijos y obligatorios (suministros, vivienda y alimentación) Pero entre iva, impuestos de energía/carburantes y otros impuestos lo podemos redondear todo por abajo al 21% son otros 1071,64 en impuestos con lo que obtiene 5103.06 en bienes y servicios.
(Se sigue pagando religiosamente los impuestos porque es la forma de redistribuir la riqueza generada.)
3704,82 -> 30% para gastos opcionales/ocio (tabaco, alcohol, ropa, ocio, viajes, etc) Si solo considero el IVA es un mínimo del 21% de impuestos 642,99 (solo el iva), con lo que se queda con 3061,83 en bienes y servicios. Estoy empezando a estar cansado de tanto reparto de la riqueza.
2469,88 -> 20% destinado al ahorro o la inversión, si obtiene beneficios pagarás el 21% de los mismos. Si no los obtienes, la inflaccion te quitará una parte.
Resumen:
De una facturación total de 24817,1 euros anuales
El estado obtiene en impuestos 12432,33 (el 50%)
5299 de SS entre lo que ve el trabajador en su nomina y lo que recauda la empresa
6021,73 entre iva y otros impuestos indirectos entre el trabajador y la empresario
761,6 de IRPF del trabajador
350 Impuesto de sociedades del empresario
El trabajador obtiene en bienes y servicios por 10634,77€
El empresario obtiene 1050€ (menos del 10% de lo que obtiene el trabajador)
Los costes de operación destinado a terceros 700€.
No puede ser... he tenido que hacer mal los cálculos, tiene que ser el empresario el explotador chupóptero.
¿Y si en lugar de 14000 alguien cobra 300000? ¡¡¡ Seguro que ahí se ve que explotan los empresarios !!!
Recaudación por parte de la empresa de la SS 14880 ya que esta topada en 48000 en la base máxima de cotización, si no estuviera topada y pagaran el 31%, seguro que se resuelve el problema de las pensiones, pero claro entonces el sistema no podría ser contributivo pasaría a un modelo asistencial, si no como pagamos esa pensión, pero habría que bajar el IRPF ¿no? o mejor subimos los impuestos y ya está ¿Soy yo o el estado es un poco trilero que lo quita por un lado lo pone por el otro y al final pagamos todos una burrada?
10% empresario 33062.4-> impuesto sociedades 25%-> 8265.6 Con lo que queda 24796.8 de beneficios netos, pero no me gustaría estar en el pellejo del empresario si no consigue facturar los 440060,54.
5% gastos de gestión 15744 (coche empresa, viajes, gastos representación, equipos, mas los mismos que he puesto para el del currela de 14000)
21% IVA 76374,14
Total facturación 440060.54
El 0,01% de SS 2858,4 (por el tope)
El 40,88% de IRPF 122640€.
Sueldo neto del trabajador 174.501,6€
El 50% para los gastos obligatorios 87250,00->18322,5 IVA
El 30 % para los otros gastos de ocio/opcionales 52350,48->10993,60 IVA
34900,32-> ahorro
Resumen:
Facturación total: 440060.54
Impuestos totales 254334.24 (el 57%)
El trabajador obtiene en bienes y servicios 145185.5
El empresario obtiene 24796.8
Los costes de operación destinado a terceros 15744
Es obvio que alguien con este sueldo se puede permitir muchas mas cosas y caprichos, pero para cobrar ese dinero es porque a su empleador le sale rentable el tenerlo y esa persona genera un beneficio a su empresa. Lo que sería un Mesi o un Ronaldo de los negocios.
¿Podrá ser esta la explicación de que a mis colegas que se han hecho autónomos desde 2015 siguen pasándolas putas y a Don Pablo Iglesias le ha dado para un casoplon?
¿Será que los autónomos, al ser empresario y trabajador son capaces de ver esta situación y por eso se quejan tanto de los impuestos que pagan?
Ya sé, la solución es subir mas los impuestos y socializar los medios de producción (el 10% que se queda el empresario), que así seguro todo va ir mejor y es el origen de todos los males de la gente. ¿Quién va a innovar y arriesgar su dinero? ¿Tenemos que confiar en la diligencia del estado para que lo haga?
El pago de impuestos es la forma de redistribuir la riqueza pero ¿ Cómo podemos evitar que el estado despilfarre lo que generamos entre todos? Aunque se subiera un 10% la recaudación ¿eso garantizaría que los gestores/políticos lo hicieran mejor? Si despilfarran X, ¿qué nos hace pensar que X+10% va a resolver los problemas?
Sufro de una fuerte disonancia cognitiva, me siento de izquierdas, mi corazón es de izquierdas, siempre me he sentido así y lo he considerado un factor que me definía, pero mi razón y mi cabeza ya no lo son tanto.
4 de abril de 1984. . .
LA GUERRA ES LA PAZ
LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD
LA IGNORANCIA ES LA FUERZA
Comentarios
Pero chico que la gente se queja de los empresarios no por los impuestos sino por las horas extra no pagadas, salarios por debajo de tu categoria, tareas fuera de contrato y un largo etc... Ahi es donde el empresaurio, y no todos lo son, sacan beneficio. ¿Porqué crees que todo el mundo quiere ser personal público?¿Porqué crees que los insultan tanto?. Sabes que cuando tienes una plaza ya no tienes que pensar en un futuro oscuro, y en la privada sabes que te pueden mandar a la calle en cualquier momento y solo por sacar la cabeza mas de lo debido.
El problema de la empresa privada es que en general no cumplen la ley y acabas realizando tiempo/esfuerzo de mas de lo que te pagan.
#2 No lo niego y no está bien, pero aún así, si haces las cuentas y el empresario pongamos que "deja de pagar al trabajador " un 20% de su sueldo en horas no pagadas, solo cambias que el trabajador se lleva la cuarta parte, el empresario otra cuarta parte y el estado la mitad. Eso no cambia.
Por otro lado la mayoría de la gente cuando se queja de los empresarios lo hace porque "explotan" al trabajador de forma sistémica y por que existe una lucha de clases, no por casos puntuales de explotación que están penados y son ilegales. Creo que la inmensa mayoría de los empresarios son legales y solo son unos pocos los que son unos piratas.
Si eres un mal empresario/explotador la gente se pira, el problema es que la mayoría de la gente piensa que porque un empresario facture el doble de tu sueldo, se lo esta llevando muerto y eso es sencillamente falso.
#2 Todo el mundo quiere ser empleado público EN ESPAÑA. En el resto de países, especialmente en los más prósperos, el empleo público está asociado con mediocridad y salarios bajos.
Para lo demás, lo que indicas es ilegal por parte del empresario, y lo puedes reclamar en los juzgados sin problema. En cierto modo, me recuerda a cuando dicen que los inmigrantes delinquen. Pues sí, habrá de todo, pero no se puede generalizar.
A menos, claro está, que haya un interés ideológico de fondo. Ahí empiezan las sutilezas. Tanto con inmigrantes como con empresarios. (Cuando en realidad ambos aportan prosperidad a la economía; los que aportan miseria son los polit-burócratas que tenemos en este país).
#15 En el resto de países, especialmente en los más prósperos, el empleo público está asociado con mediocridad y salarios bajos.
Los salarios de los funcionarios son mediocres tirando a bajos, salvo alguna excepción, lo que cambia son las condiciones laborales (estabilidad, horario, conciliación, etc.) Que en muchas convocatorias se presenten candidatos a un 2% respecto a las plazas es un signo de las malas condiciones y bajos salarios que ofrece la empresa privada.
#16 A ver qué dice San Google:
Salario medio del empleado público: 32.422,7 euros.
Salario medio del empleado privado: 22.194,8 euros.
https://www.lasprovincias.es/economia/mapa-sueldos-espana-20200924173954-nt.html
#18 Un alto cargo cuenta como sueldo mientras que en la privada pueden ser empresarios o socios.
La gran mayoría de funcionarios no cobran una barbaridad para su categoría profesional, sino sueldo bastente normalitos tirando a bajos. La gente no suele hacer una oposición para "hacerse rico" sino para tener estabilidad, muchas veces ganando menos que antes.
#19 Claro, y con ese requiebro quieres justificar diferencias de 10.000 euros en la media. Pofale, pero cuando te enteres de los salarios de los directivos de la privada, vas a alucinar.
Por cierto, lo de la estabilidad también es algo muy español. En los países prósperos, la gente no teme por su trabajo, porque si les despiden, encuentran curro al día siguiente a poca cualificación que tengan
Es lo que tiene sostener tu medio de vida en tus habilidades y tu capacidad para aportar a la sociedad. En España, lo seguro es sostener tu medio de vida en garantías legales que se mantienen por la presión que pueden aplicar los sindicatos sobre políticos a los que les importa una mierda el largo plazo y el dinero público.
PD: Y así seguiremos hasta que se acabe el dinero para hacer política. Como siempre.
#0 lo que dice es irrelevante, ya que es solo una escusa para hacerse con el control del estado e instaurar la dictadura socialista, hoy es la explotación mañana los unicornios pasado los aliens, lo que haga falta
Del dinero que genera un trabajador el estado se lleva mas del 50% y el empresario menos de un 10%. Despreciamos al empresario y le besamos la mano al estado. Deberiamos ser mas exigentes con el estado.
#1 Bueno, también el estado te da mucho más que lo que te da el empresario (que es nada una vez pagado el sueldo). El estado da carreteras, sanidad, educación, seguridad, etc. Que sí, que son cosas mejorables, pero cuidaito que parece que el estado tiene ese dinero recaudado para su disfrute, cuando no es así.
#3 El estado NO da, lo has pagado quieras o no.
Y si quieres discutirlo o no quieres formar parte de ello no puedes, así que te lo da aunque no lo quieras.
#5 mala elección de mis palabras. Los impuestos se reinvierten en mí y el resto de mis conciudadanos. En lo que estoy de acuerdo es que habría que gestionar mejor el uso de lo recaudado.
#3 Tienes toda la razón. Pero el problema es que el estado es insaciable y está mal gestionado. Yo quiero carreteras, pensiones, sanidad, servicios sociales y educación accesibles para todos. Lo que no tengo claro es que el estado sea quien tenga que gestionar eso de una forma directa sin ningún tipo de control externo ni que con más subidas de impuestos se pueda resolver los problemas de la gente que menos tiene.
Me guste o no el libre mercado suele ser el mejor mecanismo de control de este tipo de cosas. Confiar en el propio estado para que se vigile así mismo vía separación de poderes (que por cierto no esta específicamente recogido en la constitución)
Pongamos que en lugar de que el estado gestione la educación con sus funcionarios y dogmas políticos te dieran un cheque de 5000/6000€ para gastar en educación de tus hijos, que es lo que se gasta el estado ahora más o menos por alumno. Con ese cheque vas al que consideres mejor colegio y que ofrezca la mejor educación. Seguro que la competencia y el instinto de supervivencia va a hacer que los malos profesores y los malos centros desaparezcan y los profesores pasen de velar por sus derechos a velar por tener satisfechos a sus alumnos.
Lo siento, lo que paso con la pandemia y lo que sufrí con mis hijos y la pasividad de muchos profesores de la publica comparado con lo que hicieron en la privada me ha generado muchos sesgos. También me paso con la sanidad pública y el retraso, en muchos casos, de adaptarse a la situación a diferencia de la sanidad privada.
#6 Pues yo no estoy de acuerdo. De media se gastaran 5000 euros por alumno. Pero alguno que viva lejos de cualquier centro no podrá estudiar con esa cantidad. Y ningún privado va a montar un colegio en mitad de la nada. Lo mismo pasa con la sanidad. Conmigo suele gastarse poco el estado en sanidad. Pero si me da un cáncer o tengo un accidente grave no quiero verme en la situación de "pagatelo tu", porque probablemente no pueda. Supongo que confío menos en el libre mercado, que al final lo único q busca es el beneficio frente a la prestación de unos servicios básicos para todos, tengan o no tengan.
#7 Totalmente de acuerdo con ese punto y es uno de los puntos flojos del argumento. ¿Qué tal si además de ese cheque añadimos otro para ayuda al transporte/ruralidad (que sería el equivalente de montar un colegio/centro de salud en mitad de la nada) para que pueda asistir a otro centro o que le resulte rentable a uno privado dar ese servicio? que el coste medio por alumno sea ese no quiere decir que el reparto tenga que ser ese. ¿y si les da por innovar en la teledocencia o mejorar las extraescolares como pasa en Singapur?
Con respecto a lo del cheque en sanidad. Entiendo perfectamente tu miedo y lo comparto la cuestión sería como idear un sistema que evite ese tipo de cosas, como poner condiciones a las empresas aseguradoras para poder cobrar el cheque que incluyan la misma asistencia que la SS. Que por otro lado, el mayor gasto que tiene no son ni la atención primaria, ni los hospitales, son los medicamentos subvencionados y los gastos farmacéuticos. ¿Qué te parece esta propuesta? Seguro privado para atención primaria y hospitalaria con libre competencia y libre elección (pagado con un cheque que te el estado de tus impuestos en forma de seguro) y mantener el sistema de subvenciones del gasto farmacéutico siempre que se usen genéricos (cuando se pueda) y compras centralizadas para poder aplicar economía de escala. No se tú, pero la mayoría de la gente que conozco se queja de la atención primaria y hospitalaria, no del coste de los fármacos. Espera que esto ya es así para muface y los funcionarios. Curioso ¿no?
#9 A mi me sigue pareciendo mucho mejor un sistema público que ofrezca garantías para todos. Los sistemas que propones estoy convencido de que acabarían ensanchando las desigualdades. Como por ejemplo en EE.UU., un sistema se supone que más libre en esos sentidos, con mayor competencia y menos regulación del estado donde al final tienes muchísima gente viviendo a un contratiempo de la miseria y otro grupo mucho más reducido que vive muchísimo mejor. Respecto a lo de poner condiciones a las empresas aseguradoras para evitar que haya problemas y similar... pues para eso que directamente lo haga lo público bien y se acabó el problema. Si las aseguradoras tienen que ofrecer el mismo producto a todos no hay competencia, ni diferencias de precios. Y mira como les va con el tema de los seguros privados en EE.UU. y similares...
Con respecto a quejarse de la atención primaria y hospitalaria y no del coste de los medicamentos: es lo lógico. La atención primaria y hospitalaria debe ser mejorada. Los medicamentos están tan subvencionados que son casi gratis. ¿De qué te vas a quejar? Si tuvieramos que pagarnos nosotros los medicamentos ya veríamos si nos quejábamos o no. Por tanto sigo pensando que es mucho mejor un sistema público, pero bien gestionado. Hay muchas cosas que mejorar pero sinceramente pienso que es mucho mejor que otros sistemas con nulo o escaso control público.
#10 La cuestión es como consigues que lo publico este bien gestionado. Por lo que te entiendo estamos de acuerdo que lo público no esta bien gestionado.
Mas allá de la frase, no hay contenido que diga como se tiene que conseguir eso, quien lo va a revisar o controlar o que mecanismo propones para conseguirlo. El estado no puede vigilar al estado. Tienes que elaborar otro mecanismo que permita hacer eso. No he propuesto el modelo americano, he propuesto el modelo español de muface/isfas y que tienen todos los funcionarios que así lo escogen. ¿por que no abrirlo a todos los trabajadores y no solo a los funcionarios?
Muface funciona mas o menos así con respecto a la atención sanitaria.
Actualmente el estado presenta un pliego de condiciones que tienen que cumplir las sociedades medicas para prestar ese servicio e indica el precio que va a pagar por cada asegurado y la duración del convenio.
Las empresas deciden si les interesa o no y presentan su oferta tanto técnica: que ofrece, que no cumpliendo los requisitos y que mejoras aporta. Como la oferta económica mejorando el precio o ajustándose a él.
Si el precio ofertado por el estado es una mierda, se quedará desierto y tendrán que volver a licitar.
Si las empresas pequeñas se quieren meter pueden montar una UTE u otro modelo equivalente.
Siempre tiene que haber varias ofertas de varias empresas para evitar el monopolio.
De las ganadoras de ese pliego se le da la libertad de elección al trabajador para elegir la mutualidad en la que quiere estar. Con la posibilidad de cambiarlo de año en año en función de sus intereses o como le haya ido, reduciendo por tanto los ingresos de la sociedad médica si los presta mal.
Esta formula debería mejorar el servicio, ser transparente al ser un concurso publico, y abaratar costes porque aquellos elementos que no sean competitivos saldrán de la ecuación.
Es algo que ya funciona y los resultados están ahí para que los compares. La atención de la sanidad privada vs la atención de la sanidad publica.
Este sistema seguiría siendo publico, paga el estado, pero con una gestión de mercado para optimizarlo y eliminar elementos no competitivos. Desterrar "el vuelva usted mañana" por el "o me atiendes bien o me voy al que me de el servicio y te vas a la calle".
Ni que decir del interés que tendrán estas sociedades en investigar en la prevención, la optimización de los procesos y tener todos sus aparatos, quirófanos e instalaciones, funcionando a destajo, además de tener el interés real en curar a alguien para que no les generé mas gasto en lugar de cronificar o dilatar sus tratamientos. Para lo que es fundamental que los medicamentos no se les paguen a ellos y los siga pagando el estado o se detraigan de su factura.
#11 Lo de Muface es un arma de doble filo. Y lo se porque soy funcionario y conozco muchos. El sistema es muy guay cuando eres joven. Entonces te cogías la "privada" porque "te atienden mejor". Pero cuando la cosa se pone fea (cuando eres mayor), ni punto de comparación los tratamientos de la privada y la pública (que no la atención, que en algunos casos puede mejorar). De hecho muchísimos funcionarios que conozco, en cuanto llegaban a los 60 o tenían un primer susto serio, a la pública. En mi caso yo estoy con la pública y tan contento. Supongo que va por zonas. Está muy bonito lo de especificar las cosas en los pliegos, pero la realidad es que ante tratamientos largos y costosos en la privada suelen tardar más las cosas. Al menos esa es mi percepción. Y ejemplos tenemos todos muchos: mi abuelo, ya mayor. Problemas poco específicos (ningún síntoma galopante). Dándole vueltas en la privada, que si una pruebecita por aquí, que si una por allá. Tras dos años dando vueltas en un hospital público en la primera visita el médico sospecha un caso atípico de leucemia. Bingo. Eso era. Eso sí, duró un mes más desde que lo diagnosticaron. Lo mismo si lo pillan antes habría estado mejor más tiempo...
Y particularmente nosotros no podemos quejarnos de la pública. Las pocas urgencias de verdad que hemos tenido nos han atendido rápidamente y a la perfección. Para las cosas leves algunas veces hemos tenido que esperar un día, otras un par de semanas. Pero en general una buena atención.
¿Como se puede mejorar el sistema público? Buena pregunta. Yo no tengo una respuesta clara, pero desde luego no es recortando presupuestos, construyendo zendales ni recortando en personal. Y repito, el sistema de seguros privados tampoco me convence. Las mutuas privadas a las que han acudido conocidos en muchas ocasiones he visto que el trato está muy bien (todo son sonrisas y las habitaciones con cama extra para acompañante), pero los tratamientos reales no han sido satisfactorios en muchos casos.
#12 Estoy de acuerdo contigo en algunas cosas, pero prefiero no entrar en casos particulares. Cada uno tenemos experiencias y conocidos que han tenido buenas y malas experiencias, tanto con lo publico como con lo privado.
Lo importante es tener la posibilidad de elegir y, hasta cierto punto, que puedas "castigar" a quien te presta mal servicio. En la privada si te prestan mal servicio puedes ir a otro centro, pedir una segunda o tercera opinión, acudir directamente al especialista que necesites o creas necesitar e incluso, pedir pruebas. Eso en la pública no tienes opción, si el servicio no es correcto, te fastidias. No hay ningún mecanismo que impulse a mejorar el servicio.
No digo que la privada sea la panacea ni que no presente otros problemas, pero si tengo la sensación de entender cuales son los mecanismos por los que se fomenta la buena gestión. Tal vez el estado pueda tener un papel de control más eficaz para que se cumplan los pliegos que licita en lugar de ser juez y parte como pasa en la publica.
Pero en la publica no veo el mecanismo de control y mejora que sea realmente aplicable. Si el puesto de un gestor no depende de la eficacia de le gestión sino de la propaganda y la popularidad como es el caso de los políticos, el sistema tenderá a una mala gestión pero con mucha propaganda, construcción de infraestructuras no necesarias, creación de servicios de cara a la galería, ocultación de los datos y costes reales, etc. Salvando las distancias y si me permites la comparación es como cuando los patricios romanos no mejoraban los medios de producción de los esclavos porque cuantos mas esclavos mas estatus y cuanto mas toscos y analfabetos fueran los esclavos menos peligro de sublevación habría.
#3 No sólo eso, sino que precisamente el exito o fracaso de los propios negocios dependen de todas esas infraestructuras. Poca gente es consciente de que una parte de su salario procede de, por ejemplo, una pensión. Nadie se para a pensar que sin carreteras la cantidad de clientes o productos se diezmaría. De que sin educación la gente no tendría acceso a determinados productos o directamente no existirían trabajadores suficientes (cuantos de los trabajadores que tienes han sido educados en la pública). De que sin sanidad la gente ahorraría y no gastaría y por lo tanto, venderías menos.
Hay gente que parece que se cree que los empresarios generan dinero de la nada. Es un pensamiento muy peligroso. Generan dinero gracias a que hay un estado funcional detrás. Por eso están vendiendo en España y no en la república del Congo.
#0 El 10% como beneficio de la empresa 1400 pero hay que restar el impuesto de sociedades 25% 350€.
Ya sé, la solución es subir mas los impuestos y socializar los medios de producción (el 10% que se queda el empresario)
¿De dónde sale el 10% para el empresario?¿En todas las empresas el empresario se lleva solo el 10% del beneficio?¿Es el mismo 10% en una fábrica y en un chiringuito de playa?
#17 Ponle el margen que quieras, calcula todos los impuestos y lo que tiene que facturar para conseguirlo a ver cuando el empresario supera la parte del estado que se lleva en impuestos.
SPOILER ALERT: Por mucho que lo amplíes siempre el estado se llevará el 25 de su beneficio y el 21% de IVA y siempre será más que lo que obtenga el empresario, además de que si se pasa con ese margen, seguramente no consiga facturar lo suficiente y tenga que cerrar.
En las cuentas del trabajador que gana 14000.
14000+4410(SS)+700 (gastos) = 19110 de coste antes de impuestos y margen de beneficios.
¿100% de beneficios te parece bien? 19110 € que tendrá que pagar el 25% de sociedades 4777,5. Se quedaría 14332,5
Total 38220, ahora le añades el IVA 8026,2 para una facturación de 46246,2
Impuestos: 20578,93 -> 44,5%
Empresario 14332,5 -> 31%
Trabajador 10634,77 -> 23%
Costes de operación 700 -> 1,5%
Y este es el sueño húmedo de toda empresa consultora/cárnica. Cualquier otro negocio tiene unos costes de explotación mucho mayores. Me voy a tirar a la piscina, seguro que eres de los que crees que cuando alguien compra algo por 100 y lo vende por 200 ha obtenido el 100% de beneficio.
Pongamos que el del chiringuito o la fabrica que indicas, compra bebidas, comidas o materia prima para su empresa por 100€ IVA incluido y que lo vende sin más por 200€.
200 menos el 21% de IVA (34,71) son 165,29 €
Compensamos el iva que ya ha pagado en los 100€ 17,36
Le quedan 182,65 pero me imagino que habrá que descontar los 100€ que ya invirtió para poder comprar mas genero y poder continuar el negocio.
Nos quedan 82,65, salvo que haya sido muy rápido o no tenga empleados algo le habrá costado (electricidad de la cámara frigorífica, alquiler del garito, gestor, maquinaria etc) un 5% para ser coherente siempre con las mismas cantidades, 5 euritos menos.
Quedan 77,65. que tienen que dar para pagar, el sueldo al empleado, los seguros sociales y el impuesto de sociedades.
¿te parece bien que el reparto sea al 50%? 38,82 para el empresario antes del 25% del impuesto de sociedades y 38,82 para el currito antes de SS (31%+6,35) e IRPF
Lo mires como lo mires y pongas los márgenes que pongas, el estado siempre es el que se lleva la tajada más grande con una gran diferencia.
Creo que en este país falta mucha cultura económica y fiscal. Por eso hay tantos negocios que se van a la mierda, no calculan los costes reales y los beneficios. Cuñadísmo por doquier y economía sumergida. Curritos que no les interesan las cuentas reales y empresarios que son unos patanes y porque facturen 100000 euros al año se creen forradísimos.
Y mientras, los que de verdad se lo llevan muerto fomentan una lucha de clases inexistente para tener su culo a buen recaudo. Los trabajadores, currelas o empresarios deberían estar más unidos frente a la verdadera clase chupóptera que son los políticos.
¿Podrá ser esta la explicación de que a mis colegas que se han hecho autónomos desde 2015 siguen pasándolas putas y a Don Pablo Iglesias le ha dado para un casoplon?
Pablo Iglesias era vicepresidente del gobierno, que manía con que la izquierda haga voto de pobreza.
De una facturación total de 24817,1 euros anuales
El estado obtiene en impuestos 12432,33 (el 50%)
Obviamente los que se paga del empleado a la SS (tanto el empleado como la empresa) son costes laborales. Tengo el trabajador el que paga la mitad de su sueldo en impuestos, no el pobrecito empresario.
Si no quiere pagar salarios siempre puede hacer el mismo todo el trabajo, a ver si le sale a cuenta.
#14 Creo que no has terminado de entender la ironía.
Por supuesto que es el trabajador el que genera la riqueza y paga los impuestos. El empresario solo los recauda. Es por ello que al aplicar directamente la teoría del valor de Marx, es el estado y no el empresario el que se beneficia del sudor de la frente del currito. Si no estas de acuerdo con esto último haz las cuentas correctas a ver en que situación se demuestra de forma generalizada que los empresarios son explotadores por el mero hecho de ser empresarios. Cuanto deberían facturar para llevarse más que el estado y cuantos empresarios de esos hay en las pymes españolas que son la mayoría del trabajo de este país.
Lo de Pablo Iglesias no es que tenga que hacer voto de pobreza, todo lo contrario, es precisamente que gracias a los impuestos y a lo que recauda el estado, sin exponer su patrimonio, ni asumir mas riesgos que ir en unas listas ha conseguido unos beneficios y un retorno que ya quisiera mucha gente que si a expuesto su patrimonio para sacar adelante su negocio. (asumo que tanto Pablo Iglesias como los empresarios se han dejado los cuernos trabajando para sacar adelante su proyecto)
#28 No digo que el Estado se lleve poco pero estas contando tanto a empresario y trabajador con el Estado que es uno. Si juntas 10 personas te dara que el estado se lleva el 50% o más y cada persona menos del 5%.
Y no digo que se paguen pocos impuestos (que mínimo es la mitad) pero en nuestro entorno europeo hay impuestos muy similares (tanto de renta como de capital) con situaciones económicas mejores que la nuestra. Dudo que los impuestos sean un factor tan determinante.
También esta el tema de las pensiones que el 60% del gasto público estatal, con los jóvenes cobrando menos y la natalidad tan baja la solución sera o bajar las pensiones o freir a los jóvenes a más impuestos porque las matemáticas no salen. Y este no es un problema solo de Europa sino de casi todo occidente.
#29 Estoy siguiendo la premisa que todo el beneficio se extrae del trabajador y por tanto todos los impuestos y beneficios salen directamente de su trabajo. Es decir, estoy poniendo al "trabajo del currela" como unidad de medida básica de la economía y en función de eso analizar como se reparte dicho trabajo y quien se queda con cada parte.
Lo determinante no son los impuestos, que son necesarios. El problema es que los números indican que ya tiene un peso muy importante en la economía pero esta gestionado de una forma mas que negligente (recuerda la mítica frase "el dinero público no es de nadie") Aumentar la recaudación fiscal no garantiza el reparto de la riqueza, supone un problema importante para favorecer la adaptabilidad de la economía y la creación de nuevos negocios. Seguir haciendo lo mismo y esperar resultados distintos es la definición de estupidez.
Las economías más prosperas hoy en día tienen una menor tasa de impuestos y mayores niveles de libertad económica. Esta es, lamentablemente, la verdadera razón de la decadencia de Europa.
Si es tan positivo este modelo, ¿por qué lo esconden?¿por qué cuesta tanto entender cuanto y como recauda el estado?¿por que la economía no se explica en los colegios e institutos?¿qué intereses tienen en desviar el foco de la atención en enfrentar a la gente con la lucha de clases? Para mi la respuesta es clara, mientras estemos despistados harán con nosotros lo que quieran.
¿A cuanto hay que ampliar la recaudación del estado para garantizar el reparto? ¿crees que si tuvieran un 10% más se iban a resolver los problemas o volverían a aparecer aeropuertos que no necesitamos, carreteras, sin coches, chiringuitos para colegas y te volverían a decir que hay que volver a subir impuestos?
De las pensiones mejor ni hablamos... no dicen la verdad ni la gente la quiere escuchar.
#31mucho iva y lo que tu quieras, pero sigues ignorando voluntariamente que en España el empresario se queda con dos terceras partes del salario del trabajador. Un dinero que no repercute en servicios sociales. Que pareces también ignorar que el dinero del estado no desaparece en un agujero negro.
Así que puedes repetir las cuentas todo lo que tu quieras, que la inmensa mayor parte del trabajo del trabajador se la queda el empresario, y que además los impuestos que se pagan se hacen por la parte pagada, es decir es un fracción de la fracción. Y eso es independiente de los números. De cada 10€ que produce un trabajador, el empresario se queda 6 y el Estado se queda 2, los cuales, se le devuelven a los trabajadores en forma de servicios públicos, a diferencia de los 6 que se queda el empresario que van a su patrimonio. Eso en España. En otros países no es así. En en ejemplo de UK, el empresario se queda 4 y el estado 3, pagan más impuestos, tienen mejores servicios por ello y además cobran más. Quien está robando el dinero en España no es el estado.
Para hablar de explotación laboral hay que entender lo que es la explotación laboral. La explotación laboral consiste en que por ejemplo en españa, mientras que el salario medio es de 29.000€, el beneficio medio por trabajador es de 89.000€. Es decir, que la empresa se queda con el 70% de lo que produce el trabajador. Por ponerlo en contexto, en UK, el salario medio es de 45.000€, mientras que el beneficio por trabajador es de 85.000€ (sorpresa). Es decir, en UK la empresa se queda de media con el 40% de la producción.
Fíjate qué curioso que si se pagase en España el mismo porcentaje con respecto a los beneficios proporcionados resulta que no solo cobrarías más que ese 50% que ganarías si no te cobrasen ni un solo euro en impuestos, sino que además tendrías los beneficos de vivir en una sociedad donde la mitad de tu dinero se invierte en infraestructuras. Fíjate qué cosas.
Pero como siempre, aquí tenemos a empresaurios o sus acólitos que, encima de robarle a los trabajadores más de dos terceras partes de lo que producen (en españa por cada euro invertido en un trabajador retorna 2 euros extra frente a los 80 céntimos de UK), quieren esconder ese robo a base de que el propio trabajador pague la diferencia a base de eliminar los servicios públicos.
#23 Me interesan tus fuentes, ¿donde puedo consultarlas?
#26 https://elordenmundial.com/wp-content/uploads/2019/08/Europa-Uni%C3%B3n-Europea-Econom%C3%ADa-Trabajo-Productividad-laboral-en-la-Uni%C3%B3n-Europea.png
Datos de la Organización Mundial del trabajo.
#30 La verdad es que no me quedan muy claras tus fuentes. No dice si es bruto, neto o facturación total.
Supongamos que es beneficio neto.
Salario trabajador 29000 bruto
Beneficio empresa 890000
Seguridad social parte recaudada por la empresa 31 % redondeando 8990€
Costes de explotación 5% 2000€
Beneficio para la empresa después de impuestos 89000 lo que implica al 25 de impuesto de sociedades 29666,67 €
El trabajador tiene que pagar su irpf, 4657,4 su parte de SS 1841,5 mas el IVA de todo lo que consuma 3780,20 (sin contar mas impuestos indirectos)
Totales:
Facturación necesaria: 158656.67 + IVA (33317,90)= 191974.57
Renta para el trabajador en bienes y servicios 14220,76€
Renta para el empresario 89000
Recaudación de impuestos 82286,67
Estos números y cifras que me has dado no son realistas con esta interpretación, así que me he ido a la fuente para entender lo que representan:
https://ilostat.ilo.org/resources/concepts-and-definitions/description-labour-productivity/
Labour productivity represents the total volume of output (measured in terms of Gross Domestic Product, GDP)
Lo que implica que el dato que me has dado es la facturación total por trabajador, que para España es $97,280 (en dólares) 79.483,62 en Euros
El salario bruto medio en España en 2008 es de 24009,12
https://www.bolsamania.com/noticias/economia/salario-medio-anual-espana-crecio-15-2018-hasta-2400912-euros--7553134.html
Con esos datos que me has pasado correctamente analizados repetimos las cuentas si te parece bien:
79483,62 - el iva 13794,68
65688,94 a lo que restamos el coste laboral del trabajador (sueldo mas SS) 31451,95
Con lo que nos queda un beneficio teórico máximo de: 34236,99
Contando que solo tengamos 2000 euros de costes (que solo se daría en etts o cárnicas con suerte, sin contar alquileres, compra de genero, adelantos de sueldo antes del pago, equipamiento etc.) te quedarían 32236.99 de los que el empresario pagará el 25% en concepto de beneficios. 8059.25
Subtotales:
Impuestos recaudados por el empresario:
13797.68+8059.25+7442.83 = 29299,76
"beneficio empresario" = 24177,74
Impuestos pagados directamente por el trabajador
SS+irpf+IVA 1524,6+3255,6+3374,45 = 8154.65
Renta neta en bienes y servicios para el trabajador 15854.45
Estado 29299,76+8154,65 = 37.454,41
Trabajador 15854.45
Empresario 24177,74 ( aceptando que no tiene ningún otro gasto, que es imposible para la inmensa mayoría de negocios)
Si solo el 50% de ese importe se va solo en comprar genero para vender, tendría que comprarlo por 12000 y venderlo por 79000 para mantener el negocio a flote.
Pongamos que es una empresa que desarrolla software y solo cobra a la entrega. Si el desarrollo durara un año, el empresario tendría que adelantar todo el sueldo al trabajador hasta que esa situación se diera.
Reitero las conclusiones. Ya que con los datos que me has pasado no permiten otra conclusión siempre que se analicen en profundidad.
Aceptando la teoría del Valor de Marx y de todos aquellos que indican que la riqueza del empresario es fruto exclusivo y único de la explotación, los números no indican eso. Lo que indican es que es el estado el que parasita al trabajador y al empresario y que entre trabajador y empleador hay/debería haber una simbiosis imprescindible para que ambos salgan adelante.
Ahora dilo sin llorar
#22 Es el estado el que explota al trabajador y no el empresario. Límpiame las lagrimas con datos no dogmas. ¿en que no son correctos los números que he expuesto para la inmensa mayoría de trabajadores?