Atentos, baneos, que no strikes. Voy a hablar aquí del caso de 2 baneos recientes que se han dado en esta página que en mi opinón son bastantes injustificados. Como siempre no voy a nombrar a nadie, pondré capturas tachando nicks y tal para evitar que puedan decir que estoy señalando a nadie y me caiga un strike. Bien, pues todo esto empieza con una nota de una usuaria, llamémosla Lucía como pseudónimo escribiéndole a un usuario que dice que se va a dejar temporalmente la página, llamémoslo Paco (pseudónimo):
El comentario se ve en gris por estar dicha usuaria baneada, le he aplicado un filtro para que se vea mejor el texto. He tachado el nick de Paco. Como veis una nota normal y corriente, nada reprochable. Pero un administrador contesta a esta nota con lo siguiente
Tacho el nick de Lucía a pesar de tener su permiso para hablar de ella, pero para que no digan que al poner su nick se puede buscar la conversación y deducir quienes son los demás. En este comentario adjunta una imagen. Pero antes de mostrar la imagen ya podéis ver el tono de la nota, soltando insultos sin que ella se lo haya buscado. Bueno, os muestro la imagen que pone:
Os explico. Esto que puso es una captura de la misma usuaria haciendo un comentario en otra página web. En negro tacho avatar y nick de ella en dicha página y en azul tacho una palabra que no es más que la mezcla del nick de Paco en Menéame y un personaje de los cómics de Astérix, sin formarse ninguna palabra que suene como insulto. Pero bueno, os dejo la explicación de Lucía de esto contestando a la nota anterior::
Y ahí está su explicación. Ahora me diréis que vale, muy flojo, a ver qué más pasó para que la banearan. Pues nada más, fue escribir eso y a los poco minutos estaba baneada. De hecho en el mismo Nótame se puede comprobar cómo a los pocos minutos se hablaba de este baneo sin que nadie explicara nada. En particular otro usuario, que vamos a llamar con el pseudónimo Manolo escribió el siguiente comentario:
En una primera línea que no he incluido solo nombra al administrador y en negro he tachado el nick de la usuaria baneada Lucía. Pues tras este comentario a los pocos minutos también baneado. ¿Veis que esa nota es merecedora de baneo? ¿O incluso de un leve strike?
Vale, vale, puede ser que los baneos hayan sido por otros motivos y hayan coincidido con haber sido aplicados justo en ese momento. Yo en ese momento busqué entre sus comentarios y notas y no vi nada merecedor de ello. Pero bueno, para eso está abuse@meneame.net, ¿no? Para preguntar por ello. Pues ambos usuarios escribieron para preguntar. Y justo hoy, 6 días después del baneo Lucía ha recibido respuesta. No sabemos si es que han estado muy ocupados o es que ha coincidido con que se habló de este tema en otro artículo y hoy ha habido ciertos comentarios por allí. Y esto es lo que le han contestado:
Hola Lucía, el ban ha sido por acumulación de strikes en poco tiempo.
Es la respuesta literal, salvo donde ponían su nombre que he sustituido por el pseudónimo Lucía. ¿Es cierto que ha tenido varios strikes en poco tiempo? Pues mirad, el último strike del que tiene constancia es de uno que se le aplicó antes del 9 de Septiembre (seguramente el 7 de Septiembre), es decir, mes y medio antes del ban. ¿Le aplicaron algún strike el viernes y juntándolo con uno de mes y medio antes y lo que pudiera tener de antes han considerado que son muchos en poco tiempo? Pues NO que sepamos. De hecho lo normal es que si el ban hubiera sido por un strike del propio viernes en el mismo correo le hubieran hablado de ese strike y dicho qué es lo que había hecho mal el viernes. Pero no se especifica NADA, solo se dice acumulación de strikes. Y no tiene tampoco lógica que si te pusieron varios strikes en un momento dos meses después te baneen por lo que pasó entonces...
Por cierto, una cosa curiosa sobre ese último strike. Días antes de ese strike Lucía fue sancionada con un strike 3, que sospecha que fue injustificado por una pelea con otro administrador. De hecho escribió varias veces al abuse quejándose del strike 3 y reportando la actitud de ese administrador. Pues resulta que le contestaron diciéndole que tenía razón, que el strike 3 era injusto y se lo quitaron, pero como estaba abusando de reportar incorrectamente le metían un Strike 4, todo esto dicho en un correo, con lo que al final se le juntaron las 2 condenas, siendo una de ellas reconocida como injusta por la propia administración. Todo esto lo sé porque me lo ha contado la propia Lucía. Pero vamos, ya podéis ver que ya le pusieron anteriormente una sanción que luego le quitaron por injusta, lo que parece indicar que algún administrador la tenía fichada.
Pero no hablemos más de Lucía. Veamos que pasó con el caso de Manolo (el otro usuario baneado). Con él no colaría lo de acumulación de Strikes, ya que tiene solo 2, uno de Septiembre de este año, y fue un Strike 1 (un solo día de penalización) y el otro es de hace 10 meses. Así que es de suponer que le habrán contestado otra cosa. Pues bien, la respuesta que ha recibido es
Vamos, no ha recibido respuesta aún. Así que cada uno saque sus conclusiones, pero voy a exponer como opinión personal mía lo que creo que ha pasado.
Los dos baneos creo que han sido simplemente por las notas que he puesto aquí, por discutir con un administrador. Lo primero que parece indicar esto es que ambos fueron aplicados pocos minutos después de contestarle a dicho administrador. Además son usuarios digamos de los que ya han tenido otras polémicas, por decirlo así no son de los que son muy queridos en el Nótame. Sin ir más lejos yo he tenido con Lucía mis discusiones hará pocos meses. Y a ese administrador le dio el arrebato en ese momento y los baneó porque quiso. Y han tardado en darle 6 días una respuesta a Lucía porque en realidad era injustificado y se han dedicado a ver qué le podrían cargar. Y lo de acumulación de Strikes sin explicar nada reciente, cuando el último strike fue hace mes y medio, como que no parece muy creíble. Y con Manolo todavía estarán buscando qué excusa poner. También puede ser que parte del motivo del ban haya sido porque quizá dichos usuarios hayan sido críticos con Menéame en comentarios escritos fuera de aquí, cosa que en mi opinión y de ser así (porque no lo sé) tampoco estaría justificado.
En cualquier caso dos baneos, uno de ellos de los que no se han dado motivos, y otro del que se ha dado un motivo que o bien la explicación está totalmente incompleta, o directamente no se sostiene.
Y además no son un caso aislado, en los últimos días han caído varios baneos, conozco algunos casos más. Pero comento solo estos dos porque los vi digamos en directo y porque me parece que están totalmente injustificados.
Así que opinad vosotros. ¿Creéis que estas sanciones son justificadas?
Comentarios
#0 La verdad es que me quedé perpleja con dichos baneos, un strike curiosamente no me hubiese sorprendido, probablemente tampoco a los usuarios afectados (algunos ya estaban acostumbrados a strikes absurdos) pero es que ya hablamos de baneos.
Al final os anticipo lo que va a pasar, que algún usuario con el suficiente tiempo libre va a llevar esto por la vía judicial.
Luego se habla de votos organizados, es bonito ver que también existen los votos organizados negativos. Ya podrían esperarse un poco para disimular cuando se avisan para que no se note que votan 4 a la vez
Entre eso y banear a la gente que se suele quejar de la administración...
Si es que ya lo dijo uno de ellos en otros tiempos cuando no era administrador y él también se quejaba de esas cosas:
se chafa a "negativazo" limpio cualquier critica hasta que se vaya al limbo de las descartadas.Una vez alli se vuelve invisible.Y si no se ve,no existe
#7, el otro usuario no tiene aún respuesta hasta donde yo sé. Creo que tanto tú como yo que lo vimos en directo pensamos lo mismo sobre el caso
El tema de la administracion aqui no es que sea oscuro, es obsceno, y ya quedan pocas opciones un ban day a lo holocausto a los usuarios o una purga en modo stalin con dolor de muelas a la administracion, y bueno el que compro esto como inversion...madre mia menuda tarjeta de presentacion
#17 que mentiras y manipulaciones hay en este caso? puedes explicarlas? yo vi en directo como se baneaba a gente que minutos antes lo único que había hecho es discutir contigo
>@pedrario
>@pedrario
que me perdí? como dice cebolleta si no dais la información, no quedais bien. no dar información suele ser porque no existe o no os favorece
Joder qué cansinos
#3 Efectivamente, es muy cansino que se apliquen bans aparentemente injustificados.
Lo que sucede es que, en mi modesta opinión, no debería ser suficiente con que los admins sean justos y ecuánimes, además de eso deberían parecerlo. Y para que parezcan justos y ecuánimes ayudaría mucho (pero mucho muchísimo) que respondieran siempre al abuse, que no dieran razones que no se sostienen, etc.
Si a los que nunca os ha caído un strike por la razón que sea os parece cansino, imaginad al que le cae y no sabe por qué.
Incluso a mí me cayó una vez un strike0 por "insultos directos", pero sin señalar ningún comentario concreto. Esto es algo que debería ser técnicamente imposible, poner un strike sin poner ni un solo ejemplo. Pregunté a abuse y me respondieron que lo habían revisado y que efectivamente no encontraban los insultos directos por ninguna parte, así que me lo anularon. Pero el strike0 sigue ahí en mi perfil "por razones técnicas" (ya había vencido).
O sea, que sí, se ponen algunos strikes que no deberían ponerse (decía patch en un pregúntame que anulaban uno cada 15 días o así). Son humanos y se equivocan. La cosa está en que no sabemos quién es el que se equivoca, o si por ejemplo se equivocan todos por igual o por el contrario hay algunos que se equivocan más que otros.
#5, me se de uno al que le han anulado 5 strikes este año, todos strikes 3 o 4, todos porn comentarios criticando la administración.
Yo diría que el ban ha sido por acumulación de strikes, por lo que leo...
#1, sí, sí, pero como ya he dicho en el caso de la chica su último strike era de mes y medio antes y no le especificaron en la respuesta que hubiera strike reciente y en el caso del chico por lo que me ha dicho aún no le han contestado. Si fuera por acumulación de strikes (coincidiendo precisamente con esa discusión con ambos) lo normal sería que le hubieran dicho en qué consistía el último strike.
#1 en el artículo #0 dice que el otro usuario tiene solo 2 strikes, es ese el límite de acumulación de strikes para un baneo? si el motivo del otro baneo es distinto, resulta muy curioso que ambos se produjeran con minutos de diferencia tras escribir a un usuario que dice ser administrador, yo lo vi en directo pasar, fue muy bizarro. creo que falta una buena explicación
#10, el artículo lo he escrito yo, los que están baneados son otros, así que algo falla en lo que dices
#10 hale, so sois vosotros los que no podéis parar de llorar todo el santo día con que alguien dice tal o cual de la administración.
Habéis llegado a tal punto que os organizáis en masa para negativizar todos los envíos del palo.
-uy mamá alguien ha dicho no sé qué de no sé quién, porfa venir a tumbarlo antes de que me salten las lágrimas!
Igual para que la gente dejase de quejarse habría que escucharla en vez de meter debajo de la alfombra todas las vergüenzas moderadoras
#12
#12 igual es que te estás tragando mentiras y manipulaciones. Unas tras otras.
#13
#17 Pues joder, dar la cara y ser transparentes. Si uno solo recibe una parte de la información algo estaréis haciendo mal.
Yo veo lo que veo, y lo que he visto hasta ahora ya lo siento pero me no parece muy profesional. Puede ser algo totalmente subjetivo basado en información incompleta, pero es que es lo que hay. A gallir cuando lo follaban vivo a críticas respondía en su blog entablando conversación, o al menos se media la chorra, pero no hacía la del avestruz.
#17 pongo por ejemplo el blog del otro admin; solo hay una versión de los hechos y es el blog en sí mismo.
Eso da una imagen desastrosa, una persona que aparentemente no puede controlar sus emociones y necesita de una vía de escape para rajar de otros usuarios no creo que pueda moderar una comunidad equitativamente.
Pero de nuevo, es solo mi opinión basada en una parte de la historia y esa parte es la del web archive del blog.
Aún así, creo, muy buena tendría que ser la respuesta de la administración para que algo de ese calibre se pudiese arreglar sin al menos cambios estructurales.
#12 Efectivamente, siempre aparece el mismo grupito a desprestigiar este tipo de quejas, y generalmente sin aportar nada. Si estás cansado de este tema, no lo busques, ni que fuera una portada... es que te quejas de entrar a Mi_Strike o a Quejas y que encuentras quejas.
#0 De nuevo gracias por el artículo. Como dije, creo recordar en otro que escribiste: las quejas son una oportunidad de mejorar el servicio si se toman con respeto y objetividad, o de ahondar en una crisis si se desprecia. Me gusta mucho Meneame y seguiré de momento por aquí, aunque diciendo lo que no me guste (en mi caso los rifirafes suelen acabar ignorando al que me falta el respeto, algo que algunos usuarios incluso con poder en la página es enseguida, pero es lo que yo hago y conversaciones como las que describes no deberían acabar en sanción, ni por strike ni mucho menos baneo). Veo que mucha gente se está yendo saturada y lo entiendo. Lo he visto en otros portales y espero que no acabe pasando aquí, pero hay cosas que (siemdo suaves) se podrían mejorar. Aún hay tiempo pero la página, que en tráfico y en ambiente se está resintiendo en mi opinión)
#21 Realmente es algo muy habitual en cualquier sitio, es fácil que cualquier administador/moderador termine con comportamientos despóticos. La verdad es que creo que es algo que debería preocupar más al administrador del sitio, mucho dar la brasa con la nueva interfaz, con directos, o con el jose finanzas, pero poco preocuparse de la salud de la comunidad.
Los comisarios políticos del partido y los pusilánimes (si es que los hay). El staff de los@Admin.
Si el administrador te vasila...
Que pena el rumbo que tomó menéame. Alguien ha intentado contactar a Daniel Seijo? Me parece es el hombre a cargo. Quizá no está enterado de esta situación.