Fue Amedeo Bertolo quien afirmó que el anarquismo del siglo XXI era obsoleto, que había que podar sus ramas conservando el núcleo duro del viejo (porque sin ese núcleo no hay anarquismo) envuelto de una pulpa de pensamiento y de acción flexible, adaptable, experimentable, discutible, absolutamente no dogmática, inventando un anarquismo cambiante y multiforme ¿Hay cierta posibilidad de oponerle resistencia a este nuevo totalitarismo, que me atrevo a afirmar no es un proyecto exclusivo de la derecha sino también de la izquierda institucional?
|
etiquetas: acracia , anarquia , anarquismo , tomas ibañez
EDIT: por lo demás, el anarquismo no fundacional es una forma de poder vivir en paz con uno mismo y sus principios, una manera racional de vivir con un pie dentro del estado y el otro fuera (como resume una apreciada compañera).
El pie dentro del estado lo entiendo, curro, smartphone, etcéteras, lo de cada uno y de todos y de cada día.
¿O se refiere a poder ser concejal, o cualquier otro cargo político de acorde a sus principios?
El pie que me desconcierta es el que está fuera del estado.
Sin haber leido el libro imagino una teorización del individualismo (estoico) el que llamo bien entendido, el que es consciente que vive entre pares (iguales).
Yo tengo un buen amigo que lo define con cierta ironía como hedonismo revolucionario.
¿Que se le pone nombre? no fundacionalista, pues vale. No ha cambiado nada.
Y lo casi aclarado, hasta que no lea ese libro, es que parece que ese anarquismo no fundacional sea de nuevo cuño, cosa que afirmo es erróneo.
El único mérito del autor es ponerle nombre, la manera de estar en el mundo no es exclusiva de ningún anarquista del pelaje que sea, ni de su norma ISO.
Mis ideas son casi las mismas que cuando joven e informado, gracias por su condescendencia.