El mal uso de los valores p— una prueba común para juzgar la solidez de las pruebas científicas — está contribuyendo al aumento del número de investigaciones cuyos resultados no pueden reproducirse, según advierte la American Statistical Association (ASA) (Asociación de Estadística de Estados Unidos) en un comunicado publicado recientemente1. El grupo ha tomado la inusual decisión de emitir principios de guía en el uso del valor p, que dicen que no puede determinar si una hipótesis es verdadera o si los resultados son importantes.

Dos equipos de investigadores asestaron un duro golpe a la credibilidad de una gran cantidad de estudios médicos, que según ellos suelen carecer de los datos y la transparencia necesarias para verificar los resultados o reproducirlos independientemente.Ambos análisis fueron publicados el lunes en la revista científica estadounidense PLOS Biology.

Es una pena que cada cierto tiempo haya que recordar cosas como esta, pero últimamente parece que no sólo es necesario sino imperativo. Basta darse una vuelta por Internet para darse cuenta de ello. Estos dos párrafos pertenecen a Carl Sagan, de su obra “El mundo y sus demonios”, y sigue siendo necesario tenerlos presentes…

Una pseudociencia es una disciplina, determinada por un conjunto de prácticas, creencias, conocimientos y metodologías no científicos, pero que reclaman dicho

El Diccionario de la Real Academia Española es infame. Por muchos motivos: por ineficientemente caro (no el libro en sí, sino la estructura que lo publica), por permanentemente desactualizado, por arcaizante, por inculto científico, por inconsistente, por inútil a cualquier efecto práctico y, con todo, por afirmar que es expresión de la autoridad normativa de la Academia, como si a una lengua viva se la pudiese mandar.

Artículo sobre filosofía de la ciencia que debate la diferencia entre esta y las pseudociencias, y cómo diferenciarlas.

Permíteme sacar unas frases fuera de contexto de un artículo sobre la falsabilidad como criterio para diferenciar entre ciencia y pseudociencia escrito por mi amigo César Tomé (@EDocet), “Las teorías científicas no son falsables,” Cuaderno de Cultura Científica, 30 Abr 2013: “la llamada teoría de cuerdas, por ejemplo, es una pseudociencia. Lo que implica que debe haber algo más que la capacidad de predicción empírica comprobable si hemos de considerar una hipótesis como la teoría de cuerdas como perteneciente al ámbito de la ciencia...

Cuando hablamos de ciencia y, sobre todo, si la comparamos con lo que llamamos pseudociencia, tarde o temprano termina apareciendo el concepto de falsabilidad. Sin embargo, pocas veces se usa, según nuestro punto de vista, con propiedad. En efecto, no es raro encontrar expresiones del estilo de “es que esta teoría científica es falsable” o “las pseudociencias no son falsables”. Y esto, amable lector, carece de sentido. Vamos a verlo.

Algo, quizás no plenamente comprendido por la sociedad es que la comunidad científica está inmersa en un constante intercambio de información y de crítica al trabajo propio y de otros. De hecho, el filósofo Karl Popper opinaba que ésta es la principal característica del conocimiento científico. A diferencia del conocimiento religioso o espiritual, todo conocimiento científico es y debe ser criticable y falsable o refutable. Por ello una parte esencial del trabajo científico es la comunicación de resultados entre los propios científicos. Veamos.

Perdonad por adelantado, con la que está cayendo y yo preocupado por nimiedades. Pero no me aguanto, y la pregunta del título tiene mucho que ver con la situación actual. Además, hace poco hice una crítica a los “licenciados en económicas”, y alguien me dijo por Twitter que muy mal, que debería criticar a las personas, no a las generaliades [sic]. Tonterías aparte, la pregunta es ¿qué coño se estudia en la licenciatura/grado de económicas? ¿Ciencia?

En primer lugar para llegar a una aproximación a la propuesta epistemológica de Karl Popper debemos recordar que la epistemología la consideramos como aquella rama de la filosofía que estudia, o más bien digamos, reflexiona sobre el conocimiento científico, en el marco de un contexto histórico y sociológico, que nos orienta en el cómo de la obtención del conocimiento científico.

Diversos creacionistas afirman que las teorias creacionistas son falsables y que sin embargo las teorias evolucionistas no lo son. En este artículo se señalan algunos defectos en sus argumentaciones. Primero, se fijan en la idea de complejidad irreductible (CI, un componente de la teoria del diseño inteligente) y afirman que puede ser falsado encontrando una explicación evolutiva para la estructura en cuestión. Esto no cuadra con el concepto de falsabilidad porque la CI no hace predicciones propias...

Una visión escéptica de la nueva cepa de gripe: C&P: «No hay números, no hay cuentas (ni siquiera burdas), que hagan cuadrar sus hipótesis (que pregonan como si fueran hechos científicos). No hay valoraciones sobrias y meditadas de los puntos a favor y en contra de sus ideas. Es un volcado de odio, de emoción, de víscera, de arrebato. De ideología frustrada. [...[ ¿Se les ocurre cómo tendría que ser una epidemia real para que los “críticos conspiranóicos” no la tomen por farsa? ¿Cómo distinguen una epidemia real de una imitación?»

Para Pedro J. Hernández, de Ecos del futuro, puede decirse que la existencia de Dios no es sólo una hipótesis científica sino que además tenemos evidencias rotundas de que es probablemente falsa. Aquí explica por qué, así como qué es lo que podemos esperar de una teoría científica.