El equipo de rodaje de "V de Vendetta", encarcelado por enaltecimiento del terrorismo

Tras una durísima portada del diario ABC, el equipo de rodaje de V de Vendetta ha sido encarcelado al completo por apología del terrorismo. "La película", afirma un concejal del PP valenciano experto en tales cuestiones, "constituye la más repugnante muestra apologética del terror: en ella, un terrorista asesino es elevado a la categoría de héroe. Este repugnante terrorista asesina al jefe de la policía secreta británica, al primer ministro, y a otras cuantos miembros del estado. Hasta que, finalmente, ¡hace explotar el parlamento! A su lado, el espectáculo de títeres del viernes es un mal chiste. Sobre todo si tenemos en cuenta la cantidad de dinero que esta película recaudó a nivel mundial".
Entre los detenidos destacan los principales intérpretes (Hugo Weaving, Natalie Portman, John Hurt), así como el creador del cómic Alan Moore, y el director James McTeigue. "Han detenido hasta al chaval que me traía los bocadillos", declaró este último. "Pero es justo. Comparado con ahorcar jueces o poner un 'Gora ETA', lo nuestro es un auténtico pasote. Cargarse al Primer Ministro británico y volar con dinamita un parlamento constitucional, si se piensa bien, es una salvajada que encima en la película queda como una heroicidad".
Los detenidos pasarán a disposición judicial, en espera de que un comité de expertos contertulios decida si son culpables o no durante los próximos programas de Ana Rosa y Susana Griso.
Preguntado sobre el particular, Mayor Oreja ha declarado que V de Vendetta, le parece una comedia de "extraordinaria placidez".

[#1 --406457--]

Y si los etarras de antaño, en vez de aparecer encapuchados como de costumbre, hubieran usado la máscara al estilo Anonymous, retiraban la peli hasta de la sección de los DVD.

[#37 air]

#1 Como hay mucha desinformación sobre lo que constituye apología o no, y así lo demuestran muchos comentarios, merece la pena ver qué es desde una perspectiva meramente jurídica y que cada uno decida. Con estas noticias haciendo broma uno entiende que la apología del terrorismo (o del genocidio, que también existe) es real y no una mera decisión arbitraria de un juez "facha".

1) En la apología del artículo 578, como dice la penalista Carmen Lamarca, no se trata de prohibir las…   

[#40 --406457--]

#37 1- Aunque te agradezco infinitamente la aportación al asunto, con leyes completas y todo, es una noticia humorística, por Dios.

2- En el contexto de la obra, según he leído, la pancarta de Gora Alka-ETA la pone la policía para poder inculpar a la bruja. O sea que es, de por sí, una ironía o un sarcasmo, como diciendo: "Es la autoridad la que acusa de terrorista a aquel al que desea detener".

3- Como alguno se lo tome más en serio, me vais a acabar culpando a mí de enaltecer el terrorismo. Madre mía.

[#41 air]

#40 Perdona, no quería decir "estoy en contra del artículo" de la noticia de menéame en sí, que evidentemente es humorística, sino quería decir "estoy en contra del artículo 579 del Código Penal tal y como está redactado, que debería criminalizar acciones más concretas y castigar sólo a aquellos que tienen vínculos con organizaciones terroristas".

[#47 --125581--]

#41 Es que es una obra de ficción. ¿Estamos locos?

[#42 --466766--]

#37 Muy útil. Gracias.

[#51 Tr13ce]

#37 No creas que cualquier juez haría lo mismo. www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/07/titiriteros_44440_1012.h (Se ve el titular)

[#56 Pacomeco]

#37 Ningún juez haría lo mismo, estas personas deberían haber visto que en su obra pública se representan, indudablemente, actos terroristas, no ya de apología de ETA sino terroristas en general como he expuesto antes [...] es entendido por nuestro legislador como apología del terrorismo porque representa actos terroristas y los alaba ¿En qué ley se prohíbe que en una obra de ficción se represente lo que te dé la gana? Yo he leído auténticas barabaridades que son legales. En España no…   

[#2 Lokodelbajo]

Un tipo que atenta contra un régimen dictatorial, joder si básicamente hace apología del Estado Islámico y demás "rebeldes". Seamos pragmáticos, con El Líder al mando se vivía razonablemente bien. Sin duda V sobrevalora las capacidades de Evey para ccrear un cambio positivo tras la anarquía y el caos que él deja.

[#43 --466766--]

#2 GOTO #35

[#3 JuanBrah]

Si es que llamar a un personaje "Vend-ETA" tiene delito.

[#7 --474877--]

#3 vendeta significa venganza en italiano.

[#10 Jakeukalane]

#7 lo sabe...

[#20 JuanBrah]

#7 Gracias Capitán Obvious

[#24 --474877--]

#20 Obvious significa obvio en ingles. Jajaja

[#26 JuanBrah]

#24 Ahí me has dao

[#36 --23457--]

#7 pa k kieres saber eso jaja saludos

[#29 cableado]

#3 que como el juez sabe, significa VENezuela-De-ETA

[#32 JuanBrah]

#29 Esto es sin duda un agravante a tener en cuenta. La fiscalía debe estar echando humo en estos momentos

[#4 jfabaf]

Era una obra para niños y no tenía ni puta gracia

[#5 --406457--]

#4 ¿Te refieres a V de Vendetta? Ni era comedia, ni era para niños.

Si te refieres a los títeres, por su contenido queda claro que no era para niños. No vamos a descubrir ahora que el agua moja.

Esta noticia falsa (e irónica) trata de poner de manifiesto que, si queremos obras apologéticas del terrorismo, con ciertas películas de Hollywood podemos flipar. Pero, claro, en este caso nadie va a cogérsela con calzador y pedir cárcel. ¿Verdad?

[#6 --44189--]

#5 Sin defender la detención ni mucho menos, a esos dos gilipollas no se les pasó por la cabeza no representar esa obra cuando vieron que tenían a cuarenta niños sentados delante??

[#8 --406457--]

#6 Sinceramente, no sé qué se les pasó por la cabeza, pero no soy capaz de entender por qué pensaron que poner a una bruja practicándose un aborto con un cuchillo era una buena idea para una sesión infantil.

De habérseles detenido y encarcelado por perversión de menores hubiera sido hasta razonable. Lo de la apología del terrorismo me parece un puro paripé político que se debe más al revuelo mediático. Entre otras cosas porque, en la infame obra, el cartel de Gora Alka-ETA se lo…   

[#9 --44189--]

#8 Duda ninguna, no hubo enaltecimiento del terrorismo ni de coña.

[#21 --469438--]

#11 Lo que hay que determinar es cómo una obra así ha llegado a ser representada delante de un montón de niňos mediante una mala práctica, pues estaba clasificada en la web del Ayuntamiento como obra infantil.

Si es que el grupo engaňó en su contenido o si fue el Ayuntamiento en que se malinformó o descuidó negligentemente y asumir responsabilidades políticas que, imagino, no deberían quedarse únicamente en el "director artístico", sino en sus responsables superiores. Ahora bien, ahí…   

[#55 abuelillo]

#21 Pues igual que se representó en otros ayuntamientos, como por ejemplo el de Granada, pero oye montar este circo mediático en esos otros sitios parece que no rentaba politicamente.

[#38 Foskito]

#8 "no soy capaz de entender por qué pensaron que poner a una bruja practicándose un aborto con un cuchillo era una buena idea para una sesión infantil"

Pues si a Walt Disney por representar a una bruja asesinando a una adolescente en Blancanieves le llamaron genio ¿qué podría salir mal?

[#57 Pacomeco]

#8 ¿Desde cuando no se permite la entrada en los cines, por ejemplo, a los niños acompañados de sus padres? En la película de Mortadelo y Filemón, la última de animación, había montones de niños menores de 7 años acompañados de sus padres. Y en la de los Vengadores igual. Si me pasase a mi, simplemente me levanto y me marcho. Ellos han sido contratados para hacer un trabajo y es justamente lo que han hecho, luego si a los padres les mola que sus hijos vean esas cosas, allá ellos.

En Inet hay porno 24/365 accesible a todo el mundo, incluso en horario infantil.

[#59 --406457--]

#57 He trabajado en un cine e informábamos escrupulosamente a los clientes, si venían con niños a comprar una entrada para una película dura o de contenido sexual, de que la película no era recomendada para niños. Luego de eso, decisión de los padres.

Dudo mucho (aunque quizá me equivoque) que cada uno de los padres indignados que estaba allí hubiera recibido información al entrar de que no era un guiñol para niños.

Y, desde luego, si yo tuviera guiñoles subversivos para, me cuidaría muy mucho de no cabrear a los padres. Que en asuntos de menores hay que andarse con pies de plomo.

[#25 Emerita]

#6 Yo me preguntó, si ellos sabían que el ayuntamiento lo anunció como obra para todos los públicos. Pero aún así, reconozco que, aunque fuera por curarse en salud, debieron parar la obra. Por otra parte, no se debía haber realizado a pie de calle, esa es otra. Debería haber sido en un recinto cerrado y poniendo cuidado quien entraba. Ahí se me pasa por la cabeza que igual les pareció que a ellos no les podían hacer responsables de nada, dado que ellos no ponían el lugar ni lo anunciaban como obra infantil en su web y que por eso siguieron. Lo cual desde luego es de ser muy tonto. Pero eso no da derecho a lo que les están haciendo. Curiosamente no hace más que demostrar, una vez más, lo que pretendían reivindicar con su obra.

[#45 thingoldedoriath]

#6 Tienes razón en lo de los niños. Yo creo que la concejala de cultura del Ayuntamiento de Madrid ya tarda en dimitir. Si sigue enmierdando a gente de su equipo y acusándoles en plan "la culpa es del maquinista", la gente (los no forofos) van a terminar pensando que está haciendo lo que suelen hacer los de otros partidos (esos que tanto critican): echar balones fuera y aferrarse al cargo...

Pero el asunto es que a los titiriteros los han detenido por "presunta apología del…   

[#58 Pacomeco]

#45 ¿Dimitir por un pequeño fallo hecho sin mala intención, donde nadie ha salido perjudicado y en el que los "responsables" ya están en prisión? Ufff, ya están tardando muchos en dimitir. Si al menos se demuestra que se copió en algún trabajo en la universidad, como le paso a una ministra alemana, todavía.

Pero si no ha dimitido el presidente del gobierno, máximo representante de la democracia, que debería dar ejemplo, o la Rita, ¿por qué iba a dimitir alguien que ha cometido un pequeño error que no le ha supuesto beneficio ninguno, por suponer que el guiñol es un espectáculo exclusivo para niños?

[#60 thingoldedoriath]

#58 Quizá por denunciar a los titiriteros sabiendo que ellos no eran responsables de nada de lo que se les acusa; solo por quitarse el muerto de encima.

Entiendo la ironía de tu comentario.

[#13 --474877--]

#5 si fuera cierta que seria entonces de juego de tronos.

O el gta IV que premiaban al jugador por matar gaviotas.

es.gta.wikia.com/wiki/Gaviotas

[#18 --406457--]

#13 Lo he remarcado porque sé que siempre entra algún despistado que le casca un negativo por creerla falsa, sin leer antes lo de "Fakeame".

[#22 --474877--]

#18 ya me di cuenta que era fake. Solo quería aportar mi granito de arena a la "ironía"

[#11 Sunkenrock]

Exponer a violencia a un grupo de niños debe tener algún tipo de consecuencia. Muy acostumbrada esta la sociedad a un no pasa nada es solo un despiste

[#16 --406457--]

#11 No sé qué entiendes por "violencia". Desde luego no fue física, porque los niños salieron ilesos.

No voy a defender ni por un minuto el atroz contenido de la obra, que en absoluto era adecuado para menores (y para niños de 5 años, ya ni hablamos). Pero me llama mucho la atención que se proteja al menor ante miles de cosas y sin embargo les dejemos expuestos a la publicidad, el canal Disney y el consumo, que son tres drogas duras de ideología total en vena. Como estamos…   

[#27 --469438--]

#16 Yo si tuviera un hijo lo pondría a jugar al Assassins Creed, que aprenda algo de historia y disfrute de un mundo bonito. Nada de Disney ni esas cosas que comentas llenas de desvergüenza, violencia y otros sindioses.

[#30 --466766--]

#27 Así se habla y nada de saltarse a los más modernos, el AC1 cae si o si.

[#34 Leugim73]

#30 te voté negativo por error.

[#12 --217613--]

No he leído el comic, pero la película sí me pareció apología del terrorismo. Por muy dictadura que haya sido el gobierno, lo que le hizo V a Natalie Portman cuando la secuestró de mentira fue lavado de cerebro y todo el ideario se resume en "el fin justifica los medios". Tiene un mensaje que firmaría la mayoría de grupos terroristas corrientes, como ETA o Hamás.

[#14 Monsieur-J]

#12 Pues la película prácticamente pervierte el cómic, que es en la práctica, el relato de un antihéroe anarquista en un mundo absurdo.

[#15 --469438--]

#12 El autor del cómic no es V.

[#19 --217613--]

#15 Supongo que todos lo sabemos...

[#23 --469438--]

#19 Entonces, ¿por qué la película es enaltecimiento del terrorismo? Más allá de porque su protagonista lo apoya, claro.

[#28 --217613--]

#23 Porque la película no se trata de que V hace esto y lo otro sino de que V hace esto y lo otro y está bien. No lo deja a la interpretación del espectador, sino que lo avala.

[#31 --469438--]

#28 Esa conclusión de que "está bien" la sacas tú. Yo lo que extraigo son muchos claroscuros en la actuación de V, y que hay cosas que son éticamente correctas, otras discutibles, otras claramente reprobables, y otras que forman parte de una contradicción. Y que todo ello es parte de una coyuntura especial en un mundo distópico, donde uno se encuentra todo tipo de situaciones y justificaciones a determinados actos, algunos a veces necesarios, otros excesivos, y otros que forman parte…   

[#48 --217613--]

#31 Entiendo el punto y veo así lo que pasa en muchas películas, pero no me sucedió con esta, sentí que el guión y la cámara buscan legitimar los actos de V. Saludos.

[#17 aqua9]

¡Jo, que me lo he creído!

[#33 Maelstrom]

Y decapitar al rey si este era un tirano era considerado legítimo hasta por miembros muy ilustres del clero, y de España precisamente. De hecho, la inspiración del cómic viene por unos sucesos acontecidos en 1605 en los que un grupo de católicos intentó.reventar el Parlamento británico. Curiosamente, en esas mismas fechas Jacobo I estuvo prohibiendo varios libros de nuestros más insignes filósofos del Siglo de Oro, concernientes a lo anterior de acabar con los tiranos. Pareciera que sus temores…   

[#39 --406457--]

#33 Por partes:
1- No pretendía ser valiente (ni cobarde).
2- No era mi intención desafiar el "pensamiento hegemónico" de menéame (ni plegarme a él).
3- No estoy atacando el mensaje moral de la película.

Me temo que los puntos 1 y 2 son más autobiográficos, tienen más que ver con tu pensamiento, que con el mío y mis intenciones. Cuando mando una noticia como esta, no lo hago en términos de valentía o cobardía, ni me mido con el pensamiento dominante: a decir verdad,…   

[#35 --466766--]

La película tiene muchísimo más detrás que enaltecimiento del terrorismo. Aquí os destripo toda la simbología y parafernalia que dicen en la película y que no sobra.

Nada más empezar V dice que el veredicto es vendetta, pues esta determinará al vigilante y al virtuoso. Vale pues a lo largo de la película se tiene un tema que es el quién es el monstruo, los del gobierno con esos campos de concentración y las enfermedades queda claro que son monstruos, pero es cuando Natalie Portman en algún…   

[#44 --466766--]

#35 Una cosa que me encanta es el discurso inicial, tanto por el mensaje como en la forma, si os dais cuenta casi todas las palabras empiezan por V. Se nota que el español es un idioma rico para hacer estas cosas.

www.youtube.com/watch?v=zA5S25vWjz0

[#46 baronluigi]

#35 Hace poco me leí la obra completa y creo ambos hacen una apología del terrorismo pero no para erigirse sobre el yugo opresor, si no como único camino para hacer borrón y cuenta nueva. Y con borrón y cuenta nueva se incluye a sí mismo. Por eso tanto en la película como en el comic original, V solo mata a la gente que ha participado en la instauración de ese régimen dictatorial.

[#49 --466766--]

#46 Pues a mí se me viene a la mente el primer rehén que intenta salir de la cadena de TV que iba disfrazado de V y se lo cargan, un inocente.

Y por supuesto que hacen apología del terrorismo, ¿que otro camino tiene la gente de liberar el país de un estado totalitario? O haces ese terrorismo selectivo, de atacar al estado directamente, intentando no poner a la gente en medio o montas una revolución, lo cual es terrorismo a gran escala pero sin control disciplinado de lo que hace la gente, se…   

[#50 baronluigi]

#49 Creo que V mete a todos en el mismo saco. A todos los que han participado en apoyo (ya sea directo o indirecto) del régimen. Logicamente, esto no justifica sus actos.

[#52 --466766--]

#50 Si pero no. Los considera gente manipulada, el que trabaja en la cadena de TV censurada como Eve no tiene ni idea del alcance de criminalidad del gobierno, ni tiene el poder de cambiar las cosas, ni cree que pueda. Lo mismo le pasa a una cantidad enorme de gente, que como se vió salió a la calle el 5 de nov, osea que sí que había una idea de que cosas malas pasaban pero nadie se creía capaz, y menos aún de organizarse sin libertad de medios o de reunión, con el toque de queda, etc.

En ese…   

[#54 --257647--]

#46 Perdón, le di al icono negativo por equivocación y meneane no me deja cambiarlo... Te voto el #50

[#53 --257647--]

Bromeáis, pero estoy seguro de que alguno habrá dentro Estado Islámico que se cree el protagonista cuando destruyen estructuras culturales. ¿Que personaje se adopta en la pelicula? El de un católico Ingles que trato de hacer un acto terrorista por su fervor religioso.

La película falla en muchos aspectos. El protagonista detiene a un civil, le tortura, por "una buena causa" - que en este caso es, "Te torture, porque es que te quería enseñar como lo mal lo pasarías si te…