Absolutamente todo lo que nos rodea y centrándonos en nuestra alimentación, todo lo que comemos, está formado por compuestos químicos. Estos compuestos se encuentran ahí de forma natural; nadie los ha añadido. No todos los compuestos químicos son nocivos para nuestra salud pero existe el prejuicio de asociar la química con términos perjudiciales para la salud (venenoso, nocivo, drogas, pesticidas..). También está muy extendida la errónea creencia de considerar que lo químico es antónimo de natural y que lo natural es sinónimo de beneficioso.

Algunas personas solo se preocupan de los ingredientes si son del tipo “E-Número”. He creado esta infografía para demostrar que "productos naturales" (como un plátano) también poseen ingredientes con nombres preocupantes. Todos los ingredientes de esta lista son 100% naturales en plátanos no-GM. ninguno de ellos es un pesticida, fertilizante, insecticida u otro tipo de contaminante. Nota adicional: este plátano contiene también 0.5 nanocurios de material radioactivo.

En 1986 llegó a España una curiosa y alarmante lista que contenía más de dos docenas de aditivos alimentarios, identificados por sus códigos "E", y etiquetados según eran sospechosos o peligrosos para la salud. Dicha lista, en sus múltiples variantes, fue modificada y distribuida en colegios, hospitales y publicada hasta por diversos periódicos. El más peligroso de todos los aditivos, cancerígeno y letal hasta la médula, era el E-330.

Ni tampoco mean microplásticos, tan de moda esta temporada que hasta la Fundeu la ha elegido como Palabra del Año 2018. Pero de microplásticos hablaremos con mucho detalle dentro de poco. Hoy nos vamos a centrar en otra noticia sobre el inefable Profesor Olea, Catedrático del Departamento de Radiología de la Universidad de Granada que, últimamente, me da mucho trabajo. Hace unos meses, en otra entrada, ya manifesté mi sorpresa ante sus declaraciones a Discovery Salud en las que proclamaba que las embarazadas granaínas también orinaban plástico.

En los últimos años, se ha extendido el lema ‘toxic free’ para identificar los cosméticos que evitan sustancias que pueden resultar problemáticas para la salud, así como otra serie de neologismos ‘free’ que buscan informar al consumidor. Una advertencia no del todo legítima de la que, a veces, se abusa para proclamar cultura del miedo y desprestigiar otras marcas. ¿Es tan tóxico todo lo que desluce? ¿Entendemos las etiquetas de lo que compramos? Analizamos esta tendencia con la cosmetóloga Eva Raya.

Es decir, si –como todo el mundo sabe– lo bueno y sano es lo natural, todo lo natural y nada más que lo natural, ¿cómo puede hacernos daño comer un organismo que produce algo tan beneficioso? ¿Deberíamos comernos el pan mohoso en lugar de tirarlo? ¿Penicilina gratis? ¿Y cómo puede ser natural, ya no digamos bueno, algo que se toma en pastillas, si –como todo el mundo sabe– las compañías farmacéuticas y sus sicarios, los médicos, viven de vendernos química para hacernos enfermar y que así consumamos más química?

Lleva 20 años trabajando con transgénicos en España y está dispuesto a tumbar los mitos de la alimentación saludable: "Somos lo que comemos es una tontería. Básicamente consumir ecológico es un lujo, un símbolo de estatus"En un momento crucial donde marcas, medios de comunicación y consumidores se han puesto de acuerdo sorprendentemente y apuestan a todo o nada por los productos naturales y ecológicos, este doctor de la Universidad de Valencia ha alzado la bandera contra la quimiofobia (miedo a la química) para derribar los bulos más ext

Verán, ayer el periódico “El Español” se equivocó de pleno publicando un artículo sensacionalista con información incorrecta, dosis brutales de miedo y absoluta quimiofobia respecto a las frutas y verduras. Lo que nos faltaba. www.elespanol.com/ciencia/salud/20180531/mejores-peores-frutas-verdura Les estaba contestando punto por punto a tanta barbaridad, pero he parado. Hoy no lo voy a escribir yo.

Tengo muchas objeciones al mensaje concreto de este año: que su cerveza se hace con ingredientes 100% naturales, sin aditivos ni sulfitos y, ojo, sin organismos genéticamente modificados (OGM). Los famosos transgénicos, vaya. Empecemos por lo de los ingredientes 100% naturales, porque de hecho absolutamente nada de lo que comemos hoy es natural, nada: son resultado de siglos de intervención humana. Los alimentos provenientes de organismos genéticamente modificados son tan seguros como los que no lo son. ¡Pero si lo que es insano es la cerveza!

Daniel Torregrosa (responsable del excepcional blog Ese Punto Azul Pálido) impartió en la Universidad de Alicante la interesantísima charla “La quimiofobia nuestra de cada día”.

"#CETA no cambiará la legislación en materia laboral, de OGM o residuos de pesticidas...por mucho que @AhoraMadrid afirme lo contrario." Respondía así a la campaña #PetaCETA iniciada por varios partidos de izquierda en las redes sociales alarmando sobre las consecuencias que traerá la aplicación del CETA en nuestros hábitos alimentarios. twitter.com/hashtag/PetaCETA?src=hash

La química no tiene buena fama. Me refiero tanto a la disciplina científica con ese nombre, como a la condición que se atribuye a determinados productos por el hecho de haber sido objeto de manipulación mediante sustancias “químicas” o sea, mediante sustancias artificiales. Creo que saben de qué hablo. Se trata de esa aversión que connotan frases como “este vino tiene mucha química” o “lo bueno es lo natural, lo que no tiene química”. La química se asocia con lo artificial en un ideario muy extendido según el cuál lo natural es bueno...

Un poco tarde pues llega el final del verano, pero interesante lectura: después de "la comida sin números e" y "sin conservantes ni colorantes", los quimifóbicos atacan a los protectores solares: son ciertos los argumentos respecto los protectores solares "químicos" (malos) vs los "físicos" (buenos)? O es solo un argumento sin base científica?

Las alarmas quimiofóbicas se suceden muchas veces sin ningún tipo de prueba convincente. En este caso le toca a los ftalatos. Este artículo recoge los datos existentes hasta la fecha en relación a su supuesta toxicidad.

Desde aproximadamente la década de los 60, un miedo extraño y generalizado se ha extendido por todo el mundo desarrollado: la ilusión de que existe un miasma venenosa que amenaza con invadir nuestros cuerpos. Incluso cuando una abrumadora cantidad de evidencia demuestra que una sustancia sintética es segura, muchas personas prefieren una alternativa natural, creyendo de alguna manera que el extracto de una planta es menos dañino que el producto de la fábrica. Los científicos tienen un nombre para esta fobia: "quimiofobia".

Recientemente, ha circulado mucho en redes sociales un experimento realizado por un joven holandés que deja el azúcar, el alcohol y los "aditivos" durante un mes, vídeo al que ya le sacamos la chicha nutricional Julio Basulto en La Vanguardia, y Lucía Martínez en El Comidista de Mikel Iturriaga. Hay una cosa que tiene este vídeo que me pareció realmente interesante para analizar: mezcla demasiadas cosas. ¿Y eso es lo interesante? Sí, sin duda. Porque las personas hacemos lo mismo.

Estimados lectores, les agradecería que en los comentarios de este post me dijeran qué mensaje es el que cree que se manda al ciudadano a través de las siguientes fotografías correspondientes a la campaña de publicidad de la empresa Finish "Limpieza brillante con menos químicos". También me gustaría saber cuál es su opinión al respecto. Por ahora, pero…

De acuerdo a una reciente encuesta realizada por la universidad estatal de Oklahoma el 80,44% de estadunidenses opinan que las leyes deberían obligar a que las etiquetas de alimentos informen de si contienen ADN. No se preguntaba por los alimentos modificados genéticamente sino por los genes, presentes en todo organismo vivo y casi en cualquier alimento. Parece una broma pero no lo es. El resultado es síntoma de la quimiofobia y la ignorancia generalizadas, que hacen que el público no sepa qué son los genes y su relación con los OMG.

Se desmonta una entrevista al Prof. Olea con el título "Hay componentes en los plásticos asociados al cáncer y a la esterilidad" y perlas de contenido del tipo "Me he pasado a jabones sin parabenos, tiré las sartenes, me llevo la comida en tuppers de cristal, evito el microondas, cocino todo lo que puedo en acero inoxidable y no utilizo botellas de plástico si puedo". Un conjunto de opiniones sin fundamento, en muchos casos puramente personales, que ningún científico con renombre debiera permitirse.

La quimiofobia es el miedo irracional a todo lo que suene a químico, asimilando el término química como algo opuesto a lo natural...

La quimiofobia está tan instaurada en el márketing que podemos encontrar el término "natural" en cualquier cosa... Atendiendo a su composición real, si queremos incluir la palabra "natural" por narices, sería mucho más preciso indicar: "Con extractos de petróleo natural"

«He conseguido cambiar el anuncio de L’Oréal; el “sin porquerías” de Hero; que la Asociación Española de Dietistas y Nutricionistas retire el aval a Danone por el Actimel; que la OCU quite una página de quimiofobia entera, que no es un órgano menor… Pero, ¿cuántos casos existirán que no se han denunciado ni corregido? ¿Cuánta gente sabrá lo del “sin conservantes ni colorantes”? Eso no lo he cambiado, ni creo que lo consiga. La única forma de acabar con las prácticas publicitarias pseudocientíficas es por ley. Multarles». Entrevista a Scientia.