Si consiste en un intento de derrotar a tu rival con hechos o de aplastarle con tu superioridad moral, la persuasión jamás va a funcionar por la vía de la coerción. «Si el otro cree que tú lo ves como un tonto crédulo o como una mala persona, entonces por supuesto que resistirá y los argumentos que presentas serán inútiles» No hay diálogo, hay sordera; fake news es lo que creen los otros. En torno a estos postulados gira el libro How minds change, del periodista científico estadounidense David McRaney.

(...) Al imponer nuestros respectivos puntos de vista reafirmamos nuestra identidad individual como sujetos. Y es ese, por otra parte, uno de los fundamentales encantos de las redes sociales: que en ellas tratamos de reafirmarnos socialmente ante aquellos que han de ser espectadores de nuestro valor como personas. Tener la razón es simplemente un modo de hacer prevalecer el ego propio ante el ajeno. Es por ello que todo debate o discusión en redes no tiene mucho sentido, pues ninguno de ambos oradores dará la razón al otro.

La buena impresión, el control emocional, ponerse en el lugar del otro y el manejo del lenguaje verbal y no verbal son algunas de las claves para convencer a tu interlocutor en una conversación de cualquier tipo.

La defensa clásica de la libertad de pensamiento y discusión que planteó John Stuart Mill, en Sobre la libertad, tiene en cuenta que permitir la libertad de expresión puede causar ofensas: «Pero no hay paridad alguna entre el sentimiento de una persona hacia su propia opinión y el de otra que se sienta ofendida de que tal opinión sea profesada; como tampoco la hay entre el deseo de un ladrón de poseer una bolsa y el deseo que su poseedor legítimo tiene de guardarla». Que una opinión pueda ofender a algunos no es razón para suprimirla.

Cuando pensamos en el consentimiento informado «por representación», automáticamente nos imaginamos los supuestos de las decisiones tomadas sobre los «otros»: los menores, los incapaces, los terminales . Tendemos a no identificarnos con la persona sobre cuyos derechos se decide . Pero el primer punto que es necesario asumir cuando abordamos esta cuestión es que se trata de que un tercero decida sobre los aspectos más íntimos de otra persona: su salud o incluso su vida. En el consentimiento «por representación», un tercero toma decisiones sobre

La política puede romper familias. Las tramas se desgarran, los edificios se caen. Sucede antes con los primos. Se pasa con dolor a los hermanos. Llegado el grado de toxicidad, una política radioactiva puede romper el núcleo familiar.

Después de fuerte discusión y de recibir inumerables golpes y reclamaciones por supuesta infidelidad novio reacciona y noquea de un golpe a novia

Sucedió en el año 1946, con motivo de la celebración anual del Club de Ciencia Moral de la Universidad de Cambridge. Karl Popper, quien había publicado recientemente su famosa obra «La sociedad abierta y sus enemigos», se disponía a dar una conferencia intitulada «¿Hay problemas filosóficos?«, mientras que Ludwig Wittgenstein y Bertrand Russell figuraban entre los asistentes. La charla empezó y el discurso fue desenvolviéndose cómo se esperaba, la necesidad de que la filosofía y la ciencia vuelvan su interés a lo social.

Después de fuerte discusión y de recibir inumerables golpes y reclamaciones por supuesta infidelidad novio reacciona y noquea de un golpe a novia

¿Te has dado cuenta que cuanto más estúpido es el argumento que usa alguien en una conversación… más complicado es rebatirlo? “La ignorancia frecuentemente proporciona más confianza que el conocimiento” llegó a decir Charles Darwin pero Kruger y Dunning los investigadores fueron los que dieron respuesta científica a este comportamiento. Lo llamaron Efecto Dunning-Kruger y su hipótesis es que, en una habilidad típica que los humanos poseen en mayor o menor grado.

En general, la filosofía y su estudio pueden dotar a cualquier interesado de herramientas analíticas en torno a la vida. Tampoco nos vamos a plantar en ese discurso de que la filosofía lo puede todo, pero podríamos sí afirmar que su conocimiento conlleva más utilidad diaria que lo que se cree. Por mencionar alguna: la capacidad de sostener un debate, una plática, y poder dirigir tus argumentos a una posición de mayor beneficio.

Wikipedia, la enciclopedia de Internet, está dirigida en su totalidad por voluntarios: personas que pasan grandes ratos de su tiempo personal asegurándose de que la información a la que acceden cientos de millones de personas todos los días sea precisa y actualizada. De esos voluntarios, el 77 por ciento de los artículos de Wikipedia están escritos por solo el uno por ciento de los editores de Wikipedia. Como tal, las tensiones tienden a ser un poco altas, porque estos editores a han invertido mucho tiempo en los artículos.

Hay dos lecciones a aprender de lo que cuenta este vídeo: la primera es que los caminos de la usabilidad y el «deseo» son muchas veces inescrutables, y que la gente muchas veces acaba prefiriendo algo por razones que no se han contemplado previamente. La otra es que en el caso de los mapas del Metro esto es un tema universal: describe lo sucedido con los mapas de Nueva York en las últimas décadas, pero en otras ciudades sucede lo mismo. En Madrid, sin ir más lejos, tuvimos la «guerra» entre el plano geográfico frente al plano esquemático.

Justo en el momento después de su muerte, un cristiano, una musulmana y un ateo se encuentran con Dios. Y éste tiene un par de cosas que echarles en cara.

El debate, entre un programa informático de IBM llamado Project Debater y varios participantes humanos, es la última prueba de que la inteligencia artificial está progresando en una destreza que previamente estaban reservada para las personas. La IA vertió el argumento de forma muy convincente de que la exploración espacial debería ser subsidiada. Cuando un humano no estuvo de acuerdo con esa afirmación, la IA desafió la réplica con una refutación bien construida. En un segundo debate, el programa abogó por un mayor uso de la telemedicina...

Fragmento IMPRESCINDIBLE de “How to win friends and influence people” de Dale Carnegie. Manual para debatir mejor.

Enseñar a los niños a discutir es más importante que nunca. Para que nuestra sociedad se mantenga libre y abierta, deben aprender el valor de una discrepancia abierta, así que dejemos de decirles que si no están de acuerdo con alguien es de buena educación quedarse callados.

Nos gusta llevar la contraria. Tanto, que somos capaces de llevarnos la contraria a nosotros mismos sin darnos cuenta. Según un estudio publicado en Cognitive Science, las personas rechazaremos nuestros propios argumentos un 60% de las veces si nos los presentan un poco más tarde diciendo que son de otra persona.

En el momento de disponernos al análisis de un concepto como el de «izquierda» (en sentido político) que es, de hecho, inseparable del concepto de «derecha» (política), aunque sea disociable de él, nos parece conveniente, por no decir necesario desde un punto de vista crítico, tratar de «poner sobre la mesa» un cierto conjunto de conceptos lógicos clasificatorios –conceptos propios de la lógica formal o material– que están embebidos en los conceptos que nos ocupan directamente y que, por consiguiente, tendremos que utilizar de un modo u otro.

El enfrentamiento político se manifiesta en los temas educativos. El papel del Estado en la educación está abierto a discusión

Igual fue en mitad de un debate sobre los derechos de los animales. Tal vez por el independentismo catalán, o por algo tan simple como si se está a favor o en contra de los nuevos auriculares de Apple. El caso es que, como ha podido comprobar cualquiera alguna vez en alguna discusión, parece que es imposible convencer a un interlocutor de que está equivocado. ¡Es como si estuviera haciendo caso omiso de nuestras ideas! ¡Claramente más razonables que las suyas!

Hay un tipo de discusiones que me gustan especialmente. Ocurren cuando se intercambian los papeles que, a priori, nos había asignado mi interlocutor a él y a mí...