Un reciente estudio publicado por la asociación de emprendedores Founders Pledges asegura que tener hijos no es perjudicial para el cambio climático, siempre y cuando a la hora de realizar tal evaluación, se tengan en cuenta los objetivos climáticos que los países han fijado para las próximas décadas. Según sus cálculos, a medida que las políticas gubernamentales conduzcan a la sociedad a un estilo de vida más sostenible, la huella de carbono de los futuros hijos y nietos del planeta se mitigará.

Según mi pobre experiencia, las personas que a lo largo de su vida adquirieron mayores responsabilidades y compromisos en el cuidado de otras, son también las que mejor protegen sus relaciones personales. Acostumbran a ser las que organizan, las que miman, las que sorprenden con pequeños detalles, materiales o no. Son las que se interesan por nuestras vidas, las que no dejan pasar mucho tiempo sin saber de nosotros, las que proponen un paseo, un café o unas tapas. O dicho en certera frase de Perogrullo: las personas que más cuidan, cuidan más.

¿Qué es un antinatalista? Es probable que algún lector que no esté familiarizado con el término escuche ecos de las teorías malthusianas y de las políticas estatales para controlar el crecimiento de la población, como la que exitosamente ha aplicado China durante las últimas tres décadas. Hay cierta relación entre las teorías antinatalistas y aquellas que reivindican, como el neomalthusianismo, un freno real al crecimiento demográfico de la humanidad. Pero no son lo mismo ni se sostienen sobre el mismo esquema argumental...

En los comentarios del blog me ha tocado ser testigo de numerosas personas argumentando que “la humanidad es lo peor, y que la extinción es la única salida”. El antinatalismo es una posición en la que se deja de lado la procreación, y se considera un error tener hijos. Aunque se trata una forma totalmente respetable de ver el mundo, muchas personas guardan conceptos errados sobre esta teoría y sus seguidores