Ha llegado a mis oídos que un investigador pacense de la Guerra Civil anda muy convencido de que la columna Madrid, o como muy bien la rebautizó Francisco Espinosa, la columna de la muerte, no fue responsable de la represión -los asesinatos- en las localidades que conquistaban a sangre y fuego. Según este investigador, los asesinatos se producían a causa de las nuevas autoridades: gestoras nombradas, precisamente, por los "conquistadores"; y gestoras que no hacían sino cumplir con las órdenes de los militares. Esto es una verdad a medias…

Gobiernos que niegan la importancia de la crisis climática; la Organización Mundial de la Salud incluye el rechazo a las vacunas infantiles entre los peligros de 2019; charlatanes que aseguran curar enfermedades con plantas, y promesas de reducir emisiones sin tocar el tráfico. En tiempos de posverdad, en los que se intenta desprestigiar a la ciencia y a los hechos como discutibles, resulta crucial hacer frente a estos mensajes pseudocientíficos. Por eso, desde la propia ciencia se está investigando la mejor forma de comunicar...

Eduardo Sáenz, presentador de 'Órbita Laika', razona sobre el papel de los medios públicos al hablar de ciencia: "Opiniones cada uno puede tener la suya, pero no podemos obviar los argumentos. A partir de un discurso igualitario e inclusivo, de que todas las opiniones valen lo mismo, se está yendo en contra de unas evidencias que han hecho que lleguemos aquí. Entonces estamos yendo hacia atrás. Si de tu opinión depende la vida, la salud, las condiciones de otras persona, creo que no deberías ir en contra de la evidencia científica".

El antisemitismo siempre ha jugado un papel destacado en la Historia. Tras la creación del Estado de Israel, ha surgido un controvertido debate entre historiadores sobre las pruebas históricas del Holocausto nazi durante la II Guerra Mundial y si fueron o no manipuladas para legitimar la existencia del “régimen sionista”.

Pude hablar una sola vez con alguien que hubiera estado en los campos, Peter Viertel, alemán de origen judío, marido de Deborah Kerr.

El 'camelo climático' para Vox no merece una sola línea en las 100 propuestas de su único programa. En esto Vox, como en otras cosas, ha encontrado inspiración en la Administración Trump, que definió el cambio climático como un 'hoax' ('camelo'). Trump no se quedó en las palabras: al poco de asumir la Presidencia, decidió retirar a EEUU del acuerdo global sobre el clima de París. En política se puede discutir sobre casi todo. Lo que no es admisible es que el debate político ponga en duda cuestiones cuya naturaleza es estrictamente científica.

Desde que la comunidad científica empezó a ofrecer pruebas del calentamiento climático y apuntó a las actividades humanas como posibles causantes, ha habido gente que se ha dedicado a cuestionar los hechos, a dudar de las pruebas y a atacar a los científicos que las recopilaban y explicaban. Nadie ha sido atacado más despiadadamente que Ben Santer. Se redactaron informes acusándole de «depuración científica», de no tener en cuenta las ideas de los que no estaban de acuerdo. Presionaron al Departamento de Energía para que despidieran a Santer.

Esta última he recibido muchos comentarios en los que se intentaba negar el cambio climático. Hoy quiero responder algunos de ellos.

No será necesario incluir negacionistas en debates para garantizar equilibrio, "igual que no contarías con alguien que cuestione que el Manchester United ganó 2-0 el sábado, terminado el partido”

A principios del siglo XIX comenzaron las campañas de vacunación. Todo gracias a los experimentos de Edward Jenner con la vacuna contra la viruela. Las críticas fueron inmediatas. Muchas personas se opusieron a la vacunación porque tenían miedo de sus efectos adversos. Algunas, por motivos religiosos. Otras, pensaban que la vacunación obligatoria violaba su libertad personal. Dos siglos después, en 1980, se declaró la viruela como oficialmente erradicada. Hoy en día el miedo a la vacunación afecta a países occidentales.

En Watts Up With That, Climate Depot y otros sitios web que refutan la ciencia climática, los blogueros insisten en que el hielo en retroceso es parte de un ciclo natural de calentamiento que no está relacionado con las actividades humanas. Dicen que las predicciones acerca de reducciones devastadoras en las poblaciones de osos polares no se han hecho realidad.

La ciencia ha tenido que hacer frente a problemas cada vez mayores para ser aceptada por el público. Hoy en día podemos encontrar en la sociedad un espectro muy amplio de grupos organizados de rechazo a la ciencia. El negacionismo de la ciencia se parece mucho más a la pseudociencia clásica de lo que hemos considerado en el pasado.

La intensa ola de frío que azota a EEUU ha provocado que 22 personas hayan muerto a consecuencia de las bajas temperaturas que han conseguido congelar hasta las cataratas del Niágara o sumergir en un mar de hielo a varias localidades. También ha conseguido cubrir de nieve las dunas rojas del desierto del Sáhara argelino. Donald Trump fue el primero en sembrar la polémica, pero otros muchos han cuestionado el cambio climático tras las heladas en EEUU y la nieve en el Sáhara. Confundir tiempo con clima es el principal error en estos casos.

Ni la pasión por la ciencia, ni la desconfianza hacia ella nacen en el vacío. No somos prociencia por la fuerza de la lógica, ni luchamos contra ella por la perspicacia de nuestros argumentos: nuestra relación con ella está enraizada en diferentes ideologías políticas, religiosas o de todo tipo. Y conocerlas es fundamental.

¿Qué es y qué hacemos para convencer a la humanidad de que el cambio climático es real?: el 97% de la comunidad científica coincide en que el cambio climático es cierto, es un peligro y está causado por la acción humana. Ese pequeño 3% de disidencia ha sido utilizado históricamente por los activistas anti-ambientalistas para negar que haya tal consenso científico. Es decir, para insinuar y filtrar a la opinión pública que el cambio climático es opinable, no un hecho datado y medido. Su estrategia ha resultado ser todo un éxito.

Por factores ideológicos y culturales una mayoría de la sociedad rechaza que una parte de nuestros rasgos tiene una base biológica. Esta ceguera elegida, aunque en ocasiones sea comprensible, nos puede impedir hacer buenos diagnósticos y encontrar las mejores soluciones.

Las redes sociales y las modernas tecnologías de la comunicación tienen tan extravagante potencia emisora que también generan, replican y amplifican constantes burbujas de realidad virtual donde es difícil saber qué es cierto y qué es falso, y donde lo viral se impone a lo veraz.

Un breve pero profundo manifiesto a favor de la ciencia y el pensamiento científico en un mundo dominado por políticos negacionistas. Cuando tienes un grupo de gente que sabe poco de ciencia, que reniegan de ella y llegan al poder, esa es una receta para el desmantelamiento de una democracia informada.

La película británica ‘Negación’ lleva al cine el juicio que enfrentó al negacionista David Irving con la historiadora Deborah Lipstadt en 2000 y que destapa la estrategia de fascistas y neonazis. Incapaces de justificar los asesinatos de sus líderes, se dedican a negarlos.

Abro Amazon.com y busco “Holocausto”. El tercer libro de los resultados de búsqueda se llama Holocausto: La mentira más grande jamás contada. Empieza con una cita de Joseph Goebbels, el ministro de propaganda de Hitler: “Si una gran mentira se repite lo suficiente, la gente acaba creyéndosela”.

Que el clima está cambiando ya pocos lo cuestionan. Aunque entre el ejército de negacionistas esté Donald Trump. Y pese a que el súbito aumento de la temperatura acabe con cosechas, amenace con la extinción de especies y ponga en riesgo a la economía global. El calentamiento reducirá las horas de trabajo, la productividad y hará más pobres a los países del sur.