Desde los años 70 se ha consolidado como una verdad universal que el cerebro dio un paso de gigante en su evolución a partir del día en que el ser humano comenzara a comer carne. Unos huesos encontrados en Etiopía sugieren que los humanos comenzamos a comer carne de animales mayores mucho antes de lo que se pensaba, sin que por ello hubiéramos evolucionado. Este hallazgo se une otro, en el que ha participado la Universidad Autónoma de Barcelona, que asegura que el hombre no evolucionó hasta que comenzó a consumir carbohidratos.

Vídeo de la reacción entre aluminio fundido y carne

Hay personas que suponen que al evitar el consumo de carne no matan animales. Tengo una pésima noticia para ellas: no es cierto. El más despojado plato de arroz o un simple pedazo de pan también implica un impacto mortal para muchos animales. Que no lo veamos ni sepamos es otro tema. Pero la muerte está presente de un modo inevitable. No existe el desarrollo humano con impacto ambiental cero: para que nosotros podamos vivir muchas formas de vida deben morir. Esta afirmación es chocante pero es una de las verdades más obvias de la ecología.

249 autoescuelas en España -el 2,71% de las 9.179 existentes- tienen el monopolio de los cursos de recuperación de puntos: un negocio que, en 2013, generó 22,94 millones de euros: te contamos todo lo que debes saber al respecto.

Mira como reacciona el jefe de cocacola cuando le enseñana cuanta azucar tiene un vaso de cocacola.

Un estudiante universitario, cansado de la cantidad de campañas empeñadas en demostrar que todo lo que se ingiere, se respira, se unta, es cancerígeno, inició la suya propia y salió a la calle con carteles y elementos para recolectar firmas que serían parte de una petición para lograr su prohibición, ya que su consumo suponía poner en riesgo la salud: “El Óxido de Dihidrógeno produce cáncer”. Recogió miles de firmas y se fue a su casa a morirse de risa.

El pasado 28 de octubre la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un informe basado en un profundo estudio epidemiológico sobre la relación de la carne con el cáncer. A partir de sus resultados la carne procesada pasaba a formar parte del grupo 1 en la lista de agentes cancerígenos, es decir, existe suficiente evidencia de carcinogenicidad en humanos; por su parte, la carne roja, pasa al grupo 2A, posiblemente cancerígena, porque existe evidencia limitada de la asociación positiva entre el consumo de carne roja y el desarrollo de...

Los vegetarianos suelen señalar a menudo que uno de los motivos que les han llevado a decir no a la carne es que su consumo resulta perjudicial para el medio ambiente. Optar por una dieta basada en vegetales parece una opción lógica para reducir el gasto energético y la liberación de gases de efecto invernadero. De esta manera, ser vegetariano parece una buena manera de remar a favor del objetivo alcanzado recientemente en París de limitar el aumento de la temperatura media global en 2 ºC. Pero, ¿esta afirmación es real?

“Somos un grupo de individuos interesados que han llegado a la conclusión de que lo que el mundo necesita urgentemente, en términos de mejorar el medio ambiente y la calidad de vida animal, es que todos se hagan veganos”, dijo la cofundadora de MAF, la bióloga Shir Friedman, “pero eso no es realista. Así que cuando supimos de la idea de carne artificial cultivada en laboratorio nos dimos cuenta de que esa es la forma de reducir el daño a los animales y al medio ambiente, a la vez que ofrece a la gente la carne que quieren comer”.

Los autores del estudio concluyeron que las parejas, jóvenes y con un buen estado físico, gastan de media unas 85 kilocarías por cada relación, lo que equivaldría a 3,6 kcal por minuto (incluyendo también los preliminares). Un gasto energético que es bastante superior en el caso de los hombres que en el de las mujeres, pues ellos pierden aproximadamente 101 kcal (4,2 kcal/min) durante la actividad sexual, frente a las 69,1 kcal (3,1 kcal/min) de ellas.

“Cuál es el ejercicio que quema más calorías” es una pregunta frecuente, pero es una mala pregunta. Se basa en la misma lógica simplista que las dietas bajas en grasa. Como la grasa tiene más calorías, minimicemos su consumo para no engordar. Y como sabes, no funciona.

Desde hace años, los investigadores tratan de dar respuesta a un hecho científico, ingerir menos calorías (hasta cierto punto) significa vivir más años. Son muchas las especies animales de nuestro planeta que logran aumentar su esperanza de vida reduciendo la ingesta de calorías hasta en un 60% y llegando a la misma línea fronteriza de la desnutrición. En el experimento, las moscas que vieron reducida la ingesta de proteínas en su dieta diaria, aumentaron la capacidad de los relojes circadianos y también mejoró su ciclo de descomposición...

Hace unos días se publicó un editorial en la revista Open Heart en el que los autores pedían que se dejase de una vez de contar calorías y se empezase a hablar de dietas saludables (y ponían como ejemplo una dieta de estilo mediterránea alta en grasa). Pedir que se deje de contar calorías fue calificado de “idiota” por algún defensor de las teorías del balance energético.

Hace un par de semanas, la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó la carne procesada como cancerígena y la carne roja como probablemente cancerígena para los humanos. La noticia, a pesar de esperada, cayó como una bomba, generando todo tipo de reacciones e infinidad de artículos periodísticos. Ahora que parece que los ánimos se han calmado un poco, trataremos de hacer un análisis exhaustivo y sosegado de esta noticia e intentaremos aclarar todas las dudas surgidas en torno a este tema.

Hace un par de semanas, la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó la carne procesada como cancerígena y la carne roja como probablemente cancerígena para los humanos. La noticia, a pesar de esperada, cayó como una bomba, generando todo tipo de reacciones e infinidad de artículos periodísticos. Ahora que parece que los ánimos se han calmado un poco, trataremos de hacer un análisis exhaustivo y sosegado de esta noticia e intentaremos aclarar todas las dudas surgidas en torno a este tema.

Para empezar, la asociación de la carne con cáncer colorrectal depende de la geografía. Es más fuerte en Estados Unidos que en otros países, donde la carne no está tan estigmatizada (y probablemente es de mejor calidad). No se encuentra asociación por ejemplo en Japón o Noruega con la carne roja, pero sí con la procesada. La revisión de 8 estudios en diferentes países asiáticos muestra de hecho una relación inversa entre consumo de carne roja y cáncer. Esto refuerza la idea de que el problema no es la carne en sí, sino los hábitos asociados.

Reducir el consumo de azúcar, incluso sin reducir las calorías totales o perder peso, tiene el poder de revertir enfermedades metabólicas crónicas, como colesterol y presión alta en tan solo 10 días de acuerdo a un reciente estudio en San Francisco y la universidad Touro de California.

Ha habido mucho revuelo en la red con el anuncio de la OMS sobre la carne procesada. Aunque yo soy defensor de la carne roja y de la procesada como los ricos salchichones y chorizos que tenemos en España, una dieta equilibrada juega el papel más importante para evitar cualquier enfermedad. Si te excedes, las consecuencias vendrán, pero si diversificas, ganarás. Aquí tienes una lista de alimentos que podrían ayudar a sustituir la proteína animal para que puedas coger ideas si tienes pensado reducir su consumo.

Si hay razones para noinguna es el comunicado de la OMS

aparecen las grietas en el imperio de la carne. Primero fue el imperativo de la salud: cuando nos dijeron que su colesterol nos embarraba el cuerpo. Y ahora, en los barrios más cool de las ciudades ricas, cada vez más señoras y señores rechazan la carne por convicciones varias: que no quieren comer cadáveres, que no quieren ser responsables de esas muertes, que no quieren exigir así a sus cuerpos, que no quieren. Llueve, estos días, sobre mojado: la amenaza del cáncer. Hasta que llegue la imposibilidad más pura y dura: tantos querrán comer...

Hay un viejo dicho en los trabajadores de Naciones Unidas y sus agencias que dice que solo hay una cosa que la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer hace mejor que evaluar los riesgos oncológicos: crear crisis de comunicación. Como dice Antonio Villareal, "Dos aldeas de 500 personas, en una comen poca carne y en la otra mucha. En la de poca, 28 personas tendrán cáncer de colon. En la otra, 33.". Ese es el famoso 18% del que hablaba la OMS y por el que se incluyen en el Grupo 1.

Tras el anuncio de la Organización Mundial de la Salud de que las carnes procesadas producen cáncer, se ha formado un gran revuelo en torno a lo que es (y no es) cancerígeno. Les mostramos la lista completa. Hace tan sólo unos días, la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció que las carnes procesadas causan cáncer y las situó en la primera de sus cinco categorías de agentes cancerígenos. Pero, ¿qué otros agentes se sabe con seguridad que causan cáncer?

En este editorial se hace un análisis de la nota de prensa emitida por la OMS alertando del riesgo del consumo de carne y poniendo los datos reales en perspectiva. Al final se concluye que el riesgo real es tan bajo (en torno al 0,08%) que la noticia es desproporcionada y ha generado alarma social de manera innecesaria.

Jonathan Safran Foer es uno de los mejores y más premiados escritores jóvenes norteamericanos. Cuando iba a ser padre se preguntó qué hay detrás de la carne que comería su hijo. Comer animales es un libro sobre el dolor y el sufrimiento, resultado de una investigación en granjas y mataderos de los Estados Unidos donde descubrió que no solo la vida de los animales carece de valor, sino también la de millones de humanos.