Cuando tenía 16 años, mi profesor de filosofía llevó a clase una campaña a favor del consumo de la cocaína hecha por el programa Saturday Night Club. Nos explicó que la campaña gráfica, un fake publicado en revistas satíricas, recibió múltiples críticas en EEUU porque la protagonizaba un joven negro y alimentaba los estereotipos raciales.

La polémica fue tal, que el hecho de que la gráfica promoviese el consumo de droga pasó a un 2º plano y el debate mediático y social acabó centrándose en el racismo consustancial a la pretendida broma.

La cagada monumental de Dorsia me ha hecho recordar ese fake extraordinario y varios pensamientos se han agolpado en mi mente:

1) En España aumentaron un 215% las operaciones estéticas en los últimos 8 años y muy especialmente en las chicas menores de 25 años. Me pregunto si Dorsia perderá muchas clientes potenciales por esta campaña. Permitidme que lo ponga en duda.

2) La publicidad persigue la venta. Si una campaña es ética, lo es por reputación, no por bondad. Jamás verás al departamento de marketing hacer algo bueno bajo la premisa "lo que haga la mano derecha que no lo sepa la izquierda".

3) El feminismo, por pura definición, como cualquier otra lucha por la igualdad, no tiene cabida en el capitalismo. Eso no implica dejar de luchar, solo faltaba, pero es importante que nadie pierda de vista este factor, porque podemos creer que las cosas pequeñas son muy importantes y olvidar las más grandes.

4) Pensar que el buen branding (la marca "honesta") es un buen método para luchar por la igualdad, es como creer que si quitamos al negro, la campaña pro-cocaína es aceptable. El branding ético no existe porque la ética que busca un beneficio no es ética, es pura reputación. La responsabilidad no es tal cuando la ejerces por ley o, en este caso, por la presión mediática.

¿Significa esto que retirar esta campaña está mal? En absoluto. Significa, por si no ha quedado claro, que el objetivo de la lucha por la igualdad, sea sexual, de razas, identitaria...no es que se retire una campaña, sino que uno pueda entrar a un link sobre la campaña de Dorsia y no se encuentre con que haya una enorme cantidad de gente que no entienda por qué esa campaña es misógina. Significa que uno llegue a una agencia y al sentarse a pensar sobre algo así haya un clamor que haga entender que plantear semejante mierda es algo medieval. Significa entender lo gravísimo que es percibir que los colectivos y gran parte del feminismo no se han dado cuenta de que el problema no es la campaña, sino lo que se está vendiendo.

Cuando Saturday Night Live se vio obligada a retirar la campaña pro-droga por la presión mediática, Chris Rock afirmó: "bueno, el negro ya no está, pillemos medio gramo".

Que existan organizaciones que luchen contra estas campañas burdas es esencial como también lo es entender que, estos meses, miles de post-adolescentes seguirán yendo a operarse las tetas para el verano aunque ayer, una influencer con 3 kilos de bótox en cada mejilla y centenares de miles de seguidores, subiese una storie afirmando que la campaña de Dorsia es una vergüenza para la mujer.

Este fin de semana he hablado con algunas personas que entienden más que yo de temas militares y me parece interesante compartir un par de apreciaciones. La primera es teórica. Las siguientes serán prácticas.

Si algo tenemos claro, creo que todos, es que no se puede creer una palabra de lo que dice públicamente el gobierno ruso. No se puede creer nada de lo que dice nadie, pero en el caso de los rusos, la desconfianza debe ser extrema, porque seguían diciendo que no iban a atacar Ucrania cuando sus tropas ya llevaban dos horas invadiendo el país. Seguramente a alguien se le fue la pinza con alguno de los muchos husos horarios del país, o simplemente se estaban riendo de la peña, pero los hechos con los hechos.

De lo que sí te puedes fiar es de lo que ves en los mapas. De lo que la gente hace, a pesar de las declaraciones, las promesas y demás parafernalia verbal. Y los mapas, hoy en día, están disponibles para cualquiera que quiera echar un ojo y hacer unas cuantas mediciones.

En primer lugar, todo, absolutamente todo el material, provisiones y tropas que participan en la guerra tienen que cruzar el río Dniéper, porque todas las operaciones ese desarrollan en la orilla oriental del río y porque el aprovisionamiento, que procede de Occidente, llega por el otro lado. Esto es un hecho. Otro hecho es que el Dniéper es un río verdaderamente enorme, que todo ese material, hombres y aprovisionamietntos hay que cruzarlos por puentes, así que hay que mirar dónde están esos puentes. Y luego tenemos las distancias.

Por ejemplo, desde Cherkassy hasta el frente de Avdivka, hay 600 kilómetros, más o menos lo mismo que hasta Sloviansk, Kramatorsk y Liman. Meterle 600 Km a todo lo que envías al otro lado ya es una barbaridad, pero es que si miramos el mapa, el siguiente puente después de Cherkassy está en Kremenchuk, 130 kilómetros más abajo. Sí, hay 130 Km de río sin un solo puente. En Kremenchuk hay dos pasos, y el siguiente está en Kamianske, 120 Km más allá. Y desde Kamianske al final del río hay solamente nueve puentes más, muy concentrados en un par de ciudades. Los puede contar cualquiera que tenga ganas y cinco minutos para hacerlo.

Desde que comenzó la guerra me vengo preguntando por qué puñetas los rusos no atacan nunca esos puentes, que son verdaderos cuellos de botella por los que hay que pasar armas, municiones y aprovisionamiento diario para aproximadamente trescientos mil combatientes. Porque no es que lo intenten y no lo consigan. Es que no lo intentan y eso no me cabe en la cabeza. Si cortas esos puentes dejas a todo el frente ucraniano en pelota picada, lo obligas a dar unos rodeos inmensos en sus líneas de suministro y el colapso es inevitable. Pero no lo hacen. No lo intentan. Nada.

Y ahí es donde entran en juego las intenciones de Putin, las que vemos, y no las que declara. Si quisiera conquistar toda la franja de Ucrania al este del río Dniéper, que es una franja enorme, atacaría esos puentes, impediría la llegada de suministros y sería trabajo hecho: nueva línea del frente en el río, cada uno a un lado, y cien años de frontera, porque defender la orilla oriental del Dniéper, sin esos puentes, es misión imposible.

Si no los ataca, es muy probable que su intención sea, con el tiempo, atraer a todo el ejército ucraniano hacia el lado oriental del río para, desde el Norte, desde Bielorrusia, conquistar TODO el país cuando esté indefenso. Eso es lo que estamos viendo, y nadie sabe cómo le saldrá el plan, pero si quisiera conquistar un trozo de Ucrania atacaría los puentes. Como no lo hace, es que su intención es quedarse con todo.

Así las cosas, parece probable que la paz no llegue cuando los rusos ocupen el Donbás, ni siquiera cuando logren una buena tajada de otras regiones como la de Jarkov. El tema de los puentes indica que su intención es ir a por el país entero.

No parece muy tranquilizador.

-----

Como casi siempre, utilizo el mapa de guerra de @Suriyak

Ayer viernes escribía un artículo sobre un rumor: los rusos había lanzado un ataque en el frente Norte y había abierto un nuevo frente. En principio, la cosa sonaba dudosa, y aún se sigue discutiendo la magnitud del ataque, su alcance, y muy en especial sus intenciones, pero ya está confirmado.

El mapa es de @Suriyak. En rojo aparecen las localidades bajo control ruso, en azul las que permanecen bajo control ucraniano, en naranja las que se están disputando y en blanco, o gris, aquellas en las que nada está claro y es mejor no decir nada.

Según parece, los ucranianos desplazan tropas a toda prisa desde el frente de Avdivka para tapar esta brecha, y esa, según muchos analistas, es la intención de los rusos: ampliar el frente para tensionar las ya escasas reservas ucranianas. Se dice, incluso, y esto ya os lo cuento como rumor, que en los próximos días o semanas se espera un nuevo ataque de las mismas características en las inmediaciones de Sumy, más al Oeste, para alargar aún más la línea del frente.

La cuestión, ahora, es si los rusos planean mantener este frente o abandonarlo en poco tiempo, una vez conseguido su objetivo de obligar a las tropas ucranianas a moverse, pues es precisamente durante estos desplazamientos a campo abierto cuando resultan más vulnerables a los ataques aéreos.

Sea como fuere, la apertura de un nuevo frente tiene consecuencias tácticas de gran envergadura, y más aún a nivel estratégico. Si los ucranianos no detienen este ataque, corren el riesgo de que los rusos lleguen por el Oeste al río Oskil, lo que sería catastrófico. Y si lo hacen, se verán obligados a debilitar otros frentes donde ahora mismo las cosas están al rojo vivo.

Por mi parte, sigue pareciéndome muy extraño que los rusos no hayan atacado un poco más al Este, donde podrían hacer mucho más daño, pero parece que la lógica de Gerasimov no pasa tanto por conquistar territorios como por destruir las unidades enemigas, muy en la estela de Rommel, que decía que conquistar kilómetros de desierto era una estupidez, porque lo que importaba era destruir unidades enemigas, como si de en una batalla naval se tratase. ¿Quién quiere conquistar el mar? Lo importante es hundir los barcos. De ahí que en broma, a veces, le llamasen Almirante Rommel.

La cosa va por ahí, parece. Pero sigue habiendo demasiados puntos blancos.

En los próximos días veremos lo que ocurre.

Libertad Publicó ayer un su portada un gráfico de barras sobre el resultado de las elecciones catalanas no proporcional. Es fácil ver que las barras si van en tamaño descendente, pero su tamaño no guarda ninguna proporcionalidad con los resultados.. El gráfico correcto debería de verse de esta forma: