The Oil Crash: Procapitalismo o muerte (valga la redundancia)

Observo, una vez más, la legión de trolls que me acosan en las redes sociales, y más raramente en mi bandeja de entrada. Algunos con más educación que otros, algunos con mayor intento de articular algún argumento, otros solo vomitando su bilis farfullando algo sin sentido

[#17 Noeschachi]

#5 Me encanta como Turiel ya te ha respondido en el mismo envio que comentas

El argumentario de la trollsfera es siempre más o menos el mismo. Hablan de mis profecías fallidas, asignando fechas que yo no he dado a problemas futuros que sí que he descrito, como el racionamiento del diésel o el final de la aviación masiva. Al final, suelen recurrir a un pantallazo fuera de contexto de un post mío de 2010, a falta de un argumento mejor, para acusarme de decir que solo se podrían

…   

[#19 Cherenkov]

#17 Todo ese tocho para justificar que siendo científico haga un cherry picking de manual, dime amigo, si tanta razón tiene ¿porque es prácticamente ignorado por la comunidad científica? Nadie le hace caso fuera del cesic, es un don nadie fuera de foros de internet, la verdad.

Insisto, si tanta razón tiene que lo publique en un paper cientifico.

A ver si ahora no voy a poder tener mi opinión argumentada respecto a cualquier tema porque sino os molestais ustedes

[#21 c0re]

#19 ¿te vale este?

www.academia.edu/91638090/El_declive_energético

El declive energético


Antonio Turiel
Published 2014
14 Visualizaciones
168 Páginas
2 Archivos ▾
Mostrar menos ▴
Publication Date: 2014
Share Paper
More Actions

[#24 Cherenkov]

#21 Te ha faltado poner fuente elmundo o elpais.

arxiv.org/search/advanced?advanced=&terms-0-operator=AND&terms

[#26 c0re]

#24 la bibliografía la tienes en la página 26.

[#22 Noeschachi]

#19 Una opinión argumentada es atacar al mensajero y obviar el mensaje cuando te ha pillado el carrito del helado por no leer? Claro que eres libre de hacerlo y de cualquiera de replicarte (menos paranoia con el ustedes) - incluso retroactivamente como el mismo meneo que comentas

Al final yo no quiero creer tampoco lo que dice Turiel - de hecho desearia que fuera ese asustaviejas que muchos dicen que es y convencerme de ello - pero las fuentes y análisis que utiliza no desaparecen…   

[#46 Duke00]

#17 Curioso que en 2022 volviese con sus cuentas de la vieja a afirmar que lo máximo que se podría producir son 8 millones de vehículos eléctricos al año (si dejases de usar litio en baterías para móviles, ordenadores, etc). Casualmente ya en 2023 se superó esa cifra y sin dejar de fabricar baterías para otras cosas.

youtu.be/Z_2CC6w-tVA?si=0BsT1z_fDHORpKkd
Min 33

Si es que se desacredita el solo continuamente. No entiendo a quienes lo defienden una y otra vez con tantas predicciones y cálculos fallidos.

#17

[#2 c0re]

“Su lema es "Capitalismo o muerte". Valga la redundancia.

Pues yo os digo: ya está bien de agotar nuestra paciencia, procapitalistas. Allá donde estéis, allá donde amenacéis, yo os señalaré con el dedo. Cada vez que, delante de los problemas, recitéis vuestro credo, yo os señalaré. Porque los únicos que deberían de avergonzarse son los que mantienen inconmovible su fe en un sistema ecocida y represor que solo persigue nuestra destrucción.”

[#6 Pacoinfeliz]

#1 #2 Que sí, que sí, que en la URSS, por poner el mayor ejemplo no capitalista que ha habido no quemaban carbón, no exisitió Chernobyl y eran muy ecofriendly.

Sois los ecologistas sandia (verde por fuera) rojo por dentro) unos seres la mar de desinformados. Primero era que el capitalismo era socialmente perjudicial y claramente inferior al comunismo. Ahora, superado el comunismo, el problema del capitalismo es que contamina mucho y que morirá de éxito... Mañana, cuando el mundo siga básicamente igual, veremos cuál será la próxima vía de anticapitalismo que se os ocurre.

[#7 c0re]

#6 eres tú quien habla de la URSS.

[#9 Pacoinfeliz]

#7 Por supuesto. Echáis la culpa de todos los males del mundo al capitalismo y en contraposición al capitalismo analizo cómo ha sido el mayor ejemplo no capitalista de la historia reciente.

[#11 c0re]

#9 ¿dónde se compra tu libro?

[#40 ecologista_sandia]

#9 El capitalismo desenfrenado no tiene la culpa de todo, pero de esto si.
Estreno usuario en menéame, que sepas que el nick me lo has inspirado tú.

cc #1 #7

[#8 c0re]

#5 curioso, habla de eso.

Luego está #6 que habla de estar desinformado.

[#10 Cherenkov]

#8 Como científico que es debería exponer sus investigaciones al consenso científico y publicar sus razonamientos en forma de paper científico, pero turiel no busca eso, busca que cuatro pelagatos extraviados lo tomen en serio a cuenta de una falacia de falsa autoridad y lo promocionen, lo que tiene este individuo es necesidad de protagonismo.

No leo nada de turiel igual que tampoco pierdo el tiempo leyendo a Avi Loeb.

[#12 c0re]

#10 también habla de eso. Como te dije, habla mucho de ti.

[#14 Cherenkov]

#12 Loeb también ha hablado largo y tendido sobre mi y tampoco he entrado a leer que gilipolleces se le han ocurrido ese día.

[#15 c0re]

#14 aham.

[#23 --640173--]

#15 Debe ser un alien @Cherenkov que Loeb habla largo y tendido sobre él

[#13 porto]

#8 Justamente: "Al final, suelen recurrir a un pantallazo fuera de contexto de un post mío de 2010, a falta de un argumento mejor, para acusarme de decir que solo se podrían construir un millón de coches eléctricos".
CC #5

[#16 Noeschachi]

#6 Que no se te olvide el feudalismo de la baja edad media y sus altos hornos o el imperalismo británico de la revolución industrial, por si quieres seguir explorando alternativas mirando al pasado de forma absurda como argumento para decir que vivimos en el mejor de los mundos y que no existe alternativa.

[#20 Derko_89]

#6 Claro que quemaban carbón. Pero no quemaban carbón para producir masivamente bienes de consumo a un ritmo desmesurado, alimentado por ingentes cantidades de marketing y la obsolescencia programada. Y Chernobyl tiene más que ver con la incompetencia arrogante que con el calentamiento global; podría haber pasado en cualquier país con centrales nucleares.
Si la URSS siguiera existiendo, haría tiempo que sus planes quinquenales irían destinados a quemar menos carbón e implementar energías renovables; como, de hecho, está haciendo China.

[#3 DenisseJoel]

La derecha lo ataca, la izquierdita cobarde lo ignora.

[#5 Cherenkov]

#3 Es normal, es sensacionalista a más no poder.

crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html?m

[#1 tsumy]

"Es un catastrofista, es un colapsista, es un profeta del apocalipsis que fracasa siempre en sus predicciones, es un retardista, un enemigo de las renovables". Mismas falacias repetidas una y otra vez por gente cada vez más poderosa.

Y la solución que se ofrece siempre, más capitalismo. No cambiar nada mientras vamos tarde. Toda la razón

[#49 --640173--]

#44 Pero que dices que se retracta mentiroso:

"Me llama, preocupada, una amiga mía, profesora de universidad. Le piden su opinión sobre la barbaridad que he dicho, que el colapso de la AMOC llevará una glaciación. Hay que reaccionar, linchar...
Problema: Yo no he dicho eso. Como cualquiera que hubiera leído el artículo sabría"


Edit


Revisados todos los links, no se retracta en ninguno, menuda jeta tienes

[#29 --640173--]

#28 Sigues sin leer, vas a piñón fijo sin más, te lo voy a poner clarito para que hasta tu lo entiendas.

TURIEL NO DIJO EN NINGÚN MOMENTO QUE FUERA A HABER UNA GLACIACIÓN, UN PERIODISTA DESCONTEXTUALIZO SUS PALABRAS PARA HACER UN TITULAR CLICKBAIT Y SE CREÓ UNA POLÉMICA ARTIFICIAL E INEXISTENTE PARA DESACREDITARLO, LA AEMET NO ESTA DESMINTIENDO A TURIEL PORQUE EL NO DIJO ESO

A ver si así en negritas y en mayúsculas tienes el puto cuajo de leerlo de una puta vez y dejar de hacer el ridículo.

[#30 --640173--]

#29 Y aquí dejo el párrafo entero para el que lo quiera leer (tranquilo #28 se perfectamente que tú no lo vas a hacer, es para que los que te lean no se coman con papas tu intento de descrédito y difamación de Turiel).

"La última estrategia de descrédito ha consistido en atacarme en lo que se supone que es mi propio campo. Ha sido a raíz de un artículo de El Independiente en que nos entrevistan a un meteorólogo y a mi acerca de los efectos de una potencial detención del brazo

…   

[#31 enochmm]

#29 Yo sólo leo:

"... En resumen, desde Montpellier para arriba quedaría toda Europa quedaría sepultada debajo de la nieve", añade Turiel."

www.elindependiente.com/futuro/medio-ambiente/2024/06/08/el-colapso-oc

[#32 --640173--]

#31 No dice ninguna mentira ni nada que no esté estudiado ya por bastantes científicos más, pero para que ningún despistado se pierda con tu cherry-picking, pongo el texto completo del cual tú descontextualizas el final únicamente, pongo en negritas lo que es cosecha del periodista y NO DIJO TURIEL , y por lo que supuestamente le está desautorizando la AEMET

"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso es una barbaridad, hay que pensar

…   

[#33 enochmm]

#32 ¿Puedes copiarme los párrafos exactos de esas publicaciones que respaldan las afirmaciones de Turiel por favor?

[#34 --640173--]

#33 Iba a hacerlo, pero no voy a perder mi tiempo en hacerte la búsqueda, infórmate tú mismo que ahí tienes los enlaces (si es verdad que quieres informarte, cosa que dudo sinceramente)

Edit

Al final lo he buscado, no por ti, sino por los que nos estén leyendo.

"The European climate is greatly affected (Fig. 3A) under the AMOC collapse. Note that the corresponding changes occur within a relatively short period (model years 1750 to 1850) and under a very small change in surface

…   

[#35 enochmm]

#34 Efectivamente no respalda lo que dice Turiel.

Pone un ejemplo concreto de una variación.
Perfecto. Pero no respalda las burradas de que Europa será inhabitable sumergida en nieve.

Y por supuesto una ubicación no nos vale para extrapolar al resto de Europa.
(Esto último para los que nos están leyendo, que tu probablemente ya lo sepas)

Puedes seguir perdiendo el tiempo. Igual me sorprendes y de verdad encuentras algo que merezca la pena.

[#36 --640173--]

#35 No tengo ninguna intención de seguir perdiendo mi tiempo contigo.

Para el que nos lea, los estudios están ahí, y con una búsqueda rápida se encuentran muchos más, y la mayoría de ellos SI respaldan lo que ha dicho Turiel, al contrario de lo que tu afirmas falsamente con tus cherry-picking y falacias varias.

[#37 c0re]

#35 o igual te sorprendes tú si te informas.

[#45 Duke00]

#31 "TURIEL NO DIJO EN NINGÚN MOMENTO QUE FUERA A HABER UNA GLACIACIÓN, "

Mientras tanto: "Y en París podría haber varias decenas de metros de hielo. En resumen, desde Montpellier para arriba quedaría toda Europa quedaría sepultada debajo de la nieve", añade Turiel.""

De verdad, mejor déjalo, no merece la pena discutir con adeptos que ni poniéndoles obviedades delante dejan de tener fe en su gurú.

[#41 ecologista_sandia]

#39 El twitter de AEMET suele citar hilos antiguos de divulgación cuando el contexto lo precisa, no es algo nuevo de esta vez. Yo me he leído el hilo, y como ya he dicho, puramente informativo.

[#42 enochmm]

#41 ¡Exactamente! "cuando el contexto lo precisa". Que es justo lo que necesitamos ahora porque hay algunos que se han puesto a decir tonterías sobre la AMOC.

[#43 --640173--]

#42 "Algunos" dice, hay muchos estudios sobre el tema y científicos investigándolo, deja de embarrar, la alarma es seria y es real por mucho que insistas en que es sólo una chaladura de Turiel.

El hilo de la AEMET es solo un hilo informativo como comenta #41 , y no entra a valorar ni cuantificar que bajadas de temperatura supondría para europa el colapso de la AMOC (es un hilo de Twitter, no un estudio) en los enlaces que te referencie antes si lo hacen, pero por lo que sea, prefieres ignorarlos y aferrarte a este hilo que aunque no confirma tu sesgo, al menos no lo desmonta.  

[#44 enochmm]

#43 Pero vamos a ver, que el propio Turiel se está desdiciendo de lo que pone en el artículo:

x.com/amturiel/status/1799808692155719774

x.com/amturiel/status/1800433680097366437

x.com/amturiel/status/1800214422302130531


¿Sigo? Porque vosotros cogéis la linde y no hay manera.
¿Te tengo que mostrar la palabra del profeta para que te des cuenta?

[#48 Cherenkov]

#41 Es que difundir el nombre de sensacionalistas les beneficia, los antivacunas y conspiranoicos en general lo tienen como un referente.

No hay que hacerlo famoso porque no lo merece.

[#4 Pacoinfeliz]

Lloro de Turiel que se queja de que le llamen apocalíptico y de fallar en sus predicciones y al que se le ve muy preocupado de lo que digan de él lo que denomina unos "trolls de internet".

Venga, Turiel, reconoce que el papel del shale oli de EEUU no lo viste venir, no pasa nada por reconocer que uno se ha equivocado. Es lo que debería hacer un verdadero científico.

[#18 Noeschachi]

#4 Diria que ni el ni nadie predijo como el desastre medioambiental alimentado a base de deuda para hacerlo rentable del shale oil iba a retrasar los efectos del pico de producción del petróleo convencional un ratito.

[#25 enochmm]

Mete la pata con un periodista diciendo tonterías fuera de lugar.
Le corrigen hasta desde la AEMET.

Peto la culpa es de los otros.
Y además se atreve a terminar su artículo con una soflama de profeta.
Vergonzoso.

[#27 --640173--]

#25 ¿Qué corrección dices? Descontextualizas todo el texto y la única conclusión que sacas es que "la AEMET" le corrige , algo que es manifiestamente mentira ya que los que lo hicieron fueron una meteoróloga de la tele, un meteorólogo de la AEMET y un divulgador tecno optimista que "divulga" sobre que las renovables van a solucionar todo ,no la propia agencia en si misma...

"Es además notorio y evidente leyendo el artículo que yo no hablo en ningún momento de

…   

[#28 enochmm]

#27 Si, la AEMET le corrige:

x.com/LesBauxdeProven/status/1800424269677211919?t=yUCDM2DFRXVeZopiHE2

Puedes seguir las máximas de tu profeta, pero es lo que tiene la Fe, que no te deja ver la realidad.

[#38 ecologista_sandia]

#28 AEMET no corrige a nadie, hace un hilo muy neutral e informativo sobre la AMOC, lo que por otra parte se espera de una agencia pública.
threadreaderapp.com/thread/1684151187959054337.html

cc #27

[#39 enochmm]

#38 La AEMET lo deja clarísimo: "Vuelve a ser noticia el posible freno de la AMOC. En este hilo os explicamos en su día en qué consistía esta parte de la circulación oceánica, qué ocurrió en el pasado y qué dicen los principales estudios científicos sobre lo que ocurrirá en el futuro."

¿Por qué vuelven a recuperar el hilo? Por las burradas del artículo de referencia. El que no lo quiera ver que no lo vea.

[#47 ElenaCoures1]

Por suerte no perdí mi tiempo empezando a leer esta mierda catastrofista y agorera. Fui a las primeras entradas y allí vi "Bienvenidos a la recesión permanente." y dejé de leer.