El Supremo tumba la demanda del youtuber machista 'Un Tío Blanco Hetero' contra la comunicadora feminista Yolanda Domínguez

El Tribunal Supremo ha rechazado de forma definitiva la demanda que el youtuber Sergio Candanedo, conocido por sus mensajes contra el feminismo y apodado 'Un Tío Blanco Hetero', interpuso contra la comunicadora feminista Yolanda Domínguez por acusarle de ser “machista y violento con las mujeres”. Domínguez escribió esos mensajes en Twitter denunciando que una universidad privada había invitado al youtuber a un debate sobre “feminismo y género”.

[#3 ElenaTripillas]

Ese tio debia estar encerrado por incitación al odio, se revestiran "intelectualmente" como quiera, pero es un tio despreciable y todos sabemos lo que hay detras.. todos menos salvo el y los que siguen su rollo, claro...

Que su rabia les consuma

Y no, la libertad de expresion acaba o deberia cuando ya violas los derechos humanos ajenos..

[#7 Grahml]

#3 Bueno, de inicio, el "revestimiento" ese con el elástico blanco y demás parafernalia, demuestra cualquier cosa menos "intelectualidad".

[#16 azad]

#3 todos sabemos lo que hay detras

No. Yo no lo sé. ¿Me iluminas? Por favor sé específico.

[#38 azad]

#16 No vale. Sólo las pruebas sirven para condenar.

[#40 azad]

#38 Oops. Esto era para #37

[#42 manbobi]

#40 Fueron condenados, por una mayoría de jueces, con pruebas.

[#43 azad]

#42 Esto de con pruebas es discutible. La prueba del informe del forense no se usó.

[#44 manbobi]

#43 Eso se llama cherry picking. Creo que había pruebas incriminatorias suficientes como para ser condenados. No te parece?

[#45 azad]

#44 Tan suficientes no serían cuando necesitaron eliminar una prueba esencial.

De cherry picking nada. Los videos eran la prueba principal y el psiquiatra forense la única persona autorizada para evaluarlos.

[#46 manbobi]

#45 Esencial según tu punto de vista. Se ve que sabes más que el tribunal, todo sea por defender a unos violadores.

[#54 azad]

#46 Pues no. Eso no tiene nada que ver con defender a unos violadores. Y sí, esa prueba es esencial.

[#24 Findeton]

#3 O quizás deberían encerrarte a ti por incitación al odio contra él.

[#47 IkkiFenix]

#3 Pero que derecho a violado? Dar su opinión?

[#58 Quel]

#3 Leer la frase "Que su rabia les consuma " en tu mensaje cargado de rabia es cuanto menos irónico.

[#8 loborojo]

Un tío disfrazado de condonar gigante, avergüenza hasta a una despedida de soltero.

[#13 jobar]

#8 Había este meme que me hacía especial gracia.  

[#60 Quel]

#13 No lo pillo.

[#63 jobar]

#60 Que gracias a los consejos de esos personajes sus seguidores han perdido eso.

[#10 Ripio]

¿Pero todavia anda por ahi el caracondon?

[#41 azad]

#10 No. Se fue a vivir a Andorra.

[#56 metrosesuarl]

#10 Y yo pensando que se disfrazaba de espermatozoide

[#2 Enésimo_strike]

Supongo que eso implica que se le puede llamar machista y violento con las mujeres con la ley de tu lado.

[#5 Findeton]

#2 De hecho significa que te pueden llamar a ti machista y violento con las mujeres con la ley de su lado.

[#9 Enésimo_strike]

#5 no creo que mi manera de hablar de las mujeres sea remotamente comparable la verdad. Este tío empezó medio bien y acabó comido por el personaje, o en realidad salió su verdadero yo, no lo sé. Había algún vídeo que podría ser pasable, si eso algún día fue ese día queda ya muy lejos. Con su defensa a ultranza de la manada … bueno mejor no digo lo que pienso de los que le seguían tras eso.

[#15 azad]

#9 su defensa a ultranza de la manada

Ni él ni nadie ha hecho nunca tal cosa. Lo que se dijo, y sigue siendo lo que hay, son otras cosas muy distintas.

Te lo resumo: La culpabilidad no estaba nada clara. Incluso un juez opinaba que no existía. La prueba principal eran unos videos aportados por la defensa que fueron evaluados por el psiquiatra forense, cuyo informe fue ignorado en la condena, lo que no es normal.

[#22 manbobi]

#15 Un juez que fue posteriormente expedientado por el CGPJ por otros asuntos. Previamente absolvió a un padre de abusos hacia su hija menor de edad, porque ella no se había sentido incómoda.

[#28 azad]

#22 Me temo que la falacia ad-hominem no es un argumento.

[#31 manbobi]

#28 Tanto o menos que la falacia de autoridad?

[#35 azad]

#31 Toda falacia es falsa. Vaya mierda de falacia sino.

[#37 manbobi]

#35 Y el argumento ad-populum? Porque fueron más jueces los que opinaron lo contrario y más aún los que pidieron que fuera sancionado. Ese argumento te vale?

[#27 ostiayajoder]

#15 Lo q me parecio clarisimo fue q le mostraron al juez los videos q habian grabado para exculparse y se viera lo voluntario q fue todo y...

...el juez los vio y les metio prision preventiva sin fianza....

Ahi me quedo claro lo inocentes q eran...

[#30 azad]

#27 No fue así. Primero los detuvieron. Luego ellos aportaron los videos. Un poco de respeto a la verdad.

[#52 ostiayajoder]

#30 claro, y se los entregaron al juez para demostrar su inocencia.

Y el juez los vio y les metio prision provisional sin fianza.

[#39 tpm1]

#27 Una de las razones del juez es que cerraba los ojos con lo que era seguro que quería evadirse de aquello. Así que, o no ha follado en su vida o usó un argumento ridículo.

[#53 ostiayajoder]

#39 esa es una, eh?

Vaya.

Habia mas, entonces, verdad?

[#23 Findeton]

#9 Tú no lo crees, pero otro sí lo puede creer. Si alguien te considera machista, pues puede decírtelo. Y si publicas algo y otros hacen comentarios "violentos" contra las mujeres en tu publicación pues te pueden decir *a ti* que eres violento contra las mujeres, que es lo que le ha pasado a UTBH.

[#29 ostiayajoder]

#23 UTBH vive de sus seguidores y de q sus seguidores digan eso.

Alguna responsabilidad tendra...

Los seguidores de BaityBait no dicen esas cosas. Bien pq los banea rapido si ocurre bien pq no se sienten respaldados para decir esas cosas alli...

[#67 estemenda]

#9 A UTBH le pasó lo que a un adolescente borracho, "si un poquito me ha sentado bien, tomar el doble me sentará el doble de bien"

[#20 Popsandbangs]

#5 es lo que hay. A día de hoy violencia no significa nada, ha pasado lo mismo que con tantas otras palabras. Apoyo a UTBH pero en este caso creo que el TS tiene razón: no puedes fingir que te tomas en serio a esta gente

[#32 ostiayajoder]

#20 Cuando UTBH llama feminazi a alguien tiene pruebas de q sean nazis?

[#36 Popsandbangs]

#32 por si no lo sabías feminazi y nazi significan cosas distintas

[#51 ostiayajoder]

#36 las feminazis son las unicas a las q se les puede llamar nazis:

A los de Vox no. Ni siquiera a putos neonazis.

Pero si; a las feministas feminazis es gratis.

[#59 Quel]

#51 Pareces un chiste andante. Te molesta que se use la palabra nazi al tiempo que en ti avatar hay una imagen de la bandera de Israel con una esvástica.

[#61 ostiayajoder]

#59 Israel tampoco es nazi????

Solo pq le gusten los genocidios no se les puede llamar nazis, claro.

Los verdaderos nazis son las feminazis.

Comprension lectora 0, majo. No me molesta q se use la palabra 'nazi', eso es a ti. A mi me molesta q solo la useis con las feministas.

[#64 Quel]

#61 La RAE está informada de que tus testículos morenos han decidido que ahora el significado de nazi es; Alguien a quién le gustan los genocidiod ?
Alguien debería avisarles.

No juzges la comprensión lectora de los demás mientras la tuya esté en el nivel que está.

[#66 ostiayajoder]

#64 me suda los huevos la RAE, si tu llamas palabras inventadas, q no estan en la RAE, a las feministas pq no voy a poder llamarles nazis a unos genocidas de mierda, como los nazis?

Y tu capacidad de comprension lectora es u a basura pq va con las gafas de tu mierda ideologica por delante.

[#68 Quel]

#66 ¿ Gafas ideológicas? No proyectes tus traumitas en mi. Búscate un psicólogo que esté dispuesto a escucharte por un módico precio.
Besos.

[#69 ostiayajoder]

#68 Ya, pero yo al menos comprendo lo q leo.

[#57 Quel]

#32 ¿ Cuando alguien te llama incel, tiene pruebas de que seas un célibe involuntario ?

[#62 ostiayajoder]

#57 nunca me han llamado incel.

Me habria reido mucho, ciertamente.

[#65 Quel]

#62 Tu pareces más de los que llama incel a los demás.

[#12 azad]

#2 Entiendo que queda así establecido. Por lo mismo llamarle a alguien feminazi que odia a los hombres está también permitido.

[#33 ostiayajoder]

#12 y esta permitido, de hecho para muchos son los UNICOS nazis q existen; los de vox son extrema necesidad, los q llevan swasticas son forofos de la historia hindu, pero las feminazis... esas si q son nazis!!!!

[#21 Condenación]

#2 Bueno, dice que está dentro de los márgenes admisibles de expresión "dentro del enfrentamiento que mantenían". Vamos, que puedes llamar cosas dentro de una discusión sin que se consideren difamación como si lo hicieses en otro contexto en que habría que tener más cuidado.

Pero si otra persona le llama violento reiteradamente cuando no lo es, supongo que todavía estaría protegido.

[#48 IkkiFenix]

#2 Si, a el y seguramente a quien quieras o quien critique a feministas vista la sentencia.

El tribunal entiende que la mujer a la que demandó actuó amparada por la libertad de expresión, sobre todo teniendo en cuenta que no imputó al afectado la comisión de hechos o episodios concretos de violencia machista o abuso sexual,

www.epe.es/es/investigacion/20240603/supremo-rechaza-demanda-youtuber-

[#1 txillo]

Que el Supremo tenga que dedicarse a estas gilipolleces.

[#14 UnoYDos]

Es que el artículo de eldiario es pura basura, aquí lo explican mejor.
www.epe.es/es/investigacion/20240603/supremo-rechaza-demanda-youtuber-

Lo de la discusión ideológica se debe a las acciones llevadas a cabo por el streamer previamente. Resumiendo, creo que mejor que como lo hace eldiario, es que le han dicho "donde las dan las toman".

Y que la violencia a la que se hace referencia, no es concretamente física, no le esta llamando maltratador.

[#18 Enésimo_strike]

#14 el físico no es el único maltrato. Si maltratas verbalmente a alguien eres un maltratador.

[#19 UnoYDos]

#18 Es que no esta maltratando a nadie. Es la forma de expresarse cuando habla de las mujeres, no a ellas. Ya que he aportado una referencia, molestate en leerla antes de decir lo primero que pasa por tu cabeza. Lo importante es lo que dice el juez, no lo que tengas ahí dentro.

[#25 Findeton]

#19 Que yo sepa, la violencia a la que se refiere es... por los comentarios que otros hicieron en su publicación de youtube. Lo cual es un poco raro que le acusen a él de ser violento, por lo que hacen otros de forma no solicitada.

[#55 UnoYDos]

#25 En el artículo habla de eso que dices, y también de lo que digo yo, ambas cosas. Pero creo entender que lo de la violencia es por como se expresa al hablar de ellas. Que conste que no le doy la razón a ninguno, solo he visto unos pocos videos de este hombre y eran sobre la montero. No se que historias se traerá con otros streamers, ni como habla cuando hace referencias sobre esas personas.

[#4 Guanarteme]

Es que condón blanco hetero es todo eso que le dedica Yolanda Díaz, usuario que envía la noticia y me tiene en el ignore.

[#6 Atusateelpelo]

"Afirmar que era un “troll” y llamarle machista, dice el Supremo, no era desproporcionado ni se salía del “enfrentamiento ideológico” que ambos mantenían."

Llamar troll en una discusion "ideologica" no es para tanto.
Justificar llamar machista y decir que se es violento con las mujeres porque es en una discusion ideologica no le veo pies ni cabeza porque eso da pie a permitir insultos a cualquiera (de parte y parte) bajo la excusa de "discusion ideologica.
Quiero pensar que el TS ha usado otros argumentos de mas peso.

[#17 azad]

#6 Se puede defender la sentencia como libertad de expresión. Por mi parte queda asumido que se permite insultar.

[#34 ostiayajoder]

#17 claro... q.... se.... permite.... insultar....

......

?

[#50 Atusateelpelo]

#17 No, si por poder se puede. Pero los que hoy aplauden con las orejas esa sentencia que luego no se quejen cuando el Abascal de turno diga su gilipollez y su insulto a sus oponentes.

[#49 Empakus]

Justicia patriarcal.... Lo llaman...

[#11 Chinchorro]

"no era desproporcionado".

Ahí tienes la respuesta.

[#26 ostiayajoder]

yo nunca he pensado como el pero tambien veo q se lo ha comido el personaje.

A mi modo de ver empezo exagerando para obtener seguidores y, si, acabo devorado por el personaje.

Actualmenre no se si es su papel o se ha vuelto gilipollas del todo.