Actualidad y sociedad
30 meneos
30 clics
El Supremo confirma que no aplicará la amnistía al delito de malversación atribuido a los líderes del procés

El Supremo confirma que no aplicará la amnistía al delito de malversación atribuido a los líderes del procés

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha confirmado que no aplicará la ley de amnistía al delito de malversación por el que fueron condenados los líderes del procés independentista catalán de 2017. Los jueces, en la línea de lo establecido por el magistrado Pablo Llarena en el caso de Carles Puigdemont, entienden que los imputados sí consiguieron un “beneficio personal de carácter patrimonial” al comprometer medios y fondos públicos en la organización del referéndum y que eso impide aplicar la ley de amnistía y perdonar ese delito.

| etiquetas: procés , tribunal supremo , amnistía
El TS en rebeldía. Todo normal. Todo democrático.
#1 No, lo realmente democrático sería que no aplicaran la amnistía a ninguno

Todo el mundo, hasta los que han hecho la ley, hasta tú mismo, saben que es anticonstitucional anular delitos a cambio de votos.

No sólo es inconstitucional sino una puñetera vergüenza

cc #2
#3 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Mientras tanto, el Supremo está en rebeldía.
Que a ti te parece bien, me parece estupendo. Solo deja claro lo poco que entiendes lo que es un sistema democrático. Que en el fondo no te gusta, además.
#4 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.

Depende de a quienes hayan puesto en el tribunal esos mismos que hasta dos días antes de las elecciones decían que nunca la aplicarían.

Puestos a recurrir, a ver qué dice Europa.

Eso ya no interesa tanto, no???
#6 Lonmismo pasa con el CGPJ y lo demás. Son las "normas de juego" esas, tan famosas que se pedía aceptar a Herri Batasuna.
Ahora está bien pasárselas por el forro.
Se te cae la careta.
#8 Batasuna, qué gran ejemplo de democracia.

Por suerte son historia, afortunadamente
#10 Tan historia que tienen los mejores resultados electorales.
Para ejemplo de demócrata de pacotilla estás tú.
#11 al menos ya no pegan tiros en la nuca.

Supongo que habrán visto que la policía española es muy superior a cuatro niñatos asesinos con el cerebro lavado
#12 Hablando de lavado de cerebro, tu comentario diciendo que una ley es anticonstitucional porque no te gusta.
Argumentos de niñato.
#13 que sí, que sí, siete votos
#14 Que sí, que sí, si no mando yo me pico. Y soy muy demócrata.

La credibilidad en el culo.
#15 lo que tendría la credibilidad en el culo es una democracia que amnistía a gente a cambio de dejarme estar un rato en el poder

Encima nacionalistas étnicos supremacistas

Tócate las narices :palm:
#20 De nuevo, es la ley aprobada por el parlamento, y no declarada anticonstitucional.
Con un Supremo pasándose por el forro toda su jurisprudencia.
Que no te guste es lícito, que el Supremo esté en rebeldía decidiendo no aplicar una ley no.
Se nota que no entiendes lo que es la democracia. A ti te va otra cosa.
#21 no sé, no soy jurista y me parece tan respetable o más la sentencia del supremo que la aprobación de ese bodrio de ley que perdona a unos cuantos
#47 Ya bueno, el respeto se gana. Y el Supremo da vergüenza ajena.
#48 no creo que más que los que cambian de opinión cada tres días.
#51 No son excluyentes que Pedro Sánchez de vergüenza a ajena con que el Supremo también lo dé.
España en general.
#53 España en general.

Si quieres me pongo a meterme con ese país inventado llamado Euskalerria por un palurdo racista hace cuatro días, pero me da pereza a estas horas.
#54 Adelante, por mí no te cortes. Hasta los huevos de los vascos.
Pero si te vas a meter, hazlo con conocimiento: El palurdo racista no inventó Euskal Herria (inventó Euskadi, que es otra cosa). Euskal Herria se inventó bastante antes, al menos en el s. XVI. Estudia, chico.
Y de nuevo, que Euskal Herria dé vergüenza ajena no implica que España no lo dé.
Tienes un problema con el whataboutism.
#55 estás de vuelta de todo :-D
#56 De todo no. Aun digo claramente que España tiene a mi país invadido y ocupado, y debe cesar.
Y que los jueces en España están de asonada.
#4 No. El TC puede declarar constitucional una ley, pero no puede determinar sobre los casos específicos de la aplicación de dicha ley.

Por poner un ejemplo, el TC puede decir que la ley de prisión permanente revisable es constitucional, pero no puede entrar en decir si una condena en concreto es válida o no lo es. Eso depende del poder judicial.

Así que, el Tribunal Supremo puede decidir que una aplicación concreta de una ley cuya constitucionalidad ha sido aceptada por el TC no corresponde…   » ver todo el comentario
#22 Los famosos flecos. Para eso está la jurisprudencia. Y en este caso, el Supremo se la salta. En este caso el Supremo se ha cascado una interpretación que no se sostiene.
Todo OK.
Llega un punto donde por defender a unos jueces partisanos se está dispuesto a todo. Pero bueno, es vuestra democracia, la folláis como queráis.
Una más.
#24 ¿Qué jurisprudencia? Ahora mismo no recuerdo en que otros casos se concedió una amnistía por delitos de malversación con la actual legislación.
#26 La malversación está bastante definida ya lo que es.
Ahora ya no, porque el TS quiere jugar y redefine la malversación según sus huevos morenos.
Y a aplaudir, porque nos parece muy mal la amnistía, y todo vale.
Lo dicho, es vuestra democracia y os la folláis como queráis.
#27 Oriol Junqueras fue condenado por malversación en 2019.
¿Cómo que no hubo malversación, si hay una condena judicial firme que así lo afirma?
#28 Esa malversación que se amnistia en el art 1.b de la ley de amnistía.
Y el Supremo dice que no. Porque no le gusta. Y redefine la malversación para este caso en concreto, al margen de toda la jurisprudencia anterior.
Yo no he dicho que no hubo malversación, he dicho que ahora ya no se sabe lo que es, proque el Supremo quiere jugar.
Cuando quiera jugar a otras cosas, nos parecerá mal. Pero aquí, a aplaudir.
Democracia de chichinabo. Spain is diferent, qué duda cabe.
#3 La ley no es anticonstitucional.
La ley la apoyó la mayoría parlamentaria y fué apoyada por la mayoría de partidos
La Potestad de redactar y aprobar leyes la tiene el legislativo

Los jueces deben aplicar las leyes surgidas del legislativo en letra y espíritu.

Eso es la base de la democracia.

Lo "democrático" no lo dictas tú
#5 ni tú.

La malversación no aplica. La ley no la incluye xD xD xD
#9 La malversación está incluida en los artículos 1.a y 1.b:

a) Los actos cometidos con la intención de reivindicar, promover o procurar la secesión o independencia de Cataluña, así como los que hubieran contribuido a la consecución de tales propósitos.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de…   » ver todo el comentario
#16 pero no la malversación-puigdemont

Lo han dejado claro en el TS
#9 Cómo que no aplica? Pero de qué crees que va la noticia? Porqué carajo crees que te estás diciendo desde el primer comentario que el TS está en rebeldía?
#5 Bueno, relativamente...el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.

¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?

Porque según argumentas, lo sería.

Y obviamente no.
#33 .el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
No. No pueden.
Esas leyes se anulan, para eso está entre otros el Tribunal Constitucional.

¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Esa ley no llegaría nunca a estar en vigor ni a aplicarse, ya que es ilegal.

Es obvio que no hay ninguna ley en vigor en España que sea ilegal. De modo que el deber de los jueces es que se apliquen en letra y espíritu.
#34 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.

Creo que andas un poco perdido (sin malicia lo comento), es decir, por un lado (en 5) dices que como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.

Y ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales, pero....¿quién declara esa ilegalidad

Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo, ergo si este propone una ley que sea una atrocidad, ¿quién la va a declarar ilegal si según defiendes en 5 no pueden juzgarla y sólo pueden aplicarla?
#35 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.
</I>
En absoluto.
Nunca he dicho que las leyes surgidas del legislativo no estén sometidas a leyes de rango superior. Lo están.


como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.

Si son leyes en vigor si. Por supuesto.

ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales,
Exactamente.

…   » ver todo el comentario
#3 De momento los policías que se dedicaron a aporrear gente que tenían las manos levantadas ya están amnistiados xD
#38 yo vi a más de uno "negociar" con los policías xD xD xD
#45 Yo vi más de uno disfrutar de pegar abuelos
#63 abuelos engañados y utilizados.
#64 españoles ignorantes que desconocen que la mitad de los catalanes somos independentistas :roll:
#65 porque no os han contado las consecuencias de la independencia. Os han vendido una moto

Supongo que querréis la independencia en las mejores condiciones posibles, lógicamente: seguir en la UE, no asumir la deuda ni el déficit de las pensiones, apertura de fronteras, etcetc

Si las condiciones fueran otras ya te digo yo que ese 50% caería bastante

Como sabrás, lo de 1714 al 90% de la gente le importa un rábano :-D
#66 Como sabrás en 1714 Catalunya tenía ejército propio, leyes propias, moneda propia, etc. (y el 99% de los catalanes solo hablaban una sola lengua)
Por cierto en 1641 el presidente de la Generalitat proclamó la "Republica Catalana" (te suena?) :roll:
#67 si quieres puedes comparar el mapa de Europa de 1714 con el de ahora. Cualquier parecido es una casualidad

España, el país que más se parece :-D

youtu.be/UY9P0QSxlnI?si=IemjXXm0vbVP6Czr

.  media
#68 No sé que quieres demostrar pero que sepas que una cosa es el Reino de España, y otra como país.
El propio Rey de España Felipe IV se fue con la cola entre las piernas cuando las Cortes Catalanas se negaron a dar un solo soldado catalán para la Unión de Armas en la guerra de los 30 años.
Y no lo digo yo, lo dice el propio tribunal supremo español:
www.google.es/amp/s/www.publico.es/espana/no-reyes-catolicos-no-fundar
xD
Si quieres te puedes mirar el mapa de España de 1812 y verás que Catalunya no está en España (en historia no me vas a pillar por sorpresa) también puedes leer sobre la batalla de Montjuïc del siglo XVII donde las tropas catalanas derrotaron las españolas (eso no lo enseñan en las escuelas)
#69 de la misma visión partidista de la historia, se puede decir que Cataluña nunca ha sido un país independiente.

Eso no hay nadie que lo niegue.

De cualquier forma me importa un pito la historia, la gente que sólo mira atrás le suele importar muy poco el presente.

Lo de la batalla de Montjuic es mentira, la guerra de sucesión fue una lucha entre austracistas y borbónicos.

Por qué Cataluña participó en la guerra de sucesión española, si no formaba parte de España??? xD xD xD
#70 Vamos por partes, según la verdadera historia: Desde el año 990 hasta el año 1150 fue independiente (aunque en esa época no se puede hablar de países, más bien de Reinos, Principados, Ducados, etc.) y desde el año 1150 el Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV paso a ser el gobernante de Catalunya y Aragón, bajo títulos diferentes, en la coalición que se conoció como: Corona de Aragón (que incluía el Principado de Catalunya y el Reino de Aragón), un sistema parecido a lo que hoy sería la UE…   » ver todo el comentario
#71 xD xD xD

Si te doy sincero, me importa poco la historia de Cataluña, o al menos no más que la de Galicia, Granada o Canarias que sí fueron independientes y no creo que sea justificación de nada útil a partir de ahora.

Ya te he mostrado un mapa de Europa de 1714 que no tiene casi nada que ver con el actual y te lo has pasado por el forro.

La guerra de sucesión española fue una guerra española en España, aunque participaran las potencias europeas de la época por puro interés

Deja de mentir, por favor

Lo de 950 a1150 también es mentira, Cataluña no existía sino un número no pequeño de condados independientes
#72 Tienes toda la razón.... No te importa la historia (porque no tienes ni idea de ella pero eres demasiado prepotente para reconocerlo)
Da igual lo que diga, un vaso lleno nunca podrá aceptar nada nuevo, y a mí no me aportas nada, por lo que pasa a ignore.
Ptns español de bien. :roll:
#71 desde el año 1150 el Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV paso a ser el gobernante de Catalunya y Aragón

Otra mentira, del condado de Barcelona y Aragón
#1 No pasa nada, no han podido demostrar ningún delito de malversación...

Aunque hay quien insiste en contar cualquier gasto de la época como "debido al procés", aunque no tenga nada que ver y también lo hagan en otras comunidades.
#1 Es la sala que controla el PP, era lo esperado.
Seguimos con el golpe de estado judicial. No se cortan ni un pelo.
#17 Los del golpe de estado son los malversadores que deberían estar en la cárcel por ello.
#18 Tu poder legislativo ha decidido que esos no.
Que te disgusta, pues muy bien. Pero es lo que hay.
#37 El ejecutivo decidió tal cosa para mantenerse en la poltrona, contando con los partidos de gobierno y secuaces para aprobarlo el legislativo, secuaces, digooo, aliados de los cuales algunos de ellos son parte interesada.

Luego está la Unión Europea que no ve demasiado bien eso de ir perdonando la malversación.

Ah, y eso de que se distinga el que sea mejor o peor si lo que hacen es desviar caudales públicos para sí o para otros... vamos, de cachondeo.
#39 El motivo es irrelevante. Como si es para que Pedro se ligue a la Borrás. Es una ley aprobada por la mayoría parlamentaria elegida tras unas elecciones.
El hecho de que vayas a juzgar el motivo ya dice mucho sobre lo que consideras tú democracia.
La UE no ha dictaminado nada, absolutamente nada, sobre el tema de la amnistía.
El Supremo sí, y se ha declarado en rebeldía.
Como el país es suyo, no pasará nada, pero que no vengan luego a decir subnormaladas sobre "proteger la democracia y el estado de derecho".
Te la suda a ti, y se la suda al Supremo. Queréis venganza.
#40 Ains, qué agotador es decir las cosas claras a los que ponéis la ideología por delante de la realidad.

La motivación importa, principalmente porque es lo que se pone al principio de las leyes. Yo no he cuestionado que no haya seguido los cauces parlamentarios legales.

¿Es que no se pueden juzgar motivos? Ajá, aquí rápidamente se juzgan los motivos de lo que los partidos de derechas legislan pero no se pueden criticar los motivos de la izquierda ¿es eso? ¿mande? ¿desde cuándo es…   » ver todo el comentario
#41 Los motivos no son razones legales válidas para declarar una ley antoconstitucional. O estamos hablando de leyes o estamos hablando de política. No mezclar.
El Supremo no es un actor político, es un actor jurídico, el mayor del estado. Está para hacer cumplir las leyes, no para decir que una ley le gusta y otra no.
Si el Supremo decide cargarse toda su jurisprudencia para hacer una interpretación ad hoc de lo que es malversación, el Supremo ha decidio cargarse el sistema.
Es lícito que…   » ver todo el comentario
#42 Yo no he dicho que los motivos puedan hacerla inconstitucional, he dicho que pueden ser cuestionables ¿o me vas a decir tú ahora que no puedo cuestionar los motivos de una ley? ¿eh?

Juas, interpretación "ad hoc". Mira, no, el único que se hace trampas al solitario aquí eres tú, queriendo hacer que los demás comulguemos con ruedas de molino en base a tu ideología. Que, oye, me parece muy bien que tengas tu ideología propia, pero es la realidad y no la ideología lo que decide qué…   » ver todo el comentario
#43 De nuevo: en un debate jurídico, los motivos políticos son irrelevantes. Estamos hablando del Supremo, la motivación política es irrelevante. Que no lo sea demuestra lo endeble de la democracia española.
Es la primera vez que se hace esa interpretación de lucro en el delito de malversación. Te reto a que encuentres un solo caso previo. Por eso es ad hoc, porque nunca ha habido tal interpretación.
Y esa actuación "ilegal" era el programa político de una coslición que obruvo la…   » ver todo el comentario
#44 Oh, qué intento de regate que se te ha quedado en nada: claro que antes no había esa apreciación porque ha sido este gobierno el que ha cambiado lo de malversación para decir que hay dos tipos. ¿Cómo se iba a justificar antes si era de un tipo u otro cuando no existía esa separación jurídica?

Paso de leer el resto, es que lo tuyo es para hacérselo ver.
#46 Buena huida. Muy digna.
Lo que es de hacerselo mirar es dar palmas a unos jueces que se creen por encima del ordenamiento jurídico solo porque nos gusta lo que dicen.
Claro que el día de mañana, cuando vuelva al poder la reacción gracias a jueces como estos, tú no estarás entre los fusilables.
Eso sí, demócrata de toda la vida.
#49 De huida nada. Me cansa el que me estés diciendo que digo lo que digo sólo en base a lo que tú crees que es mi ideología, cuando eso es mentira, lo hago en base a los hechos y la realidad.

He dicho en otro comentario que deberían estar en la cárcel y que son tanto de derechas como de izquierdas, pero a ti esa parte te ha parecido mejor saltártela porque entonces entraría en conflicto con tu discurso.

No hay "míos", ningún partido político son "los míos" ni me…   » ver todo el comentario
#50 En ningún momento he planteado esto como exclusivamenge una pelea entre "derecha-izquierda". Lo de Puigdemont y la amnistía va de la tribu, España. La pelea de las instituciones es otra. No son idénticas aunque se parezcan. Por eso hay montones de izquierdistas enfadados con la amnistía también.
Es curioso que digas que mi argumentación flaquea, mientras lo único que haces tú son ad hominems.
Lo dicho, sigue riendo las gracias a jueces que se creen que su misión es política en vez de judicial. Nada nuevo en España.
Buena tarde.
#52 Vaya saco de mentiras acabas de soltar.
#59 Otro ad hominem.
Venga, a reirle las gracias a los jueces.
#60 Ah, no es sólo que mientas, es que no tienes ni puta idea de lo que es un ad hominem.

Mira, vete a dormir que mañana tienes cole.
Jejeje, te creerás muy adulto con esas idioteces en un foro de internet.
Ondoloin.
#_61 Como no, ignorador.
#60
Es lo que tiene ser un país sin jurisprudencia. Con esta ley los jueces pueden hacer lo que les salga de los cojones (como siempre).

Decidirán de modo completamente subjetivo cuando hay enriquecimiento personal y cuando no en cada caso de modo individual.

La próxima vez que pase algo exactamente igual dirán que "no es delito" si el acusado es de su cuerda.

Y santas pascuas.

Les da polculo el espíritu con el que se redactan las leyes... Y eso, es prevaricar. ¿Pero quién los va a juzgar?
Normal, los malversadores donde mejor están es en la cárcel.
¿Veis como no se puede uno creer nada de lo que diga el gobierno central?

Los partidos catalanes en el hemiciclo deberían votar NO a cualquier propuesta hasta que se cumplieran las promesas incumplidas por el gobierno.
Buena noticias para el gobierno, mientras ERC/Junts sigan teniendo causas judiciales abiertas, no se atreverán a hacer caer al gobierno más federalista y débil de la historia.
comentarios cerrados

menéame