Actualidad y sociedad
341 meneos
737 clics
Sentencia pionera: una jueza prohíbe a un hombre acercarse a su hija para prevenir la violencia vicaria

Sentencia pionera: una jueza prohíbe a un hombre acercarse a su hija para prevenir la violencia vicaria

Hace pocos días, una niña de 11 años ha recibido una comunicación procedente del Juzgado de Primera Instancia 19 de Barcelona. La jueza le comunica su decisión: no tiene que ver ni hablar con su padre y este no podrá acercarse a ella. "Así se lo hemos dicho para que tú puedas salir a la calle o ir al colegio tranquila y sin miedo. Has sido muy valiente al decirnos algunas de las cosas que te dan miedo y que la razón por la que no quieres estar con él es porque te da mucho miedo que le haga otra vez daño a tu mamá".

| etiquetas: sentencia , violencia , vicaria
132 209 3 K 503
132 209 3 K 503
Comentarios destacados:                                  
#2 En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro. Nunca, pero una vez absuelto como maltratador presentó en los juzgados de familia una demanda para modificar las medidas impuestas en la sentencia de divorcio.

Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde hacía cinco años no veía por su propia voluntad a su hija.

Más tarde, desistió de la custodia compartida y solicitó un régimen de visitas de fines de semana alternos y vacaciones.


Los informes psicológicos que fueron aportados desde el centro de salud mental infantil y juvenil donde era tratada la niña fueron muy claros: desde que la menor conoció la pretensión de su progenitor de verla, ella dejó de comer, de dormir y de querer ir al colegio. La psicóloga que la trató explicó que

…...
En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro. Nunca, pero una vez absuelto como maltratador presentó en los juzgados de familia una demanda para modificar las medidas impuestas en la sentencia de divorcio.

Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde

…   » ver todo el comentario
#2 lleva años el san benito de maltratador, es ABSUELTO.
Pasa tu por eso siendo inocente, a ver si sigues viendo al padre como el malo.
A saber que le metió en la cabeza a la pobre cría todos los años que su padre era "maltratador".
Normal que no quiera verlo,si creces con una madre que te cuenta que tú padre es un monstruo,aunque ni lo conozcas y sea todo inventado, querrías conocerlo, o te diarias de tu propia madre?


Intercambia padre y madre si quieres de mi comentario,que sigue…   » ver todo el comentario
#9 leete la puta noticia, bocachancla. O ya que vemos que te cuesta, #7 te hace un pequeño resumen.
#10 insulta a tu progenitores, faltoso de mierda.

Aqui se ha probado que el padre NO era maltratador.
Solo cargó con ESE sambenito, lo que le contara la madre mientras duró el juicio, solo lo podemos intuir.
Los niños no son subnormales, pero es muy facil manipular a alguien dependiente de ti, de muy corta edad, en que crea en cosas que no ha visto.
Te suenan Papá Noel, El Ratoncito Peréz o Los Reyes Magos?
Pues igual los "malos tratos" fueron igual de reales, pero se los machacaba…   » ver todo el comentario
#10 Deberían banearte por puto imbécil.
#10 el resumen es que es inocente, pero vamos que lo puedes considerar culpable aunque la justicia no lo haga, para eso podemos pensar cada uno lo que queramos, lo que si me parece absurdo, es alabar una sentencia judicial y no tener en cuenta otra
#9 Siendo malo todo lo que dices, no se puede olvidar que el hombre HA RENUNCIADO VOLUNTARIAMENTE DURANTE 5 AÑOS a ver a su hija. La medida me parece de puta madre para el puto padre.
#9 Un padre que decide por voluntad propia no ver a su hija durante 5 años es el malo en su relacion con la hija. Sea o no sea el maltratador.

Repito... el padre decidio no ver a su hija durante 5 años.
#22
De verdad te crees que decidio no ver la hija durante 5 años y luego pedir la custodia? Aqui hay algo mas que no se cuenta.
#88 sí, que se cansó de pagar pensión y con la compartida pagas menos
#98 Efectivamente, huele a esto a km
#88 Si. Si me lo creo.

Del mismo modo que conozco a multitud de padres que no han hecho NADA ni se han preocupado de NADA en la crianza de sus hijos durante el matrimonio y que de golpe se ponen engorilados con la custodia compartida en cuanto se divorcian.
#9 A ver, colega. Esto es un procedimiento civil, no penal en que intervendría la famosa presunción de culpabilidad que decís a favor de los hombres. Declara la cría, que además está en tratamiento, y debe ser escuchada en este procedimiento, que es en interés del menor e interviene el Forense y Fiscalía. Igual te parecen pocas garantías
#69
Si, como cuando dijeron de una menor en otro casoque era imposible que se inventara esa historia, con sus informes psicologicos y todo, luego se demostro falsa.
Tambien me conto mi madre recientemente en algun caso que a la niña se le escapo y dijo algo asi como "no se, es que a mi me han dicho que diga esto".
#90 Y a mí me ha pasado en procedimientos civiles o penales que un testigo suelte lo mismo, lo que no quiere decir que todos los testigos mientan en todos los procedimientos
#69 El juzgado absolvió al hombre, pero no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer, si no porque no se pudo confirmar la denuncia inicial de la víctima.

Como llamarías a esa parte de la redacción de la noticia?
Aun sin condena presuponen que es culpable.

Esa presunción de culpabilidad existe.
#9

"Cuando llegó el momento del juicio oral, la mujer no quiso declarar contra el hombre; un comportamiento habitual en los casos de violencia machista debido al miedo que sufren las víctimas. El juzgado absolvió al hombre, pero no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer, si no porque no se pudo confirmar la denuncia inicial de la víctima. "

Te lo ponemos más fácil aún que parece que el comentario de #2 aún era muy largo y complejo.
#73 absuelto entonces.
#73 sin pruebas y sin declarar lo declararon inocente?
A LA HOGUERA CON EL Y CON EL JUEZ AHORA MISMO!!!!
YO SI TE CREO HERMANA!

Modo feminismo 2024 ON
#9 Estoy seguro al 100% que conoces el caso.....
Mis muelas, de verdad que dais muchísima pena.
#76 lo conoces tu?
Quienes damos asco, faltoso?
#9 los niños tal vez sean manipulables, pero no son subnormales y está bien escuchar su opinión. Mi padre también era violento con mi madre cuando yo era pequeño (se divorciaron hace casi 40 años) y todavía lo recuerdo perfectamente
#81#69 relee lo que he escrito.
Aqui se ha probado que el padre NO era maltratador.
Solo cargó con ESE sambenito, lo que le contara la madre mientras duró el juicio, solo lo podemos intuir.
Los niños no son subnormales, pero es muy facil manipular a alguien dependiente de ti, de muy corta edad, en que crea en cosas que no ha visto.
Te suenan Papá Noel, El Ratoncito Peréz o Los Reyes Magos?
Pues igual los "malos tratos" fueron igual de reales, pero se los machacaba la madre a diario.…   » ver todo el comentario
#2
-Como te dice #9 Años con el san benito de maltratador y fue absuelto.
-No me creo eso de que jamas fue a ninguna visita, seguramente pasaban otras cosas que no sabemos y aqui mas de uno no acudia a esa visita por miedo. Si no quiere saber nada de la cria no se va a meter en custodia compartida ni nada.
-Como dice tambien el otro usuario, cambia padre por madre y tendriamos una historia completamente diferente, aludiendo a que ella no iba a las visitas por miedo.
#86 claro que si, evidentemente las malditas feminazis. Y por su puesto que puedes no creerte un registro tutelado de visitas ni los informes de los psicólogos. Miente la asistente social, mienten los psicólogos, miente la niña, miente la madre, miente la jueza y el fiscal, pero TÚ tienes razón por que el mierda del padre DICE LA PUTA VERDAD.
#91
-Quien restituye la vida a este señor tras ser absuelto? Suma esto como denuncia falsa? (no, suma).
-Yo puedo creer que no visitara a la menor, por supuesto, pero seguro que la madre se presento a todas y cada una de las visitas? Seguro que no habia nada mas?
-Si es asi, para que quiere ahora la custodia?
-Si, no seria la primera vez que mienten todos. Te acuerdas del caso de la mujer aquella que el marido grabo todo y en el juicio se les caia la cara al suelo? Y la justicia ahora esta…   » ver todo el comentario
#86 que era un santo y andaba ocupado en milagros.
#93
Que es inocente de lo que se le acusaba si. La madre teresa de calcuta.
#95 como todos.
#2 hasta que te leí lo de polla herida te iba a dar positivo, pero ya no.
#15 mejor. Gracias.
#19 de nada. A mandar
#2 Es curioso que lo de "pollaherida" sea abiertamente permitido en meaneame, pero he visto strikes por calificativos mucho más blandos sobre feministas radicales.

@admin existes?
#52 acuérdate también de reportar a los de feminazi con el mismo ímpetu, que se te habrá pasado sin darte cuenta.
#55 Es que no reporto por motivos ideológicos, no soy como tu, he dejado claro en mi comentario. ¿No te parece bien que se apliquen las mismas normas a todos? Y si veo insultos e incitación al odio sin duda lo reportaré.

Con la Iglesia hemos topado...
#56 ahhh vale, entonces reconoces que solo reportas insultos a los de tu cuerda. Los insultos de los tuyos no lo son.

Pos fale, ya has dejado clara para el resto tu posición.

Muchos besis y abrazos :-*
#58 Joder, has leido lo que te ha dado la gana. xD Entiende lo que quieras, ni bezos, ni abrazos.
#52 Este es colega de los @admin , solo le meten un strike si lo reportan y a la vez lo hacen visible mencionándolos o con un artículo ( y aun así le meten solo uno o dos días cuando otros pueden estar semanas con un strike similar) . El resto de veces insulta libremente, solo tienes que ver su historial, 1 de cada 3 mensajes son insultos graves. Ya solo en este meneo lleva varios xD.

Pero no te preocupes, luego lo compensan siendo muy buenas personas fuera de internet xD

cc #55
#77 no solo eso, sino que tiene reservado el nick que usaba antes para lo mismo, insultar a sabiendas de que es intocable y a lo sumo tiene que curarse un avatar nuevo.
#99 Sí, lo sé. Lleva años así.

Y dando lecciones de moral simultáneamente xD Un chiste.

CC #admin
#52 #99 Lo que os decía, strikes de chiste a los colegas y libertad total para insultar. El strike fue el día 19 y hoy ya tiene el karma igual y #_58 ya pudo poner comentarios.

Un saludo @admin, sois todo un ejemplo a seguir.
#2 Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde hacía cinco años no veía por su propia voluntad a su hija.

A ver, si una vez le absolvieron solicitó regimen de visitas, es que no lo tenía antes. Es decir, que no es que la viera por voluntad propia, sino porque legalmente no estaba autorizado a ello.

Se le puede negar el regimen de visitas por las razones que fueren, pero negarle el regimen de visitas y luego culparle de no haber visto a su hija es cuanto menos absurdo.
#72 de nuevo, no es tan complicado. Leed la noticia entera. Que en el comentario al que contestas también sale.

De verdad, que no es tan difícil.

En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro. Nunca, pero una vez absuelto como maltratador presentó en los juzgados de familia una demanda para modificar las medidas impuestas en la sentencia de divorcio.

Sí tenía concedido régimen de visitas, y no lo quiso ejercer durante 5 años.
#75 estaba demandado como maltratador?

Normal que no se quisiera acercar a la madre. Ni darle argumentos.
#112 Lo que no es normal es que no se quisiera acercar a la hija.
CC. #75
#2 alegando el falso síndrome de alienación parental (SAP).

Si empezamos así ya...
#78 si no leemos nada más que lo que nos interesa porque si no se nos caen los argumentos............
#82 Si incluye argumentos claramente falsos da que pensar que intente colar más bulos. Pero ya he ido viendo que vas insultando a los demás así que paso de discutir contigo que claramente haces el papel de trol montero.
#78 Sí, totalmente, es algo que ya te da para pensar que no es objetivo.

Hay que diferenciar que esto es como que te roben, una cosa es decir que te han robado, y otra cosa es calificarlo jurídicamente como robo (implica violencia o intimidación). Si yo digo que me han robado, eso no implica que esté tipificando el delito como robo... y en todo caso, eso iría en la acusación oficial.

En este caso hablar de SAP es un invento de la noticia con su "es decir", no, el no alega SAP, el…   » ver todo el comentario
#2 genial, la justicia funcionando.

Ojala funcionara igual cuando las cosas son al reves.
#2 Un hombre absuelto que ha dicho que la mujer puso en su contra a su hija, eso ha dicho la jueza que es razón para esto, pues yo no lo tengo muy claro con los datos de las noticias, llámame pollaherida o lo que quieras.

Resulta que a un hombre que le han absuelto es un culpable pero una mujer que ha incohado según el hombre a ir en contra de su padre, es bueno xD

Luego el tema de que cinco años no quiso ver a su hija, me recuerda a cuando sacan a alguien madre/padre que ha sido yonki…   » ver todo el comentario
#20 si te leyeras la noticia, te darías cuenta que esta desmonta uno por uno todos los mierdiargumentos que estás escribiendo.

Si aún así no te das cuenta, es que vienes a hablar de tu libro: las malvadas feminazis porque patatas.
#12 La manutención no es que el padre paga por tener derechos sobre su hija, hombre. La manutención trata de los derechos de la hija, a ser mantenida por ambos padres hasta su mayoría de edad.

Así que no entiendo muy bien a qué te refieres con si "ha pagado sus cuentas", ¿con quien, con la justicia? Irrelevante.

Tiene obligación por ley a pagar la manutención de su hija la pueda ver o no, porque esa manutención es un derecho de los hijos y una obligación de los padres. Y no, no otorga ningún derecho al progenitor: si un juez sentencia que no puede ver a su hija pues no haberse comportado como un mierdas, pero a seguir contribuyendo económicamente a mantener a tu hija y a callar.
#32 Eso contraviene la gran cantidad de jurisprudencia que ya hay de jueces que han retirado la manutención de padres hacia hijos que no les querían ver ni mostraban ningún afecto hacia ellos.
#38 Todos ellos mayores de edad.
#39 cierto.
#40 Y que además es una de las pocas causas que permiten desheredar a un hijo en el sistema civil español (que no pille ni la legítima, vamos)
#40 Vamos que no contraviene la jurisprudencia...
Cuando llegó el momento del juicio oral, la mujer no quiso declarar contra el hombre; un comportamiento habitual en los casos de violencia machista debido al miedo que sufren las víctimas. El juzgado absolvió al hombre, pero no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer, si no porque no se pudo confirmar la denuncia inicial de la víctima.

Por desgracia esto pasa muchas veces...
#7 También pasa que la mujer persiste en sus mentiras hasta conseguir la condena del hombre o hasta que se demuestra su falsedad. Y es algo de difícil solución. Si sólo puedes basarte en las declaraciones de las partes, o extremas mucho las precauciones, o te arriesgas a meter en la cárcel a miles de inocentes. La contrapartida es dejar libre a un maltratador, pero es que no hay solución buena.
#7 No todo es blanco, ni negro, lo que comenta #16 también pasa. Hay mucha gente que toma estos casos como si fuera un partido de futbol o tuviera que poner la mano en el fuego por uno de los dos. Quizás se debería hacer más incapie también en que si no denuncias estás siendo cómplice, y queda mal decirlo, pero eso lo mismo permite que tu hija tenga que seguir sufriendo también, o que en un futuro ese maltratador pueda atacar o matar a otra persona.

Por otra parte, creo que en temas de leyes…   » ver todo el comentario
#7 ¿por desgracia?. Pero si no tienes PRUEBAS como vas a juzgar, con OPINIÓN de que sí es culpable?-

Decís unas barbaridades que son dignas del tercer reich o de un sistema dictatorial.
#21 La declaración de la víctima puede servir como única prueba de cargo, siempre que cumpla una serie de requisitos. Y esto ha de ser así, si no, por ejemplo, la inmensa mayoría de abusos sexuales a menores quedarían impunes, porque son delitos que no dejan pruebas ni testigos, en la gran mayoría de los casos. Lo mismo en casos de maltrato.
#42 piensa bien en las consecuencias de lo que dices... Así se ejecutó a muchos en la inquisición...
#43 No lo digo yo, lo dice nuestra justicia. Y yo estoy de acuerdo. Hay mucha gente que cree que hacen falta pruebas físicas o testigos para condenar a alguien, y no. Toda esa gente que se escuda en eso para cometer sus delitos, deben saber que en cualquier momento les puede caer todo el peso de la ley, solo con que la víctima venza su miedo a denunciar.
#44 te das cuenta que si eso se aplicara a otros delitos, preparando bien la denuncia, podríamos condenar a quien quisiéramos?
#46 Se aplica sobretodo en casos de abusos sexuales infantiles intrafamiliares y maltrato, son delitos que por sus características quedarían impunes si no fuese como digo. De todas formas la declaración ha de cumplir una serie de requisitos, hay muchas absoluciones también. Yo he hecho hace muy poco un estudio sobre sentencias de ASI intrafamiliar y el 95% de las sentencias se basan únicamente en la declaración de la víctima, siempre cumpliendo los requisitos.
#47 entonces... Estamos de acuerdo en que se puede preparar una denuncia para conseguir una condena, independientemente de los hechos?
#49 Claro, los fallos judiciales existen y existirán.
#50 el hecho de que la declaración de la víctima sea suficiente en el ámbito familiar con una ley ex-profeso en el que sólo aplica a los hombres, puede constituir una indefensión única para los hombres. Y en la práctica supone una inversión en la carga probatoria.
Los fallos judiciales tienen mayor peso en este ámbito, porque es de una aplicació tan extensa, como el familiar.
#67 No tiene nada que ver con el género ni con el sexo ni con ninguna ley en concreto, es doctrina jurisprudencial, aplicable a cualquier acusado o acusada y a cualquier víctima, independientemente de su sexo. No supone inversión de carga probatoria en absoluto, por eso la declaración requiere unas características especiales. La otra opción es que delitos de suma gravedad queden impunes. Que se puede colar una denuncia falsa, pues si, fallos siempre pueden haber, como en cualquier ámbito.
#49 Si eres lector asiduo de Meneame tendrás conocimiento de noticias que encajan con tu comentario en las que los protagonistas de las mismas han sido agentes de la autoridad
#54 sí, incluso en casos de asesinatos de los hij@s... Siendo la madre agente de la autoridad encargada de temas de Viogen...
#60 Me interesa ese caso. ¿Me puedes pasar la fuente? ¡Gracias!
#21 La desgracia a la que se refiere no es que alguien quede absuelto por no presentar pruebas en su contra. Eso no es una desgracia, es justicia. La desgracia es que una víctima no presente las pruebas pertinentes por miedo a represalias.
#7 no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer,
Joder, solo faltaría que tuvieras que demostrar que NO has hecho algo xD
#7 En España se es inocente hasta que se demuestre lo contrario, parece que eso no os gusta...
#20 Cuanto menos sospechoso que, como dicen en la noticia, después de cinco años pasando de su hija, al salir absuelto solicite, la custodia compartida y rectifique después solicitando findes de semana. Después de todos los casos que hemos visto a mi me resulta inquietante.
#25 Me gustaría conocer el detalle de los sucesos sin el sesgo del periódico. Falta por saber la edad de la niña, que tras cinco años guarda ese trauma. Si la niña tiene 14 años, puede acordarse de esos sucesos. Si tiene nueve o menos, ese miedo y ansiedad bien puede ser causado por la inexistente alienación parental.
Hay que saber porqué el padre no ha querido o podido ver a la niña.
Que ya hemos visto llorar a María Sevilla en el congreso y luego te llevas la sorpresa.
#_13 sin embargo, los HECHOS contrastables (no declaraciones como dices) que recoge la sentencia ya tal. Como por ejemplo que el padre haya pasado olímpicamente de la hija durante 5 años voluntariamente, ya que no se ha molestado en querer verla aún teniendo un régimen de visitas.

Dais mas asco que pena, la verdad.
#24 ¿el hecho de que solo haya querido verla después de cinco años justo cuando ha sido absuelto de los cargos porque la víctima no ha querido declarar en el juicio, que los psicólogos que han atendido a la niña corroboren que esta no quiere ver a su padre porque recuerda el maltrato, y que justo cuando es absuelto de repente quiere volver a verla? ¿Y todo validado con HECHOS?

El que está mal de la puta cabeza y es un peligro para la sociedad no soy yo, querido brodel. Sin embargo tanta empatía por un maltratador machista si me hace hacerme una idea de tus verdaderas motivaciones y el tipo de persona que eres. Tal y como demuestras en todos tus comentarios.
#28 tú eres el que le ha condenado como maltratador, sin pruebas. Tú!
Ya os gustaría un régimen femifascista eh?
No tienes ni idea de nada. De nada!
Pero vamos, a defender a las locas del coño y sus mierdas de leyes.
Seguro que tienes hijos...
#29 yo no, ha sido una jueza. Y con pruebas.

Ya te gustaría volver a los años 50. Tienes mucha idea de todo, ¿eh? Pero vamos a defender a los machistas maltradores de mierda, que igual algún día eres tú el que está delante de un juez porque las visten como putas.

Espero que no tengas hijos, porque pobrecitos.
#30 no, la jueza le absolvió.
La medida es discrecional...
Sois unos feminazis de mucho cuidado...
Yo sí tengo hijas...
Ya sabía que tú no...
#33 lo siento por ellas, porque tener de padre a un defensor de maltradores machistas no debe ser agradable. Espero que nunca tengan que leer lo que escribes aquí.

Y si, sabes muchas cosas........
#34 mis hijas me adoran y desean estar conmigo más tiempo del que su madre les deja. Sufren por ello y lloran cuando tienen que irse.
No tienes ni idea... Ni idea...
Hasta los huevos de feminazis...
#24 se escribe idos, ignorante.

#35 y ahí salió. Pues eso, espero que se den cuenta cuanto antes de la mierda de padre que tienen.

#37 puedes comerme el nabo :-*
#36 vete al carajo, feminazi...
#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.
#36
espero que se den cuenta cuanto antes de la mierda de padre que tienen.

@admin esto es para dar un toque. Y no es la única salida de tiesto.

Conmigo también la tomó este usuario en sus encarnaciones previas en el sitio, así que #_36 por si acaso
#36 hace ya años que la RAE permite "iros".

aplica.rae.es/clweb/«iros» imperativo.pdf
#35 Yo lamento que tus hijas no puedan estar contigo todo lo que les gustaría, pero a la niña de la noticia le ocurre todo lo contrario. Lo de que el padre no haya querido ver a su hija durante 5 años y de repente quiera, entiendo que puede llegar a ser algo "sospechoso" para la juez (reitero las comillas), que supongo que no querrá arriesgarse a que la niña sea victima del padre, aún más teniendo en cuenta el trauma que ya lleva la pequeña.
Yo desconozco tu caso particular, pero intuyo que tus problemas vienen más por parte de tu exmujer que de las leyes, que al fin y al cabo tienen que aplicar para un amplio espectro de casos.
#45 a mí, muchas gente me aconsejó que renunciara a mis hijas y rehaciera mi vida. Estoy hablando de profesionales que me lo aconsejaron. Psicólogos y abogados.
Yo no lo hice.
Entiendo perfectamente que ante algunas situaciones, haya padres que tomen esa difícil decisión. Yo estoy pagando un precio muy alto por estar cerca de mis hijas y poderlas ver. Ni te lo imaginas.
La realidad es que con una denuncia de ese calibre, muchos padres no se arriesgan a acercarse a sus exparejas.
Y aunque así…   » ver todo el comentario
#48 Entiendo que en un divorcio normal, sin maltrato, un padre que no ha ejercido su derecho a visitas se arrepienta y sería lógico y justo que pudiese optar de nuevo a ver a sus hijas, pero este caso de la noticia no parece que sea así, y el informe psicológico de la niña parece que ha tenido mucho peso.

Precisamente, porque los hijos con el eslabón más débil, la ley debe encargarse de que, ante la duda, estén protegidos. Si hay personas que mienten y manipulan no es culpa de la ley, sino de…   » ver todo el comentario
#48 Repito lo que dije en otro comentario, mucha gente toma estos casos como si tuviera poner la mano en el fuego por uno o por otro, lo que comentas es una opción que bien puede ser posible. Esto me recuerda a como en una película cualquiera, el autor puede pintarte durante toda la película una acusación, que a veces en los últimos 5 minutos confirma, tira por la borda, o a veces simplemente deja en el aire...

Realmente no tenemos capacidad de ser omniscientes para saber que es lo que realmente ha ocurrido, se hace lo que se puede en base a pruebas, testimonios, pero la realidad puede ser como esa película en que los últimos 5 minutos le dan la vuelta a todo dramáticamente.
#62 estoy totalmente de acuerdo contigo.
Yo lo que creo que está mal, es la línea argumentativa dominante y sus implicaciones.
Generalmente, cualquier postulado absoluto no puede recoger la innumerable cantidad de casuísticas posibles, en el ámbito de las relaciones humanas.
Es esa argumentativa de brocha gorda, la que creo que hay que combatir. En estos casos sobre todo, porque sabemos que la ley perjudica especialmente a la mitad "incorrecta" de la población.
Los casos concretos, salvo preclara evidencia, no pueden ser juzgados por los profanos. Muchas veces, para ser justos, ni por un juez.
A ver si prohíben a las madres tóxicas y manipuladoras como Maria Sevilla acercarse a sus hijos par prevenir secuestros
#3 Yo simplemente digo una cosa. A quien hay que defender aquí es a los hijos que es la parte débil de toda esta ecuación. Hay que investigar y estudiar caso por caso. Y quien sea el violento o manipule a sus hijos para hacer sufrir al otro como venganza...que le caiga la del pulpo. Sea hombre o mujer.
#4 En un país donde el feminismo en general es sinónimo de demonizar al hombre, no esperes coherencia. Imagino que en este caso la jueza lo vio muy claro.
#71 He notado los pies mojados y resulta que tus lágrimas de hombre discriminado, que se derramaban por el monitor...
#4 Me parece bien. Pero, el sistema penal está redactado de manera discriminatoria: desde el propio articulado hasta que existen tribunales ad hoc para la mujer.

Para muestra, un hecho. No existe la tipología de violencia vicaría en caso de que una madre dañe a sus hijos pera perjudicar a su pareja o expareja. En cambio, si existe esa figura para el caso en el que un hombre lo realice.

Y casos hay muchos: desde madres que no cumplen las visitas, madres que acusan en falso a su exparejas de ser violadores u otras cosas, madres que sustraen a sus hijos, madres que matan a sus hijos y se suicidan etc...

¿Consecuencias? Víctimas de primera y víctimas de segunda.
#3 hombreeee el comentario roña salió en la tercera posición!!!

Y las mujeres que mimimimimimimi...la noticia no va de las filias/fobias de algunos señores. Va de una sentencia pionera sobre la protección en un caso de maltrato.

Ahora bien, y esto va conconsejo. Las madres narcisistas existen, conocí a muchas personas que padecen semejante desgracia en su vida. Es un problemon. Si quieres hablar de eso guay, pero te recomiendo hacerlo donde toca. Parece que al hacer aquí el mimimi solo te interesa hablar de tu libro. El consejo es: habla con propiedad, narcisistas o psicopatas o todo junto (depende de cada persona) decir tóxico queda como taza de misterwonderful.
#11 Me parece muy bien. Pero todos sabemos lo que pasa cuando uno sube ese tipo de noticias, "mujeres que agreden a sus hijos para dañar a su ex/pareja": votos negativos y se queda relegada la noticia a la insignificancia.

Además, que denunciar la discriminación legal que existe, es un derecho. Para muestra un hecho: no existe la violencia vicaria si una mujer usa a sus hijos como arma. Si es un hombre, si. Víctimas de primera y de segunda.... Y me refiero a los hijos.

PD: me parece bien es este caso la sentencia.
#11
Cuál maltrato si el hombre fue absuelto?
Minority Report is today!!!
#1 Bueno, con los precedentes del caso, esto es quitarle el arma a alguien que claramente ya la tenía cargada y estaba apuntando a su objetivo. A mí me parece bien la sentencia. Me preocupa no obstante el precedente que sienta. Que otros se apoyen en ella para dictar algo parecido en casos mucho menos claros.
También digo otra cosa, si a un hombre que ya ha pagado sus cuentas le prohíbes ver a su hija, quítale cualquier deber de manutención que tenga para con ella también.
#12 coincido plenamente contigo. El padre es un cabró y un imbecil como persona, pero no es ilegal o inhabilitante ser mala persona.
Pero en lugar de eso el titular da a entender que lo hace por si acaso, para prevenir, porque es un hombre y ya antepone que se dará un DELITO que no se ha llegado a dar.
Estamos empezando a hacer calar en la sociedad que esta bien "prevenir" pasandonos los Derechos por el forro, y que especialmente en el caso de los hombres es normal.

Normalizar

…   » ver todo el comentario
#12 No se yo lo del arma cargada.
Si la niña no quiere ver al padre, y este tampoco quiere ver, pues bien quitada la custodia, poco más que decir.

En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y ,pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro.
#12 quítale cualquier deber de manutención
La manutención es un derecho del niño, no del padre.
Si el padre es un malnacido que no puede acercarse a sus hijos pequeños, ¿qué culpa tienen ellos?
#12 La manutención no deja de ser un deber porque alguien sea mala persona y haya cumplido su condena. Suponte que estás en el colegio, y un día tienes un examen y no te apetece ir. Haces pellas, te pescan y te castigan. Vale. Como ya te han castigado, ¿ya tienes un suficiente en el examen y no lo tienes que hacer? No, claro que no, hacer el examen es tu obligación, el castigo es aparte.

Con las mismas, supongamos que Pepe maltrata a su mujer y le condenan. Durante su condena, Pepe se pasa el…   » ver todo el comentario
#12 no tiene nada que ver el "derecho a verla" con la obligación de cubrir los alimentos. Si le quitan el derecho a verla es para proteger al débil (que es lo que deben hacer SIEMPRE). Menuda obsesión tenéis algunos escociditos con las pensiones... se os ve el plumero desde Andorra.
#1 En todas los autos judiciales en los que se imponen medidas cautelares vienes a poner Minority Report?
#1 Te estás creando aquí una fama buena.
Tú historial es una mina.
Parecen haber hechos, no es porque se lo imaginen o vean el futuro.

"La razón por la que no quieres estar con él es porque te da mucho miedo que le haga otra vez daño a tu mamá". En el titular del diario dice "el señor que casi mató a mi madre". No son baladí.

De todos modos, y pensando siempre en el bien de los menores, supongo que el juzgado habrá tomado en cuenta ambas versiones. Estos casos pudieran parecer sencillos pero no lo son.
#6 Esos hechos son declaraciones, y las declaraciones son para cogerlas con pinzas, todas. El problema con esto es que según el psicólogo que cojas puedes conseguir que la niña diga que adora a su padre o que es el diablo hecho carne.

En cuanto a las versiones que haya tomado el juzgado en consideración, yo ya no confío absolutamente nada. Es lo que han conseguido algunas con su guerra de sexos. ¿La sentencia la dicta una jueza y da la razón a la madre? Pues ya piensas en un sesgo feminista. ¿La sentencia la dicta un juez y da la razón al padre? Pues tienes a las otras acusando al juez de machista y patriarcal.

Es triste, pero es así.
Si el juez ha tomado esa decisión, por algo será. Me alegro que se haya pensado en la chiquilla, que seguramente sea la más vulnerable en todo esto.
#_36 de lo que se dan cuenta mis hijas, es de que su padre lucha por ellas, contra todo el aparato del estado y contra vosotros, los feminazis.
Os importan trenta y tres cojones su bienestar y las secuelas que puedan tener de vuestras mierdas ideológicas.
Y ellas lo saben bien. Lo están viviendo en primera persona. Y además ven como miente su madre.
Cuando ellas crezcan, vosotros no seréis más que una una sombra del terrible y obscuro pasado que tuvieron que vivir siendo niñas.
Hasta que no seas padre, chitón!
Veo mucho comentario defendiendo una cosa y su contraria, a veces de forma bastante insultante.

Pero el caso es que esta noticia es una mierda pinchada en un palo, más orientada a opinar que a contar la noticia, y se deja cosas importantes en el tintero

Lo que veo

- la niña tiene pánico al padre
- la madre se niega a declarar y deja sin efecto su denuncia inicial. La redacción de la noticia es una opinión acerca de que fue por miedo
- la niña dice que su padre casi mata a su madre, pero el…   » ver todo el comentario
#31 Todo bien hasta la parte de "la sentencia es correcta". Sin contestar a alguna de las dudas que planteas antes no puedo dar por correcta una sentencia, ni tampoco por incorrecta, simplemente me resulta inopinable.

Que no haya querido ver a la hija (que es algo que dice la noticia, la cual se nota de qué lado va) no significa que necesariamente le vaya a causar daño a la misma.
#57 En parte estoy de acuerdo, pese a las dudas que tengo en otros comentarios a lo mejor teniendo en cuenta el que la hija no quiera verle, y el padre no hubieses querido verla, si incluso si ambas cosas pudieran ser muy matizables según las circunstancias, creo que la sentencia es quizás lo mejor que podemos tener. Y si acaso el padre tiene algo que aportar, pues tendrá que lucharlo.

Hay comentarios que se centran en lo de "dejar libre a un maltratador", si fuera el caso, pienso que ocurre lo mismo, si no puedes probarlo pues el resultado es como mínimo aceptable sobre todo si consigues que no hayan más malo tratos.
#65 no necesito saber los detalles para hacerme una idea. Por ejemplo, si en la denuncia previa se aportó un certificado médico detallando daños, sé que una violencia.

En cualquier caso, yo estaba criticando la noticia y a aquellos que en base a una noticia que es una mierda se alteran.

#57 y si te fijas, digo que en base a lo que sé y en base al comportamiento de la niña.

Es decir, es una opinión muy condicionada en base a una información escasa y, sobre todo, debido al comportamiento…   » ver todo el comentario
#70 veo que en la primera frase pongo padre, cuando quise decir niña :palm:
#70 No sé si se entendió, lo de los detalles no lo digo porque tu lo necesites, sino que si el periodista tuviera algo como eso no hubiera dudado en ponerlo en el titular, no se va a reservar esa baza. Si no lo ponen es porque, o no se han molestado en indgar (puede ser), o porque no hay nada de tal calibre que puedan usar y que están exagerando sensacionalistamente...

Es como cuando se usa alegremente "brutal paliza" por igual, para reyertas en las que alguien termina gravemente…   » ver todo el comentario
#70 "Por ejemplo, si en la denuncia previa se aportó un certificado médico detallando daños, sé que una violencia."
Entiendo que no, que no hay ningún certificado médico de daños o lesiones. Sólo la declaración de la madre, cuyo testimonio (única prueba) se negó luego a exponer en el juicio.
#57 mira si no ha podido demostrar que el ha tenido interes de mantener el contacto con su hija o es totalmente cierto o ha hecho una mala defensa en su juicio... Siempre quedan muchas formas, y si no te dejan pones tu la denuncia.
#31 No es tanto que me parezca correcta, pero por lo menos parece un compromiso medianamente aceptable. Hay cosas que quedan muy matizables y también hay que tener en cuenta que el periodismo tiene tendencia al sensacionalismo, si el periodista tuviera oportunidad de contarte con pelos y señales que (si fuera el caso) el padre estampó a la madre contra la pared y la niña lo vió llorando y le salpicó la sangre en la cara... pues sin ninguna duda te lo podrían en el tiular, y si no lo hacen, es…   » ver todo el comentario
#65 Si el padre al final resulta que jamás ha ejercido violencia, cómo va a ser "un compromiso medianamente aceptable".
El no ver a tu hija nunca más.

Siendo el padre inocente (según ha dicho la justicia), pero mirando por el bien del menor, de la niña, quizá podrían verse padre y niña en un entorno controlado, en una casa de acogida y con profesionales vigilando y atendiendo la visito. Si ese vínculo se reconstruye, quizá es que no había nada. Si no se reconstruye, pues mejor así.
Pero negar el ver a la hija nunca más, sin prueba ninguna (e incluso sentencia de absolución) acerca de violencia hacia la madre o la niña (esto seguro que no, lo habrían traído al juicio), me parece incorrecto.
#31
No sabes contestar a ninguna de las preguntas pero la sentencia es "correcta". xD xD
Venga, vale.
#31 Yo entiendo que la medida en si es razonable si se piensa que hay peligro para la niña, pero la relación entre "no la ha visto en 5 años si la quiere ver ahora es porque la quiere matar" se me hace raro de cojones.
Especialmente tras ser absuelto. Si hubiera sido condenado, pues oye, tendría lógica pensar que ahora quiere la custodia para hacerle daño en venganza por haber sido condenado y me parecería lo más normal del mundo

Pero pedir la custodia compartida ahora, para…   » ver todo el comentario
#31 Tal como está redactada, más que una noticia parece un artículo (de opinión). Además ¿Público lo mete en la sección de política?

Yo también echo en falta una fuente alternativa, y que no la incluya en "política" porque eso le da claramente un sesgo.
#31 "la niña dice que su padre casi mata a su madre"
pero le declararon absuelto, porque la madre no testificó en su contra y era el único elemento de prueba, su testimonio.
Si le dio una paliza que casi la mata, deberían haber pruebas físicas y médicas de las lesiones.

Yo no pongo la mano en el fuego por nadie, ni por él, ni por ella. Son gente que no conozco, y es una noticia en internet, cómo voy a posicionarme. Pero me ha llamado la atención desde el punto de vista de la…   » ver todo el comentario
Si acaso lo único que tengo que objetar es que se hable de violencia vicaria, es curioso que si hablamos de alienación parental no vale porque es un término inventado a medida sin respaldo científico, pero si es violencia vicaria si admitimos un calzador ideológico.

De hecho, pues sí, leyendo la noticia el tipo parece que se lo merece, pero es necesario colar el calzador de violencia vicaria.
Mientras no sea una medida de brocha gorda, no me parece mal para casos flagrantes y evidentes.
#5 Ese es el quid de la cuestión: casos flagrantes y evidentes.
Violencia vicaria que solo se cuenta cuando es de un hombre hacia un niño, de una mujer jamas.
Polémica noticia sobre la violencia vicaria: "Deja de contar cuando el niño es asesinado por la mujer"
www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/polemica-noticia-vio
mujer_20240415661d0d04c0b95c0001f95d5b.html
Supongo que la jueza lo tendrá claro, pero de la noticia no se saca esa conclusión.
por algo será
Espero que repitas esa frase en otros casos
«12
comentarios cerrados

menéame