Ocho municipios de l'Horta afectados por la dana litigaron con la CHJ porque les limitaba urbanizar

Ocho municipios de l’Horta Sud, algunos gravemente afectados por las inundaciones de los barrancos de la Saleta y del Poyo del pasado 29 de octubre, litigaron en 2017 con la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) para que rebajara las exigencias en materia de gestión de riesgo de inundación, caudales ecológicos, reservas hidrológicas y vertidos de aguas residuales. Las ocho poblaciones que presentaron el contencioso a la CHJ fueron Albal, Aldaia, Alfafar, Manises, Massanassa, Picanya, Quart de Poblet y Xirivella.

[#3 NPCmasacrado]

Nos están matando por vender casas

[#22 Nube_Gris]

#3 Yo creo que nos están matando porque esta gente está en el gobierno en lugar de estar en el talego. Y allí es donde deberían de estar si hubiese justicia que encontrase delitos donde sus jueces amigos no los ven.
En cualquier democracia del mundo se miraría con pelos y señales a la familia de Feijóo, a la hermana, cuñado, etc... y no digo que hagan lo mismo con la de Sánchez porque Peinado le ha pedido hasta el certificado de matrimonio sin encontrar nada que condenar.

[#50 uyquefrio]

#22 ¿únicamente políticos? Medio país lleva décadas especulando, comprando con vistas a que la hipoteca la pague el inquilino, y viviendo de las rentas pero ahora resulta que la responsabilidad es única y exclusivamente de los políticos...

[#70 rafaLin]

#50 En última instancia, lo es. La gente se ve obligada a invertir en vivienda porque los políticos hacen que el dinero pierda valor muy rápidamente y porque los políticos deciden no enseñar educación financiera en los colegios, así que lo único que les queda es invertir en vivienda, lo que les funcionó a sus padres, lo único que conocen.

[#76 sxentinel]

#50 Pues no termino de estar de acuerdo contigo, yo no tengo porque saber que un terreno es inundable cuando lo compro para edificar, pero un ayuntamiento si debería saber que ese terreno no se puede calificar como urbanizable por los problemas que ahora estamos viendo...

Aunque tal vez una buena solución debería ser hacer obligatorio revisar ese tipo de cosas para presentar un proyecto de edificación.

_{P.D. Desconozco si hoy en día se pide.}

[#41 chemari]

#3 Los sobres deben fluir

[#51 Villalar1986]

#41 Ya no son ni en sobres, seguro que van en maletines, que cabe mas pasta.

[#77 sxentinel]

#41 Que no pare la especia.

[#9 uvi]

Negocio redondo.
Hacen vivienda en zonas inundables, sobres.
Venden esas viviendas, mas sobres.
Viene un tsunami y se lleva todo por delante, pagamos todos -> más sobres

[#10 baronluigi]

#9 Realmente sobrecogedor

[#56 fernando_sierra]

#9
Les votan.
Les siguen votando.
El negocio continúa.

[#2 Forestalx]

Ayer hablaba en casa sobre una urbanización ilegal que ahora por obra y magia de los convenientes dineros van a " legalizar". Luego pasan estás cosas.

[#20 soberao]

#2 Nunca se derriban después de construidas porque ningún juez se va arriesgar y es más cómodo legalizarlo de alguna forma con multas.
Los terrenos inundables son más baratos y más propensos a dar el pelotazo porque el margen de beneficio es mayor y puedes comprar una zona inundable grande porque ese terreno va "con premio".

[#29 pinzadelaropa]

#20 Es que además cuando vas y compras nadie te dice "mira, este piso y toda la urbanización entera tiene un 30% de descuento porque está en zona inundable cada 30 años, tu verás si lo compras" que va, tu como ciudadano normal ( y mas hace 30 años) no tenías forma de saber si eso estaba en zona chunga.
Ahora a mi me surge la duda: todo lo que se ha inundado ha perdido el valor? porque yo no me compraría una casa ahí ni que me la pongan al 90% de descuento

[#68 rafaLin]

#29 Habrá perdido mucho valor, sería buen momento para comprar, y vender en 15 o 20 años cuando ya nadie se acuerde.

[#78 pinzadelaropa]

#68 Me siento mal por haber pensado lo mismo, seguro que hay mucha gente igual pero con el dinero para hacerlo (buitres)

[#87 silzul]

#7 No es un puede, es un seguro que si. Ya sea hoy o dentro de 50 años.

#29 El problema es que esas construcciones deberían de tener un aviso en el registro de la propiedad y que indiquen bien grande "construido en zona inundable". Luego, si ya el comprador informado por el notario acepta aventurarse pues muy bien.

[#6 io1976]

La "excelente colaboración público-privada" entre ayuntamientos y constructoras. Todo un clásico español.

[#31 Ka1900]

#6 Esos sobres bajo la mesa..esa cenas ostentosas de café copa y puro para acabar en un club de alterne...que luego hablan del Ventorro, pero si las barras americanas hablasen......

[#72 devilinside]

#31 Se cierran más chanchullos en los putis que en el palco del Bernabéu

[#73 Ka1900]

#72 De toda la vida...y cocidos como piojos.

[#15 mcfgdbbn3]

Pero recordad que el culpable de todo es Pedro Sánchez y nada más que Pedro Sánchez.

Cuando se dan mucha prisa para cargar las culpas al que menos tiene que ver en todo esto es porque tienen mucho que ocultar.

[#38 Manolitro]

#15 Estás en una noticia que dice que en 2017 los alcaldes del PSOE denunciaron al malvado gobierno central del PP porque le querían limitar los usos del suelo. No parece la noticia más adecuada para venir a defender al amo

Otra de los alcaldes y consellers del PSOE protestando contra el malvado PP que no les deja construir en zonas inundables:

www.hortanoticias.com/lhorta-sud-en-pie-de-guerra-contra-una-normativa

[#1 Mauro_Nacho]

"El primero ( de los motivos por los ligaban con CHJ) denunciaba la “invasión de competencias autonómicas” porque incidía en materia urbanística y “se excedía en las competencias que la legislación otorga al Estado”. Además señalaban que el nuevo reglamento del dominio público hidráulico de la CHJ “supone en realidad una serie de condicionantes a las edificaciones y usos permisibles en los ámbitos afectados por eventuales situaciones de inundabilidad” que, señalaban, corresponden a la Generalitat y los ayuntamientos afectados."

[#7 Ka1900]

#1 Pues el CHJ puede que haya salvado la vida y patrimonio con esto a más de una persona.

[#48 DarthMatter]

#1 Resumiendo:
- Que NO quieren que el estado se entrometa en el reparto autonómico de 'sobres', (cuando las cosas van 'bien').
- Pero sí quieren que el estado se haga cargo del barro y de los cadáveres, (cuando todo se va a la ).

[#74 sxentinel]

#48 Lo llevan demostrando hace años con los presupuestos.

Les encanta ponerse la medallita de bajar los impuestos, pero luego lloran que si otras comunidades parasitan el sistema y mierdas del estilo.

[#21 sovieterrimo]

No es infrecuente. Un familiar mio echaba pestes porque la Confederación del Tajo había impedido al Ayuntamiento urbanizar una zona plana junto al río, donde mucha gente estaba planeando hacerse un chalecito. Cuestionaba que quien era el estado para determinar si yo podía o no hacerme una casa en un terreno de mi propiedad.

Dos o tres años después una riada arrasó la zona. Estoy seguro de que más de uno que antes habia vociferado se alegró en secreto de la prohibición de la Confederación.

[#34 the_fuck_right]

#21 También te digo que, si no hay impacto medioambiental, tan fácil como dejar construir bajo un cláusula que diga que luego no pueden pedir reparaciones pagadas con dinero público.

[#39 sovieterrimo]

#34 Los canarios que construyeron donde la colada de lava arrasó todo sabían que construían y que podía pasar. No podían ni contratar seguros para las casas.

Eso no ha impedido que todavía sigan saliendo ocasionalmente en la TV para lloriquear porque no tienen "ayudas". Como eso da cobertura para criticar al gobierno actual, no hay problema en que lo hagan y de hecho se les jalea.

[#54 DaneelOlivaw]

#39 A eso añádele que muchas construcciones eran, legalmente hablando, una casita de aperos que por obra y gracia del espíritu santo se iban convietiendo en fastuosas viviendas.

[#63 sovieterrimo]

#54 Eso es un clásico. Antes era díficil de contrololar, ahora con las imágenes satelitales es un proceso sencillo y casi automático. Bastaría con comparar fotos con intervalo de 12 meses y mandar las multas de forma autómatica.

[#42 Ka1900]

#21 ¿Y después de la riada se pronunció tu familiar? O calló como buen perrete. Espero que le dieses el merecidísimo zas en to'a la boca

[#44 sovieterrimo]

#42 Evidentemente no dijo nada. Se la tengo guardada por si se sube a la parra en alguna cena de Nochebuena.

[#46 Ka1900]

#44 Bien visto jajajajjajaja

[#4 jonolulu]

De aquellos polvos....

[#27 DayOfTheTentacle]

#4 estos hijos de puta

[#5 Gadfly]

Hijos de puta, hay que decirlo más

[#11 monsterboy]

Responsabilidades que se diluirán como lágrimas en la riada...

[#8 manzitor]

Claro, la cosa, ¿a quien defienden en realidad los consistorios?

[#32 Ka1900]

#8 Depende de quien gobierne en el consistorio y en la diputación general

[#53 Mauro_Nacho]

#8 Todo es beneficio a corto plazo, a largo plazo es una ruina total.

[#12 LokoYo_]

Nos estan matando por no usar nuestros impuesto para construir infraestructua de pais desarrollado

En Paises Bajos secaron un mar para construir viviendas y recuperar tierras, incluso se construyo un dique de 11 kilometros para frenar el mar del Norte  

[#13 Vactor20]

#12 Ya veras tu cuando suba el nivel del mar lo que nos vamos a reír

[#36 kevers]

#13 pues un tercio de Holanda se va a tomar por culo

[#43 Fernando_x]

#13 Los polders son bastante altos, y por la forma que tienen no es difícil volver a elevarlos.

[#17 soberao]

#12 Tardaron un siglo en hacerlo, no es una urbanización. Luego han tenido un siglo para demostrar que el sistema funciona.

[#35 Ka1900]

#17 de momento....el nivel del mar sigue subiendo

[#83 carlos61]

#35 efectivamente. Y las galernas serán cada vez mayores. Entra en lo posible que una rotura en un polder arrase medio pais. Pero ellos no tienen territorio como para irse a construir casas a otro sitio. Y nosotros si

[#26 manuelmace]

#12 El último susto fue en 1995 y evacuaron a 100.000 personas por el riesgo de rotura de uno de los diques. Al final no rompió, pero al menos no esperaron a disparar la alarma cuando los habitantes estuviesen subidos a farolas, arboles y tejados.

[#57 Soma86]

#12 No es buena idea luchar contra la naturaleza, en caso de países bajos no tienen mas opciones, aquí tenemos territorio para dar y tomar.

[#60 parladoiro]

#57 si tiene más opciones, migración o urbanismo en altura. Lo que le pasó a Países bajos es que el método de crecimiento histórico no sirve con ríos regulados, actualmente pierden muchísimo terreno, se hunden, no lo ganan ya que los ríos no arrastran sedimentos como hicieron antes, como se hizo en Cartagena y gran parte de Murcia, colmatación de costa.

[#58 parladoiro]

#12 secaron una inundación diaria ¿para qué necesitas esa estructura en España? Similar es lo que se hizo en Cartagena, toda la zona del Mar Menor(la colmataciones fueron a base de terraza y riada, como se debería seguir haciendo), Antela y la Janda.
Es sistema de protección urbana es literalmente lo mismo que se quiere hacer aquí, zonas de sacrificio de campos, urbanizaciones protegidas por el campo, urbanización muy estricta.

Por cierto, que el mayor pólder único no está en Países Bajos, está en EEUU, Nueva Orleans, la que le fallaron los diques en el huracán Katrina.

[#80 carlos61]

#12 no tiene nada que ver. En Holanda no hay montañas ni barrancos ni gotas frías. Tienen problemas de otro tipo, pero no comparables.
EEUU tuvo el Katrina y tiene tornados habituales. Es por ello un pais subdesarrollado?
Siguiente ocurrencia...

[#81 LokoYo_]

#80 Exacto Holanda no hay montañas ni barrancos ni gotas frías. Pero Tienen
1/3 del pais por debajo del nivel de mar.
Otro 1/3 del pais solo 1 m por debajo del nivel del mar
El pais con mayor poblacion por metro cuadrado.
Un pais en el medio del un meandro de los 2 rios mas largos de Europa.
Vamos que han estado liados con agua en toda su historia.

[#19 vviccio]

Gracias a estos litigios quedó por escrito el pormihuevismo mortal ahora Fakejoo y sus medios afines necesitarán tapar esto.

[#16 solnegre]

Y les seguirán votando, porque la culpa es de Perro Santxe

[#14 newsland]

Y ahora piden ayudas?

[#40 Ka1900]

#14 El ciudadano de a pie pide ayuda. A mi me la bufa color del ayuntamiento y el de la diputación gral. Hay que hacerlo. Yo entiendo que ayudar es necesario. Eso sí. Que pongan soluciones para que esto no se vuelva a repetir. No podemos permitirnos el arreglar lo mismo una y otra vez, por políticas urbanísticas corruptas.

[#85 carlos61]

#40 soluciones tipo trasladar 100.000 construcciones a zonas no inundables?
Porque una presa en El Poyo no pasó el filtro medioambiental en su día y sería válida solo para parar un par de avenidas mas. A la siguiente dana el sedimento terminaría colmatándola y ya no haría de barrera. Eso si es que no se rompe antes catastróficamente

[#86 Ka1900]

#85 Pero estamos de acuerdo que hay que hacer algo..sí o no?

[#24 neiviMuubs]

Los responsables de aquella ocasión en la que litigaron tendrian que ser despedidos y alejados de todo cargo público, sus intereses con ánimo de lucro queda demostrado que son completamente anticiudadanos.

[#79 albertiño12]

Relacionada:

L'Horta Sud, en pie de guerra contra una normativa estatal que declara inundables sus términos y limita los usos del suelo (2017)
www.meneame.net/m/Hemeroteca/l-horta-sud-pie-guerra-contra-normativa-e

La mayor parte de los términos municipales de las localidades de l'Horta Sud es inundable según la modificación del Reglamento del Dominio Público Hidráulico realizada por el Ministerio de Medio Ambiente y que entró en vigor en diciembre. En la…   

[#49 ayatolah]

El Supremo rechazó el recurso y replicó que las edificaciones y el suelo "son las que se han de adaptar al riesgo de inundación y no al revés"
Pura lógica.

Esta vez los vecinos han tenido un Confederación Hidrográfica y un Tribunal Supremo que les ha defendido sus intereses a pesar de que muchos no sabían lo que se estaba cociendo o incluso a algunos de los que sí sabían, les parecería mal.

[#18 Imag0]

Para mear y no echar gota.

[#47 reithor]

Es importante que esta información llegue a los habitantes de esas localidades. Sobre todo teniendo en cuenta que ahora están a otras cosas, como reestablecer su hábitat, y puede que internet y las noticias se les pasen...

[#67 Tunguska08Chelyabinsk13]

#62 Esa barrera ya la hacen las casas de miles de personas. La confederación hidrográfica o el gobierno, no ha querido financiar las obras diseñadas por ellos mismos en 2006, porque valían 150 millones. Pues ahora les va a costar miles de millones. Unos genios.

Por otra parte, ¿que tontería es esa que el dinero es para emergencias? No se hacen puentes, autopistas, trasvases, ¿que emergencias son esas? Y por cierto tiene gracia cuando dices que el dinero es para emergencias, cuando aquí ni avisó ni apareció ni Dios en días. Pues vaya mierda de emergencias que comentas.

[#84 Pepepaco]

#82 Yo no sé si has leído la noticia, me da que no, pero de lo que habla es de la oposición a la CHJ antes de urbanizar.

[#33 Tunguska08Chelyabinsk13]

Bastante lógico. Esos pueblos tienen unos 200.000 habitantes, si creas un mapa de riesgo, que no es que sea en las inmediaciones del barranco, si no que dices que esos 200.000 están en zona inundable. Más otros tantos de pueblos que no litigaron. Lo que tienes que hacer en lugar de esta chorrada, es hacer obras hidráulicas para que la zona deje de ser inundable. O inundable con las probabilidades que manejan en estos estudios. Básicamente lo que se hizo con Valencia, si no ahora tendrías a los 800.000 habitantes de Valencia en zona inundable, y diciéndoles que no pueden hacer obras, a ver si en lugar de 800.000 van a terner 801.000 en zona inundable.

[#59 Nouser]

#33 Esto ya se discutió en otra noticia. El problema de fondo es el gobierno central y autonómico no invirtiendo en obra hidráulica. Pero para los alcaldes es más fácil irle a ladrar a la confederación para que les deje construir en zonas que se las va a llevar la riada, que irle con reivindicaciones a las altas esferas. Lo segundo puede llevar décadas (y no estar el mismo alcalde para llevarse sobres) y cabrear a los mandamases si son de tu partido (jodiendo su carrera política).

[#62 parladoiro]

#33 La confederación hidrográfica no va a poner impedimentos que un ayuntamiento levante un barrera de canal fuera de la zona de la policía del cauce, o incluso en un cauce como la ciudad de Alicante(dinero del ayuntamiento, dinero de ministerio para obras de resiliencia, y dinero de la comunidad autónoma).
Acanalar un río fuera del cauce no es cosa de la confederación hidrográfica y es lo que se viene haciendo en el resto del mundo, quien no quiere morir se protege con su dinero, el dinero de todos es para emergencias.

[#69 Pepepaco]

#33 Y esas obras, ¿quién las paga? ¿Las pagan las constructoras que van a hacer negocio vendiendo esas viviendas o las tenemos que pagar todos los ciudadanos para que las constructoras puedan hacer negocio vendiendo esas viviendas que están en zona inundable?

[#71 Tunguska08Chelyabinsk13]

#69 Las pagan los más de 500 mil habitantes de la cuenca de este barranco con todos sus impuestos. Por ejemplo, a Cádiz (por decir alguna) les han hecho un puente de 500 millones de euros, para una ciudad de 111 mil habitantes. ¿Saliste a decir lo mismo? "Y esas obras, ¿quién las paga?"

[#75 Pepepaco]

#71 ¿Qué constructora privada ha hecho negocio con ese puente? ¿Alguien cobra un peaje por utilizarlo? O simplemente es un beneficio para todos los ciudadanos sin que nadie haga negocio con el puente.

[#82 Tunguska08Chelyabinsk13]

#75 Y haciendo la vía verde de este barranco, ¿quien hace negocio? O simplemente es un beneficio para todos los ciudadanos sin que nadie haga negocio con la vía verde.

No tiene sentido lo que dices. Y que te pongas a justificar un puente que une barrios, a una infraestructura que disminuye el riesgo de 500.000 habitantes que ya vivían ántes de ningún estudio de riesgo de inundación, es delirante.

Y aún así no critico ese puente, si no que sirve para ejemplarizar el sinsentido de tus argumentos.

[#66 eaglesight1]

¿Es culpa también del que compra o sólo del que vende?, a veces hay quien construye de forma ilegal y cuando viene una inundación se le ve llorando por las aceras diciendo que lleva toda la vida ilegal y que por eso hay que indemnizarlo y diciendo que nadie le quiere, cual Calimero. Lo de legalizar lo ilegal es muy típico de los ayuntamientos, luego ya pagamos todos.

[#25 Actarus]

De chiste.

[#23 RoneoaJulieta]

Ya veréis el año que viene el subidón de las pólizas de seguro del hogar y del automóvil para todo el mundo.
A pagar con dinero de todos la reconstrucción (volver a levantar en el mismo sitio), para que la próxima riada vuelva a destruirlo.
Otro logro más de este podrido Estado de las Autonomías, gobernadas por ineptos.

[#28 ansiet]

#23 El priblema (creo yo) no viene dado por el estado de las autonomías como tal sino más bien mal por quien gobierna esas autonomías, y por ende de las personas que votan a quien debe gobernar esas autonomías aún a sabiendas que se entrega el voto a un atajo de incompetentes y ladrones.
Ahí lo dejo

[#45 RoneoaJulieta]

#28 Justo lo que decía al final de mi comentario «gobernadas por ineptos»
Yo soy más de un Estado Federal, con leyes suprafederales que garanticen la igualdad entre todos, y menos competencias otorgadas a los federados.

[#37 Vamvan]

#23 Yo tengo un seguro de pago único con almudena seguros y pague el año pasado algo más de 250euros. Me vencía en noviembre y ejecutaron el pago el mismo fin de semana después de la dana. Me cobraron casi 40 euros más ...

[#55 Cherenkov]

La derecha gestionando...

[#61 millanin]

#55 el PPSoE!

[#64 Cherenkov]

#61 Pues eso, la derecha gestionando

[#30 Pycatxo]

"Todo Por La Pasta".

[#52 fpove]

A ver gente el liberalismo no quiere al estado para ganar dinero, pero cuando va la cosa mal quiere que el estado se haga cargo de todo.

Beneficios para mi, perdidas para el estado.

[#65 Contubernio]

Es el capitalismo, amigo. El negocio manda, el resto de consideraciones son secundarias.