La lógica matemática detrás de esta afirmación es sencilla."Cuando voy a 60 km/h, recorro 60 kms en una hora y recorro un kilómetro en un minuto. Es decir, que el tiempo que tardo en recorrer un km son 60 segundos. Si fuera a 120, tardaría justamente la mitad, porque la velocidad es el doble, tardaría 30 segundos. Sin embargo entre 120 y 140 km/h apenas gano unos segundos en recorrer cada kilómetro".La razón es la relación inversa entre velocidad y tiempo: cuanto más rápido vas, menor es la reducción en tiempo por cada aumento de velocidad
|
etiquetas: velocidad , rendimiento , 120 km 
motor.elpais.com/wp-content/uploads/2021/10/detalle-sanciones-velocida
Errónea.
Interrumpe siempre la conducción cada 2 horas o cada 200 km. Estas pausas serán de al menos 20-30 minutos. Sin embargo, si te encuentras en condiciones desfavorables (conducción nocturna o niebla, fatiga, etc.) para con mayor frecuencia.
www.dgt.es/muevete-con-seguridad/evita-conductas-de-riesgo/Conducir-co.
Si por cada 200 kms o 2 horas de conducción tengo que parar media hora... mal vamos, como bien dice #29
Imagínate que quieres ir de A Coruña a Jerez (a ver motoGP). Son, redondeando, 1.000 kms, 10 horas. Si tenemos que hacer caso a la DGT, habría que parar media hora cada 200 kms, lo que son 4 paradas (porque la última ya es en destino), dos horas más de… » ver todo el comentario
La ostia aumenta exponencialmente con la velocidad.
Pero la gente piensa que una ostia a 80 es el doble que a cuarenta y no hijo no es mucho mucho mucho mayor (me da pereza hacer números).
La función cuadrado crece exponencialmente las función cuádruple linealmente.
Donde he dicho yo que cuadrado es lo mismo que cuádruple?
Si vas al doble de velocidad, la energia cinética es el cuádruple… algo que según tu primer comentario es dificilísimo de hacer de cabeza, parece ser.
#28 pienso que #10 tiene razón:
Si
Ec1 = (1/2)•m•v1^2
y
Ec2 = (1/2)•m•(2•v1)^2
Ec2 = (1/2)•m•4•v1^2
Ec2 = 2•m•v1^2
Ec2/Ec1 = (2•m•v1^2)/((1/2)•m•v1^2)
Ec2/Ec1 = 2/(1/2) = 4
Ec2 = 4•Ec1
Si hay algo mal ahí arriba corregirlo sin miedo.
#28 tienes razón cuando dices que el crecimiento es exponencial, por ejemplo pasar de 10km/h a 100km/h no es diez veces más energía, si no cien veces más energía.
Perdón por el chorizo.
Me encabezoné en que no distinguía cuadrado de cuádruple y no leí bien.
Sea en ese viaje o en otro momento que te pueda pillar incluso peor de tiempo.
Repito, una autonomía de 1.000 kms es bastante razonable, ponle que es menos si intentas forzar los 140, y que va a ser raro hacer un viaje de más de 1.200 kms en España si haces un trayecto "lógico" para ir de A a B. ya ibas a hacer un repostaje sí o sí.
Y aún así, lo esperable es que un segundo repostaje dure mucho menos que lo que ahorras en tiempo.
Que no estoy diciendo que se haga o se deje de hacer, estoy hablando de lo que sucedería.
Si a 120 km/h tardas 5 horas en recorrer 600 km, a 140 km/h tardas 4 horas 16 minutos 48 segundos.
Según la lógica del Murciano, ahorras 4 segundos por km, lo que significa 600 * 4 segundos = 2400 segundos que son 40 minutos, algo más con el "poco". No se me ocurre forma más rebuscada de expresar lo mismo que lo de arriba. Obviamente, pasar de 60 km/h a 120 km/h es un incremento del 50% de la velocidad y por tanto un ahorro del 50% del tiempo. Pasar de 120 a 140 es un incremento del 16,7%. Pero ir a 240 km/h (legal en Alemania, por ejemplo) vuelve a ser un ahorro del 50% del tiempo.
No. Es un incremento del 100%.
* en algunas zonas de alemania, no todas las carreteras alemanas no tienen limite de velocidad, ni siquiera todas las autoban.
En un viaje de 600 km a 120 km/h de media tardas unos 42 minutos más que yendo a 140 km/h.
Pero el gasto incrementa un 40%.
Cada uno valorará si los 42 minutos le merecen la pena el gasto.