En legítima defensa, un católico puede y debe emplear la violencia, en defensa de los hombres y en defensa del honor de Dios. No todo debe hacerlo el Estado... que además no suele hacerlo. No toda violencia es condenable, no todo irritación -también conocida como cabreo profundo- es censurable. Desde luego, no la legítima defensa, ya saben, lo de los requetés durante la Guerra Civil: “Disparad, pero sin odio”. No sólo eso, es que además, el cristiano debe defender el honor de Dios en las dos etapas del conflicto: en el de la violencia digamos
|
etiquetas: fanatismo , religión , católico , violencia , morir , matar , honor , dios
www.bible.com/es/bible/127/LUK.6.29-30.NTV
Pues sí, me suena de algo.
Comparar crímenes como el asesinato o violación, que si pueden requerir del legítimo uso de la violencia para defender la integridad física de las personas, con la profanación religiosa o la blasfemia, decir que la "defensa del honor cristiano" legítima a alguien para que use la violencia no solo es totalmente repugnante, es que encima es contrario al supuesto espíritu cristiano.
Puto asco.
Es cierto que el principio general del católico ante la violencia es el ejercido por Cristo quien, siendo Dios, se dejó llevar al matadero como oveja muda ante los trasquiladores. Hasta ahí sin problemas, porque es verdad que el principal planteamiento cristiano ante la violencia es el precitado antes morir que matar. Ahora bien, es deber del creyente defender el honor de Dios y defender al otro, especialmente al débil del fuerte.
En
… » ver todo el comentario
shariacristiandad