Un juez decide desahuciar a una familia vulnerable con un hijo menor en Madrid “a pesar de que el casero tiene 27 viviendas”

El Sindicato de Inquilinas e Inquilinos denuncia que este tipo de situaciones son cada vez más habituales y que los desalojos se siguen produciendo a diario en España pese a que la ley lo prohíbe cuando se trata de personas con escasos recursos y sin opciones habitacionales

[#2 JuliusMC]

Entonces por el hecho de tener otras viviendas, se tiene que hacer cargo el de esta familia? El ya paga impuestos por lo que tiene y genera, digo yo que si les falta dinero...el Estado tiene que dar un paso adelante.

[#4 baraja]

#2 la noticia no aclara que el casero tenga 27 viviendas sino que una asociación de inquilinos lo dice pero el juez no lo ha considerado demostrado

[#7 jonolulu]

#4 “se ha presentado documentación que acredita que el propietario posee un bloque de viviendas en el barrio madrileño de Lavapiés, así como otras propiedades más”.

Es muy sencillo pedir nota simple de todos los inmuebles que tenga una persona, dudo que no lo hayan hecho. Además tiene informe de vulnerabilidad. Por alguna razón el juez no aplica la ley

[#8 baraja]

#7 yo me limito a lo que dice la noticia, la asociación dice que la documentación presentada acredita eso y el juez en su sentencia ha dicho que no

Como suele ser habitual, algo no nos están contando. O bien no está acreditado, o la documentación se ha presentado tarde o no es del casero sino de una sociedad, quién sabe. Aquí lo fácil sería enlazar la sentencia y que pudiéramos comprobar esa documentación.

[#58 SrTaleigan]

#8 ¿Y qué sería lo siguiente? ¿Entrar en la noticia antes de comentar?

[#61 reivaj01]

#58 Hasta ahí podíamos llegar, ¡Habrase visto tamaña desvergüenza!

[#98 baraja]

#58 perdone usted, primero la brea para la antorcha y luego ya lo demás

[#81 oceanon3d]

#7 “Nos estamos encontrando con muchos jueces que no quieren aplicar ese Real Decreto, que se inventan excusas, recurren o pasan de largo”.

Todo dicho; el gremio de los jueces está entre los grandes profesionales minoritarios de vivienda.

[#51 oprimide]

#4 y aunque las tenga, si tan samaritano es el Estado que asuma el coste el Estado, pero un particular no tiene que actuar de ONG

[#56 JYS2]

#51 Totalmente de acuerdo con oprimide.

[#102 baraja]

#51 a ver, no es lo mismo un Wyoming con +20 pisos a su nombre que una hormiguita que ahorra con un piso para su jubilación

Lo cual no quita que el Estado deba aumentar su oferta de vivienda pública para situaciones desesperadas para que seamos un país más civilizado

[#6 Golan_Trevize]

#2 Pero al parecer para "infobae" y para buen grueso de la población de esta página, que el gobierno más progresista del universo se haga cargo de suplir las necesidades de sus ciudadanos más vulnerables (que para eso ya estamos todos pagando buena cantidad de impuestos) parece no ser lo adecuado: mucho más que sea gracias a la limosna del arrendador, que decida apiadarse de ellos. Claro que sí: nada de derechos, mucho mejor 'favores' de los ricos, que para eso están.

Y si no estás de acuerdo, pues seguramente es por que eres un nazi genocida.

[#76 snowdenknows]

#6 supomgo que son los que luego dan gracias a mancio ortega por donar al sistema de salud, ah no

[#189 perica_we]

#76 pues es su dinero y hace lo que quiere con ello, y olé por la limosnita para equipos que la sanidad pública (no tiene?)
las leyes son así, ha ganado tanto, paga tanto, ha pagado lo que le tocaba? pues qué problema hay?
que la ley no esté bien? eso es responsabilidad de los que hacen leyes, que los progresistas van por segunda legislatura, han tocado algo? pues las quejas a ellos, a los progresistas y a los otros también.

[#125 Itrio]

#6 Por aclarar... ¿Tiene que ser Sánchez con sus propias manos quien construya la vivienda pública o las competencias en materia de vivienda están en manos de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas?

Más que nada por saber a quien tirar a la hoguera.

Y ojo, que sí, que el problema es que no hay vivienda pública.

[#166 Hil014]

#2 Vente un dia a la asamblea y diselo a Zhora a la cara. Conozco el caso de primera mano, y de lo primero que se tenia que haber encargado el casero es de la pocilga de casa que tiene, esa y la de todo el edificio que es del mismo. 
Tienen a un vecino contratado a sueldo que amenaza al resto, chinches, derrumbes, moho... Y sí, todo eso es culpa del casero. Luego está que el juez y la SS nohacen su trabajo. Y perdona que te diga que esté protegiendo antes a una madre que a un especulador que tiene varios edificios comprados en el centro de madrid.

Esto tambien es para contestar a #9 #6 y #10.

 

[#301 pedroherub]

#6 qué gran "favor" hace apropiádose de 27 viviendas para que mucha gente no tenga acceso ni siquiera a una!

grazias zeñorito...

[#9 Dragstat]

#2 El casero no es el problema evidentemente, la critica es al sistema que permite que un bien de primera necesidad sea acaparado por unos pocos para exprimir a los que menos tienen. Como es necesario para vivir, los pobres pasan por el aro dando la mayor parte de sus escasos ingresos a los rentistas. Es como si se acaparan los alimentos disponibles, el agua o el aire. Es un buen negocio porque la gente no va a renunciar a vivir bajo un techo asi que la demanda va a ser alta, siempre que se limite la oferta como pasa ahora.

[#13 Stal4g17]

#9 “la casa tiene humedades, infestaciones de chinches y cucarachas, y problemas estructurales graves como techos a punto de colapsar y filtraciones de agua desde el baño de los vecinos de arriba“ pero el casero no es el problema

[#43 ChatGPT]

#13 en cuanto reúna suficiente dinero a base de alquileres no pagados, lo arreglará

[#44 noexisto]

#43 quiero tu versión de chatGPT! (Para entrenarle)

[#47 salteado3]

#13 Ya nada se derrumba, ahora todo colapsa como el tráfico.

[#143 friguron_]

#47 o como las venas en una embolia, p.e. ... O como una persona, cuando se siente apabullada ante una sobrecarga de trabajo...

[#63 colorincolorado]

#13 ¿Y qué culpa tiene el casero de las filtraciones del vecino de arriba? Es más, ¿puede el vecino de arriba y sus filtraciones ser la causa de las humedades y otros males?

[#112 manc0ntr0]

#63 Eso ya es problema a resolver entre propietarios. El dueño tiene obligación de solucionar el problema y luego que denuncie al otro propietario.
Igual que ha hecho con la inquilina que no le paga, vamos.

[#79 Carnedegato]

#13 Está esperando a que la familia le pague en abrazos y besos para ir a dárselos a la empresa de reformas.

[#172 Dragstat]

#13 #64 #128 #165 Por alusiones. Hablo de la crítica general que a que una persona o sociedad tenga decenas de viviendas mientras otros no tengan acceso a ellas. El problema es el sistema que lo permite, y no tanto el inversor, otra cosa es el tema moral de cada uno. En este sentido no me meto en este caso concreto, solo indico que la raíz es que se trata un bien de primera necesidad escaso tratado como un activo de inversión sujeto a las leyes del mercado. Si les dejas, van a aprovecharse para sacar la máxima rentabilidad de las personas.

[#19 Nastar]

#9 el problema sigue siendo el mismo de siempre, centralismo en grandes ciudades y falta de viviendas.

La solucion es la de siempre, descentralizar y construir vpo

Pero lo progre es que sean particulares los que paguen

[#25 tyrrelco]

#19 Me encanta como el facherio patrio no para de decir lo que pensamos los progres... solo para apuntalar su ideología.

[#27 Nastar]

#25 no es ideologia, tengo dos viviendas, una pagada integramente con el fruto de nuestro trabajo, la otra pagandose, y estoy hasta los cojones de que se me criminalice y se hable de expropiar y de que mantenga yo a los vulnerables, como si no pagara ya bastantes impuestos.....

[#31 tyrrelco]

#27 Es curioso que te des por aludido cuando tienes dos viviendas... Y de lo mantener a los vulnerables ya es de traca

[#38 Nastar]

#31 de traca? Es lo que se hace con la prohibicion de deshaucios, mucha gente necesita ese alquiler, porque nl lo asume el estado? No....mejor que lo asuman particulares....resultado, no se alquilan a familias com niños o monoparentales ni jarto de vino, ante impago estas vendido.....un exito, ahora el perfil seguro es el de temporada....o parejas jovenes con antiguedad y buen sueldo....

[#40 tyrrelco]

#38 Sí sí, tiene usted toda la razón, llevamos décadas de políticas de mierda, para que gente como usted le cuesten las viviendas que tiene en propiedad un pico más de lo que deberían, pero el poblema principal es que tengan ustedes que mantener a desarrapaos que no hacen nada para salir de la pobreza en la que metieron ellos solitos.
Nosotros solo somos unos rojos, sin un puto duro, que no tenemos ni puñetera idea de nada y menos de lo que cuesta ganarse la vida porque el estado comunista nos ha sufragado todo lo que tenemos.
Lo dicho, espero que tenga usted toda la suerte del mundo y nunca necesite nada.

[#138 Itrio]

#38 Estoy de acuerdo en que el estado o la administración correspondiente (comunidad autónoma, ayuntamiento...) debería compensar en parte ese 'alquiler impagado'. Y digo 'en parte', porque se debería compensar con el coste de un alquiler social, no con lo que pida el propietario de turno por el alquiler. Si como propietario quieres estar más tranquilo, hay seguros de impago que puedes contratar. Cuando uno monta un negocio se expone a que el negocio no funcione por diferentes motivos, la mala suerte también influye.

[#97 ecudera]

#27 y por tener una choza y otra a medias con el banco ya te sientes mas identificado con un especulador profesional con 27 casas que con una familia obrera sin vivienda, la gente así sois una fantasía.

[#264 Nastar]

#97 me siento identificado con el que ha de hacerse cargo del coste de vivienda de una familia vulnerable por haber cometido el tremendo delito de tener una vivienda alquilada en el mercado.

Que tenga 1 o 200 es lo de menos, si la ley evita deshaucios te lo comes con patatas tengas 1 o 200


Asi que si, como casero me siento identificado en esa casuistica

[#280 Paisos_Catalans]

#97 Hombre... lo de "obrera", ahi no trabaja nadie.

[#30 Nastar]

#25 y esa enfermiza mania de llamar facherio a todos lo que no piensan como vosotros es muy de goebbles, deshumanizar al contrario, asi el dia que toquen cristales rotos dara igual no? Solo son fachas....que asco de gente por dios

[#35 tyrrelco]

#30 Viendo las ideas de derechas que gastáis muchos por aquí, no sé qué queréis que digamos.
Pero vuelves a exagerar como en tu respuesta anterior, tratando ahora de aplicarme a mi, el principio de Goebbels de transposición. Llamar facherio no es deshumanizar, es poner una etiqueta a todos esos que llaman al resto, ¿Cómo decías en otro comentario? "Típico resentido sin un céntimo". Chico, si tratas a la peña así, ¿Qué etiqueta quieres recibir?

[#39 Nastar]

#35 si tuviera una propiedad no opinaria asi, las ideas esas tan comunistas son propias de quien no tiene un chavo, el que tiene propiedades o ahorros vela por ellos, que mucho sacrificio cuesta tenerlos

[#50 turuleto]

#35 0"Llamar facherio no es deshumanizar, es poner una etiqueta a todos esos que llaman al resto, ¿Cómo decías en otro comentario? "Típico resentido sin un céntimo". Chico, si tratas a la peña así, ¿Qué etiqueta quieres recibir? "

Es gracioso leer ésto en la web donde "fachapobres" es expresión popular y utilizada con enorme frecuencia.
Y "llamar "facherío" no es deshumanizar", dice sin mover ni un músculo de la cara.

Hipocresía se llama esa figura.

[#106 tyrrelco]

#50 Es ponerse al nivel de aquellos, como tú, que tiráis todo el rato de progres y comunistas, Venezuelas, cubazuelas y demás.

[#89 yatoiaki]

#30 Es que el @tyrrelco este que va de progre en realidad es un pobre personaje que encuentra aquí, en menéame, el sitio idóneo donde resaltar un poco con sus chorradas, es el prototipo Pedrosanchiano que se cree en el lado bueno de la historia, y sigue a pie de la letra gobeliana lo que le indican. Un triste personaje.

[#103 tyrrelco]

#89 Yo también te quiero

[#87 yatoiaki]

#25 El facería patrio te dice que los progres pensáis poco ( Y cuando os poneis a pensar malo, suelen haber divisiones, corrientes, plataformas alternativas y esas chorradas ), actuáis mas por emociones condicionadas y dirigidas. Aquí de un facha a otro facha. Tonelete.

[#104 tyrrelco]

#87 Los rojos semos la peor calaña, ya lo decía alguien de los buenos, son 26M a exterminar.

[#59 TOSHACK]

#19 efectivamente, solución progre, que se jodan los dueños. Porque hacer vpo, fomentar la salida al mercado de alquiler los pisos vacios, proteger a los dueños para que sea fácil alquilar y recuperar su vivienda en un momento dado, etc...

La solución es que aumente la oferta, sobre todo vpo.

[#141 Itrio]

#59 ¿En cuántas comunidades autónomas y ayuntamientos gobiernan 'progres' para construir VPO? ¿Estáis esperando que sea Sánchez con sus propias manos el que se ponga a construirlas? Porque lo lleváis claro si pensáis que el PSOE es 'progre' para meter mano al problema de la vivienda....

[#64 yatoiaki]

#9 Un bien de primera necesidad que "abunda en España y a precios muy asequibles", hay una España baciada que esta esperando como agua de mayo a nuevos pobladores.

[#107 Raziel_2]

#64 Claro, el problema de esa España vaciada es que aunque haya viviendas, no hay trabajo ni servicios.

De poco te vale irte a un pueblo a pagar un alquiler de 200€ al mes, si al llegar allí no tienes una fuente de ingresos.

[#128 El_Repartidor]

#9 En este caso, el juez ha desestimado el recurso de la familia al considerar en la sentencia que Zohra no ha podido demostrar que su casero posee 27 viviendas

El titular no es lo que dice el juez, lo que están acusando veladamente al juez de prevaricación. Pero imagino, sea verdad o no, que la asociación de inquilino dice que tiene un edificio suyo a nombre de alguien, pero no se ha podido demostrar o no es cierto.

No nos quedemos con los titulares porque se empieza el debate desde una premisa falsa.

[#165 yonosoycobarde]

#9 los pobres no tienen que pasar por el aro, esta señora podria haberse quedado en su pais y asunto solucionado.

[#185 boing747]

#9 y la oferta con normas que no protegen al casero se contraerá mas

[#10 surco]

#2 En este tema hay una obsesión obscena por parte de la clase política a la hora de trasladar su propia negligencia a los ciudadanos.
El que tiene que hacer vivienda pública en alquiler ( no en propiedad para regalar a los colegas) es el estado, que es quien tiene que intervenir en estos casos con los impuestos de todos.
Si seguimos sin trabajar los problemas de fondo y haciendo demagogia vamos a conseguir 2 cosas. 1) Que haya cada vez menos pisos en alquiler y los alquileres se disparen y…   

[#20 Nastar]

#10 al fin comentarios sensatos!

[#26 tyrrelco]

#10 y sin embargo, seguís votando las opciones que promueven justo lo contrario de lo que dices...y con #20 aplaudiendo con las orejas..

[#33 Nastar]

#26 sabras tu a quien voto, de hecho a nadie, en esta mierda de pais polarizado ninguno me representa, ni los fachas de un lado ni los del otro

[#36 tyrrelco]

#33 Es siempre lo mismo, me parece muy bien y te deseo todo lo mejor en esta vida y que nunca necesites un favor de nadie.

[#46 BM75]

#33 ¡Todos son iguales!
¡Chupito!

[#266 Nastar]

#46 no he dicho eso, aunque en ciertos aspectos sin duda, he dicho que no me representan, ninguna persona sensata (no fanaticos pseudorreligiosos) pueden identificarse al 100% con el programa de ningun partido, somos demasiado complejos ... O deberiamos serlo

[#62 TOSHACK]

#10 totalmente de acuerdo

[#69 yatoiaki]

#10 Ya hay cada vez menos pisos de alquiler, porque los pequeños propietarios como es mi caso, una vivienda, que prefiero tener cerrada a cal y canto antes que sacarla en alquiler.... 2 años he sufrido a unos inquilinos que no me pagaban. Este es el pais que tenemos gracias a estos partidos como podemos y demás ralea.
Los propietarios NO ALQUILAN.

[#119 rafaLin]

#69 Qué suerte, mis suegros tardaron 3 años en recuperar el piso destrozado... ahora se queda vacío

[#144 Itrio]

#69 Pues deberían crujirte a impuestos por tener el piso cerrado y sin uso.

[#197 reparador_reputaciones]

#69 Entonces, ¿para qué tienes un piso en propiedad? Mera especulación, ¿no?

[#227 antares1973]

#69 La Ley de vivienda que sacaron no ha hecho facilitar el acceso a la vivienda a otras personas mediante alquiler, todo lo contrario. Y por eso muchos han optado por sacar sus viviendas vacías del mercado del alquiler y ponerlas en el de ventas o directamente dejarlas sin habitar a ver si la situación cambia. No se arriesgan a alquilar por si dejan de pagar y se declaran en situación de vulnerabilidad y/o tienen hijos. Si un inquilino no paga se intenta llega a un acuerdo para que pueda hacerlo más adelante lo acordado y deba. Y si no es el caso, pues desahucio cuanto antes por muy mal que suene y en el plazo como nuestros vecinos de Alemania o Francia.

[#91 NanakiXIII]

#10 El estado no se pone a construir viviendas porque electoralmente no compensa. Es mucho gasto para el beneficio de pocos y en unos plazos muy largos. No sale las cuentas en los electomarcadores que se gastan.

[#309 surco]

#91 Bingo

[#195 reparador_reputaciones]

#10 Error. No es el estado el que tiene que hacer eso, sino las comunidades autónomas y los ayuntamientos, que para eso tienen las competencias transferidas. Así que si en Madrid no hay suficiente VPO las culpas tienen que ir a Almeida o en su defecto a Ayuso:

maldita.es/malditateexplica/20230426/competencia-vivienda-autonomias-g

[#11 bitonrino]

#2 El propietario no genera una mierda, es un rentista despreciabe que vive de lo que generan los demas. El estado debe dar un paso adelante para prohibir el uso especulativo y bien de mercado para la vivienda residencial por ser un derecho fundamental establecido en la constitucion española. 

[#21 Nastar]

#11 generas tu...

El propietario proporciona un servicio muy demandado.

Lo del estado es muy bonito, pero el camino no es expoliar la propiedad privada.... Pero seguid demonizando los caseros, que cada vez hay mas oferta, un exito oiga.

Tipico comentario de resentido sin un centimo, el dia que tengas una vivienda ya hablaremos....

[#28 tyrrelco]

#21 El propietario acapara un servicio muy demandado y se aprovecha para ganar mucho más de lo que ganaría generando algo productivo para la economía.

[#29 Graffin]

#21 Me gustaría saber si tu comentario sería el mismo si de la noche a la mañana tu factura del agua se multiplica por 100

[#32 Nastar]

#29 ya se me ha multiplicado por 5 la de luz y me he puesto placas, en vez de llorar muy fuerte en rrss

[#34 Graffin]

#32 "que coman pasteles"
Valiente gilipollez de argumento que te acabas de marcar.
"Era muy caro alquilar así que me compré una casa."

[#37 Nastar]

#34 el mismo que has sacado tu, se llama buscar soluciones

Aqui eran expertos en reirse de los hipotecados hace años, en lo crudo de la crisis, lo inteligente era alquilar, lo moderno, lo europeo, pues disfrutadlo

[#41 Globo_chino]

#21 Lo del estado es muy bonito, pero el camino no es expoliar la propiedad privada....

¡Huy, no!

[#74 Khadgar]

#41 A mi eso de expropiar me parece fantástico, porque no tengo nada que me expropien.

[#254 Nastar]

#41 sabes lo que pasa en los paises en los que el gobierno no protege la propiedad privada? Miratelo y mudate alli si lo ves bien

[#88 Mayo_2024]

#21 Hola, yo tengo una vivienda. Recién construida, nos mudamos hace 6 meses. Con mi hipoteca a 30 años, hasta los 70.

#11 Tiene toda la razón del mundo, el propietario no genera nada en absoluto. El de la noticia, además, incumple la ley al no mantener la vivienda en condiciones de habilitabilidad.


El sistema que permite adquirir vivienda como inversión ha fracasado. No es una opinión, es un hecho. Ha fracasado en los cinco continentes. Ha fracasado hasta en la China popular. Ha fracasado…   

[#253 Nastar]

#88 tengo tres hijos, mi vivienda podria estar cerrada a la espera que el mayor se independice, te parece mejor solucion? Estais desnortados, vuestro argumento es eliminar al ya escasa oferta.....en fin

[#142 Justiciero_Solitario]

#21 Creía que había perdido la fé en menéame hasta que leí tu comentario. mis dieses.

PD: Gracias a que un malvado casero capitalista tenia una vivienda en alquiler pude venir a vivir a Madrid, formarme en una profesión y conseguir los ahorros necesarios para la entrada de un piso, sin caseros que alquilasen viviendas eso habría sido imposible.

[#259 bitonrino]

#21 El propietario es un acaparador especulativo que solo es un intermediario entre un ciudadano que genera valor y el estado. El propietario solo asume un coste financiero y no genera ningun valor de nada mas que un rentabilidad monetaria para el mismo. 
Cuando alguien tiene 27 casas es unicamente un parasito. 
Solo hay que ver las consecuencias en Baleares , pero la avaricia y la inmudicia moral y el egoismo no tienen limites, ¿ quien no quiere vivir como los Borbones ?.  
Esta situacion solo…   

[#60 jdhorux]

#11 pero no todo el mundo quiere ni puede comprar. El alquiler sigue siendo un bien necesario. Es como "especular" con comida

[#67 Khadgar]

#11 Pues se prohíbe el alquiler y ¿problema solucionado?

[#71 yatoiaki]

#11 Tu estulticia no tiene limites.

[#72 TOSHACK]

#11 que no genera? En primer lugar, genera imouestos, el iva y lo que haya de pagar por beneficios.

Pero tener un piso alquilado vs vacío, genera consumos de suministros (con su iva correspondiente), genera actividad económica al mantenerlo (hay q pintar, electrodomésticos q se reponen, electricistas y fontanetos, etc...)

Lo que no genera, estoy de acuerdo, es la tenencia de inmuebles "muertos" a la espera de venderlos en un pelotazo. Es mucho más dinámico fomentar el alquiler

[#120 mahonni]

#72 generar impuestos no es ser productivo, que es lo que necesita el país para no hundirse y que los otros países nos coman. Es un negocio de valor añadido que tiende a cero.
Además, paga muchos menos impuestos que la mayoría de rentas del trabajo, pues tiene un montón de bonificaciones: el simple hecho de desgravarte la amortización de la compra del piso y todos los gastos hace que se pague muy muy poco respecto lo que se factura.
Y el IVA de los suministros los pagarías igual si no tuvieras el casero de intermediario, así que no es "gracias a que te lo alquila"

[#126 rafaLin]

#72 Y te dejas lo más importante, la construcción. El propietario ha construído o pagado la construcción del piso, si no dejas que los propietarios tengan beneficios, ¿quién va a construir, el estado?

[#117 ddomingo]

#11 A ver. El propietario presta un servicio.
Te permite vivir en una vivienda sin tener que soltar el 30% de su valor de mercado, sin tener que preocuparte de si hay que poner una derrama para arreglar el tejado, sin tener que atarte a un banco 30 años con la posibilidad de que en algún momento no puedas pagar y acabes sin casa y con una deuda, con la posibilidad de cambiar de vivienda si cambian tus necesidades en 6 meses, sin soportar los impuestos municipales, sin tener que asumir el mantenimiento y los arreglos de la vivienda...

[#12 Stal4g17]

#2 no hombre, mucho mejor meter a personas en pisos inhabitables repletos de cucarachas y pretender que te paguen una morterada aprovechando como de difícil está el acceso a la vivienda. Que tienes 27 pisos? Perfecto, a mantenerlos en condiciones óptimas. Que no, pues se expropia, se le paga al dueño el nido de chinches al precio que marca el mercado de chabolas y casas para derruir, se arregla para que sea habitable y a alquiler social. Previa multa al propietario. Rápido se terminaría la especulación de estos miserables e indeseables buitres.

[#22 Nastar]

#12 ese es otro tema

Es obligacion legal del propietario mantener la vivienda en condiciones optimas, y para eso hay mecanismos legales ...ahora....si no pagas....no se que puedes llegar a exigir.

[#77 yatoiaki]

#12 Vaya, un chavista en meneame...... ex pro pie se.

[#15 alfre2]

#2 no es su morada. La diferencia es clave

[#18 Nastar]

#2 exacto, si esa familia esta en estado de vulnerabilidad a quien corresponde hacerse cargo es al estado, no a un particular por mucho que se deshumanice al judio, digo casero

[#45 Gerome]

#2 No genera nada, es una sanguijuela que vive de las rentas que le dan los demás mientra él se rasca las bolas a dos manos.

Si por mi fuera prohibiría la propiedad de más de dos viviendas por persona física y la prohibición total de tener viviendas a las personas jurídicas. Sería el fin del problema.

Los únicos que llorarían son estos vividores que obtienen ingresos explotando la necesidad de la gente.

[#55 JYS2]

#2 Totalmente de acuerdo con JuliusMC. Entonces Juan Roig, como tiene tantos supermercados, tendría que dejarse robar comida entre familias vulnerables, ¿no?

[#68 Carnedegato]

#2 Pagar impuestos y hacerse cargo de las labores del Estado.. Y encima la gente se indigna con el casero por no ser buena persona.

Joder es que encima no es ni nuestro Estado el que debería hacerse cargo de esta buena familia. Si tan mal están aquí pues que se vayan por donde vinieron.

[#83 oceanon3d]

#2 La ley es la ley lo otro un problema estructural como pais.

[#84 wai]

#2 Correcto. Para impedir que haya gente con 27 pisos mientras otros no tienen ninguno.

Que inviertan en oro. O en bolsa. En lo que sea que no sea básico para que viva la gente.

[#129 rafaLin]

#84 Justo eso es lo que está pasando en España, todos invierten en otras cosas, nadie se atreve a invertir en vivienda. De ahí la escasez, desde la burbuja nadie se atreve a invertir, es muchísimo riesgo para muy poco beneficio. Sin inversión no se construye, si no se construye no se alquila. Si encima a los pisos ya construídos les pones trabas para que se puedan alquilar, se quedan vacíos y sube el precio.

[#92 josejon]

#2 Es que el dueño de las 27 casas de su propiedad tendría que entregar las 27 a 27 familias vulnerables, así se ganaría todo nuestro aprecio y también el cielo. Cualquiera de nosotros lo haría.

[#105 MAVERISCH]

#2 La entradilla dice "la ley lo prohíbe cuando se trata de personas con escasos recursos y sin opciones habitacionales "
Si la ley lo prohibe el Estado ya dio un paso adelante.

[#149 Derko_89]

#2 De las familias no. Del puto edificio. Debería de ser ilegal estar cobrando alquileres a gente por vivir en un edificio apuntalado, con grietas pavorosas en paredes estructurales, humedades, chinches, cucarachas y sin agua caliente. En un Estado de derecho, ese edificio debería ser expropiado (pagando un justiprecio por su estado deplorable), el propietario multado y el inmueble rehabilitado para alquiler social. Pero ya sabemos para quiénes mandan los políticos de este país.

[#152 chemari]

#2 Lo indignante de la noticia para mi es que una persona acumule 27 viviendas.

[#176 zeioth]

#2 Entiendo que te preocupe. Tienes que proteger tus intereses para cuando tengas 27 viviendas turisticas y puedas vivir del cuento.

[#188 IanCutris]

#2 claro que tiene que darlo, para impedir a cualquier tenedor poseer un número indecente de viviendas con las que especular mientras siguen habiendo viviendas vacías y las pasamos cada vez más putas para pagar un puto alquiler. El gobierno más progresista de la historia mis cojones 33.

[#298 pedroherub]

#2 el paso adelante que debería dar el estado es expropiarle 26 viviendas... y que elija una p'a vivir

[#93 Dene]

#73 es que las cosas no funcionan así.. esta señora tenía que haber consignado el pago en el JUZGADO, indicando estos problemas. Al no pagar es ella la que incumple
Si un casero no cumple su parte, el dinero, al juzgado. Tu has pagado y tienes un recibo de ello, a la vez que presentas denuncia por incumplir el contrato.Y ya el juez decidirá.

[#115 Mayo_2024]

#93 Toda la razón.

[#211 LaMinaEnMiPuerta]

#93 Mañana veremos en el programa de Ana Rosa casos donde el casero no cumple pese a pagar sus inquilinos y pondrán alarma social sobre eso.

[#279 Paisos_Catalans]

#93 ya, bueno, vale, pero si es una familia "vulnerable" (a mi me parecen emigrantes económicos que han venido DIRECTAMENTE a usar los beneficios sociales, pero bueno), no se puede pagar un piso INHABITABLE y a la vez tenerse que procurar otro logar donde vivir (que es lo que debería haber hecho a la espera de que el casero arreglara los desperfectos). Prima el derecho a lka vivienda al derehco a las rentas de la especulación.

[#1 jonolulu]

Otro éxito más del Capitalismo

[#66 Alakrán_]

#1 Si lees la noticia, la inquilina se cree en el derecho de no pagar el alquiler.

[#73 Mayo_2024]

#66 Si lees la noticia, no lo hace porque el casero no ha cumplido con sus obligaciones legales.

esta familia ha estado viviendo “en condiciones deplorables”, pues la casa “tiene humedades, infestaciones de chinches y cucarachas, y problemas estructurales graves como techos a punto de colapsar y filtraciones de agua desde el baño de los vecinos de arriba”, por lo que pedía un alquiler social “en un piso digno”. Zohra tenía claro que si el casero no cumplía con sus obligaciones, ella tampoco

…   

[#78 Alakrán_]

#73 Debería pagar el alquiler y denunciar a su casero.
Tal como pinta el piso, lo mejor que le puede ocurrir es que le echen del mismo, por la salud de su hijo.

[#90 Mayo_2024]

#78 Pues sí, creo que habría sido lo más inteligente.

[#94 OviOne]

#78 O que los maten, y se ahorran vivir una vida de mierda.

[#151 yokitolakaka]

#78 le sale a cuentas irse y ocupar algo decente

[#193 Magankie]

#73 Eso no es tomarse la justicia por su mano? Estoy con #78 en este caso.

[#278 Arkhan]

#78 Y ahí vamos con el capitalismo que sigue ganando.

[#123 Marcapasos]

#73 Que la otra parte no cumpla no te exime de tus responsabilidades contractuales. La justicia no funciona así. Por eso si un inquilino deja de pagar, el propietario no puede echarlo a patadas cuando el decida alegando el incumplimiento de pago.

[#160 TonyStark]

#66 pero cuéntalo todo hombre, que dicho así parece lo que no es. Luego que si los medios manipulación, si tenemos la comprensión lectora de una cuchara poco vamos a conseguir en la vida...

Edit: venía a lo mismo que #73

[#95 OviOne]

#66 Bien no pagado está. Es de justicia que alguien con 27 viviendas tenga impagos hasta que no pueda dormir y se muera.

[#121 geburah]

#95 eh?

Espera un momento. Si tu le alquilas algo a alguien, esta bien que no pague el alquiler?

o entiendo que lo que quieres decir es que esta bien que tu pongas viviendas a disposición de la gente y que es normal y esperable que alguien no pague?

Antes de que saltéis como liebres, me explico:

Para mi deberia haber un sistema público de habitabilidad que pueda garantizar una vivienda humilde, pero segura y decente a todo el mundo. Es mas, poder garantizar comida, educación y un sistema…   

[#156 Don_Jonson]

#95 En tu mundo la definicion del mal es la de alguien que tiene 27 viviendas no? Ese ser es malvado por definicion y merece un castigo aun cuando la justicia no tiene nada en su contra.
Que me digas que es un desgraciado por no cumplir su parte del contrato pues vale, pero por tener 27 viviendas? Cual es el problema?

[#177 boing747]

#95 esto no funciona así por mucha rabia que te dé, si no te gusta cómprate una casa.

[#70 TipejoGuti]

#1 Otro éxito más de uno de los países con menos VPO de Europa. De un país incapaz de activar la construcción de vivienda aunque el mercado se lo grite al oído. De un país que traslada sus obligaciones al sector privado. De un país que curiosamente tiene a sus bancos como máximos propietarios y desde que el BDE les bajó la valoración de activos no ha vuelto a promover vivienda pública, hasta lograr que el precio de todos esos activos inmobiliarios vuelva a…   

[#221 meneanet]

#70 También le puedes echar la culpa al capitalismo, así, en general.. así es aún mas difuso y no señalas a ningún responsable político.

[#75 Carnedegato]

#1 Corramos a ser comunistas para que el Estado nos regale una casa, a nosotros y a todos los que venga de fuera, claro!

[#108 PantomimoFull]

#1 Si hubiera pagado el alquiler se habría quedado viviendo en el piso tranquilamente. Eso sí sería un éxito del capitalismo.

[#114 obmultimedia]

#1 el casero es un fondo buitre.

[#139 Justiciero_Solitario]

#1 Si tan malo es el capitalismo no se por que esta señora ha emigrado a España y no a Venezuela, Cuba o Corea del Norte donde el socialismo le regalaría casa, vivienda, sanidad, educación y la darían su trozo de riqueza.
Fijate que venirse a un país capitalista donde tienes que pagar un alquiler.

[#217 meneanet]

#1 Y otro éxito del gobierno mas progresista de la historia y eso..

[#299 OutOfMatrix]

#1 Respeto a la ley? Pues muchas gracias capitalismo.

[#5 jonolulu]

#_3 Lo que no es ocupación es la entrada en un domicilio habitual, sería allanamiento. El piso arrendado no es domicilio habitual del casero

[#16 Aokromes]

#3 goto #5 no se puede ocupar que no okupar el domicilio habitual, ni siquiera la casa del pueblo, es allanamiento de morada.

[#42 Estauracio]

#14 #16 Es que no he dicho eso. He dicho que, al contrario de lo que algunos afirman, si tienes una propiedad que no suponga vivienda, bien un piso, bien un local comercial, te va a resultar complicado expulsarlos. Eso es así.

[#17 azad]

¿Pero qué clase de demagogia es esto? El propietario del piso lo querrá dedicar a algo. No tiene porque estar subvencionando él a esta família. No es el culpable de que sea vulnerable.

[#82 yatoiaki]

#17 Para los comunistas de menéame si, es culpable de ser propietario.

[#3 Estauracio]

Pues tengo leído aquí que es imposible okupar propiedades de particulares, así que esto debe ser falso.

[#14 Stal4g17]

#3 para desmentir y matizar, ningún “okupa” le quitará la vivienda a la abuela o al currela que ha pasado penurias durante 30 años para pagar la hipoteca. Ser okupa no va de eso. Y si alguien cree que ese es el problema. Que piense que hace un “particular” con 27 viviendas. Y no en el otro que lo que hace básicamente es expropiar a bancos y fondos buitres para dárselo a la plebe (es decir, nosotros). Los oKupas no le quitan a nadie su hogar si no todo lo contrario. Se lo dan. El movimiento okupa en ningún caso es crimen organizado por mucho que lo quieran vender así los medios de comunicación. Las únicas organizaciones terroristas son las que especulan con un bien de primera necesidad.

[#23 Nastar]

#14 hasta que la vivienda okupada sea tuya

[#24 Aokromes]

#23 no se puede ocupar que no okupar la vivienda habitual, ni siquiera la casa del pueblo, es allanamiento de morada.

[#86 pepeelpepe]

#24 no, pero si has conseguido trabajar toda tu vida para permitirte una segunda vivienda en el campo/playa o donde sea, si te la pueden ocupar, entonces por qué deberían tener derecho a hacerlo?

[#99 Aokromes]

#86 tampoco, una segunda vivienda tambien es allanamiento de morada.

[#153 chemari]

#86 Que no, la segunda vivienda también se considera vivienda habitual. Lo ves como los medios os comen el coco con los ocupas? ni si quiera sabes como funciona la ley.

[#136 rafaLin]

#24 El problema no es la ocupación, el problema son los inquilinos morosos a los que no se puede echar durante años. ¿Quién va a invertir en viviendas para alquilar con esas condiciones? Normal que cada vez se alquile menos, es muchísimo riesgo para muy poco beneficio, el sp500 es mucho más seguro, requiere mucho menos trabajo y se gana mucho más, no tiene sentido invertir en vivienda en España, por eso no se está construyendo nada desde hace más de 15 años.

[#80 yatoiaki]

#14 Se puede okupar tu culo con una buena tranca... o es privado.

[#49 Cuchifrito]

#3 Si no sabes ni diferenciar un okupa de un inquilino moroso, apaga y vámonos.

[#52 Estauracio]

#49 Estoy hablando de okupas, no de inquilinos. Tengo dos locales comerciales al lado de casa okupados, no han sido alquilados. Si no sabes que esas cosas suceden, apaga y vámonos.

[#101 Cuchifrito]

#52 "Pues tengo leído aquí que es imposible okupar propiedades de particulares, así que esto debe ser falso."
Estabas hablando de la noticia que son inquilinos no okupas.

[#131 m0nch]

#49 En la práctica son exactamente lo mismo, causan el mismo perjuicio.

[#53 xiobit]

#3 Exactamente, con la ley actual si te okupan tu vivienda, segunda vivienda, vivienda que solo vas una vez al año, etc.. se considera allanamiento y la policía debe desalojar inmediatamente.
A no ser que seas empresa o persona con más de 10 viviendas para alquilar, que entonces se tiene que ir a juicio y decide un juez.
Vamos, que esto es una no noticia.

[#132 m0nch]

#53 Con la ley en la mano la policia no desaloja absolutamente a nadie, lo mandan al juzgado y te toca esperar año y medio para echarlos, si es que los echan.

[#85 subzero]

He leído hasta "inquilinas e inquilinos".

¿Las personas de género no binario no tenemos derechos??? ¿Qué pasa con les inquilines???

[#57 turuleto]

Hay un problema de vivienda.

Solución de la izquierda en varias fases:

- Hacer una ley que en lugar de poner soluciones, empeora todavía más el problema.
- Poner más impuestos y tasas o aumentar los existentes.
- Llamar fachas a los propietarios.
- No hacerse cargo del problema construyendo vivienda pública, liberalizando el suelo, etc.
- Pretender que los ciudadanos se hagan cargo de estas situaciones alojando gratis (y pagando los servicios, impustos, etc., naturalmente) a los inquilinos…   

[#96 Eretmocerus38]

Si no tengo comida, voy a un banco de alimentos, no a la misma panadería todos los días.

[#175 traxxdata]

#96 Alguien coherente, por fin !!!!!!!!!!

[#258 Nastar]

#96 sensatez....que refrescante

[#54 TOSHACK]

Me da pena pero si alguien no paga alquiler debe irse y si se niega, ser deshauciado. Lo realmente justo sería que ante esos casos, el estado se hiciese cargo del alquiler en tanto busca una opción ocupacional social. Y crear esas opciones dignas para gente sin recursos. No es ni medionormal que la solución mágica sea sencillamente prohibir el deshaucio y el propietario que se joda, que tiene más recursos por otro lado. Eso es bolivarismo y acaba mal siempre.

Yo quiero que haya medidas sociales justas, dignas y suficientes. Pero eso se financia via impuestos generales y solidarios, no puede recaer en el bolsillo de particulares

[#164 yonosoycobarde]

#54 " Lo realmente justo sería que ante esos casos, el estado se hiciese cargo del alquiler en tanto busca una opción ocupacional social."
esa nunca puede ser la solucion porque entonces todo el mundo dejaria de pagar, si sabes que el estado te da casa gratis.

[#48 Borgiano]

Al margen del drama, o no, de la noticia, me parece bastante tendencioso titular "un juez decide", que parece que fuera porque al juez de las pelotillas hacer eso cuando seguramente sólo esté aplicando la ley.

[#65 miniprimer]

El Sindicato de Inquilinas e Inquilinos podía hacer bote y pagarle el alquiler, la deuda y adecentarle la casa a esta señora y su familia vulnerable ya que tan buenos samaritanos son con el dinero de otros podían tratar de serlo con el suyo propio. 

[#133 m0nch]

#65 Ellos son más de chupar del bote, viven subvencionados hasta la médula.

[#100 Mendruguéame]

Maldito Guarroming!