Actualidad y sociedad
563 meneos
2088 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Europa está siendo arrastrada a una guerra evitable

Europa está siendo arrastrada a una guerra evitable

La UE se está sumando a la estrategia que siempre han utilizado los Estados Unidos, convertir la carrera armamentística en su motor económico, expandiendo al máximo la industria militar y multiplicando sus beneficios y su peso en la economía global. Europa había estado tan cerca de una guerra generalizada como nos encontramos ahora. No es una advertencia alarmista, es una realidad que debemos tener presente para desescalar los riesgos, no para incrementar la tensión como está haciendo la dirigencia política europea. Tomar conciencia del peligro

| etiquetas: europa , arrastrada , guerra , evitable
222 341 46 K 456
222 341 46 K 456
Comentarios destacados:                                  
#1 En el siguiente video nos hacen ver como las elecciones europeas , es votar guerra o paz. Algunos partidos dicen una cosa y hacen otra. Al final los que pagaríamos en dienro y carne de cañon somos la población.
Vean el siguiente video , aunque no les guste Iglesias, porque es muy informativo para no dejarse engañar; pues la mayoria de la población quiere la paz, pero los politicos europeos y españoles nos llevan a la guerra.  www.youtube.com/watch?v=GXl6LHcXDlA&t=1s
En el siguiente video nos hacen ver como las elecciones europeas , es votar guerra o paz. Algunos partidos dicen una cosa y hacen otra. Al final los que pagaríamos en dienro y carne de cañon somos la población.
Vean el siguiente video , aunque no les guste Iglesias, porque es muy informativo para no dejarse engañar; pues la mayoria de la población quiere la paz, pero los politicos europeos y españoles nos llevan a la guerra.  www.youtube.com/watch?v=GXl6LHcXDlA&t=1s
#1 si vex pax, parabellum.
#21 Si vis pacem
#21 vis, y parabellum es un modelo de bala.
#21 Romani ite domum, com te vea el soldado romano te coge de la oreja
#1 si todos pensamos q votamos correctamente. Algunos necesitan q las vida les de un toque de atención para empezar a votar diferente.

Dejo esto por ahí: como el servicio militar obligatorio parece volver a Europa y q uno reflexione si quiere q eso pase y q partidos están fomentando q eso pase.

"El servicio militar obligatorio resurge en Europa: ¿Es algo positivo?"
La mili volverá a España si gobierna el PP
¿Es verdad que vuelve la mili a España?…   » ver todo el comentario
#1 En 1937 Gran Bretaña votó a Chamberlain, proponente de la pacificación y de darle a Hitler lo que pidiera, de ahí su frase "Paz para nuestros tiempos".

Al final tuvo guerra sin pedirla...

Pero supongo que el hecho de que Palestina no tenga paz, es que no votaron correctamente, porque de votar correctamente, Israel no los hubiera invadido claro...
#36 Churchil resumió lo de Charberlain en "Tuvo que elegir entre guerra o deshonor. Y al final tendrá guerra Y deshonor".
O el mas antiguo "Si vis pacem, para bellum"
#36 Hitler arrastró a Europa a una guerra evitable, que diría el autor del artículo con el apropiado cherry-picking.
#36 Los Gazatíes tenían otra opción para votar que a Hamás? supongo que sí. Ahora, desgraciamente no hay nadie al volante, no han vuelto a celebrar elecciones para mandar a tomar por saco a Hamás y elegir a su propio Gandhi, los gazatíes sufren las consecuencias de las decisiones de personas que ni siquiera viven en Gaza.
Grandes éxitos del zazismo:

"Los indicadores de esta estrategia suicida son: (1) la prolongación de la guerra en Ucrania"

Yo diría que quien está prolongando la guerra en Ucrania es quien está invadiendo Ucrania.

"El denominado “golpe del Maidán”

Igual debería preguntar a los ucranianos como lo llaman ellos (spoiler: "Revolución de la dignidad")

"y el posterior inicio de los

…   » ver todo el comentario
#7 Según este tío, EEUU fue un participante activo en la invasión soviética de Afganistán, la URSS y China fueron participante activos en la Guerra de Vietnam, y EEUU ya era un participante activo en la Segunda Guerra Mundial allá por 1940.

Hombre, que esto es verdad. Y no solo es verdad, es que es público y notorio.

A los “Freedom fighters” los armaba la CÍA y los entrenaba el SAS. Hasta hay fotos de Reagan y Tatcher con talibanes xD hasta la CÍA era colega de Bin Laden xD

La…   » ver todo el comentario
#9 Entonces, para ti, cualquier apoyo externo a un bando en conflicto constituye "participación activa". Aunque no se despliegue ni un solo soldado, o se dispare una sola bala. Lázaro Cárdenas mandó fusiles y munición a la República en 1936 así que... México fue participante activo en la Guerra Civil.

Si crees que eso no te desacredita creo que vamos mal... xD
#10 Si crees que la participación activa sólo depende se los soldados... es que no tienes ni idea de lo que implica una guerra.
Y hasta dudo que tengas idea del funcionamiento básico de cualquier empresa de más de 5 empleados...
#67 Diría más... aplicar sanciones a Rusia o ahora a Irán pero no hacer lo mismo con Israel también es participar en la guerra.
Esto es como todo, según bando y acto lo llaman como quieren, pero también es participar.
#67 ¿Tú crees que México fue un "participante activo" en la Guerra Civil?
#87 Según su lógica de pensar, si.
#10 No confundamos "apoyo externo" con "dirección".Los ukros ya estaban negociando una tregua en 2022, y sus jefes les dijeron que no. A ver si es que no te enteraste de quién depende enteramente la economía ucraniana
#7 Si aquí al golpe algunos le llaman "Glorioso alzamiento"
#20 Fue un derrocamiento de un gobierno por cientos de miles de ciudadanos cabreados. En mi casa, a eso lo llamamos revolución.
#68 Fue un derrocamiento teledirigido y ejecutado por nazis bien organizados. En mi casa a eso lo llamamos golpe.
#72 ¿Alguna prueba de lo que afirmas? ¿O simplemente lo has visto en el canal Heil Putin Super Fash Z de Telegram?
#68 En Cataluña a lo mismo pero sin derrocar ni cambiar nada aqui le llaman golpe de estado.
¿Tú como le llamas?
#68 ¿En tu casa conocen la Operación Cóndor? Sólo para ir abriendo boca está muy bien.

En mi casa, cuando salen un montón de nazis a pegar tiros, echan al presidente que ha votado la mayoría, luego se colocan de ministros y prohíben partidos, lo llamamos golpe de estado nazi.
#7 Se tenía que decir y se dijo.

Ya pueden cerrar la sección de comentarios.

Nos vemos.
#7 El golpe del Maidán fué un golpe de estado, se hizo contra un presidente legítimo.

Las últimas elecciones del 2010 que ganó fué con centenares de observadores internacionales y no se detectó pucherazo, en las anteriores sí hubo acusaciones, que no pruebas, por eso se repitieron con focos y cámaras, y ganó de nuevo Víktor Yanukóvich, y no hubo acusaciones de fraude en esas elecciones, las de 2010, y EEUU y la UE reconocieron la victoria... y aún asi apoyaron un golpe de estado contra un…   » ver todo el comentario
#42 Un golpe de estado consiste en la toma violenta del poder por un grupo armada (ejército, fuerzas de seguridad, milicia, etc), o por el propio gobierno en caso de un autogolpe. ¿Cuál fue el grupo armado que tomó el poder en Ucrania en 2014?

Y no me refiero a los hombrecillos verdes que tomaron el parlamento de Crimea y obligaron a sus diputados a elegir como presidente de la región a un tipo cuyo partido sólo tenía tres diputados en el parlamento regional. Y tampoco a Girkin y sus alegres asesinos tomando Sloviansk.
#63 ¿Me estás diciendo que en Catalunya no hubo un golpe de Estado porque no había ningún grupo armado? :troll:
#79 Hijo mío, si tu escala de lo plausible incluye una afirmación semejante, mi consejo es que la tires y te compres otra. ;)
#79 Porque no lo lograron, recuerda que el PDCat estaba por la labor.
#63 no, un golpe de estado no consiste exclusivamente en la toma violenta del poder, basta con que cumpla algo como esto:

El Golpe de Estado también puede ser cuando un poder del estado intenta o derroca a los otros poderes, o cuando se interfiere de manera jurídica en las elecciones populares para la elección de un presidente o jefe de
Gobierno.


En el golpe del Maidan tienes todos los ingredientes:

1-Violencia y asalto a instituciones

2- Destitución ilegal del jefe de estado

3- Coacciones y persecución a partidis políticos rivales de la facción golpista

4-Y, actualmente, ausencia de proceso democrático
#42 al nuevo gobierno de Kiev
Quien formaba ese gobierno? O mejor dicho que partido político ostento el poder después de ese golpe de estado?
#95 Un gobierno de transición con los miembros de los partidos políticos y organizaciones que dirigían el euromaidan.

Ya estaba constituído antes del triunfo del euromaidna y ciertos países europeos y EEUU les habían dado a sus representantes la cédula diplomática quitándosela a los embajadores del anterior gobierno, repito, semanas antes de la caída del otro gobierno :palm:
¿Por qué se permite que #7 inunde de bulos los comentarios sin consecuencia alguna?

Hasta ha tenido que salir #_9 a decir lo obvio.
#_74 Déjame adivinar. Eres Enrique II de Inglaterra. xD

Si lo que digo son bulos, lo tienes muy fácil: enseña la fuentes que prueban que mis afirmaciones son mentira. Y ya está. Es tu ocasión de darme mi merecido. ¡Adelante, muchacho!

EDIT: Mr tolerante me tiene en el ignore. Me cuelgo de mi mismo #7
#7 Yo diría que quien está prolongando la guerra en Ucrania es quien está invadiendo Ucrania.

Gran error por tu parte. Quien la está prolongando, lógicamente, es quien obtiene un gran beneficio y mínimas pérdidas al prolongarla. Una pista: no es ninguno de los países que ponen los muertos.
#7 No te puedo votar positivo, pero tienes mis respetos.
#7 Maquilla, maquilla xD

Y traga portada, claro
Si vis pacem para bellum...

Gracias Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA  media
Rusia invade Crimea y el dombas; Europa no hace nada. Rusia vuelve a por Kiev, nos despertamos del sueño en el que hemos estado y nos damos cuenta de que el rey está desnudo. Nos ponemos a recuperar industria que nunca deberíamos de haber perdido en aras de la independencia estratégica después de dos guerras en 8 años.

Europa está haciendo lo que no debimos de dejar de hacer, y lo estamos haciendo porque no han obligado a ello.
#18 dejémonos de hostia ya que la cosa es sería....

Ucrania era títere ruso, y muy importante pues es la puerta para vender a europa todos los hidrocarburos que quieran...

Hemos (occidente) ido allí apoyando un movimiento nacionalista para que salga ucrania de ese control o yugo o como cada uno lo vea, y no hay más.

El resto son respuestas de unos y de otros que según la propaganda que mejor te entre te crees más o menos ... Hasta que se lió del todo porque el oso ruso no quiere soltar su…   » ver todo el comentario
#51 yo desprecio a los adultos que no entienden que lo que lo único que ha mantenido este extraordinario periodo de paz en el continente europeo es la disuasión y el comercio, el comercio se ha roto y la disuasión está en entredicho. Desprecio la manifiesta falta de pragmatismo del que pretende actuar en el mundo atendiendo a como le gustaría que fuese la realidad en lugar de como son las cosas realmente, es el camino al desastre. No deja de asombrarme que haya quien sigue viviendo en un…   » ver todo el comentario
#65 no sé si estamos hablando de cosas diferentes...

Invertir más o menos en defensa es una cosa, intervenir en ucrania otra muy distinta.

Que apoyas un escenario donde europa invierte más en defensa con un posible ejercito europeo, del que llevamos escuchando ¿15 años? .... O la fórmula que sea...

Me la suda, si es necesario, que se haga.

Hacerlo para ir contra el ruso, ni de coña.

Yo no soy un come flores que piensa que la soberanía se defiende con canciones, no te equivoques,...…   » ver todo el comentario
#69 yo no soy partidario de mandar tropas a Ucrania, pero soy partidario de mantener la disuasión, y disuadir en este caso concreto implica que el agresor pague un precio tan caro por su aventura que haga que no se le vuelva a ocurrir otra guerra en el continente. No nos podemos permitir que alguien siga creyendo al “derecho por conquista”, esa no la Europa que quiero.
#77 pero es que eso no existe, es que rusia no tiene capacidad ni de toser a la comunidad europea, y menos con la OTAN.... De todas formas, invertir y modernizar las fuerzas armadas si estoy de acuerdo.... Pero no ya tanto por considerar a Rusia amenaza alguna, como más bien, por que la guerra ha cambiado y va seguir cambiando, y lo responsable es modernizarnos y mantenernos en la vanguardia de la guerra moderna. Que lo que si demostró Hitler es lo que pasa cuando te quedas un poco atrás, cuando una Francia, potencia mundial con más números absolutos cae en dos telediarios.

Puntualizo: Rusia puede destruirnos, pero no puede invadir territorio alguno en europa.
#84 Rusia antes de tratar de tomar Kiev lanzó un órdago a la OTAN; o volvéis a las fronteras del 96 (antes de la ampliación del 99) o nos comemos Ucrania.

Si triunfa en Ucrania y ve debilidad en Europa irá a por más, si entiende que EEUU no intervendrá irá a por más, y si va a por más hay hay fisuras en la OTAN, cosa que ya existe, puede dividir y vencer. No estoy hablando de que vuelvan a Berlín, hablo de los bálticos, de tener un corredor a transitania o a kaliningrado (o como se escriba).…   » ver todo el comentario
#77 pero si parece que ves la invasión Rusa como posible preludio a atacar europa, no? ..... Es lo que no le veo sentido alguno.

Que eso no significa que me parezca bien, viendo la deriva mundial, que europa se ponga las pilas militarmente.
#88 No lo tiene. Y perdería más de lo que podría ganar
#65 ¿Y quién ha roto el comercio para que de querer comerciar y negociar con Rusia veamos (algunos, pero sobretodo Alemania) inevitable entrar en guerra con Rusia? ¿A quién le interesa tal guerra, quién va a sacar pingues beneficios? Porque si quienes sabotearon el Nord Stream 2 fueron aliados, son unos hdp , que quieren perjudicarnos y que miles o millones de europeos mueran en una guerra, y si son Europeos habría que tratarlos como traidores.
#83 no sé en qué clase de Europa quieres vivir, pero yo quiero vivir en una donde si a un genio de cualquier país se le ocurre la brillante idea de querer reventar un país entero acabe aislado del resto de países comunitarios.
#91 Me parece genial que digas que clase de Europa quieres vivir, pero no tiene nada que ver con mi comentario. En mi comentario solo digo que nadie mire quién está ganando dinero a mansalva con esta guerra, y más que ganará si escala. Porque igual es al que le interesa que las relaciones comerciales con Europa y Rusia saltaran por los aires con el sabotaje del NordStream 2. Yo no quiero vivir en una Europa donde una potencia extranjera quiere que mueran miles o millones de ciudadanos Europeos para ellos ganar poder (tanto vendiendo materias primas cómo gas, material militar, ...). Cómo para después de la guerra (si hay un después) ganar poder geopolítico y de control de materias primas.
#65 El periodo de paz y la disuasión que mencionas no es otra cosa que el equilibrio de poder y de fuerzas. Y no ha sido Rusia la que ha empezado a expandir fronteras y alianzas militares hacia nosotros y a alterar ese equilibrio con movimientos militares.
Podríamos seguir teniendo relaciones cordiales con Rusia si hubiésemos querido, de hecho a la mayoría de países de la OTAN nos la sudan las luchas de poder que estaban teniendo con estadounidenses, británicos y Franceses en África y en…   » ver todo el comentario
#93 Rusia no intervino en Siria hasta otoño de 2015, eso fue un año después del euromaidan.

Ya, Rusia no se ha expandido militarmente pero hay una base naval en Argelia que está a tiro de piedra de España e Italia, así que algo no cuadra ahí. Y te digo este ejemplo porque es el que nos toca más de cerca, pero hay más.

A España se le ha perdido mucho más en África que a Rusia, porque lo pase o deje de pasar en el Magreb y sahel nos afecta inmediatamente, que sea una zona estable es un…   » ver todo el comentario
#51 rusia se comprometió a respetar la integridad territorial Ucraniana cuando devolvieron los nukes, y aquí estamos, recuerdas Georgia?
Ayudar a Ucrania previene una guerra con la otan, si ven que no hay respuesta rusia va a seguir como hasta ahora, robando pedacitos a sus vecionos cada pocos años, a no ser que se lleven un escarmiento; Si tocan a Polonia o cualquier otro país de la otan, ya no hay marcha atrás, mejor pararles los pies antes.
#97 Rusia es una potencia que ve a Ucrania y a otros vecinos como poco más que provincias, y la integridad de Ucrania estaba asegurada mientras era prorusa y aceptase lo que necesitase el kremlin.

Eso cambia con el movimiento nacionalista que ha sido apoyado por occidente. Pero no buscando justicia, sino para debilitar a los rusos.

Que es justa su lucha? Por supuesto... Que se debe presionar o sancionar a Rusia, pues puede ser.

Moralmente, estoy con Ucrania o cualquier otro pueblo…   » ver todo el comentario
#51 Y Rusia envenenó a su presidente porque era un títere, claro que sí!
#60 venga, reportado y al ignore señor marzo 2024.
Ahora va ser que Rusia no invadió Ucrania si no la Otan y que Rusia solo esta defendiendo a los Ucranianos.
En respuesta a los puntos de la noticia.
1º La guerra se alarga por una "ÚNICA" razón , las armas termonucleares, si no fuera por eso esta guerra ya hubiera terminado hace mucho.
2º Arreglar las cosa pacíficamente ya se intento desde el día uno, pero para Rusia antes de empezar a negociar Ucrania debe rendirse y desaparecer . Joder que plan sin fisuras , como se nota que a el…   » ver todo el comentario
"Para entender el riesgo de conflicto armado que supone esta presencia, imagínese a la inversa las implicaciones que tendría que la armada china patrullara el estrecho de La Florida, con el argumento de proteger la soberanía, por ejemplo, de Cuba."
#34 las islas Near, que son como el final del archipielago de las Aleutianas, están mucho más cerca de Rusia que del continente americano. Como a menos de 300km de la isla de Bering, perteneciente al krai de Kamchatca.
Lo que has mandado es una no noticia
#34 Ya ves, lo mismito patrullar al lado de Rusia que el Estrecho de Florida. Y se queda tan ancho
Cada vez suena más pueril declararse a favor de "la paz en el mundo". Pero el día que estemos tirados en una trinchera moribundos o se nos caiga la piel a trozos en un desierto nuclear nos daremos cuenta de lo que hemos dado por sentado demasiado tiempo.

Yo sé que aquí somos muy amigos de acusar a la gente de pro-ruso, pro-otan, etc. Pero creo que el hecho de ser, ciertamente, pro-ruso o pro-ucrania o pro-lo-que-quieras debería estar por debajo de ser pro-paz.

Todavía…   » ver todo el comentario
#11 el "no la guerra fue porque una potencia imperialista" planeaba atacar a un país mucho más pequeño

En este caso, ya estamos en un escenario donde una potencia imperialista ha atacado a un país mucho más pequeño

En ambos casos, aquellos que nos manifestamos en su momento estamos en contra de que una potencia imperialista ataque a un país mucho más pequeño
#12 Para mi lo importante es que hasta hace muy poco tiempo se abogaba por la diplomacia para resolver los conflictos entre países. Incluso los conflictos bélicos. No es ir a "quién tiene la razón" sino a "cómo podemos solucionar esto de la mejor manera posible". Personalmente creo que la respuesta a la pregunta nunca es enviar a morir a mis hijos o a los hijos de los demás.
#19 Ese es un pensamiento mágico alejado de la realidad.

Palestina y Ucrania solo quieren que les dejen en paz. Y Taiwán, si nos ponemos. Quizás hasta Irán.

Al abusón del cole no le importa que tú no quieras pelea.
#35 Pero, siguiendo con tu analogía, al matón del cole se le puede parar de otras formas además de sacando una navaja y apuñalándole en el ojo. De hecho, esta era la estrategia hasta hace muy poco.

Y dicho esto, todos los que más o menos defendéis la necesidad de una guerra contra Rusia o similar, ¿iríais personalmente a esa guerra?. Es decir, ¿os subiríais mañana a un transporte de tropas con un casco y una ametralladora para luchar en un campo de batalla de Ucrania, Polonia o Gaza? Porque a…   » ver todo el comentario
#44 ¿Cómo crees que se puede parar a Rusia sin recurrir a la violencia?
#71 Podemos liarnos a bombazos nucleares todos y, con el número suficiente de meneantes muertos en combate, conseguir pararlos. Qué duda cabe. Sólo me pregunto si merecerá la pena.

Tu evidentemente crees que esa es la forma de hacerlo. Yo intuyo que la diplomacia y las negociaciones podrían tener mucho más peso ¿Irás en persona a esa guerra o mandarás a los hijos de los demás?
#76 No contestas a mi pregunta.
#82 Y en eso estoy de acuerdo. Pero mi impresión es que no es ese tipo de violencia (preventiva, de contención) la violencia hacia la que nos encaminan.

Y sinceramente, para mi la amenaza inminente es que en un futuro muy próximo alguien venga a la puerta de mi casa a arrancarme a mi y a mi hijo de nuestra familia para alistarnos en un ejército, "luchar" por la paz y acabar nuestros días reventados en una salva de artillería. Qué bonito. Viéndolo así, prefiero 1000 veces que me gobierne Putin, con todo lo malo que eso implica.

CC: #71
#90 Por eso en una guerra a los desertores se les mete en la cárcel (como poco), para que en su caso no se aprovechen gratis de los sacrificios de los que ganan la guerra por ellos. Que mola mucho eso de "si eso pelead vosotros por mí y cuando ganéis me avisáis".
#99 Pues que sepas que si tengo que luchar a muerte en una guerra contra alguien, el enemigo será la gente como tú, que vendrá a mi casa a llevarme hacia la muerte. Que tenga usted un buen día
#90 Pues yo no estoy a favor de las guerras preventivas. Como, por ejemplo, la de Irak.

De lo que sí estoy a favor es de ayudar a los invadidos a defenderse de sus invasores. Me da igual que sea Ucrania, Palestina o cualquier otro. Porque es lo moralmente correcto, y porque si los invasores tienen éxito, suelen seguir invadiendo. Putin ya ha librado tres guerras. Y no tiene intención de parar.

Tu actitud es la misma que la que tenían Cahmberlain y Daladier en la Crisis de los Sudetes. Y ya sabemos como terminó aquello.
#71
Con sanciones económicas que hundirán su economía, su moneda y colapsarán el país. Ah, no, espera, que las sanciones han afectado principalmente a la economía de la UE.
En cualquier caso, partes de una premisa errónea.
#71 Muy sencillo, entendiendo este mapa:  media
#44 Pero, siguiendo con tu analogía, al matón del cole se le puede parar de otras formas además de sacando una navaja y apuñalándole en el ojo. De hecho, esta era la estrategia hasta hace muy poco.
Sí ese matón se empeña en usar la violencia, cualquier manera de pararle implica ejercer alguna forma de violencia. Si no lo ves así, dime cómo se le para.

Yo no estoy defendiendo la necesidad de una guerra contra Rusia. Lo que estoy diciendo que si Rusia termina siendo una amenaza real para la Unión Europea y/o para España, será necesario defenderse. Y sí, en ese caso colaboraré personalmente en la medida que pueda (en el campo de batalla no porque ya tengo una edad y ninguna formación, sería absurdo).
#44 en Europa deberíamos saber mejor que nadie que apaciguar a un matón, por el método de cumplir todo lo que pide, no es buena idea
#44 Y dicho esto, todos los que más o menos defendéis la necesidad de una guerra contra Rusia o similar

Perdona, te has equivocado a quien responder.
#12 De ahí las grandes manifestaciones de apoyo a Ucrania. xD
#11 Pues ciertamente, suena bastante pueril. El problema de ser pro-paz es que con que solo haya una persona en el mundo que quiera conseguir sus objetivos mediante la violencia, si el único recurso para enfrentarse es "ey, tío, paz", esa persona conseguirá sus objetivos por encima de lo que quiera todo el resto del planeta, porque nadie le va a parar. La única manera de enfrentarse adecuadamente a una situación así es con violencia. Y esto cualquier adulto lo debería tener claro.

Personalmente, prefiero paz por defecto, pero si Putin se empeña en expandirse antes cojo un arma que dejarme invadir por un tirano como ese.
#11 Yo me temo que la historia se repite y es algo que también me quita el sueño.
Veo que la población actual no sabe ni ha vivido lo que es una guerra y no valora lo grave que es esta situación. Es el caldo perfecto para que los de siempre hagan dinero con nuestra muerte.

Con exactamente la misma dinámica veo la crisis climática, hasta que la gente no pase hambre de verdad y no salga agua al abrir el grifo aquí todo el mundo a se lo toma a puto cachondeo.
Tendríamos que estar en la calle y…   » ver todo el comentario
Ojo a las elecciones europeas que me temo que va vamos a tener sorpresa
#3 ¿A que te refieres con sorpresa? ¿Que van a ganar las izquierdas?

Porque el resultado más probable es que se mantengan los conservadores en mayoría apoyados por un fuerte incremento de la ultraderecha.
De ocurrir eso podría ser bueno o malo, según ya cada cual, pero de sorprendente, nada.
#3 Sorpresa hubo en 2004 en parte porque las calles habían estado llenas de gente manifestándose contra la guerra.

Pero ahora mismo, ¿cuánta gente se ve en manifestaciones contra la guerra?
#16 Eran manifestaciones para exigir a EEUU que no invadiera Irak. Yo no tendría ningún problema en volver a salir para exigir a Rusia que deje de invadir Ucrania.
#80 en esas manifestaciones el tema principal creo era evitar que España se metiera en jodiendas ajenas.
#16 La pequeña diferencia es que en 2004 nuestro gobierno nos había metido en una guerra en la que no pintábamos nada y ahora Putin está haciendo sus cositas imperialistas. ¿Para qué voy a salir a manifestarme contra un señor al que se la suda su propia población?
La única forma de que esto se pare es hacer arder las calles de manifestaciones. Los sindicatos deberían (tamién) estar organizando a los trabajadores, porque inevitablemente, una economía de guerra les perjudicaría. Hay que ponerse las pilas.
¿Armamento como "el" motor económico estadounidense?

Podrían mirar la facturación de Meta, Google, Amazon y compararla a la de las empresas de armamento...
#2 Meta, Google (Alphabet) y Amazon también tienen metida la mano en la guerra.
#22 En comparación, ni migajas sacarán.
#2 Curioso que Europa no haya hecho sus propias empresas análogas que les hagan competencia.
#30 Las tres han tenido competencia en europa. Pero en EEUU la inversión privada en IT deja en ridículo cualquier cosa que podamos imaginar en la UE.

De hecho en la UE vamos a EEUU a buscar financiación.
#30 pero si somos unos lameculos de EEUU.
#2 Yo no creo que sea el motor, sino la carretera donde pueden circular esos "vehículos económicos", que analogía más rara...

Sin el esqueleto de influencia y belicismo del ejercito, con empresas armamentísticas incluidas, no creo que el dólar tuviese el valor que tiene, ni se usaría como moneda de comercio global... etc etc etc

Todas las empresas norte americanas dependen del dólar. Sin armamento no hay "motor" económico
Si fuese "inevitable" iríamos solitos sin necesidad de ser arrastrados.
Si dejamos que rusia vaya robando pedacitos, en unas décadas llegan a Portugal.
#23 Claaaro.
#23 vaya tontería acabas de soltar. Para qué quiere Rusia llegar a Portugal, es absurdo, se le está haciendo bola Ucrania y tú crees que va a invadir Europa y a mantenerla invadida que es lo que más cuesta, mantener un territorio invadido, ya ni hablemos de un continente.

Se os va la olla con la fantasía
#61 rusia ha demostrado que si le das un dedo, te toma el brazo. Sin oposición eso es lo que pasaría.
"Las iniciativas diplomáticas o de solución negociada para Ucrania han sido ignoradas por la Unión Europea y los Estados Unidos, quienes han bloqueado o evitado su discusión en organismos internacionales. Reino Unido incluso bloqueó un acuerdo de alto el fuego aceptado por Ucrania y Rusia y negociado con la mediación de Turquía en las primeras semanas de guerra."
#6 ¿Puedes comentar qué mecanismo usó Reino Unido para bloquear ese acuerdo?
#64 "Boris Johnson visitó Kiev en abril de 2022 e instó a Zelensky a no negociar con Rusia. "

¿Qué mecanismo se usó para BLOQUEAR un acuerdo?
Resumen de comentarios de este envio: tenemos que rendir Ucrania a Rusia para tener paz. Como ocurrió con la guerra de Chechenia, la invasión de Georgia, la conquista de Crimea y la guerra del Donbás. ¡Paz eterna! Es un plan sin fisuras, y proponerlo no nos convierte en adláteres del putinismo.
#78 Traducción de tu comentario:

-Se va a venir un genocidio gordo (pero ya van 2'8 millones de ucranianos refugiados precisamente en Rusia)

-Hay que enviar armas a Ucrania para tener la paz. Eso es extendible a Israel y Taiwan. Estamos en el lado bueno.

-No existen las guerras civiles, y el Donbás tampoco es una de ellas. Los ucranianos del Donbas siempre estuvieron muy felices de que un golpe de estado derrocara al presidente al que habían votado masivamente.

-Los rusos…   » ver todo el comentario
Rusia está arrastrando a Europa a una guerra evitable. RUSIA es la única responsable de todo lo que ocurra.
#58 Claro, Rusia quiere entrar en guerra contra Europa (que era su principal cliente comercial), por supuesto. xD En cambio, EE. UU., ese que dijo que el Nord Stream se iba a acabar sí o sí (sabiendo que tal cosa iba a perjudicar a millones de europeos), ese no tiene ningún interés en atacar Rusia para hacerse con sus recursos. :troll:. Que nadie siga la pista del dinero, que si no igual se da cuenta de quién esta ganando (y más que ganará) con este conflicto que quieren escalar.
Pues no se por qué apoyáis a la OTAN y aplaudistéis a Zelenski, Enrique. Vosotros sois parte del problema.
Vietnam comenzó casi exactamente con lo mismo: poder sacar a Estados UNidos de una crisis a base de vender armas. Lo descubrieron con la segunda guerra mundial, y es un sector que no han abandonado. Lo malo es que Europa, que no tiene nada de materias primas, no le queda otra que seguirle.
#4 De tu comentario se saca la conclusión, viendo el PIB Ruso, de que Putin invade Ucrania para para salir de la crisis.
#24 Ha sido un efecto colateral. Pero lo acabará pagando . Rusia no está tan diversificada ni por asomo, como los Estados Unidos.
Me llama la atención que en la ecuación no se tenga en cuenta la idea de la gran Rusia de la que el eterno dirigente de Rusia es simpatizante.
No está siendo arrastrada, se está metiendo de manera muy proactiva.
Sé que a más de uno le va a implosionar la cabeza con mi comentario pero el artículo es una rara avis, dentro del usual páramo de intelectualidad de la prensa patria. Esa que anega de basura ex profesa para cuñaos.

El artículo es prácticamente un miniensayo de diagnóstico sobre las causas de por qué por ahora la corriente de opinión proguerra está perdiendo frente al discurso antibelicista.
Se ve venir desde hace meses.

Toda la UE está jodida por la guerra de Ucrania, pero se alarga porque hay recursos ilimitados por parte de USA y de la UE.

Luego resulta que hay dinero de sobra para enviar armas a Israel para que siga matando civiles palestinos y bombardear Gaza hasta reducirla a polvo.

¿Cuáles son los intereses de la UE? Sus civiles está claro que no.

A los civiles europeos nos suben la cesta de la compra, nos siguen reduciendo servicios públicos y pretenden que paguemos más impuestos y tasas. El pago por usar las autovías en España es el mayor robo desde las cajas de ahorros.

Llevan a Europa a una guerra para romper la baraja y repartir en un juego donde los civiles tengamos menos cartas que ahora.
#37 Autovías? Se ha llegado a hablar de todas las carreteras... Totalmente de acuerdo sobre todo en ese punto.
#37 A los dirigentes europeos no les queda más remedio para tapar sus fracasos y que sus ciudadanos no los corran, que seguir con el empeño de devolver a Rusia a la edad media, son tan prepotentes que no ven que Europa no es el resto del mundo, ni siquiera la mitad, en los europeos está el pararle los pies y que no nos metan en una guerra qué sólo nos traerá más miseria, desgracia y horror.
"Arrastrada" dice... la presidenta de la UE dijo en su momento que "lo que importa es joder a Rusia" (ni una puta mención sobre los ciudadanos de la UE o la UE).
La UE y países de la UE apoyan incondicionalmente a Ucrania, con apoyo logístico, municiones, armas, etc.
Algo similar pasa con israel, apoyando y defendiendo a ése país. Incluso protegiéndole.

Hace rato que estamos en guerra....
Pensábamos que la movida iba a venir por Rusia y va a venir por Israel.
Diría que no solo a una guerra evitable, sino a dos y subiendo (siempre que sigan llamando guerra a lo de nazisrael vs sus vecinos).
Aparte de que en Estambul no hubo un acuerdo de alto el fuego, por lo que esa frase es una completa y absoluta mentira, es interesante ver lo mucho que cuenta la opinión de Ucrania para el articulista. Ya se sabe, no hace falta consultar a los nativos. Ese es el verdadero antiimperialismo.
#85 Cierto, no hace falta, porque todo el mundo sabe que los nativos no pueden parar la guerra si el amo anglo no les deja, tal como ya quedó claro en su momento:

Johnson ha sido uno de los partidarios más visibles de Ucrania en su intento de defenderse contra el ataque no provocado de Rusia, y su partida suscitó temores de que el apoyo del Reino Unido al país —valorado en 3.800 millones de libras esterlinas (US$ 4.600 millones) en lo que va del año— podría comenzar a disminuir.…   » ver todo el comentario
¿Qué quiere decir "evitable"? Cualquier guerra de los últimos siglos ha sido ordenada por el poder y llevada a cabo por el pueblo. No ha sido el pueblo defendiéndose.
"Conviene tener claridad sobre esto, las guerras las organizan -o no las impiden- los políticos y oligarcas económicos, las libran los militares y sus consecuencias las padecen fundamentalmente los pueblos, la población civil, que es quien pone la mayoría de las víctimas."

Se puede decir más alto pero no más claro.
De la crisis creada por el Crack del 29 no se salió por la industria bélica, o al menos únicamente. Esa crisis (como casi todas) era una crisis de sobreproducción, y una de las maneras de salir de una crisis de sobreproducción es destruir tanto material como mano de obra (soluciones más viejas que la tos, en el Capital de Marx aparecen incluso).

Acabar con varios millones de trabajadores + la industria de reconstrucción, sin descontar que EEUU no sufrió la guerra en su territorio y pudo dedicarse a vender a los Aliados.
#13 Por favor , aclara un poco tu comentario porque, si no te fijas, da entender que la segunda guerra mundial fue un plan Gringo para arreglar su economía , cuando no fue así ,ni por asomo, pues con el new deal, Roosevelt ya tenia la economía bastante saneada y como comentas, al ser la única nación industrial que no fue arrasada por la guerra, le permitió ser casi la única superpotencia superando a Inglaterra.
En cuanto la economía basada solo en crear armas es exactamente lo que hizo Alemania y fue un desastre , como dices no puedes mantener una economía funcional solo con producción militar por eso iniciaron las conquistas en el 38 pues necesitaban saquear otros paises para que no colapsara el paripe.
¿Vais a ir vosotros a morir por Europa o por EEUU?
Porque yo ni de coña voy a defender los intereses del capital.
Ahora hay elecciones Europeas. Ahí lo dejo.
Será una guerra con perspectiva de genero o solo morirán los hombres de clase baja alistados a la fuerza.
«123
comentarios cerrados

menéame