Un arrendador intenta desahuciar a una anciana por 10 euros de alquiler: el TS salva a la mujer de perder su casa

El Tribunal Supremo ha reconocido las excepcionales circunstancias en las que la mujer olvidó pagar 10 euros de los más de 900 que tenía de alquiler. | Tatiana contaba con un contrato de alquiler indefinido desde mayo de 1983 con Promociones Urgell 2000 S.A. Ello, con un valor mensual de 50.000 pesetas, que ascendía a 904,82 euros, los cuales debían abonarse a comienzos de cada mes. Algo que la inquilina cumplió escrupulosamente, sin retraso alguno, hasta el mes de julio de 2020.

[#6 Rastaxel]

Casos así ocurren a diario pero esto no le importa a Susana Griso y Ana Rosa Quintana.
Tampoco se crean palabras chulas como Inquiokupa para las inmobiliarias y propietarios. Doy algunas ideas Inmomafias, Rentisterrorista, propierrata

[#14 Alexfighter]

#6 Propietarra. Propierrata es lo que te ha pasado al escribirlo. O tal vez no

[#20 c0re]

#14 supongo que se refería al animal.

_{A mi también me pareció leer lo otro y tenia sentido.}

[#52 Rastaxel]

#14 no, pero mola más el tuyo

[#57 ansiet]

#14

[#35 Lusco2]

#6 En el argot los inquilinos de renta antigua se conocen como bichos, hace algunos años era habitual encontrar anuncios de se vende piso con bicho, en este caso me imagino que el dueño consiguió vendérselo a un fondo de inversiones. por mi experiencia ya te digo que los inquilinos se niegan a hacerse con la propiedad y prefieren negociar una indennización

[#37 Varlak]

#35 La empresa en 1983 se llamaba "Promociones Urgell 2000 S.A.", tiene pinta de ser el equivalente ochentero de un fondo buitre actual

[#46 joseangel277]

#6 #9 Aunque lo explican como el culo, no es un contrato de renta antigua, sino de duración ilimitada.
Empezó pagando 50.000 pelas en 1983 (300€) y se ha ido actualizando hasta que ahora paga 904.28€.

No se ha desviado mucho de lo que marca la web del INE haciendo los cálculos entre 1984 y 2020: 954,50€. Debe tratarse de un buen piso y buena zona porque el importe era y es elevado.

Me imagino que lo de los 10€ en el titular es por darle dramatismo al asunto. Para el arrendador es irrelevante.

[#53 varkaha]

#6 Que los árboles no te impidan ver el bosque.
Aquí el problema es que no se le ponga un piso a esa mujer que lo necesita.
La Administración Pública le tiene que poner un piso.
¿No te parece más sensato que que el pato lo pague el propietario solo? Con el dinero de todos, no nos cuesta nada.
Y las cosas se hacen bien.

[#62 Aas59]

#53 La administración pública, no tiene que ponerle un piso a nadie, pero la inmobiliaria esa o lo que sea, podría tener un poco de conocimiento, si ya le cobra 900 euros, ya está bien me parece a mí.

[#63 varkaha]

#62 le cobra 10 euros.
la administración publica tiene que velar por quien menos recursos tiene.
no tiene que recaer la responsabilidad en un propietario privado.

[#3 camvalf]

Valientes hijos de puta, ojalas les salgan almorranas sangrantes para el resto de su puta vida.

[#15 AGlC]

#3 Y que solo puedan comer comida picante... malnacidos.

[#7 HeilHynkel]

con un valor mensual de 50.000 pesetas, que ascendía a 904,82 euros, los cuales debían abonarse a comienzos de cada mes.

50.000 pesetas son 300 euros, no 900. Eso son 150.000.

Entiendo que se haya actualizado con la inflación, pero entonces los tiempos verbales no encajan. Por otro lado, 40 años pagando alquiler (y en el 83 50.000 pesetas no era nada barato) le daban para comprarse dos o tres pisos.

El casero es un mierda, pero ellos, cerebro, el justo. Ahora será anciana, pero hace 40 años no lo eran.

[#29 Lusco2]

#7 No,, no tiene sentido, inicialmente en 1984 pudieron ser 50.000 pesetas y que ahora se ha incrementado a a 904,82 euros con todos los derechos a repercutir obras que han ido ganando los propietarios, concretamente un 12% de las obras necesarias para el correcto funcionamiento de la finca y el IBI, no quiero pensar en todo lo que hubo que hacer en esa propiedad , ascensor, cubierta, reformas en la casa

[#43 joseangel277]

#29 Pues como soporta cualquier arrendado, que no todo se va al bolsillo.
Yo cobro 500€ de alquiler de una vivienda (7200 al año) y de comunidad (derrama incluida) se me van 1820€, 361 de IBI y unos 600 en mantenimiento. Vamos, que me quedan 4000€ limpios a año, y de ahí Hacienda me pega otro recorte.

Comparto interpretación de las cifras de la noticia, que las explica como el culo. En 1984 300€ de alquiler era un alquiler tirando a "caro", lo que viene a ser los 904 de hoy. Según la web del INE, actualizada a dia de hoy, 1150,80€.

No estamos hablando de alquieres de renta antigua que no se actualizan.

[#44 covacho]

#43 estás cobrándome 600€ al mes, no 500€.

[#49 joseangel277]

#44 Cierto, te cobro 600. Dedazo.

[#45 Lusco2]

#43 Es que este parte de un alquiler alto, pero si te vas a los años 70 la actualización es ridícula, conozco un caso que con todo lo que se le pudo repercutir no llegaba a los 200 euros,

[#47 joseangel277]

#45 El contrato es de 1984, no de "los años 70". Mete los datos en la web del INE, 300€ de 1984 a 2020 y te sale.

[#48 HeilHynkel]

#29

Cito esto que he encontrado.

Le cito salarlos del último convenio colectivo (30 de junio de 1984), sector madera y corcho, provincia de Jaén: técnico de grado superior, 764.396.50 pesetas; oficial de primera, 583.770 pesetas; peón, 541.575 pesetas


Así que un alquiler de esa índole en 1984 estaba al alcance de muy pocos.

[#54 nomecreo_nada]

#7 Aunque no conozco demasiado del tema ni sé cómo estarían las leyes en aquella época, cabría la posibilidad de que la mujer tuviera algún tipo de embargo que le impidiera comprar. Lo comento porque tengo un familiar en esa situación.

[#1 senfet]

Menudos elementos los de Promociones Urgell 2000:

Además, el Supremo destaca las condiciones en las que se produjo este impago por parte de la mujer. En concreto, la caída que sufría en junio de 2020 la alquilada. Caída que, con 82 años, le producía «una fractura del radio y otra nasal, así como un leve deterioro de la memoria». Apenas unos días más tarde, a mitad de julio, «su marido, con una demencia por cuerpos de Lewy, sufrió otra caída que requirió su internamiento

…   

[#5 audrey2012]

#1 Qué adjetivo más generoso. La mujer tiene problemas de salud que hacen que se le pase el pago de julio. Al mes siguiente en cuanto lo detectan, ingresan 1000 pavos (la rente más una propinilla de regalo por las molestias) y la llevan a juicio por impago. Elementos no, hijos de puta. El capitalismo es el hábitat perfecto para los sociópatas.

[#10 WcPC]

#5 Recordemos, en esas épocas un piso normal no superaba 1 millón de pesetas y uno de los buenos podría llegar, como mucho a 5 millones de pesetas
Eso son entre 6.000 y 15.000 €.
Esta mujer está pagando a la compañía el precio íntegro del inmueble ANUALMENTE.
Por eso la tontería de que los pisos de alquiler de renta antigua son un problema para las compañías, no, no lo son.
Son un problema porque querrían ganar aún más.

[#17 c0re]

#10 5M pts son 30k €.

Pero sí. Tienes razón, básicamente.

[#18 WcPC]

#17 Perdona...
Tengo que dejar de escribir con sueño que me salen unos fallos...
Me voy a sobar que ya tenemos una edad y los viernes son para recuperar sueño

[#22 c0re]

#18 no te preocupes, a todos nos pasa!

[#28 Draakun]

#10 Son la imagen de la miseria. Un miserable es alguien que nunca tiene suficiente. Un miserable solo es feliz cuando le arrebata a otro lo que tiene aunque él no lo necesite.
No confundir con pobre.

[#34 Iori]

#10 Pero esto está pasando actualmente. Hay gente de alquiler que literalmente le están pagando la hipoteca y una propinilla al propietario.

[#58 WcPC]

#34 Un alquiler que, si no hubieran cambiado la ley y continuáramos con la ley antigua, habría sido una vivienda en propiedad para quien está pagando el alquiler.
Realmente por eso han cambiado el sistema, para provocar la burbuja y para provocar que se pidan hipotecas.
España se está dividiendo entre quienes pueden pedir hipoteca y quienes no.
Necesitas que aumente la masa monetaria para que la economía crezca, eso es de cajón....
Pero... Los bancos son quienes crean el dinero y lo inyectan en…   

[#26 Gazpachop]

#5 Un arrendador Unos hijos de puta intentan desahuciar a una anciana por 10 euros de alquiler [...]

[#55 Operadornucelar]

#5 El problema no es el capitalismo, el problema son los legisladores que dejan un mar de vacíos legales en los que estos hijos de puta nadan a sus anchas. Creando unas leyes claras y aplicándolas con sentido común personas como esta pobre señora no verán sus derechos atropellados.

[#61 daTO]

#55 pero los legisladores dejan estos vacíos legales, precisamente, para que sus amigotes de la inmobiliaria se forren y les pasen unos sobres. El capitalismo es eso,

[#60 daTO]

#5 Y además, no aportan nada, sólo "tienen", pero no "hacen"

[#12 pcmaster]

Promociones Urgell 2000 S.A se ha hechio una publicidad fabulosa. Espero que pierdan clientes a mansalva.
empresite.eleconomista.es/PROMOCIONES-URGELL-2000.html

[#13 Ludovicio]

#12 Desgraciadamente, eso sería si:
- La gente se informase de estas mierdas.
- La gente de verdad tuviese opción de elegir.

[#38 Varlak]

#12 Me flipa que la empresa siga existiendo, que en los 80 se llamaban "Promociones Urgel 2000" porque sonaba a empresa moderna y futurista y ahora lo mantienen porque suena a empresa con solera, historia y tradición

[#21 danip3]

Igual que hay una lista de morosos, debería haber una lista de usureros con nombres y apellidos.

[#24 poxemita]

Hay que ser rastrero y miserable, tienes a alguien que lleva 40 años pagandote el alquiler y por una circunstancia fortuita, puntual y temporal les haces pasar 4 años de mierda.

Vergüenza.

[#4 Katos]

Por fin el Ts actua

[#33 sauron34_1]

Por aquí me dicen que hay que proteger más a los propietarios.

[#40 Varlak]

#33 estos son los ocupas de los que habla Susana griso, que si eres inquilino si te da la gana puedes dejar de pagar durante varios años y no te pasa nada

[#42 fofito]

#41 Se trataba de una pregunta retórica..


Pero no está demás recordar la realidad a los despistados.

[#36 fofito]

Aquí la noticia real es por qué la "Audiencia Provincial de Barcelona que, en su sentencia 594/2021, revocaba el fallo anterior, estimando el recurso de apelación presentado por la empresa de alquileres.
Así pues, el tribunal «entendió que no se trataba de un simple atraso, sino de un incumplimiento contractual» Ello, a pesar de reconocer que «la actora podría haber actuado de otra manera, y podría haber avisado a la arrendataria del impago y reclamado el cumplimiento extraju…   

[#41 Varlak]

#36 "¿Para quien se supone que trabajan los tribunales?"
Para los que más tienen, como siempre

[#27 Gilbebo]

¿Pero esto realmente tiene que llegar al Supremo? ¿En serio no es muy obvio como para necesitar 'elevarlo' a ese tribunal?

[#31 milmiguelines]

#27 para mi la noticia es esa. Todos sabemos que si los hijos de puta volasen no podríamos ver el sol. Pero que tribunales anteriores hayan dado la razón al arrendador en este caso… vamos, no me jodas.

[#32 Gilbebo]

#31 Si es tal como lo describen es para poner a los anteriores magistrados uno detrás de otro y que expliquen en público su decisión. Porque si un juez solo aplica maquinalmente la ley nos los podemos ahorrar.

[#64 Torronteras]

#32 En este caso concreto la Audiencia provincial. El primer juez fallo a favor de la señora, logicamente. Y no lo van a explicar. Son sus huevos morenos y punto.

[#39 Varlak]

#31 Eso venía a decir, para mi la noticia es que una pareja de ancianos se han tirado 4 años sin saber si les iban a desahuciar de su casa por 10 euros

[#9 sliana]

Contrato de renta antigua, primer impago que ha sido subsanado, no tienen derecho a desahuciarla. Si le pasa otra vez, o quizás 2 más, no recuerdo bien, si. La cantidad es irrelevante. Que le hayan metido una actualización de la renta y la haya aceptado porque le correspondía, no tanto.

Eso si, meter un asta, sin su h, es para no terminar de leer el artículo. No hay por donde cogerlo.

[#19 ElSev]

#9 igual no lo pone, pero si le ha dado la razón el TS no habría impagos previos

[#23 decaff]

#9 A mí es que no me cuadran nada las cifras que dan. He intentado buscar info por otro lado y no he encontrado nada.
No se no se

[#51 mecha]

#9 #23 habla además de 10€, pero en realidad es por no pagar una mensualidad completa. Los 10€ que faltaban en la cuenta son irrelevantes para el caso, salvo que quieras dar más pena.

Por otro lado, paga más de 900€/mes de alquiler. Y esto por ser de renta antigua. No sé qué clase de vivienda es, pero debe de ser algo bastante pijo. Una pareja de ancianos con 900€/mes de alquiler puede vivir en muchos sitios, por no decir que deberían haber comprado hace ya años.

Vamos, que no es ningún caso especialmente dramático, por mucho que quieran contarnos.

[#11 DenisseJoel]

#_7 Podrían haberse hipotecado para pagar el piso, luego si suben los tipos de interés ya se encarga el banco de subastarlo. O si pierden el trabajo y les sale en otra ciudad no pasa nada, pueden pagar el alquiler del nuevo y la hipoteca del antiguo, o bien añadir una nueva hipoteca. Y para pagar la del antiguo alquilar su piso, aunque claro, igual no es fácil gestionarlo desde otra ciudad, pero pagando a una agencia ellos se ocupan de todo.

[#56 ansiet]

las excepcionales circunstancias en las que la mujer olvidó pagar 10 euros de los más de 900 que tenía de alquiler
Desde luego, no se puede ser más mala persona, ¿Tu te crees dejar a deber 10€ sobre 900 de alquiler?
Habría que encarcelar a esta señora para lo que reste de su vida, así tendría una "vivienda digna" con baño incluido para acabar de forma tranquila sus dias allí.
_{Malditos hijos de puta buitres malnacidos}

[#25 xyria]

Cuánto hijo de puta suelto, es que me ponen de los nervios.

[#16 Mustela]

Es de Lleida. Espero que el nuevo y reciente gobierno catalán tome cartas en el asunto y que se deje de hostias con todas aquellas inmobiliarias que hayan cometido algún tipo de abuso o infracción.

[#50 chemari]

Autenticos buitres. Están deseando darle una pasada a la vieja para poner el piso en airbnb. Como si lo viera.

[#59 ecudera]

ver para creer, un caso tan inmundo y despiadado como este haya dado la vuelta por varios juzgados incluso recibido el visto bueno de uno de ellos, en lugar de ser tumbado en la primera instancia. No me extraña que se dejen la piel y muchos dineros en bombardearnos con historietas de okupas.

[#30 ramarpi]

¡SABANDIJAS!

[#8 mahuer]

#2 pues te equivocas. Lee un poco y aprende la diferencia entre poseer y tener en propiedad.