El 71% considera que la masificación del turismo tiene un impacto negativo en la calidad de vida de los residentes o el medio ambiente y el 15% afirma que no viaja nunca. La mayoría de los votantes de los grandes partidos aboga por endurecer su regulación. Los más favorables son, en todo caso, los electores progresistas y los más reacios los de Vox. Además, una amplia mayoría de los encuestados, el 70,9%, considera que la masificación del turismo tiene un impacto negativo en la calidad de vida de los residentes y en el medio ambiente.
|
etiquetas: españa , 80% españoles , medídas , más estrictas , regulación , pisos turísticos 
Los pisos turísticos son el cáncer de nuestro país, el origen de la masificación turística y de la escasez y el alto precio de vivienda.
Los pisos turísticos son el cáncer de nuestro país, el origen de la masificación turística y de la escasez y el alto precio de vivienda.
Pero hay ciudades de 100.000 habitantes con 1.000 pisos turísticos y no se puede negar que 1.000 familias en 100.000 hab ya son bastantes
Santiago, por ejemplo, 100.000 habitantes con pisos de 300.000 y alquileres de de más de 1.000 euros.
Que lo mismo les suena a broma a los de Madrid pero aquí no es ninguna broma y está echando a la gente de la ciudad.
Ojo que aqui hay un lobby que pude hacer mucha presión (no sé si lo hacen) que son los propietarios de hoteles. Huelga por ejemplo para exigir las medidas.
Y no se de dónde sacas ese 80% de que no pagan impuestos.
Los pisos turísticos salvo raras excepciones usan Airbnb. Todo lo que pasa por Airbnb paga impuestos.
Y lo último diciendo que los pisos turísticos son el cáncer del país...
El pais es muy grande y quitando las zonas donde hay falta de vivienda que son las grandes ciudades al resto no le afectan los pisos turísticos.
Por ejemplo en Castilla y León 0 influencia.
Las comunidades afectadas como por ejemplo Madrid que ya han comentado tienen medios y pasan de aplicarlos.
Personalmente no creo que en la mayoría de las ciudades los pisos turísticos sean un problema real (como dice #33). Incluso en ciudades donde se está haciendo ruido con esto, como Cáceres, no es un problema real. Los pisos turísticos que hay, una gran mayoría, son pisos que estaban en estado lamentable (que se han… » ver todo el comentario
Todos los aptos turísticos pagan impuestos y es ineludible para ellos al recibir el 100% de sus ingresos a través de OTAs y estar fiscalizados con el modelo 179. Los hoteles pueden cobrar directamente a cliente.
Son las propias asociaciones de aptos turísticos las que han pedido regulación e incluso COBRO DE TASA TURISTICA a los aytos. para que revierta en las ciudades,… » ver todo el comentario
Tenemos lo que votamos y punto!!
CC. #51
La respuesta es la de siempre: políticos en connivencia con sus amigos los fondos para echar a las viviendas turísticas que les hacen la competencia.
Precisamente han sido todas las… » ver todo el comentario
Y te hace gracia, a los que no encuentran vivienda a precios especulados, ninguna.
o te refieres a éstos?:
old.meneame.net/story/almeida-impulsa-inspecciones-cierres-expres-inqu
www.meneame.net/story/comunidad-valenciana-prohibira-cajetines-llaves-
El incendio ya llevaba tiempo ahí pero no se ha hecho nada hasta que las empresas han empezado a quemarse. Pues buena suerte, ahora a ver cómo deshacéis esto sin que os llamen comunistas por intervenir la vivienda.
La vivienda es un bien básico y nunca debió dejarse de garantizar vivienda para la población residente. Ahora ya no hay salida sin dolor.
No será más bien un problema de inútilidad política general de todos, no solo de 1?
www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2024-05-20/pisos-turis
Están claros los intereses.
Que, por lo que dices, parece que el centralismo sea algo bueno cuando es justo al revés.
Es un interés claro, como el recurso de inconstitucionalidad del decreto VUT que comentas
laadministracionaldia.inap.es/noticia.asp?id=1241960
Elevado por los diputados del PP
Si funcionase la CAM sería el unico sitio con problemas. Y el resto de lugares donde se aplica sería un mar de tranquilidad.
Sin embargo no es así.
El problema no es aplicar o no la ley, el problema es la ley, que está mal hecha, como muchas de las leyes de estos últimos años.
Hacer leyes por hacer algo, como el que se aburre y tira piedras al rio, igual.
Es difícil debatir cuando una parte de la sociedad vive por y para lo que diga el capital, sin importar las personas.
El Estado y las CCAA intervendrán esos… » ver todo el comentario
A partir de ahora cuando tenga dudas de si una medida es buena o mala, solo tendré que mirar que opinan los VOX.
Pero como son los que mandan y manejan el libre mercado... Se hará lo que ellos digan
Vamos camino de otra crisis gorda entre unas cosas y otras. Ya da igual el programa a la hora de votar (que luego encima no hay consecuencias si no se cumple). Lo que la mayoría cuenta es votar contra alguien, no a favor del modelo de país que le interesa.
Solo hay un beneficiado (el dueño) y muchos perjudicados (el resto de los vecinos).
Lo digo con conocimiento de causa, porque en mi edificio hay un piso turístico (con licencia) y estamos todos hasta los huevos.
Si se sigue permitiendo es porque a quien le toca regularlo es parte interesada del problema y ha invertido en esto por sus pingües beneficios.
-Riesgo por precendentes de invertir en construcción de viviendas (no sea que pase otro 2008).
-Igualmente a raíz de la crisis y por su desenlace, falta de mano de obra y de empresas de construcción.
-Leyes que favorecen que los pisos no salgan al mercado de alquiler debido a la pésima protección al propietario (esto último tiene solución)
Adicionalmente está el precio del dinero, leyes de suelo, temas de salarios, sistema de rédito político que no fomenta la vivienda pública y un largo etc
¿De verdad que menos de 400 viviendas turisticas son un problema?
Luego he mirado en fotococasa 800 viivendas a la venta,
537 en alquiler.
Por ulimo la poblacion en 2003 92.000 habitantes en 2024 98000 habitantes.
No hay un aumento de la poblacion que la oferta de vivienda actual no cubra.
Si hay vivienda de 300.000€ es porque estan especulando con ella no por necesidad. No hay tension en la vivienda.
Con hoteles se crea empleo, con los pisos no, y los turistas se concentran en determinados edificios, lo cual aporta dos ventajas, más trabajo y menos molestias.
De todas formas lo suyo es que una empresa no pueda comprar ni tener viviendas y que los VUT se les pida los mismos requisitos que a los hoteles como mínimo con su servicio de lavandería, de limpieza y su insonorización pero eso los dueños no lo quieren porque es mucho dinero.
Los que no se adaptan, simplemente se caen del mercado porque no les compensa, especialmente por las pérdidas de bonificación fiscal de alquileres Lau, que estos sí que realmente pagan menos impuestos.
No sé yo si lo pondrían en negro y a correr, el que tiene un piso medio segunda residencia igual tira por esa vía porque no le compensa la ley de VUT actual. De todas formas ninguna empresa debería tener pisos en propiedad.
Que va a ser lo próximo apoyar al partido repúblicano PSOE en el mantenimiento de la monarquía....???
Ahora, no hace ningún daño el prohibirlas, en ciudades turísticas hará algún bien, y en las no turísticas no hará ningún mal.
Solo los avariciosos sufrirán.
Deben prohibirse, de entrada, por las molestias de los vecinos, y, además, para demostrar que ese no es el problema de la vivienda (no cambiará nada) y así, con un poco de suerte, la gente se dará cuenta y reclamará a los políticos soluciones de verdad.
Lo que no servirá oara nada es regularla. Prohibiéndola, como decía en #_6, en las ciudades turísticas hará algún bien, y en las no turísticas, no hará mal.
Pero mira, en Donostia, la vivinedas turísticas son un 5% del oarque inmobiliario, segunda y terceras residencias son el 15-20%.
Prohibir el alquiler turístixo no solucionará el problema, pero ayudará. Regularla (y por tanto, autorizarla hasta un límite X) enquistará el problema.
Qué bien, no estamos solos. Bueno, a los pueblos de origen en vacaciones o puentes.
Los fondos de inversión (que dan buenos intereses a ciudadanos particulares y empresas) están alquilando para proporcionar los intereses de beneficios. Como ?
- compra de vivienda de segunda mano y reforma y alquiler
- compra de pequeños edificios y su reforma y alquiler.
- construcción de nuevos edificios con el objetivo y diseño especifico de alquilar.
- ahora se añade compra de bajos de edificios para construir nuevas viviendas de alquiler.
Alquileres que puedes del tipo que más de adapte y demande a la zona.
El objetivo al final es proporcionar intereses a los inversores y la gestora de los fondos, y empresas auxiliares.
Pero me temo que con la SALVAJADA de dinero que ha entrado ahí los intereses creados son de tal magnitud que jamás se va a conseguir algo así.
Sobretodo cuando alquilan estudios y/o apartamentos por precios superiores a los salarios de las zonas donde se encuentran.
De repente los pisos turisticos tienen la culpa hasta de la muerte de chanquete. Hace unos meses nadie hablaba del tema, ahora son trending topic, y la personificación del demonio.
Unir los puntos.