El gustillo y la diversión de desmontar algo tan fácilmente desmontable como la monarquía y a sus defensores es mucho mayor cuando, encima, la persona promonárquica a la que se desmonta se supone que tiene un alto grado formativo sobre la cuestión de la monarquía.

Este es el caso de este catedrático, profesor titular de Derecho Constitucional en la Universidad del País Vasco, Javier Tajadura Tejada, al que José Antonio Zarzalejos le hace una entrevista en El Confidencial acerca de un libro de reciente publicación, coordinado por el catedrático, titulado "La jefatura del Estado parlamentario en el siglo XXI".

Me pongo a leer la entrevista, a ver si en ella encuentro argumentos a favor de la monarquía tan buenos y sólidos que hagan tambalearse o me hagan reconsiderar mis argumentos a favor de la república, dado que el entrevistado se supone que posee una alta cualificación sobre el tema de la monarquía, y lo único que encuentro son tonterías y más tonterías.

Y es que es divertido desmontar la monarquía cuando te ponen el balón tan en el punto de penalty.

Por supuesto sé que los argumentos que yo ofrezca aquí en contra de la monarquía y a favor de la república no tendrán el efecto de hacer que la gente que está a favor de la monarquía pase a estar a favor de la república (de hecho incluso me doy perfectamente cuenta de que cuanto más buenos y fuertes sean los argumentos favorables a la república y contrarios a la monarquía que se ofrezcan, más radical y fervorosa se vuelve la postura defensora de la monarquía de quienes la defienden), pero desde luego tendrán el inevitable efecto de poner, al menos, en evidencia el régimen tan absurdo que es defendido por quienes defienden la monarquía, y por tanto lo fácil y patéticamente que gente que se supone que posee una inteligencia adulta se puede prestar a defender cosas absurdas, por supuesto, con el uso de argumentos absurdos y falaces, como los de este catedrático de la entrevista.

Voy copiando entrecomilladas, en negrita y cursiva cosas que este catedrático va diciendo en favor de la monarquía, y a continuación voy desmontando cada una de esas cosas.

- "Si la monarquía cayera, habría riesgo de ruptura territorial"

El riesgo de ruptura territorial lo está causando precisamente la monarquía, dado que las regiones de España donde las corrientes separatistas o anti-hispanistas son más importantes son precisamente las más contrarias a la monarquía y las más favorables a la república. Si España fuese una república en vez de una monarquía, entonces los movimientos separatistas o anti-hispanistas tendrían una razón o queja menos que esgrimir a la hora de justificar su anti-hispanismo. En este sentido, la república traería más estabilidad y beneficio a la unidad de España.

Pero, de todas formas, para analizar debidamente la frase "si la monarquía cayera, habría riesgo de ruptura territorial", tenemos que detenernos un momento a pensar con rigor qué es la monarquía. La monarquía no es la Jefatura de Estado, la monarquía es solo una forma de accederse a la Jefatura de Estado, forma que consiste en accederse a la Jefatura de Estado por serse hijo del anterior Jefe de Estado (en vez de accederse a ella por razones como el mérito, el esfuerzo, la capacidad, la cualificación, la honradez, la lealtad, el rendimiento, la ejemplaridad, la neutralidad, y la idoneidad y superioridad de entre todos los posibles candidatos elegidas democráticamente, requisitos todos estos que integran el régimen de acceso a la Jefatura de Estado que denominamos "república" y que se basan en el Libre Mercado).

Así que si la monarquía no es la Jefatura de Estado, sino "accederse a la Jefatura de Estado por la única razón de ser hijo del anterior Jefe de Estado", entonces decir que "si la monarquía cayera, habría riesgo de ruptura territorial" equivale a decir que si a la Jefatura de Estado se dejara de acceder por consanguinidad y se empezara a acceder por mérito, capacidad, cualificación e idoneidad, entonces España se rompería o habría riesgo de ruptura de España, lo cual es un completo absurdo. ¿Desde cuándo es mejor que un cargo, la Jefatura de Estado, se guíe por la consanguinidad en vez de por la cualificación y la aptitud? Si la consanguinidad es tan mejor que la cualificación entonces hagamos que los neurocirujanos también sean cargos meramente hereditarios.

En realidad la monarquía, como régimen o institución de acceso a la Jefatura de Estado basado en la consanguinidad que es, es una institución desennoblecedora, indignificadora y desacreditadora de la Jefatura de Estado, porque cualquiera puede plantearse perfectamente que no debe ser tan importante un determinado cargo, la Jefatura de Estado, si para él no es necesario requerir ninguna cualificación ni aptitud, sino que es suficiente requerirse simplemente que el nuevo Jefe de Estado sea hijo del anterior.

- "La jefatura del Estado en un sistema parlamentario es una institución que cumple unas funciones muy relevantes y necesarias para el buen funcionamiento del régimen y que ningún otro órgano político está en condiciones de ejercer. Y esas funciones son similares con independencia de que se trate de jefaturas monárquicas o republicanas. Los diversos estudios contenidos en el libro coinciden en subrayar la relevancia de una institución que, en sociedades fragmentadas y conflictivas como las nuestras, se configura como un elemento de integración con funciones moderadoras y garante de la estabilidad política".

Es lo único medianamente sensato que se dice en toda la entrevista: que lo importante es la Jefatura de Estado, no la monarquía. La monarquía es solo una forma de acceso a la Jefatura de Estado, no es la Jefatura de Estado misma. Por eso hay también una Jefatura de Estado en la república, y por eso la república tampoco equivale a la Jefatura de Estado en sí misma, sino que la república es solo otro modo de acceso a la Jefatura de Estado.

Obviamente la república es mejor que la monarquía porque, en tanto que modos o regímenes de acceso a la Jefatura de Estado que ambas son, la república exige cualificación, mérito, capacidad, honradez, lealtad, ejemplaridad, aptitud, idoneidad y superioridad de entre otros candidatos elegida democráticamente, como manda el Libre Mercado, mientras que la monarquía simplemente pone el apellido y la consanguinidad por encima de todos los requerimientos republicanos (y en detrimento de ellos).

Así que, vuelvo a insistir: si la Jefatura de Estado es una institución que cumple unas funciones tan "relevantes y necesarias para el buen funcionamiento del régimen", entonces mayor y más grave es el error de permitir que la Jefatura de Estado quede a un modo de acceso como la monarquía, simplemente centrado en la consanguinidad, en vez de ver su acceso regulado conforme a los principios republicanos de cualificación, capacidad, mérito, esfuerzo, honradez, lealtad, ejemplaridad, aptitud, idoneidad y superioridad de entre todos los candidatos posibles, así elegida democráticamente como manda el Libre Mercado.

Convertir la Jefatura de Estado en un cargo hereditario equivale a convertir toda la nación en propiedad privada, y por tanto monopolio, de la dinastía familiar reinante, y todos sabemos lo que el Libre Mercado nos dice acerca de lo malos y nocivos que son los monopolios, en tanto que impedidores de la competencia y de los juegos de libres concurrencias. La posición de monopolio es lo que permite al dueño del monopolio enriquecerse, no por su propio esfuerzo, sino chantajeando y parasitando el esfuerzo ajeno, conduciendo así la economía a una creciente, retroalimentada, desigualitaria, injusta, desequilibrada, anticomercial y antieconómica concentración y monopolización de la riqueza.

Y la imposibilidad de expulsar de la Jefatura de Estado, por la vía democrática, a un Jefe de Estado ladrón también es perjudicial para la economía, costoso e ineficiente.

- "Pregunta: En la introducción, afirma que las funciones de los jefes de Estado son las de integración, la simbólica, la propia de la 'auctoritas', el poder moderador, la comunicativa (el derecho al mensaje) y la defensa de la Constitución. ¿Cumple el Rey en España todas estas funciones? Respuesta: Cumple todas ellas y de forma ejemplar."

Si tan buen Jefe de Estado es Felipe VI, y tan superior respecto a otros posibles Jefes de Estado, entonces no debería tener problema ninguno en presentarse a unas elecciones democráticas, demostrar la superioridad de su cualificación al pueblo, y ganarse la elección del pueblo como manda el Libre Mercado.

No dudo que el catedrático entrevistado votaría a Felipe VI, pero esa preferencia suya por Felipe VI es un derecho republicano suyo, no un derecho monárquico. No tiene, pues, sentido que este catedrático defienda la monarquía utilizando sus derechos republicanos a preferir al Jefe de Estado que considere más idóneo. Más bien debería defender la monarquía diciendo: "no importa si Felipe VI cumple bien sus funciones o no; incluso aunque las cumpla mal o corruptamente, debe estar en la Jefatura de Estado porque es inviolable y porque tiene el apellido Borbón, y como no importa si a mí personalmente me parece bien o mal que sea así, entonces la monarquía hay que acatarla porque es un hecho que está ahí, gracias al uso de las armas por una mafia golpista".

Además, el método científico y racional debe basarse en las pruebas, y la delincuencia de Juan Carlos I es la prueba misma más contundente e irrebatible que científicamente se podría exigir de que la monarquía y sus prerrogativas no sirven para garantizar que en la Jefatura de Estado haya un buen Jefe de Estado, que cumpla y rinda en sus funciones de manera idónea y honrada.

Desde este punto de vista, es irrelevante si un día hay en España un buen rey y otro día hay un mal rey. Lo importante es cómo de buena sea la monarquía como institución garantizando a reyes buenos en la Jefatura de Estado y combatiendo a reyes malos. Y la delincuencia de Juan Carlos I dejó bien claro y empírica y científicamente superdemostrado que la monarquía no sirve como institución reguladora de (el acceso a) la Jefatura de Estado. Por si no era ya de por sí suficiente el mero razonamiento de que permitir al Jefe de Estado delinquir, a través de una inviolabilidad absoluta, no es una buena forma de garantizar que el Jefe de Estado no delinquirá.

Hasta la propia Constitución de 1978 demuestra su desconfianza hacia la monarquía como institución (de acceso) a la Jefatura de Estado y reconoce que la monarquía no funciona ni sirve garantizando la cualificación, la idoneidad, la honradez, la neutralidad y el carácter moderador del Jefe de Estado, al prever la figura del refrendo, para que las responsabilidades de la Jefatura de Estado sean quitadas de las manos del rey (los actos del rey son nulos sin el refrendo) y pasen a manos de los gobernantes elegidos democráticamente.

Así, hemos tenido también otras pruebas empíricas, aparte de la delincuencia de Juan Carlos I (que fue una delincuencia de la monarquía como institución y como instrumento delictivo), de cómo la monarquía no funciona ni sirve garantizando que la Jefatura de Estado sea moderadora y neutral, como, por ejemplo, cuando Juan Carlos I causó un enfrentamiento entre el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional para librar a Los Albertos de la cárcel, o como cuando Felipe VI informó de su patrimonio a unos partidos políticos sí pero a otros no, o cuando criticó que Pablo Iglesias se le subiera en el avión oficial pero invitó a Pablo Casado a subirse al avión oficial.

Como, por lo demás, la actual e histórica precariedad, la actual e histórica pobreza, el actual e histórico desempleo, el actual e histórico subdesarrollo, el actual e histórico tercermundismo, y la actual e histórica inferioridad económica de la nación española dejan empíricamente superdemostrado, también y por su parte, que la monarquía es un mal régimen para España.

Es curioso, pues, que a todos estos a los que les sirve estupendamente cómo de bien les va la monarquía a Dinamarca o a Suecia, no les sirva, sin embargo, cómo de mal le va a España.

- "En el contexto político actual, caracterizado por una peligrosa polarización política y un auge de fuerzas populistas y antiliberales, la Corona como elemento esencial del pacto constitucional es el símbolo no solo de la unidad del Estado, sino de un determinado orden de valores".

Si donde dice "corona" en realidad quería decir "Jefatura de Estado", entonces bien este catedrático no tiene nada claros los conceptos (monarquía y Jefatura de Estado son cosas distintas: la monarquía es solo un modo de acceso a la Jefatura de Estado), o bien le ha traicionado su subconsciente (su pro-monarquismo le ha hecho decir "corona" en vez de "Jefatura de Estado"), o bien simplemente está intentando manipular al personal de manera consciente (intentando hacer que la gente crea que monarquía y Jefatura de Estado son una misma cosa, de manera que la Jefatura de Estado republicana no exista).

Pero si donde dice "corona" realmente quería decir exactamente eso, "corona", entonces está diciendo un inmenso absurdo. Considerando con rigor que la monarquía no es una Jefatura de Estado, sino solo un modo de acceso a la Jefatura de Estado, decir que "la corona como elemento esencial del pacto constitucional es el símbolo no solo de la unidad del Estado, sino de un determinado orden de valores" equivale a decir, dándole la interpretación más favorable posible, que lo que los parlamentarios constituyentes consideraron como elemento esencial del pacto constitucional y de la prosperidad de España, e, implícita e implicadamente, como mejor símbolo posible de la unidad del Estado, de la permanencia de esa unidad, y de un determinado orden de valores, es que a la Jefatura de Estado no se acceda por cualificación, ni por aptitud, ni por idoneidad, ni por lealtad, ni por honradez, sino por apellido y consanguinidad.

Es decir, que si el Jefe de Estado delinque o es desleal y traidor a España, hay que permitírselo, porque si no se lo permitimos y le expulsamos del cargo entonces ya estaremos interrumpiendo la cadena de consanguinidad y por tanto estaremos interrumpiendo la continuidad de la unidad de España.

Pues ¿qué queréis que os diga? A mí esto me parece una completa estupidez. Si tengo que elegir qué cosa prefiero que se perpetúe en la Jefatura de Estado para simbolizar la perpetuación de la unidad de España, prefiero un millón de veces que se perpetúen la cualificación, la aptitud, la idoneidad y la honradez, gracias a las elecciones democráticas, a que se perpetúen el apellido y la consanguinidad.

- "Lo que está en juego en España no es un debate entre monarquía o república, sino entre la monarquía de Felipe VI que implica una democracia parlamentaria, una economía social de mercado y nuestra plena integración en las estructuras económicas y militares de Occidente (UE y OTAN) y otras formas políticas incompatibles con la libertad."

Vamos, el clásico "lo que está en juego en España no es un debate entre monarquía o república, sino entre derecha e izquierda" de toda la vida.

Es decir, que la república es necesariamente algo de izquierdas y no puede ser de derechas. Por tanto en Alemania o en Estados Unidos siempre gobiernan las izquierdas.

Un argumento este el del catedrático que, en cuanto uno se pone a considerar rigurosamente que la monarquía y la república no son Jefaturas de Estado sino modos de acceso a la Jefatura de Estado, y que el acceso a la Jefatura de Estado de tipo republicano se basa en la libertad democrática del pueblo de elegir y por tanto va más con el Libre Mercado y con el liberalismo, revela no solo el tremendo disparate que es capaz de soltar este catedrático desde su cátedra (a saber, que el hecho de que a la Jefatura de Estado se acceda por cualificación y por elección democrática en vez de por apellido y consanguinidad es de izquierdas), sino también que, conceptualmente, de hecho la república es mucho, mucho más de derechas que de izquierdas.

- "La función de integración que cumple Felipe VI es tan relevante que, si cayera la monarquía, el riesgo de fragmentación del país y la aparición de diversas repúblicas no puede ser descartado. Para ejercer esa función integradora y simbólica es preciso tener una 'auctoritas' basada en la neutralidad y ejemplaridad. [...] Un monarca parlamentario debe ser valorado en función de dos parámetros, la neutralidad y la ejemplaridad. Felipe VI ha actuado siempre con una exquisita neutralidad, y ninguna objeción cabe hacer a su conducta desde el punto de vista de las exigencias de ejemplaridad".

Ya vimos lo neutral y ejemplar que fue Felipe VI cuando informó de su patrimonio a unos partidos políticos sí pero a otros no, o como cuando se quejó de que Pablo Iglesias se le subiera al avión oficial pero invitó a Pablo Casado a subirse.

Si tan neutral y ejemplar es Felipe VI, que se presente a unas elecciones democráticas, como manda el Libre Mercado, que no tendrá problema en salir elegido.

Si está diciendo que Felipe VI es capaz de ser tan integrador, tan neutral y tan ejemplar gracias a que le regalaron la Jefatura de Estado por su nacimiento en vez de tener que esforzarse por ganársela por su cualificación de manera democrática ante el pueblo, entonces está claro que tampoco se están acordando de cómo la institución monárquica, con sus prerrogativas, no sirvió para garantizarnos que Juan Carlos I no delinquiese durante 40 años.

Qué sorpresa: darle a alguien derecho a delinquir en forma de inviolabilidad absoluta no sirve para que esa persona no delinca.

Por no entrar a mencionar que esa función integradora tan importante que supuestamente cumple Felipe VI de manera tan neutral y ejemplar, el día que ya no tenga ganas de seguir cumpliéndola, no pasará absolutamente nada, porque es inviolable.

- "La Constitución es muy clara en este punto. La inviolabilidad del Rey es absoluta. Formalmente, la inviolabilidad solo puede limitarse mediante una reforma constitucional agravada y sería un error hacerlo. Sin inviolabilidad no hay monarquía. El único procedimiento compatible con la lógica del sistema —basado en el mandato vitalicio— para exigir responsabilidad al Rey es la abdicación como consecuencia de la presión social y política."

Es decir, que, en régimen de monarquía, la única defensa que tiene el pueblo trabajador contra el Juan Carlos I de turno es la presión social y política. El mismo Juan Carlos I inviolable e hinchado de millones al que cuando recientemente le preguntaron si iba a dar explicaciones respondió "¿Explicaciones de qué?". Perdonadme que os diga que puede que esta gilipollez os sirviera con sociedades más arcaicas de la historia pasada de España, pero, por ejemplo, conmigo aquí y ahora no os sirve absolutamente de nada. Idos a vender el cuento de la presión social y política a otro, que yo ya sé perfectamente que la presión social y política son los padres.

Podemos asumir que la inviolabilidad es una prerrogativa, incluso la inviolabilidad absoluta. Y podemos asumir que toda prerrogativa es una herramienta o instrumento de trabajo, para facilitar el trabajo de un determinado cargo. Pero un bisturí también es una herramienta o instrumento de trabajo, para facilitarle el trabajo a un cirujano, y si a mí me tienen que operar, prefiero que el bisturí con el que me van a operar sea manejado por un cirujano más cualificado que por un cirujano menos cualificado. Por la misma regla de tres, prefiero que la inviolabilidad sea manejada por un Jefe de Estado más cualificado que por un Jefe de Estado menos cualificado (por mucho que la inviolabilidad, como instrumento de trabajo, ayude a mejorar un poco el desempeño del Jefe de Estado menos cualificado), y por eso veo como absolutamente necesario que exista la posibilidad de elegirse democráticamente qué Jefe de Estado es más cualificado para ser Jefe de Estado y servirse del instrumento de la inviolabilidad.

Ni siquiera los cargos a los que más tiene sentido conferirles ciertas prerrogativas como herramientas para facilitarles su trabajo y la neutralidad en su trabajo, como jueces o policías, se libran de tener que estudiar y cualificarse en una carrera y de tener que demostrar su aptitud y superioridad en unas oposiciones, y no se les regala el cargo simplemente por su nacimiento.

E incluso aunque extendiéramos la prerrogativa monárquica de permanencia en la Jefatura de Estado aunque se cometan delitos más allá de la propia vida individual de un monarca, a todo su linaje familiar, de manera que sucesivas generaciones de la misma familia vayan heredando la Jefatura de Estado, ni siquiera esto lograría suprimir ni excluir el principio de necesidad de elección democrática y de cualificación e idoneidad para la Jefatura de Estado, porque aun así querríamos seguir eligiendo entonces qué linaje familiar sería el más cualificado y apto, de entre todos los linajes familiares candidatos disponibles, para ocupar la Jefatura de Estado durante generaciones.

Y os aseguro que si en la década de 1970 hubieran tenido una bola mágica de cristal para conocer de la delincuencia futura de Juan Carlos I, no hubiera propuesto a los Borbón para la monarquía ni siquiera el propio Franco.

Bueno, este artículo quizá se ha hecho muy largo, y como los argumentos que hasta ahora he expuesto también darían de sí más que de sobra para desmontar las respuestas que el catedrático va dando a las restantes preguntas que se le hacen en la entrevista, y como dichos argumentos también ofrecen una visión más o menos orientativa de la disparatada ideología con la que quieren enmarronarnos los monárquicos, me parece que ya puedo parar este artículo aquí mismo.

Un saludo a todos.

(Aquí tenéis el enlace a la entrevista:

www.elconfidencial.com/espana/2022-06-19/javier-tajadura-monarquia-cay

)

La otra noche estábamos tomando algo con una pareja que tiene un niño pequeño que recientemente ha descubierto el sistema solar y se pasa el día hablando de los planetas, y al que también le gustan los animales, los dinosaurios, o aprender sobre las partes del cuerpo. La conversación derivó hacia los contenidos científicos para niños, y a mi pareja se le ocurrió recomendar la serie de "Érase una vez... el cuerpo humano", que está disponible en alguna de las plataformas en línea, así como algún otro de los dibujos de "Érase una vez" que en su momento se emitieron en España. Como nuestra amiga es argentina, y al principio no reconocía de qué estábamos hablando, empecé a tararear la canción que recordaba:

"Érase... una vez... un planeta triste y oscuro... y la luz, al nacer, descubrió un bonito mundo de color..."

Un momento un momento, ¿a qué se parece eso? ¿Era sólo yo o sonaba muy... bíblico? Y se hizo la luz, etc. Seguimos añadiendo fragmentos de letra según nos venían a la cabeza, y enseguida apareció un "señor" que no dejaba lugar a dudas, como podéis comprobar en las primeras líneas de la letra:

Érase

una vez

un planeta triste y oscuro

y la luz al nacer

descubrió

un bonito mundo de color

un león

un dragón

una flor y una mariposa

y el señor q pensó

desde hoy

todas esas cosas cuidaré

Me costaba creer que una serie francesa, como era el caso, tuviera una apertura tan... creacionista. Y efectivamente y como comprobé después, la versión original francesa de la serie "Érase una vez... el hombre", estrenada en 1978, no tenía letra, y consistía en la Tocata y fuga en re menor de Bach. Como podéis ver en el vídeo, o si ponéis la versión original de las plataformas digitales:

Desde luego, todo un contraste con la canción de apertura de la versión española de la serie. Estrenada por TVE en 1979, ésta utiliza de base una adaptación del Septimino en mi bemol mayor de otro gran compositor, Beethoven, en la que se ha embutido una letra algo chocante de Jose Luis Perales (sí, de Perales, aunque en algunos sitios se le atribuye a su hermana, Marisol Perales), interpretada por el grupo infantil Caramelos:

Para los que vimos la serie de pequeños, en alguna de sus múltiples reposiciones televisivas, y por aquel entonces asumíamos con toda naturalidad esta entradilla, resulta un tanto extraño detenerse a analizar música e imágenes. Porque, vistas ahora, resulta evidente que cada cosa va por su lado. Al margen de lo del "señor" que piensa y cuida el planeta, es raro escuchar frases como "un planeta triste oscuro" mientras vemos al antepasado de los mamíferos trepar a los árboles. O después "un león, un dragón (¿?), una flor y una mariposa", que parecen apuntar a una creación finalista, en la que todo estaba destinado a permanecer igual a inalterable milenio tras milenio, mientras en la pantalla asistimos a los cambios de la evolución humana. Por no mencionar al "dragón", que no parece ser uno de Komodo, precisamente, y que no está muy claro qué pinta en el contexto de la letra. Por curiosidad, aquí tenéis la versión extendida de la canción y de la letra, cantada por el grupo Caramelos:

Se diría que por entonces no se cuidaban demasiado las coreografías infantiles. O quizás lo que buscaban era resaltar la torpeza de los niños para que fueran más adorables. Hay también otras versiones de otros grupos (Parchís, Popitos) que parecen posteriores, y derivadas del éxito de la serie y de la canción.

Ahora, un día sí y otro también, leemos que vivimos tiempos en los que la libertad se ha revertido y la censura ha aumentado, en los que ya no se pueden decir muchas cosas. Por supuesto, la irrupción de internet y de las redes sociales han traído muchos debates, así como fricciones entre la libertad de expresión, cambios en la legislación, la presión de ciertos grupos y colectivos que reclaman el derecho a ofender o a no ser ofendidos, etc., aunque aquí no pretendo meterme en esas cuestiones. Entre otras cosas, por su complejidad. Pero en esas protestas y debates con frecuencia se idealizan las décadas pasadas como un oasis en el que cabía todo, o en el que se respetaba y asumía la integridad y la intención de las obras audiovisuales. Al menos, por aquí se han podido leer comentarios en este sentido en relación, por ejemplo, con Los Simpson y las críticas que algunos de sus personajes, tramas y estereotipos han recibido en los últimos años por ser considerados racistas.

Y sin embargo, en esos bucólicos tiempos pasados se le podía endiñar sin problema un texto creacionista a una serie que pretendía divulgar la evolución y la historia humanas, sin que nadie levantara una ceja durante los años y años que la serie se estuvo emitiendo. Un punto interesante, además, sería el de rebuscar en los archivos de RTVE por ver si hay alguna información sobre a qué personas o instituciones les molestaba tanto esa entradilla como para creer necesario contrarrestarla o suavizarla por el lado de lo religioso. En definitiva, cada época viene con sus cosas, y sus sesgos, y es algo que siempre conviene tener en cuenta, y que se aprecia mejor una vez que ha pasado tiempo, y se puede ver con distancia. Como por otra parte sucede, ya de entrada, con el título de "Érase una vez... el hombre". Y no "el ser humano", o "la humanidad", mas habituales hoy en día. Sobre todo porque esto no se queda sólo en el título, como se aprecia en los capítulos, o en el simbólico hecho de que en la apertura animada se adapte el cuadro de Delacroix de La libertad guiando al pueblo para que sea el protagonista masculino, y no una figura femenina, quien empuña la bandera francesa.

Como conclusión, y muestras adicionales, después de escarbar un poco se ve que con los cambios y polémicas que se produjeron alrededor de la serie "Érase una vez... el hombre" en diferentes países podría dar para un libro... o varios. En RTVE también escoció que los franceses aderezaran con tópicos sacados de la leyenda negra la historia del siglo de oro español, de modo que ese capítulo no llegó a emitirse (o eso dice la Wikipedia). En Argentina, en plena dictadura militar, tampoco se vieron con buenos ojos las referencias a la teoría de la evolución, se censuraron partes, y al publicar la serie en forma de cómic se creó un último y nuevo volumen que destacaba las contribuciones de la iglesia a la historia de la humanidad. Y así sucesivamente. Además, otro detalle que ha pasado más inadvertido es que la entradilla animada se cortó, cambiando su significado e intención, en al menos en algunos países de habla hispana. La versión francesa era circular, empezaba con el nacimiento de la Tierra, y modo de advertencia y de denuncia (quizás pacifista, quizás ecologista, o ambas), se cerraba con su destrucción, acompañada del texto "Et la Terre... fut" (y la Tierra fue). Sin embargo, y como podéis verificar comparando el vídeo del primer capítulo de la versión francesa (el de más arriba) y lo que parece una versión latina (el de debajo), en el segundo el hombre huye del planeta, pero la Tierra no explosiona, y se superpone el título del capítulo sobre un planeta intacto:

Curiosamente, en la versión española disponible en plataforma digital sí que se mantiene la animación original de la serie francesa, con la destrucción de la Tierra, aunque ignoro si en España se emitió tal cual en su momento. Se podría especular largo y tendido acerca de los motivos por los que alguien consideró importante mutilar esos segundos de denuncia, cuyo mensaje diría que sigue plenamente vigente en la actualidad. Pero, en cualquier caso, sirva esta incursión nostálgica como advertencia de que los contenidos audivisuales son mucho más variables, y están y han estado sometidos a más cambios de los que pensamos, también en esos idealizados tiempos pasados. Y ahora que internet y las plataformas digitales ofrecen tantas posibilidades, os invitaría también a que comparéis y comprobéis este tipo de variaciones por cuenta propia.

fr.wikipedia.org/wiki/Il_était_une_fois…_l'Homme

es.wikipedia.org/wiki/Érase_una_vez..._el_hombre

web.archive.org/web/20170828232721/http://www.bbc.com/mundo/noticias/2

Ayer mi mujer perdió el teléfono. Nos dimos cuenta en casa de mis padres, en una de esas tradicionales visitas para gorronear (casi cada semana) y para que vean al nieto. Ellos viven a dos ciudades de distancia (hay una entre la mía y la suya, 15 minutos en coche). Pensamos que estaba en el coche, pero no. Pensamos que se había quedado en casa, pero no.

Ya en casa, al no encontrarlo, decidimos llamar, dado que ella recordaba haberlo dejado con volumen y seguramente estaba escondido entre el desorden (habitual en mi casa, más desde que nació el niño).

Alguien descolgó el teléfono, era un hombre con un claro acento extranjero pero un castellano muy fluido en el que no recuerdo ningún error gramatical. Me dijo que vivía cerca de mi casa y quedamos en un punto conocido por ambos para que me lo devolviera.

Una vez allí le pregunté su nombre: Mohamed. Y me explicó que lo había encontrado en la carretera, en una de las rotondas que hay en el camino de desde mi casa hasta la salida de la ciudad. Al parecer, al subir al niño en el coche, dejó mi mujer el teléfono sobre el techo y lo olvidó. El teléfono aguantó lo que pudo, pero en la primera rotonda pronunciada, decidió salir disparado y Mohamed, que pasó poco después por allí con su coche, lo vio y lo recogió.

Esperó desde las 12:30, que lo encontró, hasta las 18:00 que llamamos. Le quise ofrecer algo de dinero, el poco efectivo que llevaba (10€), dado que el teléfono no tiene mucho valor. Salvo, claro, el valor sentimental: está repleto de fotos de la familia y del niño, de esas que "tengo que descargar un día de estos en el PC, o subir a la nube", pero nunca lo acabas haciendo. Algo que comenté con Mohamed y comprendió perfectamente: "otros no lo hubieran devuelto, pero yo pienso igual, todo eso tiene un valor y prefiero devolverlo". Ni qué decir tiene, rechazó el dinero que le ofrecí.

Supongo que cuento esto porque me pareció un buen acto y creo que hay que reconocer los buenos actos. Pero también por destacar quién era quien me lo devolvió. Me gusta juzgar a la gente por sus actos, y no por sus orígenes o religiones, o colores. Si tengo que juzgar a Mohamed, que no lo conozco, de momento sólo ha tenido una acto generoso conmigo, y eso dice en su favor.

En fin, ahí queda eso, sólo quería compartirlo con quien tenga interés.

Este sábado a las 21h en Barcelona se estrena la versión Actualizada de "Hacking Justice". El documental de Clara López Rubio y Juan Pancorbo. Se trata de la primera vez q se proyecta en España esta nueva versión actualizada respecto a la versión que se encuentra en Filmin.

twitter.com/Spain4Assange/status/1580529443734360064

Este sábado en Madrid será también la Concentración en defensa de Julian Assange, por la libertad de prensa y el derecho a la información

Evento Facebook

twitter.com/Spain4Assange/status/1580543310313459716

El próximo 15 de octubre tenéis la oportunidad de participar en la concentración en apoyo a la liberación del periodista y fundador de Wikileaks Julian Assange, que tendrá lugar a las 12h30, en la Plaza Tirso de Molina (en Madrid).

El evento está organizado por activistas del movimiento ciudadano Assange Wave (en Madrid) y cuenta con el apoyo de la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP) y del Sindicato de Periodistas de Madrid (SPM). Este evento se enmarca dentro la acción global "24h Non Stop por Julian Assange", que tendrá lugar en distintos países europeos ese mismo día.

En Madrid aportaremos nuestro granito de arena, leyendo un manifiesto y difundiremos información sobre el caso, desplegando una mesa informativa y participativa.

¿El objetivo? por un lado, visibilizar y dar voz al periodista que se atrevió a difundir a través de WikiLeaks miles de documentos “clasificados” del Departamento de Estado, sobre asesinatos y torturas en las guerras de Irak y Afganistán, y de la cárcel de Guantánamo, entre otros.

Por otro lado, defender la libertad de prensa y el derecho a la información de todos los ciudadanos, algo esencial para poder hablar de una verdadera democracia.

Julian Assange lleva más de una década encarcelado, de distintas maneras, sin poder pisar la calle ni un solo día, por el único motivo de señalar a quienes han cometido crímenes de guerra y no han pagado por ellos.

Muchos ciudadanos ignoran o desconocen los detalles del caso, debido a que muy pocos medios de comunicación le han dado un seguimiento continuado a lo largo del tiempo, siendo además una trama judicial compleja.

El periodista sigue actualmente en un limbo judicial, enterrado en vida, preso sin fianza en la cárcel de alta seguridad de Belmarsh, en Londres; habiendo cumplido ya la pena impuesta por saltarse la fianza.

Allí permanece encarcelado desde el 11 de abril de 2019, después de que el gobierno ecuatoriano de Lenin Moreno le retirara su condición de asilado político en la embajada de Ecuador, donde permaneció siete años, perseguido, acosado y sufriendo un aislamiento que fue calificado como “tortura psicológica”, según la ONU, por revelar crímenes de guerra.

El 20 de abril de 2022, un tribunal británico emitió una orden formal para extraditar al cofundador de WikiLeaks, acusado de hasta 18 cargos (bajo la Ley de Espionaje, Ley Patriota, y Ley de Fraude y Abuso Informático).

La ministra del Interior de Reino Unido, firmó la orden de extradición el 17 de junio, aunque el equipo legal de Assange presentó una nueva apelación, que podría prolongarse durante meses, para tratar de bloquearla o retrasarla.

En el caso de ser extraditado a Estados Unidos, podría enfrentarse a una pena que podría alcanzar más de 170 años de cárcel, en la prisión máxima seguridad, ADX Florence (Supermax), ubicada en el condado de Fremont (Colorado).

Os esperamos este 15 de octubre, porque creemos que es esencial que los ciudadanos se movilicen y reclamen justicia para Julian Assange, un símbolo de nuestro tiempo, sobre el derecho a la información y la necesidad del empoderamiento ciudadano frente al abuso y la manipulación de los poderes facticos, que actúan para preservar sus privilegios.

¡Libertad para Julian Assange! ¡No a la extradición!

Hola, me llamo Cerdopolla y me gusta chupar pomos. Abandono menéame, esta es mi historia.

Mañana hará 10 años que la administración de menéame me contrató como troll sexual. El entonces chico de la informática Ricardo Galli, al que conozco desde la infancia www.meneame.net/notame/1582513, me avaló y conseguí un contrato con inmunidad para decir chorradas sin recibir strike. Durante todo este tiempo mi función ha consistido en hacer comentarios estúpidos y/o sexuales, enviar noticias relacionadas con el sexo, generar algo de contenido basura propio y darme mucho autobombo. El objetivo de esta estrategia de la que formaba parte era captar usuarios entre adolescentes, pajilleros, cuñaos y gentlemans. Estrategia que ha sido todo un éxito, en especial desde el ascenso de Vox y el desembarco masivo de Cibersmiths, que han sustituido a los tradicionales Ciberpepiños que asolaban la web a mi llegada.

Pero lo de llenar la web de estos perfiles ha tenido un efecto inesperado, la más que evidente pérdida de usuarios al compartir nicho de mercado con forocoches, con el que obviamente menéame NO PUEDE competir.

Por eso, la actual administración ha tomado la decisión de dar un giro radical hacia el feminazismo, con la esperanza de recuperar algo del prestigio y usuarios perdidos. Lo cual, como era de esperar, ha conducido a la no renovación de contrato a un rancio y lascivo perfil como el mío. Los "Melafo" ya no son inclusivos.

Este cambio también ha provocado un interesante choque sociopolítico, convirtiendo este saco en un improvisado campo de batalla entre feminazis e incels, voxeros y podemitas, pollaheridas y planchabragas, chistosillos y sosainas, racistas tradicionales y neoracistas, karmawhores y otros karmawhores... y equidistantes! putos equidistantes!

Conflictos de magnitudes épicas que se combaten fomentando la tolerancia con baneos y strikes, potenciando la libertad de expresión con negativos a puntos de vista diferentes y buscando la sabiduría atacando los sesgos de los demás mientras obvias los propios. Todo un ejemplo de respeto y tolerancia.

Pero volviendo al tema de mi desvinculación de menéame... el becario que lleva toda la administración de la empresa me comentó hace unos días en la pausa obligatoria de la faria y el sol y sombra, que mi caso no es un caso aislado y que puede tener que ver con el tema económico. Cuando Galli se largó en su Auris tuneado de Ferrari, lleno con toda la instalación del cobre que había en la sede, todo parecía ir bien. Al principio ni siquiera su grito de júbilo al salir quemando rueda hizo sospechar a la nueva administración, luego tampoco. Pero parece ser que recientemente alguien ha aprendido a contar y no hay un duro, de ahí los recortes en plantilla y la retirada de los azucarillos gratis de la cafetería, base de mi alimentación.

Los recortes también son la causa de que los admins anden sueltos sin la supervisión de un adultero y que los cambios en la web los esté haciendo Emperador Lametones, el Pomerania de Daniel Seijo, al que han dejado atado al único portátil de la empresa que aún no han vendido. Tan mal está la cosa que han vuelto a llamar a Housers para que les den consejo sobre "cosas" piramidales a cambio de hacerle otro Pregúntame a su fundador.

Es una pena ver que menéame ya no es lo que era. Nunca lo fue, pero ahora menos. Desde el baneo del verdadero Professor todo ha ido cuesta abajo.

A pesar de todo he de reconocer que estos 10 años han sido muy entretenidos, me lo he pasado muy bien con todas las tonterías absurdas, troleos, conspiraciones, mafias etc. en los que he participado. De todos mis clones, el de Cerdopolla ha sido siempre mi papel favorito, por lo simple y absurdo que es, pero la verdad es que cada vez me cuesta más interpretarlo. Me hago viejo y las chorradas ya no me salen tan naturales, así que dejaré morir este personaje para conservar su estupidez inmaculada antes de que empiece a hacer comentarios en serio y dar los buenos días. Y como dice el título, ojalá jodan a Cerdopolla, ha estado 10 años buscándolo.

Quiero agradecer a todos los que se han reído con mis mierdas que tengan tan mal gusto y me hayan hecho casito y quiero pedir perdón a todos los que no les hago ni puta gracia y han tenido que sufrirme. Al aguantarme aquí en menéame habéis hecho un favor a la sociedad evitando que acabase robando para drogarme, o peor aún siendo un influencer.

Me voy, pero no sin antes darme un poco más de autobombo por última vez. Os dejo una lista de varias de mis obras menestras que llegaron a portada:

• www.meneame.net/story/manual-nuevo-meneante
• www.meneame.net/story/dinero-rusas-actores-porno
• www.meneame.net/story/el-ilustre-professor
• www.meneame.net/story/ricardo-galli-vende-meneame-net-grupo-interecono
• www.meneame.net/story/eduardo-inda-ficha-red-social-meneame-net
• www.meneame.net/m/TeRespondo/soy-usuario-meneame-ejemplar-respondo

Y una lista de algunos comentarios chorra:

• www.meneame.net/c/8939212
• www.meneame.net/c/15959077
• www.meneame.net/c/20301189
• www.meneame.net/c/14232973
• www.meneame.net/c/12767438
• www.meneame.net/c/14605345
• www.meneame.net/c/12679871
• www.meneame.net/c/12580136
• www.meneame.net/c/13345008
• www.meneame.net/c/14006676
• www.meneame.net/c/14282354
• www.meneame.net/c/17486184
• www.meneame.net/c/14756875
• www.meneame.net/c/14031277
• www.meneame.net/c/12671794
• www.meneame.net/c/31164783
• www.meneame.net/c/13116605
• www.meneame.net/c/31549391
• www.meneame.net/c/14605682
• www.meneame.net/c/24871134
• www.meneame.net/c/31516507
• www.meneame.net/c/14023096
• www.meneame.net/c/14492055
• www.meneame.net/c/13357631
• www.meneame.net/c/16186565
• www.meneame.net/c/12932775
• www.meneame.net/c/13518248
• www.meneame.net/c/12910577
• www.meneame.net/c/31190825
• www.meneame.net/c/16107645
• www.meneame.net/c/12640308
• www.meneame.net/c/14603363
• www.meneame.net/c/12675255
• www.meneame.net/c/13360211
• www.meneame.net/c/12940168
• www.meneame.net/c/12800208
• www.meneame.net/c/12946414
• www.meneame.net/c/11353687
• www.meneame.net/c/12649341
• www.meneame.net/c/12653438
• www.meneame.net/c/12576463
• www.meneame.net/c/14212690

Pas y hamor para todos.

PD: "Los sucesos y personajes retratados en esta película son completamente ficticios. Cualquier parecido con personas reales, vivas o muertas, o con hechos reales es pura coincidencia"

PD 2: Lo de que no voy a volver a usar la cuenta de Cerdopolla si que es verdad. Se quedará sin actividad para siempre a partir del domingo.

Acabo de leer la noticia sobre la indemnización de SETENTA MIL EUROS que recibirá Irene Montero por este poema:

"Cuentan que en España un rey/ De apetitos inconstantes/ Cuyo capricho era ley/ Enviaba a sus amantes/ A ser de un convento grey./ Hoy los tiempos han cambiado/ Y el amado timonel/ En cuanto las ha dejado/ No van a un convento cruel/ Sino a un escaño elevado./ La diputada Montero/ expareja del 'coleta'/ ya no está en el candelero/ por una inqueta bragueta/. Va con Tania al gallinero".

La cuantía me ha dejado de piedra, pues en los casos más graves de acoso laboral que he visto (donde el trabajador se ha tirado un año de baja por el terrible sufrimiento emocional derivado del maltrato) la indemnización nunca ha superado los quince mil o como mucho veinte mil euros. Y eran casos donde el daño tangible conforme a un parámetro tan claro como la enfermedad.

Pero, siendo sincero, la condena en sí me ha parecido injusta. El texto denuncia que las parejas de Iglesias, gracias a su endogámica y omnímoda influencia, ascienden en el partido. Es una crítica política legítima (aunque las formas puedan ser groseras). Y no tiene por qué ser machismo, pues el enchufe de las parejas es una triste práctica que ejecutan por igual hombres y mujeres (conozco a varios novios y esposos de mujeres poderosas que han trepado gracias a su relación).

En el texto no hay insultos desnudos, sólo ironía con un toque algo chabacano. Igual que en las portadas de El Jueves donde miembros de la saga borbónica realizan el coito y, a través de esa sátira, se destacan sus defectos (inutilidad, parasitismo, vicios carnales, amor por la succión de dinero público...). Igual que en los mocos de Dani Mateo sobre la bandera española. Igual que en los Cristos vestidos de drag queen. Es LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

Y la libertad de expresión, como viene diciendo el Tribunal Constitucional, resulta especialmente amplia cuando se proyecta sobre los asuntos públicos. Tenemos un plus de libertad cuando hablamos de política y criticamos a sus protagonistas, y ello por cuanto el ciudadano nunca debe sentirse coartado a la hora de denunciar las miserias de sus representantes y del resto de personajes públicos. Es tremendamente sano, representa un flujo de ideas clave para que las conciencias se formen, y por tanto no debe tener más restricciones que la prohibición del insulto desnudo (llamar "cerdo cabrón" a alguien es innecesario para criticarle y representa un claro ataque a su honor).

Pienso que Irene Montero ha gozado del enchufe de Iglesias. Igual que el marido de Cospedal se ha beneficiado de la influencia de su mujer, e igual que cientos de parejas poderosas han enchufado al cónyuge por ser él. Y tengo derecho a decirlo, sea en prosa o en verso. Igual que tengo derecho a dibujar a un banquero sodomizando a un magistrado del Tribunal Supremo tras su última sentencia. Es el debate público libre que debe caracterizar a toda democracia. Soltar setenta mil euros por un poema o ir a la cárcel por un rap. es propio de otros regímenes, y atemoriza a quienes quieren denunciar lo que no les parece justo. Y sin esa libertad para denunciar, sólo nos quedan las mordazas (que no por ser políticamente correctas resultan menos infames).

En las últimas primarias de Podemos he decidido no votar por diversos motivos. El primero es que me parece muy sucio exigir (entre otros requisitos) recoger 1000 avales en 5 días para poder participar. Este artículo resume muy bien los requisitos que debía cumplir quien quisiese participar www.eldiario.es/politica/Podemos-candidatos-primarias-inscriban-partic

El segundo motivo es que nunca votaría una lista encabezada por quienes restringen la participación de la militancia de un modo tan injustificado y cobarde. Pese a controlar el aparato del partido de forma absoluta, parece que Pablo tiene miedo de que alguien pueda organizarse y capitalizar el descontento de la militancia, poniendo en riesgo su hegemonía. Eso, teniendo en cuenta la posición de fuerza que le da su dominio absoluto sobre el aparato de Podemos, es tremendamente cobarde.

Pues bien, me están lloviendo sms y mails enviados desde la cuenta oficial del partido que, machaconamente, me insisten en que vote. El penúltimo fue el mail de la tontería de la carta de Aznar, y el último uno que habla de Rivera y Rajoy ¿No se dan cuenta de que con esa estrategia no convencen al abstencionista y sólo consiguen cabrear más al que se planteaba si votar o no, haciéndole optar por la abstención? ¿No se dan cuenta de que a los adultos BASTA CON PEDIRLES LAS COSAS UNA VEZ y dejarles libertad para que tomen su decisión? ¿No comprenden que inundar de propaganda barata y carente de ingenio las cuentas del personal, sólo muestra su desesperación por la desafección de los militantes y la nimia participación que está habiendo en los últimos procesos internos?

Estuve en Podemos desde pocos meses después a su fundación. He visto irse a decenas de personas valiosísimas y desinteresadas, que esperaban un partido limpio y respetuoso con la inteligencia de sus militantes. Han sido sustituidos por trepas, hooligans y estómagos agradecidos que sólo aspiraban a obedecer órdenes a cambio de un cargo remunerado. Esa fauna que ahora ocupa los espacios de tantos militantes decentes jugaba con ventaja: ellos nunca dimitirían por cuestiones éticas, nunca tendrían reparos morales, nunca sentirían dolor por las cosas que no funcionan en el partido ni por la pérdida de fe de los ciudadanos en el proyecto. Ellos sólo quieren chupar del bote. Por eso pueden usar sus infinitas horas de tiempo libre y sus inabarcables tragaderas para cansar y aburrir a quienes quieren cambiar el país...hasta que se van.

La dirección de Podemos tiene un grave problema: subestima la inteligencia de sus militantes y votantes. Piensan que con ridiculeces como la carta de Aznar o el referendum del chalet pueden tapar todos los trucos sucios (el último es el de los 1000 avales en 5 días para competir con Iglesias), abusos de poder y ataques a la diversidad y la democracia interna que están hundiendo el partido. Pero la gente es más lista de lo que parece, y el marketing barato no hace sino cabrearla más.

Es cierto que las propuestas políticas de Podemos son las menos malas en cuanto a reparto de la riqueza y justicia social. Pero hay algo de lo que sus dirigentes no se dan cuenta: mucha gente vota en gran medida con el corazón. Si el candidato les parece falso, inmoral, taimado, hipócrita, prepotente, autoritario...esa antipatía hará que no le voten aunque, usando el cerebro, su programa sea el menos malo. E Iglesias y su gente, acto tras acto, están provocando cada vez más desafección. Cada nuevo mail o sms repitiéndote machaconamente "VOTA, VOTA, VOTA" es un peldaño más en su descenso hacia la irrelevancia.

Con toda probabilidad no me conozcáis, aunque he sido portada en Menéame. Mis disculpas, mi ego tiene personalidad propia.

(Introduzcan risas en lata).

Hace ya casi ocho años que trabajo en el extranjero como enfermero, tres años en Francia, y pronto hará cinco en vivo en Reino Unido, habiendo trabajado a duras penas dos meses en España cuando me gradué. Mi historia es la de otros tantos profesionales allá justo antes de que estallara la crisis: decidí irme "un añito" a aprender otro idioma y vivir la experiencia, y luego volver a mi tierra natal. Y... bueno, ya podéis imaginar el resto de la historia.

Algo que he aprendido en el extrajero es a valorar mi profesión. ¿A qué me refiero con esto? Veréis, ser enfermero es, y disculpadme la palabra, una mierda: Hay que tragar con situaciones emocionales durísimas, en cada turno te juegas la salud (literalmente), en su mayoría mantienes horarios antisociales, tienes siempre un riesgo legal por cada acción que realizas... y para rematar, no está bien pagada.

¡Pero Manuel, que un enfermero a tiempo completo no cobra nada mal!

Vale, sí, puede que sea cierto. En Francia cobraba tranquilamente 2000€ al mes, y en Inglaterra un poco más. Pero llamadme raro: teniendo en cuenta que un ingeniero informático (como mi cuñado mismamente) cobra el doble que yo, trabajando de lunes a viernes unas cómodas siete horas a la semana... Lo voy a decir claro: la enfermería sigue considerándose una profesión vocacional y por ello se toleran salarios no acordes a los sacrificios que requiere.

¡Pero Manuel! Que él es ingeniero, y tú solo un enfermero, él ha estudiado mucho más tiempo que...

Cuando el ingeniero informático se vea teniendo que tomar decisiones a vida o muerte (literalmente) como parte habitual de su profesión, entonces hablamos. Y cuando eso ocurra volveré a preguntar por qué él cobra más que yo.

Pero volvamos al tema: he dicho antes que he aprendido a valorar mi profesión. ¿A qué puedo referirme tras tanto despotricar sobre todo lo malo de la misma? Me refiero a la estabilidad laboral, por supuesto. Y es que en Reino Unido tener un puesto de trabajo permanente es la normal, no la excepción. Cuando llegué aquí trabajé un tiempo como autónomo (Agency Nurse) y luego entré a trabajar en el NHS por entrevista. Ni bolsa de puntos ni hostias en vinagre: entrevista de trabajo y padentro.

(Bueno vale, fallé dos entrevistas antes de conseguirlo, pero es lo de menos.)

La sorpresa me ha chocado más que nunca durante el último año. Ya hace tiempo que planteo la posibilidad de volver a España. Al final, la tierra tira, se echa de menos a la familia y, aunque me gusta mucho Inglaterra, en Mallorca (mi tierra natal) hay mucha calidad de vida. Y claro, he estado preguntando a colegas de la profesión y de la universidad a ver qué me contaban de cómo estaban las cosas por ahí.

Voy a recogeros algunos testimonios que he recibido últimamente:

1) ¡Ahora hay muchísimo trabajo! Fíjate, los últimos tres meses he estado encadenando contratos. Ahora trabajo una semana en tal hospital, luego pillo un contrato de dos semanas en tal clínica, y luego encadeno con...

¿Discúlpeme usted? ¿Soy el único que ve la precariedad aquí? Claro, ahora tengo muchos contratos, pero luego un día te sueltan "ya no hay más contratos" y más te vale haber ahorrado. Y lo más triste de todo es que cuando respondo esto mismo, siempre me responden que "es que un trabajo permanente es muy complejo, esto es lo mejor a lo que puedes aspirar. Es lo que hay".

2) ¡Manuel, que me han dado un me en UCI pediátrica! ¿Qué hago? ¡Yo no sé nada de eso, pero si no cojo el contrato me penalizan!

¿Alguien recuerda al bebé Ryan? ¿No? Yo os lo recuerdo. La enfermería, como cualquier ciencia de la salud, es tan amplia que es imposible ser bueno en todo. En Inglaterra es impensable que un enfermero ejerza en una UCI sin un mínimo de experiencia y entrenamiento en la misma (por lo cual es normal pasar un par de semanas o un mes de "supernumerary", trabajando junto a otra enfermera para aprender). En España sin embargo, si dices que no aceptas tal contrato porque no sabes del tema, te penalizan.

En un país en el que se hubiera dado un entrenamiento decente a las enfermeras que llegan a servicios especializados, Ryan no habría muerto. Lo que ocurrió ahí fue una desgracia propiciada por la inexperiencia de una enfermera recién salida de la universidad. Por todos los santos, ¡llevo tres años en UCI de adultos y no me atrevería a trabajar en la UCI pediátrica sin supervisión!

3) He aceptado trabajar un mes de gratis en una clínica con la promesa de que luego quizá me hagan un contrato. Pero es que si no lo acepto yo, otro lo hará. Es lo que hay.

¿Tan poco amor propio tenemos? ¿A este grado ha llegado la desesperación por trabajar de lo que sea, al punto de ejercer una profesión sanitaria de gratis? Permitidme que lo ponga en otras palabras: ¿hemos llegado al punto de aceptar la responsabilidad de cuidar de personas enfermas o muy enfermas, con todos los riesgos legales y de salud que ello implica, gratuitamente?

Y por desgracia, es lo que hay. Cuatro palabras que cada día que pasa detesto más. Es-lo-puto-que-hay.

4) Entre quitarme pagas extras y demás, en mi clínica me deben seis mil euros. Pero es que no me vale ni la pena denunciar, así que me voy y doy el dinero por perdido. Es lo que hay.

Otro es lo que hay. Suena a broma, pero no lo es, sé de varios casos que han ocurrido en clínicas privadas. Pero claro, no puedes denunciar porque las tasas judiciales son caras y encima, como pierdas, los costes te llevan a la ruina; no puedes montar un escándalo mediático porque entonces no te vuelven a contratar (y al final en este mundillo se conocen todos). ¿Lo adivináis? Es lo que hay.

5) Estoy matada con las oposiciones, estudiando montón de temario que no me sirve para nada como enfermera. Pero es mi única posibilidad de obtener una plaza fija eventualmente. Es lo que hay

Las-putas-oposiciones. Algo que si vuelvo a España dudo que jamás me saque, y no porque no pueda, si no porque no-me-da-la-gana. Una maldita mafia montada en torno a estudiar temario absolutamente inútil, que no evalúa la capacidad o competencia del examinado como profesional sanitario, si no su inteligencia lógico-matemática y la memoria.

¿Y de qué sirve esto? Para tener la ilusión de que todos tienen las mismas oportunidades. Y punto. Oh, y para cobrar los pastizales que cuestan los cursos de preparación a las oposiciones y mantener a los que están en las listas cogidos por los huevos para que tengan que aceptar cualquier contrato que les ofrezcan. Adivinadlo: es lo que hay.

6) Tengo que hacer todos estos cursos para tener más puntos para la bolsa (y por supuesto pagados de mi bolsillo). Es lo que hay.

Como enfermeros debemos actualizarnos continuamente, leer, estudiar, acudir a cursos de formación, etc. El tema está que en Reino Unido, el propio hospital para el que trabajo me ofrece estos cursos mínimos gratuitamente (cosas como soporte vital básico y avanzado, lectura de ECGs, actuación en emergencias... por poner unos pocos ejemplos).

En España te lo tienes que montar tú mismo, y normalmente eso supondrá el estar suscrito al SATSE que ofrece estos cursos. O pagártelos tú mismo, y no suelen ser baratos.

7) Hoy llego al servicio nuevo, le pido ayuda a la enfermera y me dice que me las apañe. Y así en cada sitio al que voy.

Aceptando que hay personas estúpidas en el mundo, pongámonos en situación: Imaginad que sois la enfermera fija en un servicio complejo, por ejemplo hematología. Y cada dos semanas el personal va y viene, te llega uno nuevo que no tiene ni idea tres veces al mes para irse en pocas semanas. ¿Vosotros gastaríais el mismo tiempo e ilusión en enseñar a cada novato que os llega?

Os aseguro que yo no tendría ganas de seguir haciéndolo, aunque la formación es una de mis pasiones como enfermero.

8) Me acaban de llamar para que esté mañana mismo en Granada para hacer unos turnos, y yo vivo en Sevilla. ¡No conozco a nadie en Granada y no tengo donde dormir, pero si no voy me penalizan!

¿Lo adivinan ustedes? Injusto, pero es lo que hay. He puesto estas dos ciudades como ejemplo, pero conocí a un chaval que lo penalizaron porque le pidieron ir a Ibiza a trabajar... ¡desde Mallorca! Y sí, damas y caballeros, es lo que hay.

9) Bueno, sí, todo esto no está nada bien. Pero es lo que hay, Manuel, tendrás que apechugar si quieres trabajar aquí.

Estas palabras me las dijo una amiga muy querida la última vez que estuve en Mallorca.

"Es lo que hay". O haces lo que te piden o no trabajas, no te quejes o no trabajas, no rechaces un trabajo o te penalizan, págate los cursos o pierdes puntos, estudia cosas inútiles para tener más posibilidades... Etcétera, etcétera, etcétera.

¿Qué ha pasado con vuestro espíritu? ¿Cómo es posible que en una situación claramente injusta, claramente inclinada a mantener una precariedad laboral en la que tengamos que aceptar cada migaja que nos tiren como un banquete, nadie se queje? ¿Cómo es posible que los propios sindicatos no estén convocando huelgas, luchando por nuestros derechos, forzando a mejorar la situación laboral del eje vertebral de la sanidad?

Esto solo podría arreglarse de una forma: por la fuerza. Convocando una huelga a la vez, exigiendo mejoras en las condiciones laborales, exigiendo una estabilidad laboral. Una huelga que demuestre, una vez más, que el cuerpo de enfermería es esencial para mantener el sistema sanitario y la seguridad social. Tomar ejemplo de los estibadores, que ¡ole sus huevos! han vencido la batalla por sus derechos como trabajadores.

Pero eso no va a ocurrir. Porque la enfermera española cree que esto es lo normal, que siempre ha sido así, y que nada va a cambiar.

Eso no significa que yo vaya a dejar de quejarme y de denunciar las situaciones injustas. Si algo bueno saco de mi experiencia ejerciendo en el extranjero es que he aprendido los mínimos que estoy dispuesto a aceptar para ejercer mi profesión. Que la inestabilidad laboral no debe ser la norma en una profesión de la que depende todo el sistema sanitario español; que es inaceptable que los mismos dinosaurios sigan aposentados en los colegios de enfermería desde hace años con tácticas más bien sospecehosas; donde se amenaza y coarta a las enfermeras que se atreven a alzar la voz en contra; donde el colegio oficial de enfermería habla más de una canción que de los problemas de la profesión... y un largo etcétera.

Es muy posible que yo solo no pueda cambiar nada, que aparezca como "el pesao de la enfermería" de Menéame. Pero eso no evitará que siga denunciando una situación que es injusta con una profesión que no deja de ser mi pasión en esta vida, a pesar de todo. Con un poco de suerte, acabaremos reuniendo los suficientes profesionales, veremos los mismos problemas y podremos plantarnos en firme, presentar nuestras propuestas y exigencias, y decir "esto es lo que hay".

Soy diseñador (pobre), y a menudo tengo poco presupuesto. Durante estos años he ido recopilando sitios donde descargar imágenes de stock para poder usar en mis diseños o webs (Legalmente). El problema es que ninguna de estas webs son suficientes por si mismas para encontrar todo lo que buscas. (Como es lógico). Así que te ves obligado a buscar en diferentes webs. Hoy os pongo las cosas un poco más fáciles compartiendo con vosotros la lista de favoritos que lleva acompañándome años facilitándome la vida. ;)

www.pexels.com/

unsplash.com/

gratisography.com/

morguefile.com/

pixabay.com/

www.stockvault.net/

picjumbo.com/

krakenimages.com/

pikwizard.com/

www.rawpixel.com/

www.reshot.com/

www.freeimages.com/

kaboompics.com/

stocksnap.io/

www.canva.com/

www.lifeofpix.com/

nos.twnsnd.co/

images.superfamous.com/

Hoy vamos a hacer un poco de “jurídica-ficción”. Estudia el Gobierno la aprobación de una normativa antibulos o una serie de mecanismos legales para prevenirlos. Y eso es algo que debe hacernos pensar.

Antes de nada: existe el derecho a mentir. Dicho derecho viene expresado de forma inversa, de forma que si hacemos una interpretación a contrario deducimos que, salvo casos puntuales, cualquier persona puede mentir sin ser sancionada por ello: en primer lugar, fuera de dichos casos, no existe ningún delito ni norma que lo tipifique; en segundo lugar, que en esos casos expresos la ley tenga que decir las consecuencias expresas de faltar a la verdad implica que para otros no hay repercusiones.

Podemos tomárnoslo como un derecho constitucional porque no deja de ser otra faceta del derecho a la libertad de expresión, que como indicaba aquí no sólo incluye que no se te puede callar sino que tampoco se te puede obligar a hablar.

Uno de los casos en los que el decir la verdad tiene consecuencias jurídicas es en el de las calumnias. De su diferencia con las injurias hablé aquí, pero resumiendo: la calumnia, además de ser la imputación de un delito, admite la “exceptio veritatis”. Quiere decir que si yo te acuso en redes sociales de ser un ladrón, y tú me denuncias por calumnias, si yo pruebo que efectivamente eres un ladrón he ganado el caso.

Una injuria, en cambio, no admite exceptio veritatis alguna: si yo te llamo pedazo de mierda, aunque pruebe desde toda óptica que eres un pedazo de mierda, sigue siendo una injuria y yo seré condenado.

Cuando existe una propuesta de estas, para librarme de los sesgos cognitivos que como cualquiera tengo, aplico dos normas: primero, pensar alternativamente que es hecho a mala fe y a buena fe. Segundo: pensar alternativamente que lo hubiese propuesto alguien que cuente con mis simpatías y alguien que cuente con mi antipatía. Este mecanismo me ha permitido ser muy crítico, por ejemplo, con alguna infame propuesta de Podemos como la sanción administrativa de expresiones injuriosas contra el colectivo femenino y LGTBI.

De esta reflexión saco lo siguiente: puede tener buenos motivos, pero como toda arma es posible que sea utilizada por el rival o por los malos. Creo que debe hacerse algo con los bulos, porque es evidente que son enormemente perjuidiciales y literalmente pueden provocar daños físicos o incluso la muerte. Pero, también, debe ser compaginado con el, lo digo claramente, derecho a mentir. Así que la solución que se me ocurre es crear cierto mecanismo que los persiga pero con unos requisitos fortísimos y enormemente limitados para que no se castigue la mera mentira a secas. Vamos al lío.

En primer lugar, habría que definir un bulo, y tenemos el primer escollo. A lo que esta norma debería apuntar es a contenidos a sabiendas de su falsedad emitidos con la intención de propagar una mentira que afecte a la salud o la seguridad ciudadana.

1-    A sabiendas: Dicho requisito es esencial y ha de ser cautelosamente medido. Un ciudadano puede equivocarse. Mi señora madre, por ejemplo, es una persona con cuatro carreras científicas, simpatizante de Podemos, que me envió hace poco un whatsapp con un bulo en forma de pantallazo falso sobre una concejala canaria que decía que había que dejar morir a los viejos. Tuvo la cautela de preguntarme si era cierto y luego la decencia de desmentirlo en su grupo de amigas, pero por un momento llegó a creérselo. La amiga que lo envió se disculpó. Ninguna de estas personas, si lo reenviasen, deberían ser perseguidas porque no hay mala fe de propagarlo a sabiendas. E incluso en el caso de una persona que fuese, digamos, el paciente 0 del bulo: el clásico señor al que le cuenta algo el vecino, se lo cree y lo pasa a redes sociales donde se vuelve viral.

Tiene que ser “a sabiendas” y esto ha de interpretarse de forma restrictiva, porque podría suponer una inversión de la carga de la prueba y acabar con toda crítica; jamás debería perseguirse propagar una duda razonable, una conjetura sostenible o una hipótesis, no por indemostrable, absurda e irreal.

Jamás, nunca, deberá perseguirse una opinión sino un hecho objetivamente falso presentado como verdadero.

2-    Intención: Su intención ha de ser dolosa. Debe entonces probarse no sólo auténtica mala fe en el contenido sino en el objetivo. Debe demostrarse que esa persona lo hace adrede, “a sabiendas de su falsedad o con temerario desprecio a la verdad” con la intencionalidad de hacer daño. Y esto obviamente dificultaría la labor judicial y mucho culpable quedaría libre, pero estamos hablando de constricción a un derecho fundamental que debe hacerse con todas las garantías. Así que habría que indagar sobre si tiene bots, cuentas falsas destinadas a visibilizarlo, si ha hecho una labor activa de proselitismo, intereses particulares, si no es el primer bulo que propaga y en general indicios de mala fe por parte del imputado con cierta intencionalidad.

3-    Propagar: relacionado con lo anterior, ha de buscar la propagación viral. Incluso podríamos eliminar el grado de tentativa y dejarlo en delito de resultado: el bulo ha de haber alcanzado a una masa significativa de personas. De nuevo, el derecho a mentir aparece. El bulo es dañino en cuanto agrede a una cierta masa. Que tu vecino tontopollas te diga que Abascal come niños no bastaría para ello.

4-    Afectación: Aquí es un tema complejo y me quedo con la salud y seguridad ciudadana. No quiero que se ampare en esto ningún particular ni ningún político a título propio, ni ningún partido ni ningún gobierno bajo el pretexto que les ataca con falsedades, pues es más viejo que el cagar y son gajes de la política democrática. El daño tiene que ir orientado a la seguridad ciudadana. Un bulo sobre si ahora se puede circular a 200 por hora en la carretera, si es legal agredir a alguien que evite la cuarentena (me llegó algo parecido) o sobre si para prevenir el coronavirus lo más efectivo es chupar pomos de puertas. El daño ha de ser concreto, predecible, razonablemente creíble por personas sin formación y físicamente posible. Si alguien dice que Pablo Iglesias ha puesto el virus en la cocacola, que se apañe Pablo Iglesias con una denuncia de injurias y calumnias. Si alguien propaga que el Gobierno viola niños, que se aclare el gobierno, como persona jurídica, con el mentiroso.

5- Y lo principal: debe estar tipificado en el Código Penal y jamás, jamás, puede ser una sanción o intromisión de la Administración en ello. Este es el motivo por el que metí tanta caña a Podemos por su propuesta LGTBI y creo que fue la que hizo que también David Bravo se desvinculase de esto, y también era una de las abominaciones de la Ley Sinde. Sólo un juez, repito, sólo un juez podrá incoar expedientes, decretar suspensiones cautelares de cuentas o webs, y sancionar o absolver a un propagador de bulos. Cero intromisión del Ejecutivo; una propuesta que incluyese los puntos anteriores pero al mismo tiempo diese potestad sancionadora a cualquier administración pública contaría inmediatamente con mi rechazo total. La diferencia la explico aquí, y me añado: lo más malévolo de la Ley Mordaza es que despenaliza algunas conductas para que la Administración las sancione, sin la garantía ni procedimientos de un juicio penal, que es tremendamente garantista.

El encaje:

Y, ¿cómo encajarlo? Obviamente en el Código Penal, pero ¿ampliando el supuesto dentro de los delitos de injurias o calumnias o creando un nuevo tipo? En mi opinión, lo segundo sería lo más apropiado, y esto por dos motivos: en primer lugar, la calumnia y la injuria son los únicos delitos privados que existen, es decir: sólo puede denunciar el agraviado. Un bulo sobre que China nos contamina las mascarillas y que lo mejor es no ponérselas nunca, encajándolo de esta manera, requeriría que China se personase en un proceso penal, lo cual es imposible por varios motivos. En segundo lugar, muchos bulos no comprenden delitos, ergo no se pueden calificar en calumnias, entonces no cabe la exceptio veritatis. Y en injurias sólo cabe en un supuesto: en actuaciones de personal público en el ejercicio de sus funciones, pero, de nuevo, hay bulos sin un “culpable” que son igualmente dañinos.

La manera de tocarlo más apropiada sería crear un delito nuevo, que no requeriría necesariamente de un agraviado individualizado, sea individual o colectivo. Y siempre se admitiría la exceptio veritatis de forma extensiva: incluso si no puedes probar que es cierto sino que es medianamente plausible, quedarías libre.

Muchos me dirán que con las limitaciones que pongo, gran parte de los bulos son intocables. Cierto. Además, y me anticipo a la crítica, cualquier actuación legal posterior al bulo no impedirá el daño, dado que se propagan en días o incluso horas. Pero sí que puede generar un cierto respeto al “no todo vale” en la red. Y que hecha la ley hecha la trampa y que muchos bulos pasarán por debajo del radar de la justicia. Correcto, pero es un arma tan fuerte que es mejor tenerla embotada y limitada; decía en mi artículo anterior que la ley a veces es deliberadamente idiota o ineficiente y este es uno de esos casos.

Esta es la propuesta de articulación que propongo unas horas después de haberme enterado por primera vez de la noticia. Es posible (es lo más probable) que tenga errores. De hecho es posible que conforme vaya pasando el día vaya añadiendo cosas que crea que se me hayan quedado. Y, sobre todo, como dijo Tim Minchin en su discurso en la UWA, “Esta es mi firme opinión… hasta que la cambie”.

Cuando quedan los minutos de la basura, sobre los últimos resultados correspondientes al escrutinio oficial de las elecciones generales del 28 A, se abre un escenario con ciertas incertidumbres pero con varias certezas evidentes. La mayor certeza es la asistencia en directo de la demolición del Partido Popular. Una debacle absoluta, sin paliativos, pues Casado ha batido todas las marcas de mínimos del partido desde su fundación y, según se comenta en los mentideros económicos, impediría la viabilidad económica de la formación contando incluso con las cuentas en A, en B y en C.

Si el Sr. Casado evidenciara un mínimo de dignidad, aspecto harto improbable, y emulara a alguno de sus homólogos europeos, la esperada aparición que hará en breve para analizar de manera global los resultados obtenidos por su partido, debería ser acompañada por la oferta de la disponibilidad de su cargo a los intereses del partido.

El Partido Popular ha llevado a cabo una campaña de una agresividad desconocida, llevando las cotas de zafiedad, animadversión y falsedad a límites que, hasta para esa derecha que siempre se encabrona cuando la apean del poder, son desconocidos.

El camino se torció el día en el que este partido eligió a su candidato.

Paradojas del destino, fue una "coalición de perdedores" la que apartó del liderazgo a la ganadora de esas primarias, Soraya Sáenz de Santamaría. Una persona mucho más preparada, cabal, moderada y capaz y que, sin duda alguna, hubiera mantenido la debacle en niveles de votación mucho más dignos, simplemente no escuchando las soberbias futilidades del que nos metió en una guerra en la que no pintábamos nada, el Sr. Aznar.

El día que el actual presidente del partido fue elegido en esa amalgama de compromisarios amañados abrigué un fugaz rayo de esperanza sobre la imposibilidad de que el Partido Popular volviera a gobernar en la próxima legislatura. El tiempo le ha dado la razón a ese pálpito.

A pesar de haber contado con la colaboración de toda la brunete mediática, esa caterva proporcionalmente apabullante, que se ha beneficiado durante lustros de subvenciones del partido más corrupto de la democracia, la realidad, a veces, es muy tozuda. Y es tozuda porque, a pesar de que pusieron a parir, e incluso exigir la dimisión del actual presidente del CIS, este tenía razón.

Un disparate, una broma de mal gusto, una pantagruélica manipulación, insistían una y otra vez desde sus páginas tintadas, cuando Tezanos, con los datos en bruto y sin cocinar, argumentaba que la hostia de realidad que el PP se llevaría en las urnas sería memorable y que el PSOE estaría por los 125 escaños.

Los hechos, y solo los hechos son los que dan y quitan razones. Tezanos, para muchos será un capullo, estará puesto a dedo, será un sectario, será el personaje menos apropiado para presidir un estamento que en algún día de pasado tuvo un prestigio ya perdido, pero el caso es que el muy cabrón lo ha clavado.

Y es que España, esa España que corría el riesgo de partirse como si fuera una oblea, de esas que muchos votantes de derecha se endilgan en los oficios antes de ejercer su derecho al voto, no era la que bocetaban tenebrariamente los que han construido el relato de la confrontación y de la viabilidad de este país.

Espero que la autoafirmación en el sesgo de confirmación, y la incapacidad para ver mas allá de lo que queremos ver, haya servido de lección a los serviles voceras de la derecha, aunque dado el pasado y el presente de la manera de actuar de estos medios es tan improbable como que la derecha pueda conformar gobierno en la próxima legislatura .

La razón de más peso que da el ejecutivo y específicamente Rajoy es que en España, para mantener las pensiones acordes con el IPC se necesitaría la friolera de 2.300 millones de euros, que vendrían a ser 2.300.000.000 euros expresados al completo (cuantos ceros). Para cualquiera que no entienda de finanzas estatales esta cantidad puede parecer desorbitada y la explicación del ejecutivo razonable y aunque evidentemente no soy yo el que debe decidir los presupuestos del estado, nos encontramos con los siguientes datos de noticias pasadas

Un retraso en la toma de decisión por parte de hacienda hacer perder 4.000.000.000 euros en recaudación

Llevamos 4.000 millones perdidos

La legislación fiscal y la ingeniería fiscal de la gran banca del país se ahorra 5.124.000.000 euros impuestos

Llevamos 9.124 millones perdidos

El rescate a las autopistas costará 6.000.000.000 euros al contribuyente. Iniciativa privada, viva el libre mercado

Llevamos 15.124 millones perdidos (las autopistas siguen siendo privadas o se planea privatizarlas de nuevo)

El banco de España gasta  62.754.000.000 euros en recatar entidades bancarias privadas a fondo perdido

Llevamos 77.878 millones perdidos (los bancos siguen siendo privados y pozos de rentabilidad)

Una perdida anual de 48.000.000.000 euros por la corrupción política

Llevamos 125.878 millones perdidos

4.000.000.000 euros perdonados a empresas con un objetivo que comprobadamente no cumplen, generar empleo

Llevamos 129.878 millones perdidos

6.800.000.000 euros perdonados a las rentas más altas

Llevamos 136.678 millones perdidos

11.000.000.000 euros desviados a la compra de armamento

Llevamos 147.678 millones perdidos

561.654.350 euros para mantener la casa real

Llevamos 148.239 millones perdidos

148.239 millones de euros que son ni más ni menos que 148.239.000.000. Una cifra apabullante comparada con lo necesario para mantener de forma digna a los que han trabajado toda su vida. Una cifra que viene de una raza política que gobierna para las empresas, para las rentas más altas y en general para aquellos que una vez terminada su carrera política les ofrezcan un hueco debajo de su ala.

Hoy ha sido uno de los días en el mundo de la asesoría en la que descubres cómo la incoherencia y falta de ética a todos los niveles no está reñido en absoluto con ser el perfil perfecto de empresario. Ha llegado a mis manos una consulta de una trabajadora embarazada con el siguiente plantel:
1.- La chica está embarazada y por motivos médicos, le han dado la baja por enfermedad (no baja por embarazo), por lo que la empresa, tiene la obligación de seguir cotizando por ella y lógicamente abonando las nóminas.
2.- El asesor de su empresa, recomienda al jefe que hable con la trabajadora, pida el alta médica voluntaria, pacten el despido y a reglón seguido, vuelva a pedir la baja y que ya la asuma la mutua o el SEPE vía prestación de desempleo.
3.- El jefe de la chica es un político local, en el púlpito de captación de votos, muy activo y crítico con todas las empresas, con la facilidad por los despidos, abogando por la conciliación, los derechos de la mujer y bla, bla, bla... Además, ha promocionado seriamente a esferas autonómicas y con visos a pase nacional si el aparato del partido lo permite. En resumen, el perfil de político comprometido con la sociedad, derechos sociales y demás que últimamente impregnan algunos partidos y movimientos sociales que quieren limpiar y dar aire al sistema.
4.- El jefe, en lugar de negarse en rotundo a semejante fraude (que es lo que sería, amén de la ilegalidad de pactar un despido con una mujer embarazada que sería nulo de pleno derecho), se lo propone sin parpadear a la trabajadora, con la promesa firme de reincorporación una vez pasado el parto y la baja maternal.
5.- A la trabajadora afectada, la película le suena cuanto menos extraña, pero claro, si lo dice el asesor de la empresa y el propio jefe la anima a hacerlo, la chica se plantea si es posible o no.

Con este cuadro, la chica nos hace la consulta sobre la "legalidad de la maniobra" (sic) y sobre los derechos que a ella le quedan si procede a actuar tal y como le están aconsejando.

Lógicamente, nuestro consejo ha sido que no pida el alta médica voluntaria ni loca y en segundo lugar, que se plantee seriamente emprender acciones legales contra la empresa si persisten en una actitud de mobbing o similar, que podría darse el caso con facilidad.

Este comportamiento que por desgracia es tan habitual, duele más aún cuando quien incurre en él es una persona pública, una persona que tiene un discurso a priori coherente con una serie de demandas sociales, cuando esa persona tiene una responsabilidad política y se le presupone una honradez y coherencia con sus actos.

Está claro que la persona que se presta a la comisión de fraudes o induce a ellos dentro de la escala que puede, lo seguirá haciendo a niveles superiores si tiene acceso a otras fuentes. Nos alarmamos y echamos las manos a la cabeza con los casos millonarios de fraude fiscal y corrupción, pero a mí, me provoca un serio malestar que el personal que se postula para regenerar y renovar la mierda actual, tenga comportamientos idénticos a los que hoy se juzgan y que sea un corrupto contra el sistema lo mismo que cualquier otro.

Tener una empresa conlleva unas responsabilidades y unos riesgos. Y uno de esos riesgos es asumir que los empleados tienen bajas por enfermedad, que la gente se reproduce y para de trabajar unos meses y que existen ciertas coberturas que amortiguan un poco estos impactos. Estoy de acuerdo que asumir en una empresa muy pequeña bajas largas es un problema importante, pero mejorar esta cobertura se hace desde el Parlamento y con leyes, no poniéndote a la altura del peor empresario del país que se os ocurra y alentando a cometer un fraude contra los sistemas de cobertura social por no asumir tus propias responsabilidades.

Con comportamientos como este, a cualquiera se le quitan las ganas de confiar siquiera en ningún político, por bueno que parezca y por coherente que finja ser en determinadas actuaciones.

Mientras estaba ahora viendo por que era tendencia "España" así, sin calificativos, en twitter me he topado con un twit del jefe de opinión del diario "El español" que promocionaba su artículo titulado: "23 lujos cotidianos que los políticos prohibirán en la España de 2030" y me parecía interesante compartirlo.

No es nada que no me espere ya, la típica columna pseudo-cómica de un señor con una arrogancia proporcional a su ignorancia en la que nos alumbra al resto de legos condescendientemente sobre el tema que toque esa semana con alguna metáfora literaria barata (que para eso le pagan), alguna mención innecesaria a un pensador del siglo XIX y el ideario regurgitado de su partido favorito... Puede que tenga una manía a los columnistas en general. Pero me parecía fascinante esta columna por que es una fantástica recopilación de miedos irracionales antiguos y modernos y la manera moderna en la que los partidos conservadores y sus allegados se comunican y hacen su propaganda para no parecer las formaciones políticas rancias y desapegadas de la realidad que acaban siendo cuando se desvela el pastel.

Esta labor de asustaviejas moderno es fundamental para rehabilitar su imagen como salvadores de la nación, antes de que el público general pueda dar demasiadas vueltas a conceptos como: el hecho de que los partidos conservadores han estado en el lado considerado ahora inmoral de todos los debates sociales y culturales de los últimos 2 siglos, su apoyo tácito a la represión y a las dictaduras en otros países, la miseria ocasionada por el fracaso rotundo de su ideología económica o sus incontables escándalos de corrupción. Gracias al marketing moderno; los conocidos en el pasado como prohibidores de libertades individuales según las restricciones de su libro de mitos y leyendas preferido, pueden mostrarse como libertarios cool en traje y gafas de sol. El conservadurismo es el nuevo punk, baby!

Su principal estrategia es lo conocido en la esfera anglosajona como proyección. Proyectar lo que tu haces sobre tu enemigo político como una acción reprobable. Los más abiertamente homófobos acaban a veces saliendo accidentalmente del armario, los que acusan a otros de corrupción muchas veces acaban declarando ante el juez (y no como testigos) y así os podéis imaginar el resto. No entiendo muy bien por que tienen esta tendencia, ya que lo hacen también reflexivamente, pero una vez que descubres esto ves que usan la proyección continuamente. Así que con esto, los enemigos políticos de los conservadores son unos mojigatos que buscan reprimir tus libertades individuales por medio de una dictadura comunista (por favor no miréis como hacemos tratos con un partido neo-fascista que quiere prohibir otros partidos), limitar el uso de tu lengua y que te arrodilles sobre las imposiciones de ciertos grupos que se hacen pasar por mayoría pero en realidad son una minoría social (feministas, inmigrantes, lgtb+, gente que quiere vivir bajo un techo sin arruinarse...)

Creo que esto ya es suficiente introducción. Solo un pequeño detalle por puntualizar. Este tipo de artículos usan una estrategia típica del alt-right, la post-ironía. Tienen siempre un tonillo comico edgy pero de lo que hablan realmente no es más que una exageración de como ellos ven las cosas actualmente (y esto ya lo sabéis si lleváis un tiempo por menéame). Si cuela entre su público lo presentan como crítica acertada de la realidad ("dice las cosas como son"), si no cuela lo presentan como ironía ("tio, es que no tienes sentido del humor, vaya snowflake/ofendidito" [mirad los comentarios del artículo y del twit que lo promociona]). La cuestión es que nunca se cuestionen ni sus chorradas ni sus terribles pobres intentos en hacer comedia.

Por no hacer esto más largo y que lo veáis por vosotros mismos dejo el link y algunos extractos como highlights.

www.elespanol.com/opinion/tribunas/20210717/lujos-cotidianos-politicos

Twit promocional y sus comentarios:

twitter.com/crpandemonium/status/1416297023150694404

"1. Mirar a las personas menstruantes

Cualquier contacto visual con miembros del sexo femenino (personas menstruantes en 2030) será considerado un insulto, como si todas ellas fueran el emperador Haile Selassie."

"En general, cualquier comportamiento espontáneo de una persona blanca, heterosexual y de sexo masculino que demuestre felicidad o comodidad con su rol en el planeta Tierra será considerada delito de odio. "

"5. La monogamia

El Gobierno obligará a los ciudadanos a cambiar de satysfier cada tres meses para evitar que se enamoren románticamente de él y acaben manteniendo una relación monógama con el cacharro. 

6. El amor romántico

Sólo estará permitido si su destinatario es el líder del partido."

"¿Así que por qué no hacer obligatoria la boina, la endogamia y el cantonalismo hasta que todos los españoles acaben hablando en un idioma bucéfalo con sólo tres consonantes y más apropiado para invocar a Satán que para comunicarse con el prójimo?

"El lenguaje recto, corto y claro será prohibido a propuesta del sanedrín de rectores de universidades públicas españolas. Universidades donde no entrará nadie con un cociente intelectual superior a 50 ni tampoco nadie que haya aprobado una o más asignaturas."

"El sexo entre seres humanos sin el permiso del partido estará estrictamente prohibido. El resto será pautado por una cartilla de racionamiento gubernamental que sólo poseerán los miembros del partido. Totalmente prohibido si eres blanco heterosexual"

"12. El alcohol

Es heteropatriarcal, desinhibe a los hombres (sobre todo al tuyo) y a Irene Montero no le gusta por ambas razones. Prohibido. "

"18. El humor

Concretemos: el humor que no se ría de la derecha, de los católicos, de la monarquía, de los judíos o de las víctimas del terrorismo. El resto será admisible, pero sólo en los términos acordados por el partido. 

19. Pensarse las cosas

El Gobierno concederá un margen máximo de 7 segundos a todos los ciudadanos para tomar decisiones trascendentales para su vida. ¿Abortar? Un segundo. "Pim, pam, decide, la oferta caduca". ¿Eutanasia? Dos segundos. "Venga, no tenemos todo el día, el de la jeringuilla ha quedado para unas cervezas con sus colegas"

"Cuando Isabel Díaz Ayuso exija elecciones libres desde su celda en la prisión que habrán construido sobre los cimientos del Zendal, la acusarán de estar abriendo las puertas al fascismo."

"El Gobierno convertirá en lengua obligatoria, tanto en la Administración como en el ámbito privado, la menos hablada en la región. Más aún si se trata de una lengua muerta que no hablan ya ni los cabreros. O sea, como ahora en Cataluña y el País Vasco. " [Nota: Me hace bastante gracia el evidente asco que le tiene este señor al catalán y al vasco]

Y la parte final, el mejor resumen del pensamiento reaccionario:

"23. La familia

Y, en general, todo lo que Ana Iris Simón considere merecedor de ser conservado: casa propia, hijos, trabajo, la alegría de vivir, tu país… Ya saben, superfluosidades. "

Es un buen remate al chiste, ¿no?. Los defensores del modelo económico que ha aumentado el paro, la depresiones y la ansiedad (de hecho España es el país del mundo que consume más ansiolíticos por habitante), que hace cada vez más imposible adquirir una vivienda y menos tener una familia... hablando de como el hombre del saco os quiere quitar todas esas cosas. Esperemos que no les llegue a quitar la proyección.

Vota seguro.

Juan García-Gallardo Frings 80.741,24

Iván Espinosa de los Monteros y de Simón 115.049,20

Rocío Monasterio San Martín 76.102,32

Ignacio Garriga Vaz De Concicao 82.780,74

Javier Ortega Smith 105.943,32

Rocío de Meer 88.175,64

Juan Luis Steegmann Olmedillas 73.477,60

Si tienen la edad suficiente conocerán los maravillosos documentales  de los hermanos Cecilia y José Juan Bartolomé, "Después de...". Es un documental dividido en dos partes, "No se os puede dejar solos" y " Atado y bien atado".

Pueden ver ambos documentales gratuitamente desde Vimeo.

Los documentales narran parte de la transición española, a tres años de la muerte de Franco y recoge las opiniones y sentimientos políticos de la época.

"Atado, y bien atado" hace referencia a una frase del discurso de Franco en la Navidad de 1969 que utiliza tras designar como sucesor al Príncipe Don Juan Carlos de Borbón, ahora Rey Emérito.

De primeras podríamos pensar que únicamente es la institución Monárquica lo que hace que todo quede "Atado y bien atado" pero para que algo quede "bien atado" ha de estarlo por todos lados, para que el envoltorio no se rompa y el contenido no se pierda. La Monarquía simplemente es el lazo final. Un último envoltorio de papel celofán de color que decora una estructura compleja.

Fuimos unos ilusos al creer que podíamos cambiar las estructuras de poder únicamente a través de la política. Cuando el poder se vio amenazado, todas las patas del poder, toda la estructura que lo "ata", se puso en marcha para que la opción política que lo amenazaba no tuviera éxito.

A día de hoy asistimos a como esas costuras que dejaban "todo bien atado" se están aflojando y podemos ver a través de ellas. Jueces que sin descaro persiguen a partidos políticos sin que reciban ningún tipo de sanción, políticos del gobierno que crean grupos policiales para inventarse pruebas contra los adversarios políticos o destruir pruebas de sus delitos sin que nadie sea condenado por ello, los medios que se dedican a reproducir las falsedades, a sabiendas de que lo son, para influir en los resultados de las elecciones y ocultan las noticias en su contra.

El sistema, es cierto, está "atado y bien atado". Tanto, que después de que todo esto sea "público", únicamente las costuras se han aflojado pero siguen manteniendo el sistema. Dudo que esto pudiera ser posible en otros países que tenemos de referencia.

No deja de resultar curioso que lo que más daño esté haciendo a el sistema sea precisamente, uno de los personajes que más han ayudado a proteger esas costuras. Alguien que ha sido lo suficientemente inteligente como para saber que trataba con mafiosos y ha sabido cubrirse las espaldas grabando todas sus conversaciones, a sabiendas de que algún día podrían dejarle caer al descubrirse alguna de sus tropelías.

Si el excomisario Villarejo no hubiese grabado sus conversaciones, hoy seguiríamos sin evidencias de la profundidad de la corrupción del sistema, de la complicidad entre jueces, policías, políticos y medios de comunicación. Solo sabríamos que está pasando algo por la sucesión de hechos que no pueden ser casualidad, pero no podríamos aportar pruebas que lo corroboren. Hoy sabemos que es real y nadie puede negarlo.

Es gracias a Villarejo que las costuras de este sistema "atado y bien atado" hoy estén más flojas. Hoy sabemos que no es un problema únicamente político y podemos identificar el resto de patas que lo sostienen y podemos buscar soluciones. Gracias a Villarejo podemos dirigir nuestros esfuerzos para intentar desarmar las otras patas que sostienen el sistema cuando se ve amenazado.

No desaprovechemos la oportunidad.

Aquellas cosas que se pueden y que no se pueden hacer más o menos ya las sabemos (o deberíamos saberlo) todos. He aquí algunas preguntas no tan frecuentes, con su correspondiente y concisa respuesta.

P. - Yo no tengo perro, y necesito darme una vuelta. ¿Puedo sacar de paseo al gato?

R. - No, no puedes. El único animal al que se permite pasear en estado de alarma es al perro. De todas formas, si tienes gato, sería él el que te sacaría de paseo a ti, pero de todas formas tampoco está permitido el paseo de burros.

P. - ¿Puedo mandar el dron a por el pan o a sacar la basura?

R. - No, no puedes. Está prohibido volar drones en zonas urbanas, en estado de alarma o sin él.

P. - Vivo en un apartamento de mierda que tiene un baño para diez vecinos. ¿Qué hago?

R. - No creo que haya policías comprobando que se respete el distanciamiento social en los cuartos de baño comunes. De todas formas, usa mascarilla y guantes, y desinfecta el retrete antes de usarlo (y después también). Por último, lávate las manos, aunque eso no debería ni decírtelo.

P. - Hay un narcopiso en mi bloque, y no me gusta que venga gente que no conozco de a saber dónde. ¿Qué puedo hacer?

R. - Denunciarlo, no sin antes pedirles mascarillas, que seguro que tienen.

P. - Pero sólo cultivan maría...

R. - El paracetamol se está agotando en las farmacias. Ahí lo dejo...

P. - Tengo un proyector bastante potente. ¿Puedo proyectar una película en el edificio de enfrente, para entretenimiento de los vecinos?

R. - Sí, siempre y cuando la película sea de dominio público. Si no, necesitarías una licencia de derechos de exhibición pública, aunque fuese de un DVD original que hayas pagado de tu bolsillo. Aunque ahora mismo no tiene pinta de que se vaya a perseguir mucho a los "piratas", ten cuidado; si ves a alguien en un EPI que no sea militar o enfermero, esconde el proyector en el frigorífico.

P. - Hace días que no tengo contacto con mi novio/a y estoy que me subo por las paredes.

R. - Pues a usar las manitas. O quédate por Menéame. Aquí la gente tiene experiencia con largos periodos de abstinencia y te puede ayudar.

P. - Tengo una banda y necesito ensayar. ¿Puedo practicar en casa?

R. - Siempre que no sea a horas intempestivas, sí. Los vecinos deben de tener un poco de consideración con los músicos, al igual que se tiene con aquellos que tienen críos y no dejan de dar voces y saltos todo el día.

P. - ¿Entonces puedo tocar mi batería?

R. - He dicho músicos, así que no.

P. - ¿Puede mi niño sacar de paseo al perro?

R. - No. La ley dice que sólo puede pasear al perro su propietario legal. Y un menor de edad no puede ser propietario de un animal, así que en cuanto lo vean te lo van a devolver a casa con una bonita multa. Otra cosa es que tú llames "mi niño" a tu armario ropero de 22 años. En ese caso, mándale primero a que se lea la pregunta que está dos puestos arriba.

P. -¿Puedo pedir cosas a los vecinos desde el balcón y que me las suban/bajen por una cuerda?

R. - Sí, aunque puede haber un riesgo de contagio por fómites. Desinfecta bien lo que hayas prestado o pedido.

P. -¿...también a los del narcopiso?

R. - Si se arriesgan... De todas formas, los fumadores (de lo que sean) tienen muchas más probabilidades de contagiarse de coronavirus (y de cualquier otro virus respiratorio) por el tema de estar todo el día llevándose las manos a la boca y a la nariz. Ahora es un buen momento de dejarlo... y de pensar en el autocultivo.

P. - Esta es una pregunta tabú, pero la voy a hacer de todas formas... ¿Puedo contratar a una puta para que venga a casa?

R. - Poder, no puedes, porque es ilegal. "Poder", puedes, pero es una desconsideración brutal hacia esa persona en estas condiciones y de un inhumano que tira para atrás. Ya te digo a título personal que si finalmente la acabas "contratando", espero que te contagie algo más que el coronavirus.

P. - Tampoco es para ponerse así...

R. - Es que entre estas preguntas tan chungas y el vecino batería me tenéis hasta los cojones.

P. - He tenido que dejar de pagar el alquiler, y ahora no me pueden desahuciar. ¿Qué pasa si, al volver de sacar al gato, han cambiado la cerradura?

R. - Que es ilegal hasta la médula, y que tienes que denunciar de inmediato. Incluso si había una orden de desahucio previa al estado de alarma. Al que haga eso, deberían ponerle una buena multa, y varias cadenas perpetuas por dejar al gato en la calle.

P. -Estoy de aplausos y caceroladas hasta las narices, y no puedo pedirles a los vecinos que paren. ¿Qué puedo hacerme para que no me molesten tanto?

R. - Republicano.

P. -Todavía tengo ADSL, y ahora más que nunca necesito incrementar la velocidad de mi internele. ¿Puedo contratar fibra óptica?

R. - Pues sí. Las telecomunicaciones se consideran servicios básicos, aunque se hayan suspendido las portabilidades, más que nada, para evitar desplazamientos no esenciales. Así que si tiene que ir un técnico a tu casa, el pobre irá, con sus guantes y su mascarilla. Recíbele con la misma higiene y no seas tan cabrón de robarle la acreditación.

P. - Tengo que salir a hacer la compra. ¿Qué productos no tan básicos debería adquirir?

R. - Comida para mascotas si las tienes (siempre se olvida, y las tiendas de animales del barrio están cerradas); un ambientador, unas zapatillas nuevas de estar por casa (hay que estar cómodos), alguna bombilla para repuestos, tila, cualquier cosa que ayude a los críos a entretenerse aunque sea diez minutos, y una cacerola nueva. Ah, y tapones para los oídos.

P. - Tengo una vecina que es mayor y pienso que podría ofrecerme para hacerle la compra. Además, así salgo de casa... ¿es buena idea?

R. - A priori sí, pero ten en cuenta que no deja de haber riesgos. Y probablemente tú no seas el único al que se le ha ocurrido la idea. Lo último que faltaba es que tuvieran que ir los bomberos a desenterrar a una anciana en su casa bajo quinientos rollos de papel higiénico.

P. -¡Horror! ¡Se ha cortado internet! ¡El móvil no tiene cobertura, y la tele y la radio no funcionan! ¿Qué hago?

R. -Hazle un pedido al del narcopiso, agarra la cacerola y ponte a acompañar al vecino batería hasta que el gato salte por la ventana. Con suerte, otro vecino con un dron te grabará, lo colgará en Youtube y los demás nos podremos reír un rato.

Hola,

somos muchos los que hemos criticado, por algún motivo, la sanidad pública española. Lo que me choca, sin embargo, es la cantidad de gente que habla bien de otros sistemas de salud semi privados, o directamente privados.

Veo que, en general, la gente desconoce el costo de la sanidad pública, privada, y semiprivada al contribuyente de diferentes países. Se habla mal de la sanidad española y muy bien de la alemana como si la privatización fuera la solución a todos los males, ¡menos costes públicos y más eficiencia! Intuitivamente ese parece el caso. Si llamas a algo privado damos por hecho que pasaremos por caja... pero también que no recibirán dinero del estado. Si llamasa algo "de gestión privada" damos por hecho de que eliminarán puestos de trabajo duplicados y bajarán salarios que consideramos demasiado altos.

No voy a hacer una oda política. Ni siquiera voy a defender la sanidad española ni criticar la de ningún otro país, solo voy a explicar que al contribuyente la sanidad pública española le cuesta muy poco dinero. Y que, de hecho, seguramente cuanto más privada sea la sanidad de un país más le cueste al ciudadano de sus impuestos.

Al meollo. ¿Cuánto nos cuesta a los españoles nuestra sanidad pública? 1617 € por habitante. Un 6'24% del PIB Español

datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/espana

Alemania tiene un sistema semiprivado. O un sistema público de gestión privado con aseguradoras. ¿Cuánto le cuesta a los alemanes su sistema semiprivado? Más de el doble que a los españoles. 9'48% del PIB Alemán, 3879€ por habitante.

datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/alemania

Como curiosidad, desde el 2000 han multiplicado su gasto público sanitario por dos.

A esto habría que sumarle el gasto de particulares, trabajadores y empresas. Y en Alemania, el copago por medicamentos. En la cabecera de este artículo tenemos una gráfica con gastos de países de la OCDE respecto a su PIB.

www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/espana-cuarto-pais-del-e

Hablemos de otro país con sistema de salud semiprivado: Japón. Según algunos baremos es uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo. Su sistema de salud es público con un copago que fluctúa entre el 15% y el 30%, que suele ser cubierto por seguros privados. 3063€ por habitante, 9'18% del PIB

datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/japon

Recuerdo que estos datos son solo el gasto público. No está contando copagos ni gastos adicionales privados.

Como último ejemplo, Estados Unidos. No hablaré mal de su sanidad, la tuve que usar una vez y fue excelente. La hospitalización nos la cubrió el baratísimo seguro de viaje. Sin embargo, la sanidad más privada del mundo puede ser también la más cara para el contribuyente. 14,32% del PIB, 7577€ por habitante.

datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/usa

Como curiosidad, es cuatro veces más alta que en el año 2000.

Gracias por llegar hasta aquí :) Solo un último pensamiento. La sanidad pública de gestión privada cuesta más cara que la sanidad pública. ¿Funcionaría mejor? La lógica dice que sí, al fin y al cabo es más cara. ¿Y si subiéramos la inversión en sanidad pública de forma que nos cueste lo mismo que la de gestión privada? ¿Cuál daría mejor servicio?

Después de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos diese varios revolcones a España por meter en la cárcel a gente que criticó duramente a Campechano (llamándole por ejemplo "jefe de los torturadores") parece que hemos empezado a hacer caso a Europa, y se está tramitando en el parlamento una modificación del Código Penal para retirar la pena de cárcel a quienes injurien al rey. La doctrina europea fue clara: insultar o realizar imputaciones que no implican de forma clara acusar al rey de cometer delitos, pero sí pueden interpretarse como la imputación de una connivencia moral con los mismos, puede ser castigado con multas económicas, pero nunca con la pena máxima que es la cárcel.

Europa nos explicó que 1) hay un plus de libertad de expresión cuando se habla de asuntos de relevancia pública y se ataca a personajes públicos y 2) imponer castigos desproporcionados a quien se excede en el uso de esa libertad es nocivo para la salud democrática del Estado, pues genera un miedo en el ciudadano que le desalienta a la hora de participar en el debate público, viciándose con ello el libre intercambio de ideas e información que es consustancial a toda democracia y clave para que las autoridades no gocen de un manto de oscuridad que les haga sentirse impunes y cometer abusos.

En esa tesitura, me preocupa que mucha gente que (como yo) está deseando la despenalización de las injurias a la corona, pretenda cambiar el código penal e imponer tipos penales específicos (con cárcel) para quienes difundan "fake news". Me preocupa porque pienso que nuestro ordenamiento ya castiga suficientemente tales conductas y, sobre todo, me preocupa porque creo que no tienen claro del todo lo que es una "fake news".

Una noticia falsa es, ante todo, una noticia (hechos, no opiniones) y es falsa (objetivamente incierta) existiendo un elemento intencional del periodista (dolo, conciencia de que miente, o grave negligencia a la hora de investigar). Opinar sobre unos hechos no entra del concepto de "fake news", aunque la opinión nos parezca demencial o terriblemente tendenciosa. Si yo publico una noticia comunicando que hay un burro en la plaza del pueblo y advirtiendo de que supone un peligro porque el burro puede echar a volar y chocar contra un edificio (opinión, aunque sea irracional), no es "fake news". Sólo lo será si, viendo el burro, informo de que en la plaza hay un elefante.

En cuanto al elemento de la falsedad de la noticia, el Tribunal Constitucional viene diciendo que su mera falta de veracidad no puede implicar la condena de quien la publica. Un periodista puede contrastar diligentemente sus informaciones, buscar datos y, pese a su diligencia, equivocarse y dar una información falsa porque sus fuentes le engañaron. Es por ello que, para que la "fake news" implique un castigo para el periodista, aparte de su falsedad, es necesario que el periodista mintiese conscientemente o la publicase incurriendo en una negligencia clara a la hora de investigar y contrastar diligentemente. Y, desde luego, no se podrá castigar a quien difunda la noticia porque la vea en un periódico digital, se la crea y la comparta en su muro.

¿Y qué castigos prevé nuestro Derecho para las "fake news"? Depende de lo que la noticia implique. Si conlleva el atentado contra el honor de un particular o una institución (dejando aparte a Campechano) imputándole hechos profundamente inmorales y dañosos para su imagen, se le deberá indemnizar económicamente por el perjuicio sufrido. Si implica la imputación falsa de un delito, pena de cárcel de 6 meses a 2 años si se difunde en prensa o redes. Si implica difundir noticias sobre falsas violaciones cometidas por musulmanes para generar un rechazo hacia esa religión, será delito de odio. Si afirma la obtención de una vacuna contra el coronavirus buscando que la gente compre el producto falso, implicará complicidad en un delito de estafa a gran escala. Si supone la movilización innecesaria de bomberos o policía porque se invente un incendio inexistente, cárcel de 3 meses a 1 año.

Es decir, dependiendo del bien jurídico que vulnere, la "fake news" tendrá una pena u otra, una pena prevista en el correspondiente apartado del código penal. Pero, siguiendo lo que en su día nos dijo el TEDH, la "fake news" que sólo busque dañar la imagen de un personaje público o institución no puede implicar pena de cárcel (salvo si tiene la extraordinaria gravedad de imputar un delito). Es una pena desproporcionada y una amenaza equivalente a una mordaza para todos los ciudadanos.

Resumiendo: no es "fake news" decir que el gobierno ha realizado la peor gestión de la crisis del coronavirus en Europa (opinión) o que el corto periodo de duración del supuesto coronavirus que pasó Abascal da a entender que nunca tuvo la enfermedad (también opinión). Es "fake news" coger una foto de una morgue del 11S y decir que allí el gobierno guarda cadáveres del coronavirus que no contabiliza. Dependiendo de como se interprete, puede ser una injuria o una calumnia, aparte de la sanción deontológica correspondiente para el periodista. Pero no más.

No cometamos el error de restringir las libertades de expresión e información, sin las cuales el Estado se convierte en una cárcel opaca. Porque la suma de penas desproporcionadas y miedo a que quien enjuicie tu caso pueda condenarte (por deseo de agradar a los poderosos o por simple error) sin que tu conducta encaje en el tipo penal, provocan un efecto desaliento a la hora de opinar e informar que es letal para el libre debate público que constituye una de las principales garantías frente al abuso de poder.