540
Tras ese título clickbait intencionado quiero trata un asunto del que espero estar exagerando o temiendo sin necesidad a una época pasajera.
Trabajo en el sector del transporte. Todos los días cargamos y descargamos cantidad de furgonetas y camiones. Pues hoy uno de a los que llamamos ruteros, ha comentado sobre una bajada de faena inusual. Y es cierto, desde que empezó el asunto de la pandemia el trabajo ascendió, en ocasiones a situaciones límites. Al final la empresa tuvo "el detalle" y contrato a más personal, con lo que lo llevamos más holgado aunque no paremos a descansar.
El caso que de un día a otro ha descendido los envíos. De normal a mitad de mes desciende la faena de forma gradual para elevarse de nuevo a principios de mes, cuando ya todo el mundo ha cobrado. Por otro lado tenemos envíos habituales que son a fábricas y similar, que de ese material siempre hay la misma cantidad de mercancía. De lo que comentaba este transportista que, sí, notamos lo del asunto de la hostelería, ya apenas hay paquetes destinados a este sector, pero la bajada ha sido de paquetes en general. He pensado que quizá la empresa está pasando por un bache, pero este rutero me ha dicho que está sucediendo con todas las agencias de transporte, no sólo con esta empresa. Ahí ya me he quedado pensativo.
Quizá estoy sobre analizando, pero lo veo como una señal que esos tiempos de cambio que está provocando la pandemia ya están cerca. Se avecina una crisis (bueno, ya estamos en ella, qué rayos) y me da a mí que las ventas en general van a descender mucho mucho más. Ya se vio que en el Black Friday se vendió menos que otros años.
No quiero ser alarmista, pero... Vamos a remojar las barbas.
En Mayo de este año monté un bar y compartí la experiencia en Menéame en un Pregúntame.
Prometí explicar más adelante cómo me había ido y 6 meses más tarde ha llegado el momento. Resumen para los más perezosos: Me ha ido bien.
Los tres primeros meses el bar no acababa de funcionar y hasta llegué a despedir a todo el mundo, mujer de la limpieza incluida, pero en Agosto hice el Agosto, valga la redundancia.
Estaba yo solo en el bar montando la terraza, barriendo, fregando, limpiando, sirviendo copas (decidí limitarme a un horario nocturno de 20:00h a 2:30h) y la verdad es que me fue de puta madre.
Problemas
Tuve multitud de problemas: negociando con proveedores, con la policía por el ruido, la hora de cierre, peleas, vendedores de coca, un juicio por ser agredido por un cliente violento, un camarero que se ausentaba cuando quería, la crisis del hielo en España o la inflación de la cerveza.
Final
Después de trabajar durante 6 meses sin descansar un solo día (salvo dos días con Covid), he cedido la gestión del bar durante 6 meses para descansar y retomar el bar en Mayo del 2023.
Y lo mejor es que he alquilado el local de al lado para juntarlo, he conseguido el certificado urbanístico de discoteca y voy a montar una discoteca. Ya os contaré como va lo de discoteca 🥳
Un ano puede dilatarse 15cm y un mapache hembra puede escurrirse en agujeros de hasta 7cm, es decir, podrían vivir 2 mapaches en tu culo.
Puesto que en esta pizpireta comunidad de meneantes apreciamos en grado superlativo las contribuciones de la Ciencia, como verdadero amante de la misma que me considero, me gustaría apuntar un error común ya no sólo en la Ciencia a pie de calle o en el terreno divulgativo sino también común en ciertos debates científicos. Esto es: la creencia de que tal o cual aserto está "demostrado científicamente".
Baste esta cita del poco sospechoso de ser anticientífico, el gran Stephen Hawkin:
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Hawkin, Stephen. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
Fuente: es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old (artículo redactado íntegramente desde cero hace 13 años por suyo afectísimo).
En otras palabras: verificar =/= demostrar.
Las únicas "demostraciones" que se precien se dan en el terreno de la Lógica y las Matemáticas, que sensu stricto no son Ciencia, sino una tremenda tautología en el caso de esta última. Y quién sabe (yo no me posiciono) si, Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de Gödel mediante, aún ni eso...
Así ya lo sabéis para la próxima vez que os traten de colar un "demostrado científicamente".
Con cero esperanzas de que esto llegue a portada, apuntaré empero a este artículo cada vez que salga el temita.
Hale, ya me he quedado a gusto.
En muy pocas cosas se delata más la idiosincrasia social de un país que en los efectos de la jornada a tiempo parcial.
Donde el tejido económico y social es sano, el contrato a tiempo parcial sirve para que se puedan compatibilizar el trabajo y los estudios, el trabajo y la crianza de los hijos, el trabajo y la atención a personas dependientes o el trabajo y la poesía lírica. En esas circunstancias, el contrato a tiempo parcial es ideal para ambas partes: para el empleador, porque le permite tener una plantilla más flexible a las horas en que más lo necesita, en vez de tener que tirar de horas extras o sobrecargar a la plantilla habitual, y para el empleado, que se mantiene en el mercado, se recicla y gana un salario mientras se dedica, simultáneamente, a otra actividad.
El problema está en que ese Paraíso no es lo habitual.
El problema está en que el trabajo a tiempo parcial se utiliza, muy a menudo, para justamente lo contrario: contratar por seis horas y obligar a hacer ocho. Contratar pro cuatro horas teóricas, y que la jornada sea completa. Precisamente por la frecuencia de estas prácticas es por lo que se ha intentado que el control de horas sea obligatorio. Con resultados muy modestos, hasta hoy.
El contrato a tiempo parcial es, en la práctica, una puerta al fraude masivo contra el trabajador. Es una puerta de entrada al subempleo y a la pobreza. Es una espita estadística mediante la cual el Estado deja de considerarte parado aunque no ganes ni lo mínimo para vivir. Es la trampa para decir que vamos bien y salimos de la crisis cuando nos ha costado casi 10 años recuperar el número de horas trabajadas anterior a la crisis y estamos bajando de nuevo en ese crucial concepto. De eso va el gráfico que abres estas líneas.
Y además, el trabajo a tiempo parcial es una quiebra de una especie de acuerdo tácito: cuando hay mucha faena se trabaja mucho, y luego, en horas más bajas, se coge uno un respiro. Ahora no. Ahora en horas de mucho trabajo, trabajas como un animal. Y cuando la faena afloja (en tareas de atención al público, por ejemplo) te vas a la puta calle, que ha acabado tu jornada de 5 horas.
A esto tenemos que unir que el contrato a tiempo parcial se utiliza para compensar cualquier subida del salario mínimo: "850 ganabas, 850 vas a ganar. ¿Eso cuántas horas son?" Y el trabajador, que esperaba unos euritos, se encontró con que, en el mejor de los casos, salía media hora antes... En el mejor de los casos, insisto. El que no conozca ningún caso de eso, que levante la mano.
Como veis, no es el trabajo a tiempo parcial lo que es malo. Es nuestra sociedad lo que lo convierte en algo indeseable.
Ahí es donde hay que dar leña con las regulaciones. Ahí, y no en mamarrachadas, es donde hay que invertir el capital social de la presión social y mediática.
Porque ese capital no es ilimitado. No lo es.
Ains, más cuidado con esos letreros...
Lo admito, soy una persona bastante curiosa y a veces me engancho a historias que no puedo dejar de investigar. Esto me ha sucedido en los últimos días con Beatrice Cenci, que con tan solo 23 años entró en la memoria colectiva de Roma tras llevar a cabo un complot para matar a su padre (con ayuda de sus hermanos y su madrastra).
Beatrice nació en 1577 y era la hija pequeña de un noble romano, Francesco Cenci. Francesco venía de una de esas familias súper ricas que tenía tierras ¡y un castillo! en la zona de los Abruzzos: Rocca di Petrella (quedaos con el nombre porque va a salir más veces). Pese a ello, a él lo que le gustaba era vivir en toda la pomada, y en el siglo XVI la pomada estaba en Roma, así que vivía cómodamente en las afueras romanas, en la campiña del Lazio.
Francesco se casó con Ersilia Santacroce a los catorce años y tuvo con ella siete hijos. Beatrice era la menor de todos y fue una de las que acompañaron a su padre cuando se quedó viudo y se casó con Lucrezia Petroni en 1792. El conde era una joyita de señor, y ya desde niño apuntaba maneras con sus comportamientos violentos hacia los más débiles.
Conforme fue creciendo, sus conductas violentas se redirigieron a su mujer, a sus hijas y a sus criados, a los que olvidaba alimentar o dar dinero para ropas. Este comportamiento trascendió hasta el Vaticano y el papa intervino para pedirle a Francesco que les diera de comer. En Roma corrían rumores de las numerosas amantes que tuvo mientras estaba casado con su segunda mujer y de las cosas que les obligaba a hacer en contra de su voluntad (“en contra de la naturaleza”, decían en los mentideros romanos).
La ambición y la conducta escandalosa de Francesco provocaba no pocas antipatías en Roma, donde incluso llegó a enfrentarse de manera directa con el papado que lo tenía en su punto de mira. En una ocasión fue juzgado por obligar a uno de sus criados menores de edad a practicar el “vicio nefando” (sic) y solo se libró de la hoguera a base de sobornos en los juzgados y alejándose un poco del Lazio donde vivía hasta el momento. Cogió sus bártulos y construyó un palacio en pleno gueto judío de Roma, pensando que al cambiar de ubicación al papa se le olvidarían sus pecadillos no sé si además se cambió el peinado o se puso gafas para hacer el típico truco Clark Kent/Superman.
Hasta tres veces fue juzgado por este tipo de delitos (con niños diferentes) pero siempre conseguía escapar con unos pocos meses de cárcel y una multa, cosa bastante llamativa porque el delito de sodomía en aquella época conllevaba pena de muerte. Evidentemente, las leyes solo aplicaban a los que no eran condes y no tenían todo el dinero del mundo para no cumplirlas.
A la casa del gueto judío le acompañaron su mujer, Lucrezia y tres de sus hijos (el resto estaban casados o muertos en duelos), y cuentan los romanos que en esa casa se sucedieron los actos violentos contra todos ellos. Incluso Beatrice acusó a su padre de haberla violado sucesivas veces y de maltratarla. Las autoridades pensaron que para creer a una muchacha mejor creían a un conde y no hicieron nada para ayudarla (ella había pedido además al papa que la dejara entrar en un convento para librarse del maltrato).
Las autoridades romanas llamaron a Francesco para que informase acerca de las acusaciones y al poco lo devolvieron a su casa donde suponemos que se encontró muy feliz de ver a su familia y ya no les volvió a tratar mal (spoiler: no). Fue ese el momento en el que decidió desterrar a su familia en el castillo de La Rocca di Petrella donde podía visitarles cuanto quería, hacer su numerito y volver a Roma con su reputación intacta.
En la Rocca, Francesco encerró a su hija y a su mujer en la misma habitación y las obligaba a acostarse con él a la vez y con acostarse ya imagináis que no quiero decir “dormir abrazaditos las noches de tormenta”. Además no les dejaba comunicarse con el exterior, y si lo intentaban redoblaba los castigos a los que las tenía sometidas.
Hartos de los malos tratos Beatrice trazó un plan con la colaboración de dos jóvenes, uno de ellos su amante, para acabar con Francesco. El amante, Olimpio Calvetti, intentó envenenar al conde pero no tuvo mucho éxito con ese método, aunque sí se quedó un poco atontado. Esta circunstancia la aprovecharon Beatrice y Lucrezia para golpearle la cabeza con una maza hasta matarlo.
Con ayuda de los dos hermanos de Beatrice, arrojaron su cuerpo por un balcón para hacer que pareciera un accidente, y después abrieron un agujero en el suelo por el que supuestamente se habría caído. Pero nadie les creyó a la mañana siguiente cuando alertaron al castillo con gritos de la desaparición del conde.
Tardaron un rato en recuperar el cadáver del fondo del barranco donde había caído y al examinar el cura el cuerpo se dio cuenta de que estaba demasiado frío para las horas que se supone que llevaba muerto. Bueno, y también sucedía que el agujero del balcón no era lo suficientemente grande como para que cupiera Francesco con él. Vaya, que el crimen tenía algún que otro cabo suelto.
La guardia papal investigó el asesinato y torturó hasta la muerte tanto a Olimpio como al otro cómplice (que, todo sea dicho, murieron sin contar la verdad) pero poco después la familia explicó lo sucedido. Los hijos y la mujer del finado fueron hallados culpables y condenados a una ejecución ejemplar resulta que en aquellos años estaba muy de moda matar a los nobles, sobre todo por cuestiones financieras y no querían que cundiera el ejemplo.
La opinión pública se puso inmediatamente de parte de Beatrice, ya que era público y notorio que Francesco Cenci era un bicho malo. Y además acusaron al papa de querer quedarse con las posesiones de la familia aprovechando la coyuntura, pero Clemente VIII no cedió (ya que por lo visto solo era clemente de nombre y/o para comportamientos pecaminosos de nobles). De hecho las protestas en Roma fueron bastante violentas y provocaron un aplazamiento en la ejecución de la sentencia.
Giacomo, el hermano mayor, fue descuartizado en el puente de Sant’Angelo el 11 de septiembre de 1599. Le siguieron su madrastra y Beatrice que fueron decapitadas. El hermano pequeño, Bernardo, fue obligado a ver las ejecuciones y le condenaron a galeras de por vida.
El cuerpo de Beatrice fue sepultado bajo el altar de la iglesia de San Pietro in Montorio y los bienes de su familia fueron a engrosar las arcas del papado. Beatrice Cenci es venerada en Roma como una auténtica santa laica y es el referente de la lucha contra los abusos de la nobleza y del poder.
Dicen los romanos que su fantasma vaga la víspera del aniversario de su muerte por el puente de San’Angelo, muy cerquita del Vaticano, con su cabeza bajo el brazo. Pero yo no lo he visto así que os lo cuento así como dato pintoresco.
Su historia ha inspirado a todo tipo de artistas pero sobre todo durante el romanticismo. Percy B. Shelley, Stendhal o Dumas contribuyeron a engrandecer su leyenda. Además, si tenéis curiosidad, os invito a que paséis por el Palacio Barberini donde se puede ver el único retrato que le hicieron en vida a Beatrice, por el pintor Guido Reni que visitó la cárcel y se quedó impactado por la joven. El escritor Nathaniel Hawthorne lo ha calificado como “la imagen más triste jamás pintada”.
Podéis leer más cosas sobre Beatrice, además de en los libros de los autores que os he mencionado, en Biblioteca Negra, Atlas Obscura
Cuando me enteré del lío monumental iniciado a raíz del famoso documento de Bescansa, lo primero que hice fue buscarlo. Y lo encontré aquí m.publico.es/pages/2040413/el-documento-completo-de-bescansa-que-desta Al ver su contenido, me sorprendió que ninguna persona con una mínima cultura democrática pudiese escandalizarse con el, y mucho menos pedir dimisiones por su causa.
Como podéis ver, Bescansa traza una estrategia para sustituir a Iglesias. No planea matarle, ni secuestrarle, ni comprar votos. Simplemente idea un camino para lograr, mediante alianzas, que una mayoría de militantes le prefieran a ella y se convenzan de que su proyecto es mejor. Yo no la votaría, pero defiendo su derecho a intentarlo.
Los partidos políticos no son cortijos de su dirigencia, sino asociaciones donde los militantes deben tener el protagonismo. Deben gozar del derecho a cuestionar las políticas de sus dirigentes, a criticarles, a proponer alternativas y a ofrecerse al resto de militantes si sienten que pueden hacerlo mejor que los actuales líderes.
Cuando algunos empezaron a pedir la cabeza de Bescansa, recordé aquella escena de El Padrino II en la que Tom Hagen propone a Pentangeli que se suicide después de que su plan contra Michael Corleone fracase m.youtube.com/watch?v=xFERqE_AF8c Pero la política no debería moverse en esos parámetros.
En España necesitamos un partido que supere la lógica clientelar vigente en los círculos de poder. Un partido con cultura democrática, que no tenga miedo de mostrar su pluralismo interno. Un partido cuyo secretario general responda con un "buena suerte" a quien le diga "no me gusta tu forma de llevar el partido y voy a organizarme para convencer a los militantes y sustituirte". Un partido donde el miedo a perder el poder interno no se anteponga a las libertades de los militantes.
Por eso me entristece profundamente la absoluta falta de cultura democrática de quienes pretenden defenestrar a Bescansa. Un partido donde cuestionar al líder es causa de purga, no es sino un agujero tan oscuro como los viejos partidos. Y en consecuencia no puede ofrecernos nada nuevo. Por suerte, una buena parte de los militantes del partido aún cree en la democracia interna, las libertades individuales y el derecho de todos los que lo integran a defender sus proyectos, sin represalias por cuestionar al líder ni privilegios por someterse a el. Conozco a gente que piensa así en todas las "familias" del partido. Ojalá su criterio termine convirtiéndose en el mayoritario.
¡Hola a todos! Algunos de vosotros ya me recordaréis por daros la tabarra sobre el tema con este infame artículo sobre fiestas ateas:
www.meneame.net/story/fiestas-no-creyentes
Y como no, no podía dejar pasar la oportunidad, ahora que la Tierra ha pasado ya el perihelio, de desearos un feliz solsticio de invierno. 😁
Un poco tarde pero bueno (fue ayer realmente), lo celebraremos hoy ya que los niños terminan hoy el colegio.
Así que nada, feliz solsticio y felices fiestas de invierno (dedicado esta última especialmente a aquellos a los que os molesta) ¡Que su sagrada espagueticidad guíe vuestro estómagos por el camino correcto del empacho!
Ya sufrí dos strikes más y tenían sentido pero es que este strike es absurdo; porque yo no veo más incitación al odio que al colectivo ideológico al que pertenezco. Ni siquiera es un comentario serio sino irónico .
En un artítulo titulado "TV3 se niega a informar de la brutal agresión de una profesora a una alumna por dibujar la bandera de España" y que pueden leer en este enlace: www.meneame.net/story/tv3-niega-informar-brutal-agresion-profesora-alu
Escribí el siguiente comentario:
Daniel Seijo sustituyó a Ricardo Galli como nuevo CEO de Menéame y desde entonces, esto va a peor. Estoy seguro que el administrador de meneame.net que me puso el strike sabe leer, pero dudo y mucho de su comprensión lectora.
Entiendo que el perfil ideológico de los usuarios en meneame.net ha variado en los últimos tiempos y lo achaco al referéndum de 1 de Octubre de 2017. Me imagino que fue alguno de esos usuarios que me votaron negativo, el que solicitó que me pusieran un strike por este comentario. Tendré que ir a sus perfiles y e ignorarles para no perder el tiempo. Para mí un strike no supone ningún tipo de lección, si me cierran la cuenta, no pasa nada, abriré otra o igual no.
Y siento decirlo por la comunidad, pero no veo ningún privilegio en poder subir noticias, escribir artículos o hacer comentarios en meneame.net. Yo me siento más a gusto en Twitter, por citar un ejemplo. Plataformas como Wordpress y Blogger, te permiten crear blogs gratis y si compras un dominio, lo trabajas y tienes suerte, el dinero que ganes será para ti, no para los administradores de Meneame.net y para su CEO Daniel Seijo; porque como alguien dijo "Cuando el producto es gratis, el producto eres tú". Si yo y otros usuarios nos vamos, los que ponen strikes, no tendrán stock suficiente y tendrán que bajar la persiana del negocio.
No sé si la nueva directiva europea de derechos de autor perjudicará a menéame, lo que sí sé, es que no voy a hacer nada por defender la supervivencia de esta web en caso de que se vea amenazada por esta directiva y que es .administrada por personas incapaces de comprender lo que leen.
Circula una imagen circulando por internet acerca de un Centro de Salud de la comunidad de Madrid con un cartel donde dice "No hay médico" al que se le ha añadido de manera digital el mensaje "Que te cure Txapote" convirtiendolo en una imagen "fake", pero en mi opinión y visto el resultado de las elecciones y quien tiene la competencias de Sanidad en la Comunidad de Madrid, todos los centros de Salud que carezcan de médico deberían de poner el mismo cartel de la imagen, a ver si algun despistado se entera de lo que vota:
Hay que empezar a jugar al juego de la derecha con cosas reales, y que el votante entienda el resultado de su voto.
Parece que mientras más cabalgamos, más obstáculos surgen. No soy un profesor que ponga muchos ceros en trabajos escritos o exámenes porque siempre dejo un margen en los ejercicios a la escritura creativa y para crear un texto propio no es necesario estudiar. Por lo tanto, un cero significaba no entregar nada o entregar algo copiado. Era así hasta ahora porque tenemos un nuevo enemigo con el que el alumnado comienza a coquetear: la inteligencia artificial. Aunque, en este caso, de inteligente tenga poco.
Hace unos meses encontré en una cuenta de TikTok a un señor que explicaba una aplicación que generaba textos de forma automática usando la inteligencia artificial. Solo había que escribir las primeras líneas y el programa seguía escribiendo solo valiéndose de todos los recursos de internet como fuente de información. Aparentemente era magnífico pues usaba datos reales con una redacción exclusiva, es decir, sin que pueda detectarse como plagio. Desde entonces, ya he visto algún vídeo más sobre el asunto en otras cuentas que siguen los jóvenes.
Por curiosidad, probé la aplicación escribiendo algo sobre el futbolista Lionel Messi. El texto comenzó a aparecer escrito con corrección, aunque sin adecuación ni coherencia y con dudosa cohesión. El redactor virtual mezcló datos actuales con antiguos, daba más protagonismo a títulos de su etapa de juvenil que a los actuales y hablaba más de problemas familiares que de sus éxitos deportivos. Es decir, un texto que difícilmente podría utilizarse para un fin serio, algo que me tranquilizó, pese a que haya vídeos que aseguren que, con algo de revisión, los textos pueden servir para su publicación.
Sin embargo, tanto en este curso como en el anterior, ya he detectado que algunos de mis alumnos me han entregado textos que hacen uso de un nivel de vocabulario impropio para ellos, con construcciones sintácticas que nunca les había leído y con un selección de la información que no se centra en lo importante ni se acerca. Creo que empiezo a saber la procedencia de estos textos y por este motivo acabo de instaurar un nuevo motivo para el cero en los trabajos de redacción.
Soy profesor en clase y partidario de las redes sociales. De hecho, uso mi canal de Youtube para reforzar algunas lecciones y TikTok para dar consejos de ortografía. Sin embargo, en ellas hay riesgos para la docencia y los hábitos del alumnado, junto al enorme foco de distracción que suponen. Estas aplicaciones de inteligencia artificial convierten ahora en mala idea mandar una redacción al alumnado para su elaboración en casa donde deberían encontrar la serenidad y el sosiego que a veces requiere la actividad de escribir.
Y sí, puede que algo estemos haciendo mal si no somos capaces de hacer que el alumno disfrute de la escritura propia, de la investigación sobre un tema, de consultar y leer fuentes de las que aprender, de ir construyendo palabra a palabra la casa de un buen texto con estilo propio.
En otros tiempos, estábamos forzados por la obligación, pero ahora empiezan a existir otras alternativas que nos hacen perder humanidad, que idiotizan al que sigue el camino fácil, que nos llenan de artificialidad. Queridos influyentes, además de pensar en conseguir seguidores, piensen en la ética, sean inteligentes y no solo artificiales.
Una democracia se caracteriza por respetar y hacer respetar la ley. Esto es lo que ha hecho, con la sentencia publicada ayer, el Tribunal Supremo: defender nuestro sistema de libertades frente a aquellos que, ya por demasiado tiempo, han atacado activa y pasivamente el marco de convivencia más exitoso de la historia de España.
La ilegalización de Podemos y sus satélites despertará, a buen seguro, la indignación en las filas populistas y en las redes sociales, terreno abonado para la demagogia y la simplificación fácil. Sin embargo la cuestión es mucho más sencilla de lo que parece: tal y como prueba la contundente sentencia del Supremo la agrupación dirigida hasta ayer por Pablo Iglesias Turrión y sus acólitos ha tenido un único fin desde su surgimiento: al calor de la crisis y los desgarros por esta producida el partido morado ha pretendido, de forma clara, el desmembramiento de España y la sustitución de nuestro marco democrático por otro de corte populista de inspiración bolivariana, como desde estas páginas hemos tenido la valentía de denunciar durante los últimos años.
La ilegalización de un partido político nunca es una decisión cómoda. No obstante, como quedó sobradamente demostrado con la derrota de la banda terrorista ETA, es imperativo cerrar los espacios institucionales a aquellas agrupaciones que tienen como objetivo derribar dicha institucionalidad. Es de agradecer, por lo tanto, la decisión mostrada por el gobierno de España y por su presidente Mariano Rajoy tras las elecciones de junio de 2018 que supo ver el peligro para la convivencia representado por el partido ahora disuelto.
Como bien indica la sentencia publicada ayer Podemos acogió, de facto, las revindicaciones de las a su vez ilegalizadas ERC y PdCAT. No ha reconocido la validez de la victoria electoral que llevó a la Presidencia de la Generalitat a Inés Arrimadas, alterando la ansiada estabilidad política en Cataluña que tanto ha costado conseguir y ha vejado durante demasiado tiempo la dignidad del Congreso de los Diputados con una sucesión de patochadas que, si no fuera por "el evidente fin de subvertir el marco constitucional", citando al TS, resultarían ridículas.
Toca ahora al ministerio del Interior dirigido por Jose Carlos Girauta garantizar que los promotores de Podemos sean llevados ante la Justicia para responder a las graves acusaciones ya planteadas por la Fiscalía General del Estado. Asimismo, cabe aplaudir la madurez democrática del PSOE que, con su apoyo al gobierno, reafirma su compromiso con el imperio de la Ley. La responsabilidad socialista es doble ya que ahora deberá acoger de vuelta a centenares de miles de votantes del disuelto partido que, sin duda, optarán por la Constitución y la legalidad en el futuro.
Con la necesaria desaparición de Podemos se cierra un amargo capítulo, tal vez el más dificil, de nuestra historia democrática abriéndose un panorama de estabilidad que, estamos seguros, nos llevará de nuevo a reeditar el periodo de prosperidad más largo de la historia de España de la mano de la Constitución y de la legalidad vigente.
Hace poco, la centro derecha y los oportunistas socialdemócratas han logrado por fin ser útiles a la sociedad haciendo algo que de verdad afecta a los obreros y no es un mero gesto como el de sacar a la momia monotesticular de su agujero. Se les ha encendido la bombilla y han subido el salario mínimo interprofesional 300 asquerosos euros. Aún no llega a los mil euros que deberían ser el estándar de ganancia mínimo sabiendo que un alquiler de un cuchitril no te va a costar menos de 400, que la lista de la compra no van a ser menos de 200 y que la necesidad de moverte ya sea en coche si vives en provincias o en transporte público si vives en ciudad se va a llevar otros 60-70 euros al mes y tirando todos estos precios por lo bajo.
Aún hay gente argumentando que va a ser un varapalo para aquellos empresarios emprendedores que van a verse avocados a la ruina más mísera y tendrán que vender su fuerza de trabajo como cualquier sucio proletario para poder mantener sus negocios a flote. Cualquier empresario, autónomo, frutero o peluquero que se queje de que si paga menos de 1000 euros a sus trabajadores va a tener que cerrar merece cerrar y mucho más. Cualquiera levanta un negocio con esclavos, mejor, cualquiera levanta un negocio si la obligación hacia sus esclavos no es dar un techo y una comida caliente como antes sino una cantidad arbitraria de dinero que un gobierno volcado a apoyar a la gran empresa a determinado como el mínimo para la supervivencia del trabajador.
El valor del trabajo que cualquiera de nosotros hacemos es muy superior a 900 euros. El mero hecho de poder trabajar ya te hace un elemento rentable para cualquier trabajo que necesite tu labor. El problema viene cuando tu empleador quiere que generes 2000 euros, pagarte a ti 900 y llevarse él 1100. Cuando asoma la sombra del parasitismo incluso en el más pequeño de los negocios, es más que evidente que no va a ser viable.
Y sinceramente, estoy harto de los parásitos, de sus palmeros que veo comentando por aquí y de cualquiera que crea que el sueldo de un trabajador es menos importante que la ganancia de su empleador.
Tened un par de narices, salid a trabajar de verdad, vended vuestra fuerza de trabajo como hacemos todos y entonces podréis hablar con autoridad sobre lo que debe cobrar un obrero. Mientras seáis los parásitos del trabajo de vuestros empleados sois mi enemigo y el de toda la clase obrera.
Uno de los debates más antiguos del derecho, o más bien, la contraposición de dos concepciones sobre la aplicación de la norma, es sobre la concreción de las leyes y la libertad de interpretación de los jueces. Básicamente y ciñéndonos al derecho occidental, estarían por una parte el sistema anglosajón y escandinavo (“common law”) y por otra el sistema de la Europa continental. En el primero los jueces tienen bastante más libertad interpretativa y el peso de la jurisprudencia y el antecedente es mayor, mientras que en los sistemas continentales, como el nuestro, se tiende a primar la normativa por encima de todo y los jueces gozan de menos capacidad para interpretar formas distintas de la norma.
Estos sistemas no son estancos, y el nuestro les ha influido a ellos y viceversa. En verdad ninguno de ambos es perfecto: en el common law el juez puede adaptarse mejor al caso concreto soslayando la rigidez de una norma tal vez un poco obsoleta o que no se adecúa bien al caso, pero la pega es que genera más inseguridad jurídica y que el juez, en cierto sentido, adquiere poderes de legislador “creando derecho”. En el sistema continental la seguridad jurídica es mayor, pero so pena de a veces pecar de demasiada rigidez y no llegar a resoluciones auténticamente justas.
Ya en nuestro sistema continental, sucede algo similar a estas viejas filosofías, y va de cómo escribir una norma. ¿Ampliamente para dar libertad al juzgador o vamos a por todas intentando prever cada posibilidad?
Porque es una cosa curiosa con cómo están redactadas las leyes. Hay normas que no tienen “pretensión de exhaustividad”. Quiere decir que dan una serie de parámetros y dejan, de forma deliberada, que el juez sea el que mejor encaje le busque. Otras normas van al detalle, intentando cubrir cualquier supuesto que pueda darse sobre lo que legislan para que sea un sota-caballo-rey jurídico.
Y obviamente, hay normas que combinan artículos muy amplios, con mucha capacidad de interpretación, con artículos mucho más estrictos y tasados (por ejemplo: comparemos el artículo 1.1 de la Constitución, donde habla de conceptos bastante difusos sobre “valores superiores”, con la precisión del artículo 149.1 en cuanto a las competencias exclusivas del Estado central). Y cómo está redactada una norma influye en su interpretación.
Si ves que intenta abarcarlo todo entiendes que has de ser rígido con su interpretación; si ves que es más generalista, tienes más cancha para darle vueltas. Es una especie de pacto tácito de lógica.
Y vamos al tema que nos ocupa. La Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público es la trasposición en derecho interno de varias directivas europeas sobre contratación. Habida cuenta de las mamandurrias que nos traíamos en nuestro país (y seguramente en otros también) con las contrataciones, la UE puso encima de la mesa un COÑAZO de norma que, si tenéis la desgracia de estudiarla, veréis que parece que intenta cubrir hasta el milímetro todas las posibles situaciones que puedan darse.
Y eso tiene un peligro, si habéis estado atentos hasta ahora.
Veréis: antes, las empresas que optaban a un contrato público hacían una cosilla la mar de conveniente. El Estado saca un contrato de limpieza para ciertos edificios gubernamentales. Entonces tú te presentas como empresa A. Pero como tienes tener más posibilidades, haces una UTE (Unión Temporal de Empresas) con la empresa B y C (y si quieres, haces otra UTE con la empresa D y F). Y tachán: te saltas la prohibición de que cada interesado sólo puede presentar una proposición, porque técnicamente empresa A sólo ha presentado una, aunque luego formes parte de esas UTE.
Esto evidentemente vulneraba el principio de competencia y se saltaba el propósito original de la ley. Así que la nueva Ley 9/2017 viene a dejarlo clarito, y añade a la antigua prohibición lo siguiente:
“Tampoco podrá suscribir ninguna propuesta en unión temporal con otros si lo ha hecho individualmente o figurar en más de una unión temporal. La infracción de estas normas dará lugar a la no admisión de todas las propuestas por él suscritas “
Y hale, solucionado, ¿no?
Pues no.
Porque los empresaurios listos dijeron:
Bueno, está claro que esa “unión temporal” se refiere a una “Unión Temporal de Empresas”. Así que nosotros, la empresa A, no haremos una UTE con la empresa B y C. Pero sí haremos lo siguiente: nos presentaremos a la oferta diciendo que si nos la dan, subcontrataremos a B y C. Que B presente una oferta en la que diga que si se la dan, subcontratarán a A y C. Y que C presente una oferta en la que diga que si se la dan, subcontratarán a A y B. Y técnicamente no es una UTE.
Cierto. La Ley no prohíbe la subcontratación. Es necesaria en algunos casos. Pero también es cierto que en la práctica, estaban yendo contra la intención de la ley, porque en la práctica estaban optando de varias formas al mismo contrato.
Y esto fue impugnado y llegó a la Junta Consultiva de Contratación Pública… Y uno de los razonamientos de dicha Junta fue el siguiente: dado que la ley está redactada de forma tan completa y exhaustiva, entendemos que si no prohíbe expresamente hacer esta jogadinha es que en cierto sentido lo permite.
Y así fue. Es una maniobra empleada habitualmente por las empresas, que pueden acordar subcontratarse entre sí de forma que, aunque no ganes el contrato como licitador principal, algo vas a rascar como subcontratista del ganador; y si ganas tú, le dejas llevarse algo a tu competidor.
Sí. Creo que es evidente. Por supuesto que efectuar estos pactos no es legal, pero seamos claros… Se hacen. Y si no hay pruebas, no tienes manera de sancionarlos. La Ley de Contratos del Sector Público es sin duda de las más coñazo que puede haber, quitando las tributarias; así que si he podido enseñar algo de ella me quedo contento.
Sirva como ejemplo de que, en ocasiones, querer abarcarlo todo para no dejar espacio a la interpretación permite lo contrario. Es prácticamente imposible prever todos los supuestos que se pueden dar a futuro y las creativas soluciones a las que cientos y miles de abogados y asesores de élite pueden llegar. ¿Significa esto que debemos redactar siempre las normas de forma vaga y amplia? No, en absoluto. Esta norma tiene cosas buenas en las que se agradece su atención al detalle. Como decía al principio, es un problema sin solución sencilla.
Es una reflexión que me ha dado estudiando esta maldita norma (en la que no soy experto) y que he consultado con compañeros que sí lo son. No es tanto una crítica a la norma sino una reflexión sobre lo complicado que puede llegar a ser y una de las razones de por qué los tribunales son necesarios.
pd: Parto de la base que tanto la redacción de la norma como la resolución sobre la misma son de buena fe, para explicar el concepto de concreción legal. Por supuesto siendo cínicos podemos pensar que hubo, guiño guiño, algún incentivo para que la Junta considerase esta interpretación, o que deliberadamente no se prohibió esta jugada sabiendo que se podía hacer... Pero eso no viene al caso para explicar cómo la concreción es un arma de doble filo.
Llevamos más de un mes de guerra, y Europa sigue comprando el gas a Rusia. Da igual lo que digamos de las sanciones, de la voluntad de destruir la economía Rusa o lo que toque: les seguimos comprando del orden de 700 millones de Euros diarios, sólo en gas. Y pagando a tocateja en los bancos que quedaron fuera de las sanciones, precisamente para poder seguir pagando el chute.
Luego llegó Putin y exigió que el gas se pagase en rublos. Muchos se negaron, pero no se ha vuelto a informar sobre el asunto y no sabemos, en realidad, si ese gas que sigue llegando, se está pagando en rublos, dólares, euros, o vírgenes quinceañeras. Y cuando no lo sabemos, ni se habla de ello, el viejo cabrón que llevo dentro alza una ceja y desconfía.
Y hoy resulta que sale una noticia de que se ha cortado el flujo en uno de los gaseoductos, y auqnue puede se cualquier problema técnico o de otro tipo, similar a los que ya han tenido lugar en otras ocasiones, no queda más remedio que alzar la otra ceja, porque por ese gaseoducto entre el 15% del gas ruso que se consume en Europa.
Puede que sea un aviso con el 15%, una cantidad baja, pero significativa, o puede que no sea nada, pero da para reflexionar.
Si eres adicto al gas ruso, un puto yonki, un colgao que no puede vivir sin él, ¿de verdad es nuena idea sancionar a tu camello? Ya sé que hasta ahora no se ha hecho y que el gas se sigue comprando, ¿pero como encaja eso con la retórica de cerrar allí las empresas occientales y apretar con las sanciones? ¿Vamos en serio cuando cerramos Zara, Renault, McDonalds y Cartier, pero seguimos comprando una millonada en gas?
La cuestión es que nuestra sancione simpiden a Rusia comprar una serie de cosas de las el país no dispone, pero parece ser que sí disponen de energía y alimentos, de recursos naturales y materias primas, y a lo mejor les estamnos obligando, pro la fuerza, a dejar de ser una caterva de mangantes e industrializar su país. Y lo peor de todo es que sabemos, lo sabemos a ciencia cierta, es que si se ponen pueden hacerlo, proque no sería la primera vez.
A lo mejor estamos ante un concurso de colgaos y eso va a marcar el resultado de este enfrentamiento. ¿Quién es más adicto, ellos a nuestros productos terminados o nosotros a sus materias primas?
No sé, pero el día de la hambruna yo no apostaría gran cosa por el que tiene el dinero frente al que tiene la hogaza.
Hoy cuenta la prensa que los sitiados en Mariupol piden ayuda a Elion Musk para que los saquen de allí, rumbo a un tercer país, y que sólo se lo pueden pedir a él, porque es el que dice creer en lo imposible y convertir en realidad los proyectos imposibles.
Si no estuviésemos hablando de una guerra, diría que es un guión de Disney y que a la factoría de las ilusiones se les ha ido la olla en eso de tratar al espectador como si fuese idiota.
Pero es que encima es una guerra. Y aún así, tratan de entreverar el discurso bélico con sandeces como el posible alivio del sufrimiento de un grupo de soldados sitiados, que se niegan a rendirse. ¿Pero qué carajo cree la gente que es un asedio?
La realidad tradicional es esa: el ejército A sitia al ejército B. El grupo B puede resistir o rendirse. Es su decisión. A lo largo de la historia ha sucedido lo mismo miles de veces. Los sitiados resisten, intentan una salida a la despesperada, o se rinden. La estategia de dar pena para salir con vida sin necesidad de rendirse es un producto de nuestro tiempo, con su realidad líquida y su lógica gaseosa.
La estrategia de dar pena para salirte con la tuya funciona sólo en sociedades debilitadas, moribundas y hervíboras.
Me parece lógico y hasta plausible que se exijan garantías de que los defensores de Azovstal serán tratados como prisioneros conforme a las leyes y acuerdos internacionales. Pero solicitar que se les deje escapar a un tercer país me parece tan ridículo que llega casi a insultante. Pero no insultante con ellos: insultante con nosotros, que somos los destinatarios reales de ese mensaje.
Porque, obviamente, ese mensaje no se crea para Putin. Se crea para nosotros.
Una de las cosas que muy poca gente entiende es que cuando se habla de penas de privación de libertad estas llevan aparejadas una "condena" oculta: la privación de acceso a una sanidad decente.
La Ley Orgánica General Penitenciaria incluye que "la Administración penitenciaria velará por la vida, integridad y salud de los internos". Pues bien, esto no ocurre. Es algo que los equipos médicos de muchas cárceles españolas llevan denunciando desde hace mucho tiempo: que no hay personal, medios ni presupuesto para dar a los presos una atención sanitaria adecuada.
Algunos podréis pensar: "que se jodan, son presos, algo han hecho". Hemos establecido como sociedad que la privación de libertad es una forma de castigar los delitos, pero en ninguna parte hemos aprobado que no se les dispense atención médica. Y una persona privada de libertad que además sufre una enfermedad por la que no recibe atención se la está sometiendo no sólo a un castigo sino a tortura.
Un par de noticias de hace unos días.
www.eldiario.es/aragon/sociedad/CSIF-deficiente-sanitaria-Zuera-Daroca
No hay médicos presentes las 24 horas del día y es habitual que una enfermera sola tenga que atender urgencias vitales, según el sindicato
La prisión de Daroca cuenta tan solo con dos médicos para atender a 400 presos y la de Zuera, con más de 1.300 reclusos, dispone de cinco facultativos
CSIF alerta de que no hay médicos que quieran trabajar en las cárceles. El Justicia de Aragón señaló que debería haber médico presencial las 24 horas del día
sevilla.abc.es/andalucia/huelva/sevi-denuncian-no-garantiza-asistencia
El sindicato Acaip advierte que «se está poniendo en peligro la vida de los reclusos» y traslada la situación a Interior, la Junta y el Defensor del Pueblo en Andalucía
La realidad es que apenas hay facultativos en los Centros Penitenciarios. Y en muchas no se cumple el hecho de que tenga que haber un médico las 24 horas del día, sino que se establecen turnos de guardia, por lo que los médicos están fuera de la prisión y pueden tardar en llegar hasta una hora en caso de urgencia.
Teniendo en cuenta que la población reclusa requiere, por ciertas particularidades, de una especial atención médica, el resultado es sufrimiento y muerte. Además, la escasez de personal hace que, por la inercia del agotamiento y la sobrecarga de trabajo de médicos y enfermeros, se produzcan incontables negligencias médicas.
Para empezar, las consultas médicas no suelen realizarse, como uno podría imaginar, en la enfermería de los Centros Penitenciarios, sino que se realizan en los módulos comunes en los que viven los presos, con una sala habilitada para tales efectos, que cuenta con... una camilla. El equipo médico que pasa consulta suele traer el material básico de la enfermería: un estetoscopio, un tensiómetro, una caja de bajalenguas y un botiquín con fármacos comunes. No se permite el alcohol, las agujas, los instrumentos afilados, las básculas, ciertos medicamentos (tranquilizantes, ansiolíticos, etc.) y otros artilugios eléctricos o mecánicos salvo, quizá, un ordenador portátil para anotar y cotejar datos.
Las consultas médicas que quedan en cada módulo suelen resolverse de dos formas: con un "no te pasa nada" acompañado de una baja médica para que el interno pueda quedarse en la celda o evite realizar actividades, o con una montaña de medicamentos, esencialmente analgésicos. Normalmente, cuando un interno acude a la primera consulta con grandes molestias, recibe grandes cantidades de medicamentos; es en la segunda consulta cuando, si las molestias siguen, se hace una exploración médica más profunda.
El problema es que, debido a los recortes de personal y de presupuesto, las consultas médicas se suceden una vez por semana y por módulo. Es decir, que el preso debe esperar semana tras semana si padece una dolencia significativa que los médicos no acierten (o no tengan ánimo) en solventar en la primera consulta.
Esto hace que en los módulos se formen listas de espera de hasta 30 internos, esperando a pasar consulta médica. El tiempo que emplea el médico en pasar consulta en cada módulo es de alrededor de 50 minutos. Haced el cálculo.
Para las consultas más serias, o que requieren de más material, se emplaza al interno a la enfermería, para lo que tiene que contar con el visto bueno del funcionario. En la enfermería, las consultas sí disponen de todo el material necesario. Evidentemente, no a todo el mundo se le deriva a la enfermería del centro, para evitar que haya presos yendo y viendo de los módulos a la enfermería, con los problemas de seguridad que eso generaría.
Sin embargo, en muchas ocasiones, la medicación ha de ser pautada y suministrada diariamente por un enfermero para evitar hacer un mal uso de los fármacos. Esto ocurre sobre todo con analgésicos potentes, psicoactivos, antidepresivos, tranquilizantes y demás medicación potencialmente peligrosa.
Para estos medicamentos, hay tres formas de reparto:
¿Y qué es lo que ocurre? Pues esto:
www.lasprovincias.es/sucesos/preso-muere-carcel-20191208120820-ntrc.ht
Un preso muere en la cárcel de Ocaña II por posible sobredosis de medicamentos
[...] recibió antes de iniciarse el puente todos los fármacos que debía tomar a lo largo de estos días con el fin de que él mismo se los administrase a diario. Sin embargo, debió de tomar las dosis equivocadas y falleció.
www.correofarmaceutico.com/profesion/ocho-fallecidos-en-prision-en-cua
Ocho fallecidos en prisión en cuatro días, ¿qué culpa tiene la medicación?
"La relación entre la práctica habitual de dar a la población reclusa el tratamiento farmacológico correspondiente a los días del puente de una sola vez, para que ellos se administren, y las muertes por posible sobredosis de psicofármacos es desmentida por profesionales sanitarios. En todo caso, habría que esperar a las autopsias para establecer esta asociación."
Por supuesto, cuando ocurre una muerte, los equipos médicos echan balones fuera. La culpa es de los presos, que tienen tendencias suicidas; o de otras drogas que se consumen en prisión.
Porque claro, darle 10 pastillas de diazepam y otras 10 de escitalopram a un tipo que lleva cinco años entre rejas es lo más seguro del mundo. O darle gabapentinas a puñados a un tipo con historial por consumo de drogas, garantía de riesgo cero.
Es más común de lo que parece ver a presos haciendo la RCP como pueden a otros internos que están bajo una sobredosis, hasta que aparece un médico. O ver a dos presos cargar con otro preso medio muerto, o directamente muerto, a la enfermería, hasta que aparece una ambulancia del 112, media hora después.
Porque esa es otra: la salida de los reos del centro penitenciario por cuestiones médicas.
Generalmente, se necesita permiso del director, y coordinar la salida con la Policía Nacional, para que sean estos los que transporten y custodien al preso a las dependencias médicas. En casos en los que el interno haya disfrutado de permisos penitenciarios, sin contratiempos, y observe buena conducta, se le pueden otorgar permisos extraordinarios de "autogobierno", es decir, que sale y vuelve a la prisión por cuenta propia por un tiempo prudente para pasar la consulta y trasladarse.
En otros casos, si el preso no está disfrutando de permisos, y la consulta médica ha de realizarse en un centro demasiado alejado de la cárcel, el equipo médico la anula. Consultas a especialistas, revisiones por enfermedades pasadas o actuales... El equipo médico, para evitar papeleo y problemas, anula la cita. Esto es especialmente flagrante cuando para la consulta médica se necesita equipo especializado del que la prisión carece, como resonancias o TACs.
Pero sin duda, el peor caso es el de las urgencias extremas. Éstas, directamente no existen, especialmente si el interno se encuentra en la celda.
Lo primero que ha de hacer un interno si se encuentra mal en la celda es llamar a un timbre, que existe en cada celda, y que activa una alarma en la oficina de los funcionarios. Ésta alarma puede ser oída o no: puede dar la casualidad de que los funcionarios estén durmiendo profundamente, o que no se encuentren en el módulo ya que están charlando con otros funcionarios en otras dependencias. Una vez acuden a la celda, el carácter de los funcionarios, por motivos obvios, puede no ser todo lo amable que se pueda desear. Son los funcionarios los que deciden si hay razones para que el médico acuda a la celda o no: en ningún caso se le deriva directamente a la enfermería. Y cuando el médico acude a la celda (puede ser tras diez minutos, o tras media hora si no hay ninguno de guardia), éste puede decidir si darle un tratamiento rápido en alguna forma de medicamento o derivarlo a la enfermería, pues en ese momento nunca lleva material para poder hacer una consulta médica.
Así que ya sabéis: no cometáis delitos porque no sólo os podéis ver privados de libertad, sino de salud. "Resfriados" que derivan en neumonías, "torceduras de muñeca" que derivan en fisuras, "falta de sueño" que derivan en depresiones de caballo, "gases" que derivan en cólicos nefríticos... en definitiva: el sistema sanitario de las cárceles españolas es, en sí, una gran colonoscopia.
El problema que tenemos cuando hablamos de los ricos es que los imaginamos como una especie de ente, pero no somos capaces de ponerles un número al lado. La cifra con la que titulo este artículo es, obviamente, aproximada, y procede del INE.
Hay otra que también nos puede interesar: hay alrededor de 600.000 personas que ganan entre 60.000 y 150.000 al año.
Ahora vamos a echar un vistazo a esto. Los datos son de rentas y no tienen por qué ser, por tanto, rentas salariales. Aquí se incluyen los dividendos de empresas, resultados obtenidos en el extranjero, etc. Es decir: por algunos de esos rendimientos ya se ha pagado y no son completamente gravables de nuevo.
Como algunos de este grupo están ya en la parte más alta de la escala del IRPF, un aumento, aunque sea muy grande, del tipo impositivo, produce dinero, pero no la cantidad de dinero que esperábamos, o que algunos esperaban. Vamos a poner un ejemplo.
Primer tramo. Los que ganan entre 60.000 y 150.000 € al año. Si se le suben los impuestos hasta el 70% en su tramo máximo, tememos, a ojo, que siendo 600.000 personas, se pueden obtener , de media, 15000€ más por persona, o sea 9000 millones de euros más., sobre lo que ya pagan.
Segundo tramo. Supongamos que conseguimos sacarles, de media, 50.000€ más por cabeza. Es demasiado optimista, pero mantengamos esa ficción. Esto serían 4000 millones de euros más.
O sea, que sangrando a los ricos a los bestia, se podrían obtener 13.000 millones de euros más. No sé si os dais cuenta de que eso es aproximadamente una extra de las pensiones. No sé si os dais cuenta de que subir las pensiones 10 € por cabeza va a costar del orden de 1400 millones.
Y ahora, tenemos que meter los coeficientes que mete todo contable honrado. Des tas 680.000 personas a las que se le suben los impuestos a todo trapo, ¿cuántos van a marcharse, cerrar su empresa, domiciliarse en otro lado, etc? No sabemos cual es la cifra, pero desde luego que no es cero. ¿Ponemos un 8%? 60.000 se escaquean de un modo u otro. Dejan de pagar el nuevo impuesto y dejan de pagar también el antiguo. Porque esa es la putada: el que se domicilia en Chipre, deja de pagarlo TODO. Ahì se palman alrededor de 4500 millones. Le ponemos 4000 para ser estupendos.
Nuestra estrategia, finalmente, ha conseguido subir los ingresos en 9000 millones de euros. Ya nonos da ni para pipas. Ya tenemos los ricos exprimidos, y estamos igual que antes.
¿Y sabéis por que´? Porque la verdadera riqueza está en las empresas y nosotros estamos señalando a las personas.
Parece mentira que a estas alturas nos metan un gol como ese. Las grandes corporaciones hacen que señalemos a otras personas a las que llamamos ricos para escaparse ellas del escrutinio fiscal. El problema, amigos, está en Amazon, Apple, Google, Netflix, Banco de Santander, Endesa, Repsol... Y en las que son 100 veces más pequeñas que esas.
Las que se lo están llevando absolutamente crudo son las corporaciones multinacionales, y no el tipo que gana 200.000 al año, porque sea un dentista de éxito. Las que se lo llevan a mansalva, pagando tipos marginales del 4% son las empresas, que verdaderamente drenan riqueza de la sociedad de mil modos diferentes, desde pagando salarios de miseria, a exigir subvenciones, a sobreutilizar infraestructuras a simplemente llevarse la pasta fuera.
Y nosotros, como gilipollas, cuando no nos cuadran las cuentas, señalamos a las cabezas visibles. Pero no al monstruo.
¿Sabéis que los Botín no llegan al 1% del Banco de Santander? Pues eso. Espabilemos: el monstruo es el banco, no la cara, más o menos agraciada, que aparece en las ruedas de prensa.
Para los que esto os suene a chino, es mejor que leáis primero de dónde salió todo esto. La idea la mostré en este artículo de hace dos días: www.meneame.net/m/Artículos/test-rapido-meneantes-debatiendo-fo
Si os queréis ahorrar la lectura de ese artículo (son ya ciento y pico comentarios), lo mejor es que entréis en www.meneantes.com . Ahí encontraréis un vídeo presentación que espero cree algo de expectación, y que os resulte divertido. Me he permitido el exceso de pagar por él para poder usar la música de Star Wars. Pero es una excepción. Acostumbro a usar licencias Creative Commons porque creo en la cultura gratuita y libre y porque sale más barato. Meneantes.com nace sin ánimo de lucro, al menos mientras yo esté a los mandos del asunto. El día que gane un duro con esto o me aburra lo dejaré. Como mucho, en caso de que diese algo de pasta lo donaría a alguna causa benéfica.
Os prometo tener un programa piloto en menos de un mes. Y no sé si será el último o el primero de muchos, pero insisto en que lo hago por diversión.
Quiero darle las gracias a los usuarios que se han interesado y que a mi parecer son de muy alto nivel. Por orden de aparición: @daphoene , @PasaPollo y @ezcuen
Buenas noches y buena suerte.
Todo el mundo está dando su opinión sobre el referendum catalán, así que vamos a hacer lo propio. Como premisa, debo decir que jamás he podido entender ni sentir esto del amor a las patrias. Supongo que es como enamorarse: o te nace espontáneamente o no te nace. Y en mi caso, a lo largo de mi vida sólo he podido amar aquello que me resultaba tangible a través de la mente, el corazón o los sentidos. Personas, ideas y creaciones de la naturaleza o de esas personas donde se percibe una belleza universal, de la que no requiere un concreto lenguaje para ser admirada, sino que puede ser traducida y regalada a cualquier individuo. El concepto de patria no encaja ahí, y por tanto siempre me fue indiferente.
Partiendo de lo anterior, se me ocurre lo siguiente:
-Soy incapaz de encontrar diferencias entre el PP y la vieja CIU. Son partidos corruptos hasta la médula, neoliberales, con cúpulas que usan las instituciones para forrarse, que imponen recortes y medidas antisociales para satisfacer a los poderes económicos que les dan de comer...y que usan banderas para tapar sus vergüenzas. Ambos, como tantos antes, prostituyen sus respectivas patrias y agitan sus banderas para que la gente se entretenga mirándolas mientras les roban la cartera.
-Cuanto más pequeño es un territorio, más posibilidades hay de que la corrupción campe a sus anchas. Allí donde altos jueces, políticos y empresarios comen en las mismas marisquerías y juegan al golf en los mismos campos, la posibilidad de que el compadreo entre ellos pudra el sistema es mucho más cierta. En Murcia lo sabemos bien. Por tanto, no entiendo en qué medida la independencia solucionaría los problemas de Cataluña. Desde luego, CIU la busca para convertir esa tierra en el feudo de los herederos de Pujol.
-Del mismo modo que CIU y el PP se parecen enormemente, los problemas de los catalanes y los ciudadanos del resto del Estado son sumamente similares. En lugar de dividirnos, lo lógico sería luchar juntos para solventarlos. Luchar para que España se quite de encima a la mafia que gobierna Madrid, y Cataluña a la mafia que engendró Pujol en su día. Hacerlo por separado sería mucho más difícil.
Como digo, las patrias me dan exactamente igual y no me generan sentimiento alguno, pero desde un punto de vista práctico no tiene sentido abandonar el país bajo la égida de un partido tan miserable como el que gobierna España y que, en su pequeño nuevo Estado, tendrá muchas más posibilidades de pervertir sus nuevas instituciones dado su reducido tamaño. Si el Gobierno catalán fuese ejemplo superlativo de virtudes morales, entendería que los ciudadanos deseasen formar su Estado para vivir en el progreso, la transparencia y la justicia que no tenemos en España...pero no es el caso.
-Entrando en lo jurídico, es indudable que el referendum es inconstitucional. Además, en las condiciones en las que se celebrará carece de las garantías elementales para que su resultado pueda tenerse en cuenta desde un punto de vista político (centros de votación identificables y conocidos por cualquiera, censo controlado...). Pero aferrarse a este argumento para limitarse a reprimir la consulta sin ofrecer alternativas, nos lleva a que el número de independentistas siga creciendo cada vez más. Y sería insostenible acabar manteniendo en el Estado por la fuerza a un territorio donde, por ejemplo, el 70% de la población quisiera irse.
-Partiendo de lo anterior, la solución está en tomar las medidas que hagan sentirse cómodos dentro del país a una mayoría de catalanes. Entre ellas estarán las relativas al autogobierno, los símbolos y demás referentes patrióticos, pero desde mi punto de vista, las más relevantes son las que mejoren la calidad democrática y la justicia social del Estado. Mostrar a los catalanes un sistema del que puedan sentirse orgullosos, con el buen gobierno, la transparencia y el trato digno a los ciudadanos que tan poco gustan a CIU y PP. Ofrecerles un Estado que camina hacia el progreso y donde cada individuo es protagonista del futuro colectivo. Ofrecerles, en definitiva, lo que ni Rajoy ni Puigdemont podrán darles jamás.
Están cogiendo fuerza y van a por todas. No es sólo en un país: Francia, Italia, Suecia, EEUU, Países Bajos...nos muestran que el resurgir de la ultraderecha es una realidad en plena evolución. Comparten estrategia, discurso, fines, relaciones... y cada vez son más fuertes. También comparten una fuente de alimento esencial: el descontento por la podredumbre del sistema.
No hay nada más insultante que escuchar a un político alabando la grandeza de la democracia y la vigencia de los derechos y libertades constitucionales mientras cobras 750 euros de salario por 40 horas de trabajo y con él debes alimentar a tres hijos. No hay nada más hiriente que oír el mantra de que "la ley es igual para todos" mientras Campechano se libra del procesamiento, la Infanta es absuelta y un anciano es desahuciado de su casa. Y no hay nada más hipócrita que un político comprometiéndose con la dignidad de españoles e inmigrantes mientras condena (a unos y otros) a malvivir en barrios marginales donde el hacinamiento y las carencias de todo tipo provocan conflictos vecinales. Todo ello mientras él vive en su chalet de lujo.
En los años 30, el fascismo aprovechó la hipocresía, la corrupción y la codicia de la clase política tradicional para imponer su modelo de Estado-monstruo. Aprovechó la desafección que provoca la defensa formal de un catálogo de derechos constitucionalmente reconocido que no se respeta en la práctica, porque para que se respete es preciso un reparto justo de la riqueza que la clase política tradicional no pensaba permitir. Aprovechó los privilegios, las mentiras, la corrupción y las complicidades con la élite económica de unos partidos políticos tradicionales que era tremendamente difícil diferenciar más allá de que sus nombres eran distintos. Lo aprovechó para imponer un sistema aún peor. Y hoy, salvando las distancias, la situación es muy similar.
Frente al político tradicional que se encastilla en su torre de marfil, la extrema derecha se coloca a pie de calle con un discurso populista. Quieren que la gente les vea como uno de los suyos, en contraposición con la élite corrupta que se turna en el poder. La ultraderecha reivindica un "espíritu del pueblo", una identidad homogénea que destruye la diversidad, pero que mucha gente percibe como propia (en gran medida, por un Estado que no ha invertido lo suficiente en liberar conciencias). La ultraderecha sataniza de igual manera a quien se sale de esa identidad homogenea por ser feminista-gay-librepensador-inmigrante, y a la clase política tradicional. Reivindica la grandeza natural del pueblo, que siempre se ha regido por rectas costumbres y ha logrado sus más grandes conquistas bajo el mando de líderes fuertes y amantes de la tradición, en contraposición con el estado general de decadencia provocado por clase política corrupta-feminazis-comunistas-inmigrantes-defensores de la ideología de género.
Como nos demuestra la Historia, la ultraderecha no quiere redistribuir la riqueza, ni conseguir justicia social, ni defender la dignidad de los ciudadanos. En cuanto logra el poder, se alía con los grandes empresarios e impone un régimen aún más injusto en lo económico que el precedente, pues las drásticas limitaciones de libertades impiden cualquier organización contra los abusos del poder económico. Es por eso que la ultraderecha nunca ataca (o si lo hace, es de refilón) a los grandes magnates, sino que pretende enfrentar a pobres contra pobres (inmigrantes explotados frente a nacionales explotados) para que nos entretengamos odiando a quienes son pisoteados junto a nosotros y no pensemos en quienes nos pisotean. De igual modo, intenta enfrentar a la gente por cuestiones tan irrelevantes a nivel público como su religión u orientación sexual, mientras no habla de los asuntos públicos que verdaderamente importan (como los privilegios fiscales para los más ricos).
Pero para combatirles es clave convertir en realidad los derechos y garantías que están en el papel. Hacer alabanzas públicas de ellos mientras se niegan en el mundo real, sólo aumenta la rabia y el hartazgo ciudadano. Los líderes políticos que viven en la opulencia, aprovechan su control de los resortes del poder para forrarse y luego cantan las grandezas de nuestro ejemplar orden constitucional, son los mejores aliados de la ultraderecha. Hacen falta inversiones (y presencia policial) en los barrios más deprimidos para perseguir las conductas incívicas, el tráfico de drogas, el vandalismo...y a la vez dar oportunidades a quienes viven allí. Hace falta un poder judicial independiente que persiga a quien delinca independientemente de su posición. Hace falta sacar el dinero del bolsillo de los más ricos (al menos al nivel de los países europeos más avanzados en fiscalidad progresiva) para garantizar una vida digna a todo el que lo está pasando mal, y un futuro a los más jóvenes. Hace falta que el Estado respete a cada ciudadano, para que él se respete a sí mismo y a los demás, independientemente de su raza, sexo o religión. Hace falta un sistema lo suficientemente atractivo como para contrarrestar los cantos de sirena que la ultraderecha ofrece, o terminarán imponiéndonos el suyo.
Esta es una triste historia de como el periodismo riguroso de El Mundo acabó convirtiendo a un culturista canario en célebre futbolista gallego.
Miguel Bosé ha publicado su autobiografía y El Mundo aprovechó para publicar en su suplemento LOC un reportaje con algunos de los pasajes más jugosos.
El titular no puede ser más llamativo: ¡Una orgía con cocaína con un futbolista!. Drogas, sexo y fútbol, ¿qué mas se puede pedir?.
Y ya en el texto no dejan ninguna duda de quien era el coprotagonista: Luis Suárez, el legendario futbolista español.
El problema es que eso no figura en el libro de Bosé. Si hay un trío con Flora Mastroianni y su amante, pero el Luis Suárez que les acompañaba era un culturista canario moreno.
En El Mundo de hoy han tenido que publicar una compungida rectificación.
Dice la autora del reportaje, Mª Eugenia Yagüe, que el libro de Bosé da una versión sesgada de las vivencias del clan. No se como calificaría la versión que ella da sobre lo que está en el libro.
Hola a todos y todas los que habéis entrado en este artículo. Antes de nada, quiero recordar que esta es una experiencia personal (como reza el título) y, por ende, no aplicable a todo el mundo. Vaya eso por delante.
El día de reyes fui contacto con un positivo. Tres días después de ese contacto, me inyectaron la 3ª dosis de la vacuna. Justo al salir de recibirla, me avisaron del contacto con ese positivo. Al día siguiente empecé con sintomatología típica de la 3ª dosis; fiebre alta, dolor articular generalizado del cuerpo, etc. Lo normal en algunos casos.
Las sospechas empiezan pasados un par de días y ver que, a pesar de tomar paracetamol, no baja la fiebre ni la sintomatología. Ahí ya empecé a sospechar que quizás no era solo la vacuna. Me realicé una prueba de antígenos para comprobar mis sospechas y el resultado fue una línea T poco clara, pero presente. Ante la duda consulté con una amiga enfermera sobre el resultado y me dijo que me tocaba una PCR y que salía positivo seguro.
A la mañana siguiente me hicieron la prueba. Como uno es un ansioso, me realicé otra prueba de antígenos esa misma tarde y esta vez la línea T, aparte de aparecer enseguida, no podía ser más roja y clara. Iba a sacar positivo en la PCR de calle. Y así fue.
El periplo de la baja fue otro tema del que hablar; los pobres sanitarios van desbordados hasta arriba y se les suma el papeleo de las bajas. Si no tenían suficiente, les han regalado dos tazas administrativas. Desde aquí mi agradecimiento por todo lo que hicieron por mí y por todos en esta pandemia.
De mientras, la sintomatología seguía igual; mi fiebre variaba entre 38 y 39º, seguía con todo el cuerpo dolorido, apareció la falta de hambre y los oídos empezaron a pitar cual televisión de tubo proyectando ruido blanco. Al final, el conjunto de la sintomatología duró unos 5 días aproximadamente. A partir del 5º día la fiebre empezó a bajar lentamente y acabó despareciendo, el ruido de las orejas se normalizó a lo que suelo tener habitualmente (ya que tengo acúfenos desde los 18 años). El único resto que conservo es una fatiga más allá de lo habitual (aquí el menda nació cansado) y 4 kilos menos encima. Seguro que en unas semanas ya habrá desaparecido ese cansancio. O espero que así sea.
Como conclusión, desearos que el bicho no os toque mucho la moral (o mejor, que ni os vea pasar) y que os cuidéis todo lo posible. Pero sobretodo, un recuerdo para aquellos que lo pasaron peor o incluso los que por desgracia ya no se encuentran entre nosotros. El bicho es un cabronazo de cuidado en muchos casos.
Un abrazo (a distancia) a todos los meneantes y meneantas.
He sido sancionado por "Incitación al Odio" en un comentario el pasado martes 8 de enero, en una noticia acerca de una Violación en grupo en Alicante respondí a un usuario que comentó esto y la administración de Meneame no me ofrece explicaciones de las razones de sanción:
Ven que los de la manada aún pillados están en la calle, vitoreados por muchos. Aupados y justificados por otros y venga. A buscar drogas que sale gratis! Luego me viene la gente diciendo si 9 años es gratis. Pues yo los veo en la calle y que les quedan otros 2 a 4 años por cumplir como mucho por haber jodido la vida a una chavala. "
www.meneame.net/story/somos-reyes-noche-asi-alardeaba-manada-alicante-
Ante ese comentario que bajo mi punto de vista establecía una comparación entre ambos casos con la que no estaba de acuerdo, escribí una respuesta que refleja mis ideas y opiniones, tratando que esta fuera argumentada y sin faltar al respeto (yo si he recibido insultos directos por ese comentario sin que aparentemente tuviera repercusión alguna para quién los vertió).
Acepto que mi opinión en este caso puede ser controvertida, pero de eso a incitar al odio hay un trecho. Es mas, si a caso falté al respeto a alguien fue a los miembros de la manada, (son unos gañanes, subnormales, gilipollas y alguno de ellos con un posible retraso mental leve) pero intuyo que esa no ha sido la razón de la sanción, ya que de ser así el motivo serían insultos directos y no fue el caso.
He sido sancionado y silenciado (censurado) por "incitación al odio" en ese comentario, tal y como me lo hicieron saber desde la administración de Meneame en un correo electrónico en respuesta a mi petición de explicaciones. No he podido ni comentar, ni votar durante varios días por este motivo. No me dijeron, como solicité que me explicaran e insistí en otro correo, la razón o razones por las cuales mi comentario incitaba al odio, simplemente me dijeron que ese fue el comentario motivo de sanción.
Y aquí estoy, 1 semana después, con un rebote y sentimiento de indignación de tres pares de narices porque creo que he sido censurado injustamente. Tan solo he expresado mi libertad de opinión en esta web y se ve que eso ha molestado a quién no debía.
Es por esto, que os animo a que leáis el dichoso comentario, y si alguno o alguna de vosotras veis algún tipo de incitación al odio me lo hagáis saber, porque repito, quizás estoy equivocado y si que he incitado al odio lo cuál sería preocupante si hago esas cosas sin darme cuenta, aunque sinceramente, no lo creo. De hecho creo que es algo así como la fábula de El traje nuevo del emperador (el rey va desnudo).
El comentario en cuestión es este, os pongo el enlace y el comentario a continuación por si alguien quiere leerlo y opinar acerca de si hay o no "incitación al odio" y las razones. www.meneame.net/c/26093304
"#3 Sabes lo que pasa? que en este caso no hay ninguna duda y en el de la manada hay muchas, porqué?
Para empezar diré por ponerte en contexto que yo he ido cambiando mi opinión acerca del caso de la manada de Pamplona en varias ocasiones según iba saliendo información y sobretodo después de la sentencia y el voto discordante, inicialmente pedía la hoguera para los 5 gañanes y después... pues después si yo fuera el juez metía a los 6 en prisión, a ellos por sustracción del móvil y a ella por falso testimonio continuado. Y me explico:
Entre otras cosas en el caso de la noticia que nos ocupa hay un video acerca del cuál todas las noticias que hablan del caso afirman que quienes lo han visto no tienen ninguna duda de que la pobre chica estaba siendo forzada y por lo tanto violada, CON ESTA PRUEBA SE TERMINA CUALQUIER POLÉMICA, SON CULPABLES. Sin embargo en el manido caso de Navarra puedes observar (si quieres) la transcripción de los vídeos (página 63 de la sentencia) una "perla" como "¿quieres que te la meta? Sí, pal fondo, vale" eso bajo mi punto de vista y de muchos demuestra fehacientemente que como mínimo en ese momento la chica no está siendo violada, lo que pasara después ya depende de a quién le des credibilidad y aquí hay otro tema muy espinoso, parto de la base que los 5 de la dichosa manada son unos gañanes, subnormales, gilipollas y alguno de ellos con un posible retraso mental leve, pero hay una cosa que no han sido en toda la instrucción del caso, no hay indicios de que hubieran mentido, su versión es exactamente la misma desde el primer día, y creo que es muy complicado que 5 personas encerradas y reinterrogadas durante años mantengan una misma versión de los hechos si estos fueran ficticios, sin embargo la chica si que se ha demostrado que ha mentido y en varias ocasiones, para mi, la mas sangrante es la de decir en la denuncia que la metieron a la fuerza y tapándole la boca en el portal (obviando que antes había estado de paseo buscando un hotel etc.), y sin embargo después reconoció ante el juez que entró de la manita de uno de ellos y ya no era a la fuerza ni era un secuestro si no para "fumarse un porro", hay una parte de los hechos (lo que pasa después de los vídeos) ante la cual no hay pruebas y solo hay la confrontación de testimonios, permiteme que exija un mínimo de sinceridad y coherencia en los relatos para creer a una u a otra parte. Se ha hablado también de que quizás la chica estuviera en estado de shock, bien, el equipo psicológico del juicio ha dicho que no, que esa chica no estaba en estado de shock así que le voy a hacer mas caso a un psicólogo que a una publicación random de internet o a un psicólogo pagado por la defensa, que quieres que te diga, uno de los jueces ha afirmado que tuvo una actitud activa en todo momento y hemos visto en el juicio un espectáculo bochornoso con el abogado de la defensa tratando de argumentar que su clienta hacía pajas para mantener el equilibrio (esto no se le hubiera ocurrido ni a Berlanga).
Y ya termino con una última reflexión, pero para mi es muy significativa de lo manipulado y manoseado que ha sido este caso por parte de ciertos medios y colectivos, a raíz de este caso salió el tema publicitario del No es No etc etc (mensaje con el que no puedo mas que estar de acuerdo por su puesto), pero es treméndamente llamativo que precisamente en este caso, donde la supuesta víctima ha afirmado en varias ocasiones durante los interrogatorios de los jueces que NUNCA DIJO NO se fabrique una campaña de concienciación acerca del consentimiento expreso.
TOOODO lo que digo puedes contrastarlo leyendo la sentencia y/o el voto discordante."
Un saludo y gracias,
menéame
