Esta semana saltó la noticia de que la Ley de Libertad Sexual prohibirá aquella publicidad que no cumpla los parámetros de su artículo 10, según el cual son ilícitos “aquellos anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar las violencias...” que pretende prevenir la Ley de Libertad Sexual.

El primer supuesto del artículo se refiere claramente al uso publicitario de “cuerpazos” para vender el producto, bien haciendo entender que comprarlo (si es una colonia o una crema antiedad) te dará acceso a gozar de esos “cuerpazos”, bien generando simplemente el impacto psicológico positivo de asociar producto y belleza para fomentar su compra. Por ejemplo www.elespanol.com/social/20180206/publicidad-no-solo-cosifica-mujer-de

El problema es que esto también se hace con los hombres. He visto infinidad de anuncios de productos estéticos donde (por ejemplo) una mujer madura se echa la crema y automáticamente tiene a un montón de hombres jóvenes y esculturales babeando en torno a ella. O anuncios donde, simplemente, te encuentras a un modelo semidesnudo con las piernas abiertas y sus atributos masculinos tenuemente tapados junto al producto (dirigido a mujeres) que pretende promocionar.

Si se considera que es degradante este tipo de publicidad con componente erotico y (falso) mensaje que asocia éxito sexual con compra del producto, debería prohibirse para ambos sexos. Tendríamos un problema con la libertad de expresión del anunciante, pues salvo que el anuncio incite a la violencia o la opresión de un colectivo, el tiene derecho a publicitar lo que quiera, por muy estupido o de mal gusto que resulte.

Pero con la nueva ley, tenemos un doble problema: de Libertad de expresión y de discriminacion. Porque es discriminatorio prohibir la cosificacion publicitaria de la mujer y no la del hombre. Y estamos hablando de derechos fundamentales, que no pueden restringirse por el capricho o el dogmatismo de nadie.

Lamentablemente, este tipo de excesos no sólo suponen un atropello, sino que dañan la imagen del feminismo al asociarlo con hipocresía y represión absurda. Y los auténticos machistas los aprovechan para satanizar a quienes defienden una igualdad real entre hombres y mujeres. Espero que el gobierno recapacite y modifique el precepto.

Stanisław Herman Lem. (Septiembre de 1921-marzo de 2006.)

Extractos de una entrevista a Lem. Esta entrevista apareció en la edición de la revista "Nurt" del año 1972 dedicada a la obra de Stanisław Lem.

Fuente, su página oficial ( spanish.lem.pl/home/interviews/258-creeis-que-lo-sabeis-todo-sobre-sta) :

"En principio no me interesan los problemas de clasificación como este — ¿qué tipo de escritor soy? Simplemente, igual que ninguno de nosotros a lo largo de su vida se plantea si es mamífero, pertenece al grupo de vertebrados, a tal y tal subclase, del mismo modo hago yo lo que me interesa desde hace mucho tiempo. Sin duda alguna — esta es mi opinión — mi desarrollo fue lento. Mientras escribía, aprendía cosas. La insuficiencia de lo que hacía y diferentes circunstancias de carácter puramente práctico hicieron que mis intereses se desarrollaran haciendo eses".

"Me acompaña el mismo miedo que aterra a todos los escritores, de que en algún momento la fuente de mi inspiración literaria quede vacía, sobre todo porque no me gusta volver a los asuntos una vez considerados, retocar temas ya trabajados, enfoques ya utilizados. Mi primera ambición consiste en no volver, no reiterarme, por ejemplo no adaptar obras propias para guiones de televisión."

"El grotesco en la literatura fantástica (en nuestro siglo) aparece con poca frecuencia. Mis primeros grotescos son las "Fábulas de robots", allí jugaba tímidamente con la creación de palabras. Después de escribir "Ciberíada"solté las riendas. Muchas veces actúo en contra de mi propio interés, porque traducirme a mí como autor de neologismos, sobre todo en el grupo de lenguas anglosajonas, no es una cosa fácil. Lo sé porque me contactan los traductores. Pero qué les vamos a hacer, soy un escritor polaco y no me puedo preocupar por los problemas de los ingleses."

"No sabría decir de forma inequívoca si soy pesimista u optimista, creo que esto depende de muchísimos factores. En general, la mayoría de los escritores que tratan asuntos de problemática general, con los años, pasando el umbral de los cuarenta, luego de los cincuenta, van perdiendo el optimismo (por supuesto, no es una regla general). Esto se puede observar sobre todo en caso de los grandes humoristas que siguen siendo grandes humoristas hasta la muerte, pero su humor se empapa de ácido sulfúrico. Puede ser que los factores filosófico-sociológicos confluyan con los psicobiológicos."

En muchas ocasiones identificamos “robo” como sinónimo de cualquier delito de carácter patrimonial. Los políticos nos roban al aceptar sobornos, nos roban el móvil si lo dejamos en la terraza mientras vamos a pagar, nos roban si en la cuenta conjunta con nuestro primo él se lleva la pasta, nos roban si no nos aceptan una garantía, nos roban si el banco nos pide intereses abusivos, nos roban si nos timan con la estampita.

No me entendáis mal: está perfecto en un lenguaje coloquial, y yo mismo lo digo. No hay que cogérsela con papel de fumar y no hay problema en hablar de asesinato, violación o robo aun cuando, jurídicamente hablando, no lo sean.

Como lo de los delitos patrimoniales da para mucho, hoy voy a centrarme, únicamente, en qué carajo es el robo. Y, en concreto, qué carajo es el robo con fuerza en las cosas, que trae de cabeza a los juristas desde Roma.

Mucha gente sabrá que la diferencia entre robo y hurto es la fuerza. Así de simple. Lo que mucha gente no sabe es que esa “fuerza” no ha de tomarse en sentido absolutamente literal. “Fuerza” es el quebrantamiento de las medidas de seguridad. Pero luego llega lo complicado, porque veremos que la mera altura de algo en conjunción con la ley de la gravedad universal puede ser una medida de seguridad.

Al lío. Aquí va el CP con un listado tasado:

Son reos del delito de robo con fuerza en las cosas los que ejecuten el hecho cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:

1.º Escalamiento.

2.º Rompimiento de pared, techo o suelo, o fractura de puerta o ventana.

3.º Fractura de armarios, arcas u otra clase de muebles u objetos cerrados o sellados, o forzamiento de sus cerraduras o descubrimiento de sus claves para sustraer su contenido, sea en el lugar del robo o fuera del mismo.

4.º Uso de llaves falsas.

5.º Inutilización de sistemas específicos de alarma o guarda.

Bueno, fácil, ¿verdad?

NO.

Aquí es cuando realmente se pone divertido. Y divertido en un sentido real, porque es cuando se dan casos de lo más extraños y uno solo de ellos, aprovechando estas fechas, da para un animado debate en la sobremesa de la cena de Nochebuena. Así que por orden:

1- Escalamiento

Obviamente, un muro o una valla son medidas de seguridad. Si las trepas, vulneras las medidas de seguridad, ergo hay fuerza, ergo siempre es robo, ¿verdad?

NO.

Existen cuatro líneas jurisprudenciales. Así que no, la seguridad jurídica en estos casos no es que sea demasiado amplia. Cada una de ellas se centra en un punto en concreto y todos pueden ser resumidos con connotaciones sexuales.

a)      Los del tamaño importa (objetivistas)

En primer lugar, la altura. El tamaño importa. Por norma general, el Supremo dice que si el muro o cercado mide más de metro y medio, es robo. Si mide menos, es hurto. Así que ya sabéis: si vuestro muro tiene menos de metro y medio, empezad a construir algo. Esto se aplica en las viviendas a pie de calle: si vivís en una casa o una planta baja y la ventana esté a menos de esa altura, el ladrón no podrá robaros.

Podrá hurtaros, eso sí, todo y más.

b)     Los de “cúrratelo, hombre” (subjetivistas)

Estos jueces son más fan del ladrón crossfit. O básicamente, el tamaño importa menos que tus ganas. Está relacionado con lo anterior, con matices, y dice que es robo cuando le cuesta algo de esfuerzo o el ladrón tiene que poner algo de empeño en robar. Esto está relacionado con los del tamaño (más grande el muro, más esfuerzo), pero estos tipos no son tan tajantes con la medida de 1,5 y tienen en cuenta, por ejemplo, la forma física o la envergadura del ladrón.

Así que, teniendo un muro de 1,5 protegiendo un recinto, si lo escala Frodo Bolsón es robo, pero si lo escala Lamar Odom es hurto.

c)      Los del “Ay, ¡por ahí no!” (los analistas) (guiño)

Estos son minoritarios; parece que la doctrina de la entrada por lugar equivocado ya no arrasa tanto. Quién sabe, tal vez sus señorías consideran que no es tan grave, siempre que soples en la nuca y lo hagas con cariño.

Esto viene a decir que si entras por un sitio que no está diseñado para eso, o no es su fin principal, o es raro que se entre por ahí, es robo. Un ejemplo de esta línea es el caso de un condenado por acceder a una habitación de hotel por la escalera de incendios.

d)     Los del “¡No es no!” (#metoo)

Para estos, lo relevante es la intención del propietario al poner esos obstáculos o esa altura. Por ejemplo: si vives en una casa dentro de un cercado donde pacen vacas, a pesar de que tengas un vallado de madera de más de metro y medio, el objetivo del mismo es retener las vacas y que no entren depredadores; no evitar robos. Por ello, aunque sea una valla de dos metros (los del tamaño importa), aunque te haya costado escalarlo (los del cúrratelo, hombre) y aunque esté claro que ese no es un lugar normal de entrada (los analistas), para que estos tipos consideren que existe robo tiene que quedar claro que has puesto ese cercado para evitar robos. Si lo has hecho por las vacas o porque tienes un sobrino grafitero y quieres dejarle expresar su arte, no hay escalamiento y no hay robo.

Esta línea de pensamiento tiene una debilidad: vale que tú ya has comprado la casa con el murete ese y no era tu intención que fuese una medida de seguridad, pero ya que estaba, tú te lo has tomado como tal y has dejado objetos ahí. Es la línea con la que más problemas tengo porque pone demasiada carga probatoria en el denunciante, que tiene que demostrar algo tan sutil como su intención o su creencia sobre el muro o la altura de su balcón.

2- Rompimiento de pared, techo o suelo o fractura de puerta o ventana

Este está claro, ¿verdad?

NO.

Porque la pared, techo, suelo, puerta o ventana no siempre son pared, techo, suelo, puerta o ventana. Entra dentro de este tipo romper la tapa del depósito de un coche para robarle la gasolina. La “puerta” en este caso es la tapa del depósito (aunque otros jueces lo meten dentro del subtipo “fractura interior”, de la que hablaremos más abajo).

Hay que ser hasta poéticos con algunos términos jurídicos. “Puerta” es aquel mecanismo u objeto que, a voluntad del propietario, puede permitir o prohibir el paso. Una “puerta” puede ser, también, una valla móvil de aparcamiento, o la lona de un descapotable. No es puerta, sin embargo, una mosquitera de esas tan chulas de abalorios, porque siempre deja pasar, independientemente de lo que quieras, o una cortina.

Lo de la pared también es algo abstracto. No es necesario una pared como Dios manda, sino que puede serlo también una valla o un cercado de alambres. Para otros, sin embargo, esto entra del tipo “inutilización de sistemas específicos de guardia”. Robo sigue siendo, pero con otro color.

Sonado fue el caso en mi ciudad, hace bastantes años, de que unos chavales viniendo de fiesta vieron unos cruasanes que había dejado el repartidos delante de la entrada de un bar, por detrás de una de esas persianas comerciales. Los tipos, con un palo que encontraron, hicieron palanca, forzaron el mecanismo y cogieron la bollería. La broma resultó ser un robo con fractura de ventana. Mejor comprar un kebab.

Por último, otro matiz. El delito no va de “entrar por puenta, ventana, suelo o techo rotos”, sino “romper y entrar”. Esto quiere decir que si la puerta tiene jodido el pestillo, o la ventana se hable con un ligero toque o una ligera fuerza, ya no entramos en este tipo y pasa a ser hurto.

3-     Fractura interior

La fuerza en este caso no se utiliza para acceder a un recinto, sino que, habiendo accedido a uno, utilizas la fuerza para abrir, por ejemplo, una caja fuerte. Poéticamente puede interpretarse como que dentro del recinto hay pequeños recintos individuales. Y ojo, que esto beneficia a los ladrones hábiles.

Hay tres conductas que se sancionan: fractura del receptáculo, forzamiento de la cerradura, y descubrimiento de claves.

Lo de fractura está claro. Obviamente, si fracturas la cerradura también estás en ese sub-subtipo, porque la cerradura forma parte del arca o caja fuerte.

Sin embargo, y aquí llega lo bonito, si eres un ladrón muy muy habilidoso y no “manipulas” la cerradura sino que la abres sin utilizar fuerza, es hurto y no robo. La clásica imagen del ladrón pegando el oído a la caja fuerte y girando la rueda para oír el “click” justo, vamos. O, por ejemplo, un caso que vi yo: una vitrina de cristal que guardaba relojes. Tenía estos mecanismos de cerradura enormemente simples en los que la llave únicamente hace girar una pieza de metal que atranca las dos hojas. El interfecto usó un alambre para, empujando un poco una hoja sin romperla, levantar esa pieza y acceder a su contenido. Y sí, fue robo, pero por uso de ganzúa, no por forzar la cerradura.

Este subtipo tiene otra especialidad: si leéis bien, no es necesario que la fractura, el forzamiento o descubrimiento se produzcan en el lugar donde están. Si “hurtas” una caja fuerte pero luego la fuerzas al cabo de dos días en tu casita, has “robado” la caja fuerte.

4-     Uso de llaves falsas.

Esto es lo realmente bonito. Y es tan complejo que el siguiente artículo del CP se para a definir qué es una llave falsa:

Se considerarán llaves falsas:

1. Las ganzúas u otros instrumentos análogos.

2. Las llaves legítimas perdidas por el propietario u obtenidas por un medio que constituya infracción penal.

3. Cualesquiera otras que no sean las destinadas por el propietario para abrir la cerradura violentada por el reo.

A los efectos del presente artículo, se consideran llaves las tarjetas, magnéticas o perforadas, los mandos o instrumentos de apertura a distancia y cualquier otro instrumento tecnológico de eficacia similar.

a)      Ganzúa u otros instrumentos análogos.

De nuevo, en sentido amplio. No es necesario que tengas un instrumento denominado ganzúa, vendido como ganzúa por la Fábrica Hackiby de Ganzúas. Un palillo puede ser una ganzúa. El alambre del caso anterior resultó ser una ganzúa. No necesitas ser un aprendiz de Splinter Cell para usar con éxito una de esas. Cualquier artefacto, aun casero, que sirva para abrir un mecanismo de cierre sin producir rotura es una ganzúa.

b)     Las llaves legítimas perdidas y obtenidas ilegítimamente.

Sencillo, ¿verdad?

SÍ.

c) Cualesquiera otras que no sean las destinadas por el propietario

Aquí sí que hay problemas. Pon que tu casero te dio las llaves del piso y ahora ya no vives ahí. Pero quieres coger lo que tenga el nuevo inquilino. Es robo con llave falsa si haces un duplicado a escondidas del dueño, a pesar de que el dueño te las haya dejado de buena fe, y luego las utilizas para entrar o acceder al recinto o arca. Sin embargo, si no haces duplicado y te limitas a utilizar las que el dueño te dio, es hurto. Curioso, ¿eh?

d)    Tarjetas magnéticas, mandos y cualquier otro instrumento tecnológico.

Está claro y, en principio, esto no da problemas, pero los dará. Conforme avanza la domótica, las llaves pasarán a ser cada vez más personales. Me pongo en el supuesto de una puerta se abra por control de voz, y alguien grabe esa voz con un dispositivo sofisticado y lo reproduzca en el interfono. ¿Uso de llave falsa? ¿Sistema de inutilización? ¿Sustracción de clave? Por si acaso, desconfiad de Alexa.

e)   Inutilización de sistemas específicos de alarma o guarda.

Y aquí entramos en problemas. ¿Recordáis cuando hablé de romper una valla, que para algunos era rompimiento de pared y para otros inutilización de sistemas específicos de guarda?

Aquí lo principal es la palabra “específicos”. Es decir, concretos y especializados en ello. Por eso, y a pesar de unos pocos la mayoría, en el caso anterior, lo meterían en rompimiento de pared. Así que no basta con, qué se yo, dejar al perro dormido. Un perro no es “específico” para buena parte de los jueces. Eso de “específico” se refiere a mecanismos complejos específicamente diseñados para tal fin.

Este asunto tiene relevancia en los casos de empleados de banca que sisan de la caja fuerte, o empleados en general que sisan cosas de la oficina. Utilizan su clave para abrirla y borrar las imágenes, y nadie se percata (al menos en el momento). Para algunos, efectivamente está inutilizando los sistemas de alarma porque los hace inservibles para su propósito. Para otros (seguidores del “cúrratelo, tío” del escalamiento) como el empleado tiene confianza y medios, tampoco tiene que hacer demasiado esfuerzo como para conseguirlo, así que de nuevo, es hurto con agravante de confianza.

Esto último está de moda y la línea dominante es que la “inutilización” tiene que ser un poco bestia, desactivando o rompiendo el sistema; no aprovechándose de sus vulnerabilidades de seguridad.

Bonus: Robos en supermercados y tiendas.

Jurídicamente, y aunque sean delitos de poca cuantía, son enormemente interesantes. Ninguna doctrina es aplastante, pero los delitos cambian radicalmente en función de gestos que el delincuente considera poco importantes:

-         Si coges una camisa que no tiene ese aparatito que pita en la entrada, es hurto.

-         Si coges una camisa que sí que lo tiene, y se lo arrancas, bien pudiera ser, según el juez, robo con fuerza por inutilización de sistema de alarma (no se suele aplicar, porque el sistema de alarma se interpreta aquel que protege el recinto, no lo que hay dentro)

-         Si coges un videojuego, película o bebida alcohólica con carcasa de metacrilato que quitan en caja, y fuerzas dicha carcasa, es un robo con fractura interior.

-         Y mi favorita: si te crees muy listo y en las rebajas, tachas el precio rebajado a boli y pones otro precio inferior (es más común de lo que pensáis) para pasar por caja y llevaros un descuento… es estafa. No hurto, ni robo. La gente se sorprende y piensa que, coño, es menos grave, porque en vez de llevarlo gratis ha pagado algo por él. Pero no. Si queréis llevaros algo, hacedlo como Dios manda.

No compensa la conciencia de darle una propina a la tienda por ser un ladrón.

En las recientes elecciones en Euskadi y Galicia, parece que el gran perdedor ha sido Unidas Podemos. Leyendo las criticas y comentarios de mucha gente, parece que no se han enterado de nada, y es que los árboles no les dejan ver el bosque.

Parece cuanto menos gracioso el culpar a UP de "feminazismo" como ellos lo llaman. Como si fueran Podemos los únicos con un programa feminista. Claro, a las manisfestaciones del 8M es de todos sabido que sólo y exclusivamente acuden en primera línea las mujeres de Podemos... Las mujeres del PSOE, de BNG, de Bildu, de C's, PP, ERC se quedan en casa viendo las manifestaciones por la tele. No se ve a la mujer de Pedro Sanchez en la primera fila de la manifestación, ni a Carmen Calvo, ni fue Bibiana Aido la que dijo miembros y miembras... porque como todos sabemos, sólo Irene Montero es la diosa del feminismo.

También es de todos sabidos, que el movimiento #metoo fue originado en la cúpula de Unidas Podemos, las denuncias a Plácido Domingo y diferentes actores/miembros de Hollywood también surgieron en la cúpula de Unidas Podemos. Y es que Irene Montero tiene un poder del "feminazismo" mundial como todo el mundo sabe.

Lo curioso es que si se analizan los resultados de las últimas elecciones desde que existe Podemos, la realidad es que fue en 2015 en las elecciones generales cuando ante la posibilidad de un cambio, Podemos fueron primera fuerza politica en Catalunya y Euskadi-Navarra, superando a PNV y Bildu (territorios donde apenas habia ganado ningún partido de ámbito nacional, siempre liderados por PNV y CiU), la respuesta del resto de España fue el voto por el PP masivamente. Esto dejó claro una cosa en aquellos territorios: se votó por un cambio en España y España no quiso cambio. Desde entonces el voto se ha ido polarizando hacia partidos que defienden el territorio frente a los que quieren centralizar y que nada cambie.

Así ha pasado con el voto en Catalunya diferenciandose claramente dos posturas: la mayoria creciente de PdCat, ERC y CUP por un lado y los partidos menguantes PSC-PP-C's-VOX por el otro con cada vez menos representación. En Euskadi, hoy ha pasado lo mismo: PNV-EH Bildu aumentando poder, y PSE-PP-C's-VOX cada vez perdiendo mas representación. E incluso en Galicia, el BNG ha concentrado el voto util de la izquierda, un partido nacionalista galego que defiende los intereses de los gallegos y con unas posturas de izquierdas. El PSGa ha perdido la segunda fuerza y Podemos ha desaparecido, no por el "feminazismo", sino por concentración de voto en el BNG.

Y es que en todos estos territorios Podemos lo tiene muy complicado, puesto que en esas autonomías ya existen partidos de izquierdas (que tambien llevan programas feministas por cierto), pero han visto que votando a Podemos no van a conseguir nada ya que el resto de España prefiere a partidos que en sus territorios son minoritarios, (excepto Galicia y el PP). ¿Para qué perder el voto de izquierdas de BNG, EH Bildu, ERC y CUP en un partido de izquierdas de ámbito estatal que en el resto de España está claro que no va a conseguir ser fuerza de cambio, ya que PP y PSOE dominan la escena, incluso VOX superandolos en 3ª posición como se está demostrando elección tras elección donde ahora son 4ª fuerza? Pues ante eso, mejor volver al voto útil del partido de izquierdas autonomico y presionar al resto de partidos de ámbito estatal desde la autonomía. Es decir, si España no quiere cambio, nosotros a proteger lo nuestro.

Pero muchos de fuera de estas autonomias estarán contentos pensando que el voto de hoy en Galicia y Euskadi ha sido un castigo a Podemos por el feminismo (una parte de castigo si que puede provenir de peleas internas en Podemos) pero los árboles no les están dejando ver el bosque, es decir que el principal problema de castigo a Podemos no es el feminismo, sino la polarización del voto en partidos de ámbito autonomico vs partidos de ámbito nacional/estatal. Y mientras mas ganen en el resto de España las posturas centralistas y cercanas al PP, C's y VOX, más creceran las posturas nacionalistas-independentistas en las autonomías, sobre todo en Euskadi y Catalunya.

Lo que sigue es una traducción de estos tres comentarios, enlazados desde este comentario de Menéane hecho por EdmundoDantes, que no le puedo estar más agradecido, donde un redditor trata de explicarnos los orígenes del conflicto. Siempre he querido informarme del tema y me ha parecido un texto muy ameno e informativo. Lo traduczo aquí para la comunidad, por si a alguien le puede servir. No me dedico a esto ni mi inglés es excepcional, así que cualquier error que encontréis probablemente sea mio. Ojalá os sirva:

***

Hola, haré un intento de dar una explicación relativamente corta que intente llegar a la raíz del problema. Aunque la gente a menudo comete el error de pensar que el conflicto entre Israel y Palestina es antiguo, no tienes que retroceder miles de años para entenderlo, sino que basta con retroceder unos 100, aproximadamente a finales del siglo XIX en Europa para entender con claridad sus orígenes. En este periodo, la mayoría de la población judía vive en Europa. Mientras que en muchas partes de Europa los judíos están integrados en la sociedad y son exitosos, todavía son vistos como “los otros”. La cuestión reinante en aquel momento era si los judíos pueden llegar a formar parte de una nación-estado moderna (con preguntas, por ejemplo, como "¿puede un judío ser, realmente, francés o polaco?"), y era un debate activo a lo largo del continente, tanto que la “cuestión judía” se convirtió en una frase popular, un atajo para expresar esta incertidumbre sobre la posibilidad de que los judíos puedan encajar en los estados europeos. En algunas partes de Europa este debate era más “intelectual” y en otras era violencia activa, pero por toda Europa los judíos tienen que aguantar exclusión, discriminación y un futuro incierto.

Por supuesto, los judíos no eran actores pasivos en este debate, e intentan una multitud de vías para asegurarse su seguridad y protección. MUCHOS, especialmente de Rusia y Polonia (donde el antisemitismo puede ser más violento, y donde hay menos recursos para la adaptase en la cultura dominante) se trasladan a los Estados Unidos. Otros, en Europa Occidental, se adaptan e intentan mostrar su lealtad proclamando con orgullo que su identidad nacional está en el país en el que residen, y que el judaísmo solo es la religión que profesan, o hay quienes se convierten al cristianismo. Muchos se vuelven socialistas, esperando que una revolución socialista reemplace las naciones que los rechazan. Algunos incluso se consideran explícitamente judíos socialistas y se organizan en una asociación llamada Bund, con la esperanza puesta en una revolución socialista, pero manteniendo a la vez una identidad nacional. Y, por supuesto, algunos vuelven a la religión, rechazando el mundo secular y esperando que una redención mesiánica sea su salvación.

La gran mayoría de judíos europeos intentan una de las “soluciones” ya mencionadas. No obstante, un pequeño grupo intenta otra vía. Con la esperanza puesta en que alguna forma de autonomía sea la solución al problema judío, un pequeño grupo procedente del imperio ruso empieza a proclamar la vuelta a lo que ellos ven como su tierra ancestral, Palestina. En este punto, Palestina es parte del Imperio Otomano, un imperio multiétnico que hasta 1908 ha rechazado mayoritariamente el marco del nacionalismo europeo. Así, mientras la población Palestina en este periodo está compuesta mayormente por gente de habla árabe, éstos no se ven a sí mismo como árabes, sino como musulmanes en el Imperio Otomano (donde también había judíos y cristianos, aunque en menor número). Esta descripción de identidad en el Impero Otomano es una burda simplificación. Lo que quiero transmitir no es que algunas personas que vivían en Palestina formaron una suerte de identidad palestina, sino que Palestina en este momento no era un estado independiente, y la identidad nacional no era una seña importante de identidad.

Volviendo a los judíos viviendo en Rusia, algunos de ellos empiezan a trasladarse a Palestina e intentan asentarse construyendo granjas. Mientras que estos judíos han sido básicamente rechazados por Europa, todavía tienen absorbidas gran parte del pensamiento europeo de “Oriente”, así que en su concepción, Palestina está básicamente desierta y aquellos que viven allí son solo un puñado de gente primitiva que están más que contentos de que los judíos traigan tecnología superior europea. Suena bien, ¿verdad? Por supuesto, estaban equivocados, y el conflicto surge de inmediato. Los musulmanes en Palestina y la administración otomana sospechaban (y con buena razón) de cualquier incursión europea, y comienzan a aparecer escaramuzas entre judíos y musulmanes en Palestina. ¿Qué pasó con aquella tecnología europea? Resulta que los judíos que llegaron no conocían mucho de cómo funcionaban las granjas en Palestina y acabaron teniendo que contratar trabajadores árabes que ayudaran a desarrollar su agricultura. Lo que incrementa el conflicto, pues estos recién llegados judíos europeos no son solo indeseables, sino que son también jefes, dando empleo a árabes en grandes granjas de cultivo.

Todo esto se calienta bastante cuando Theodore Herzl, un escritor vietnamita, llega a una conclusión parecida a que la solución al problema judío sería la autonomía. Herzl fue sido uno de esos judíos que apoyaban la asimilación, y fue parte de los círculos burgueses de Europa Occidental. No obstante, pronto se desilusionó con la posibilidad de que la asimilación resolvería el problema judío, y entonces llegó a su siguiente conclusión: para que los judíos sean aceptados, necesitan su propio estado autónomo (cuando Herzl dijo estado, probablemente querría decir algo como una unidad semiautónoma dentro de un imperio mayor, pero esto queda fuera de lo que nos atañe). En primer lugar, él no consideraba que Palestina perteneciera necesariamente a este nuevo estado, pero cuando sabe que hay un grupo de judíos que ya está establecido allí, acaba decidiendo que es la mejor opción,

Herzl trae gran parte de este movimiento de autonomía judía a Palestina (ahora llamado Sionismo). Como judío asimilado en la cultura occidental europea, tiene acceso a muchísimo dinero. Quizás, más significativo todavía, es que tiene acceso a las ideas de Europa Occidental, especialmente a las ideas de colonialismo. Herzl propone resolver el problema judío colonizando Palestina (donde fletarían naves coloniales, formarían tierras en asociaciones, trasladarían a judíos en masa, etc). Mientras que la palabra colonización hoy día esta, con derecho, mal vista, en aquellos tiempos Herzl no lo usaba de forma tímida. Al proponer que se colonizara Palestina por judíos, Herzl pensaba que harían como otros buenos europeos hicieron en todo el mundo. Como muchos europeos, no concebía que la población nativa de Palestina mereciera algún tipo de libertad y control sobre su propio destino como hicieron los judíos. Apenas mencionaba a la población no judía en Palestina. Cuando lo hacía (que lo hizo, especialmente en los años antes de fallecer), imaginaba que los no judíos darían la bienvenida a los colonos sionistas y al estilo de civilización secular y avanzado que traían de Europa.

El movimiento de Herzl no se desarrolló exactamente como se imaginaba, pero fue tan desacertado. Cuando los judíos comenzaron a llegar a Palestina en números crecientes, y cuando la población nativa se daba cuenta de que los judíos querían colonizar sus tierras, la resistencia creció. No ayudaba que los judíos en Palestina a menudo compraban tierras que estaban siendo arrendadas por agricultores árabes, quienes trabajaban la tierra durante muchos años sin llegar a poseerla. Parcialmente en respuesta a esta amenaza por los colonos judíos, la población árabe de Palestina (compuesta por musulmanes y cristianos) empezó a verse a sí misma como un grupo único, y su identidad se refuerza según el conflicto y la exclusión continúa durante generaciones.

Esto crea un patrón de inmigración judía, donde la tensión y la violencia escalan cada vez más. En el trasfondo europeo, las condiciones de los judíos empeora según se acerca la Segunda Guerra Mundial, así que más judíos, incluso aquellos a los que no les podíq importar menos el sionismo, se trasladan a Palestina (dominada por los británicos desde la Primera Guerra Mundial) para escapar del nazismo. Los árabes en Palestina, a los que no podía importarles menos Hitler, solo veían cómo llegaban más judíos y cómo el movimiento sionista se fortalecía. Los judíos, mientras tanto, ven la destrucción del judaísmo europeo como prueba de que los sionistas tenían razón en buscar un estado independiente capaz de defenderse por sí mismo como única solución al “problema judío”.

Tras la Segunda Guerra Mundial, el mundo no sabe qué hacer con los judíos supervivientes en Europa. No pueden dejarlos desplazados en campos de concentración, pero tampoco quieren llevarlos de vuelta a sus países natales. En parte ,el camino de menor resistencia era llevarlos a Palestina. Reconociendo que la mayoría de la población es todavía árabe, las Naciones Unidas deciden partir el territorio en dos estados, uno para la población árabe y otra para los judíos. Para los judíos, esto es una victoria aciaga (Jerusalén, que es un lugar importantísimo en la tradición judía, no estaba dentro del territorio que se les cedía, cosa que resultaba difícil de digerir). Para la población árabe esto resulta absurdo, pues ¿qué han hecho ellos para merecer esto? Si no formaban parte de la guerra, ¿por qué están siendo castigados? ¿Cómo podían estar discutiendo los líderes mundiales el fin del colonialismo mientras, al mismo tiempo, entregaban su tierra a los colonizadores?

Para sorpresa de nadie, estalla la guerra. Primero surge entre dos comunidades, pero entonces, cuando Israel declara la independencia, los nuevos estados árabes buscan fortalecerse en una guerra contra lo que ellos consideran el invasor colonial, así como para defender el honor árabe. Israel gana esta guerra y captura más territorio en el proceso (Jordán y Egipto ganan territorios que originalmente estaban destinados al estado árabe de Palestina). En el proceso, Israel lleva a cabo algo parecido a una limpieza étnica, forzando a cientos de miles de árabes a abandonar sus hogares. Tras la guerra, la paz no se alcanza e Israel no acepta a los refugiados de vuelta a sus hogares, pues continúan viendo a los árabes como potencialmente peligrosos y una amenaza física y demográfica para los estados judíos. Las partes del estado que tiene población árabe son sitiadas hasta que el estado judío determina qué hacer con ellas.

19 años después, otra guerra estalla e Israel conquista áreas de Palestina que Jordania y Egipto habían tomado en 1948. De repente, Israel se encuentra a sí mismo en control del corazón de la tierra prometida, de aquellas áreas que han tenido mayor significado histórico para los religiosos, así como los seculares. Pero también se encuentran con el control de más población árabes, la mayoría de ellos expulsados de Israel en 1948. Israel nunca ha decidido qué hacer con esta tierra o estas personas. En parte, Israel siempre ha querido su parte del pastel, sin querer ceder parte del territorio ni tampoco conceder a estas personas la ciudadanía por derecho. Israel ha mostrado en ocasiones benevolencia y la voluntad de entregar territorios a cambio de paz, pero también han tomado acciones, como permitir a los colonos judíos trasladarse a estos nuevos territorios conquistados, haciendo los pactos mucho menos deseables.

Hay mucho más que no puedo explicar aquí, pero creo que en cierto modo esto es el núcleo de lo que ocurre, de la trágica ironía del conflicto entre Palestina e Israel, de cómo los “otros” dentro de Europa buscan labrarse un destino propio, y en el proceso reproducen el sistema europeo de opresión en otras poblaciones. Creo que es importante señalar cómo de inevitable y trágico es esto, pues muchos de los judíos en Europa que rechazaban el sionismo y apostaban por un futuro en una Europa multiétnica acabaron muertos, y otros se trasladaron a los Estados Unidos y sobrevivieron. Los que se movieron a Palestina, incluso si no lo hicieron por motivaciones ideológicas, acabaron inevitablemente participando en la opresión de otros pueblos. Y de alguna forma la opresión era inevitable, pues nunca ha existido una vía benevolente o benigna de colonialismo. El sionismo estaba destinado a ser opresivo y, aun así, para muchos, fue su salvación.

***

Si interesa que modfique algo porque es confuso, no se entiende, por algún dedazo o por lo que sea, avisad. También puedo traducir otros comentarios que veáis oportunos.

¡Un abrazo!

Edición 1: Herlz era húngaro y no vietnamita.

El otro día mientras leía este artículo www.meneame.net/m/Artículos/hacer-cuando-tu-pareja-ya-no-pone me quedé perplejo viendo la cantidad de gente que defendía la infidelidad en la pareja, y que además resaltaban la importancia de mantenerlo en secreto y daban trucos para conseguirlo. Siempre he pensado que las personas menos confiables son quienes engañan a sus seres queridos, pues quien es capaz de estafar a su padre o su esposa, también lo será (y si cabe aún con menos escrúpulos) de abusar obscenamente de cualquier persona alejada de su círculo afectivo.

El debate no es si el sexo fuera de la pareja es moralmente válido, pues si tu novio sabe que vas a acostarte con otro y le parece que no afecta a la calidad de vuestra relación, los demás no tenemos nada que objetar. El problema viene cuando tienes una relación sentimental con alguien que considera esencial la fidelidad para mantenerla, y le ocultas que le estás engañando en algo que para ella es vital, mientras te aprovechas de su cariño. Eso es rotundamente miserable. Pero ¿cómo hemos llegado al punto de justificar la infidelidad clandestina? Porque nos creemos con derecho a obtener todo sin renunciar a nada. Y si para ello hay que estafar a quien nos ofrece su amor a cambio de un compromiso, pues se hace.

Si una empresa ofrece a un abogado 20.000 euros de salario al mes a cambio de estar a su servicio a todas horas, el abogado puede aceptar o rechazar. Pero no puede coger el dinero y quejarse de lo abusivo de las condiciones para justificar que ha decidido no cumplirlas. Todo beneficio implica una renuncia. Y somos lo suficientemente adultos para sopesar ambos conceptos y aceptar o rechazar el beneficio. Si yo le prometo a un cliente hacerle su demanda en un fin de semana que tenía previsto pasar en la montaña, cobro y no se la hago, el cliente podrá exigirme daños y perjuicios. Y no me servirá como excusa alegar que me apetecía mucho tomar el aire de la sierra.

El hedonismo infantiloide y la irresponsabilidad son dos males que están envenenando la sociedad de un modo cada vez más intenso. Conozco infinidad de parejas que se han roto porque cada uno de sus miembros buscaba un "padre-criado" que estuviese pendiente de todos sus caprichos, y consideraban una traición que no les llevasen el desayuno a la cama. Esas rupturas, unidas a la brutal incomunicación que nos caracteriza hoy en día, están provocando que cada vez haya más personas viviendo solas sin desearlo.

El modelo de ocio imperante se basa en el ruido, el estímulo superficial e inmediato y la negación de las particularidades de cada individuo. Música estruendosa, copas y luces intermitentes. Máscaras, ropa sugerente y conversaciones vacías cuyos únicos fines son alardear de lo último que te has comprado, no desentonar o llevarte a la cama a tu interlocutor. Esto provoca que una gran parte de las personas que viven en pareja estén solas, porque no conocen al individuo con quien conviven para evitar el miedo a morir en soledad. Y otras muchas personas viven en soledad porque no han sido capaces de mostrarse al mundo tal y como son y encontrar al sujeto que se enamoraría de su personalidad.

Yo soy una persona solitaria por vocación. Disfruto paseando durante horas mientras voy en mi mundo (hasta el punto de que casi todas las semanas alguien me dice que me vio por la calle pero no le he saludado). Me puedo pasar todo el tiempo del mundo escribiendo, viendo cine, escuchando música o sintiendo el silencio con los ojos cerrados. Los eventos sociales me dan una pereza que crece cuanta más gente hay, más ruido rodea al lugar y más tardía es la hora en que empiezan.

Pero reconozco que a veces echo de menos interactuar con un determinado tipo de persona que sin duda existe pero que, al igual que yo, tiene algo de espectro sordomudo. En el fondo, una de las claves de la felicidad se encuentra en preferir la compañía adecuada a la soledad (aunque sin renunciar totalmente a ella, pues siempre es necesaria), y la soledad a la compañía que no es para ti. Igualmente importante es comprender el valor de esa compañía adecuada y otorgarle el respeto que se merece, lo cual implica avisarle antes de traicionarle, y evitarle la indignidad de abrazar un cuerpo que no es el que cree.

En Derecho laboral, los pleitos que más quitan el sueño a los abogados son los de incapacidad permanente, es decir, aquellos donde se reclama una pensión para una persona que no puede trabajar debido a su enfermedad, pero a quien previamente la Seguridad Social se la ha denegado aduciendo que sí está capacitada para hacerlo. Defender estos casos implica una responsabilidad enorme por el impacto en el futuro del cliente que tendrá tu actuación como abogado, y hacerlo en Murcia es singularmente infernal, ya que el tribunal superior de justicia tiende a dar la razón masivamente a la Seguridad Social y las mutuas, motivo por el que algún compañero ya ha denunciado a sus magistrados www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2016/11/23/denuncian-tres-magistrad

Pues bien, hoy el tribunal superior de justicia ha revocado una sentencia que daba la razón a la trabajadora demandante, y que declaraba que su patología derivaba de un accidente de trabajo. Me explico: la mujer tuvo un accidente mientras cogía una enorme caja de fruta que estaba en lo alto de una gran columna de ellas. Como no llegaba, tuvo que hacerse una plataforma artesanal con unos palets, cuya inestabilidad provocó que cayera con la caja en brazos y se diera un fuerte golpe en la columna. La trabajadora ya tenía problemas de espalda anteriores, pero había seguido trabajando sin problemas previamente al accidente.

La mutua le mantiene de baja 5 meses y le da el alta, pero el dolor es insoportable, así que a los dos días va a su médico de cabecera y pide una nueva baja. En el marco de esa nueva baja, sufre una operación de espalda debido al lamentable estado en que se encontraba, le hacen una artrodesis (operación de columna que implica introducir una prótesis con tornillos) y queda en silla de ruedas. Cuando vino a verme, lo primero que hice fue solicitar una determinación de contingencias para que se declarase que la segunda baja derivaba del accidente que dio lugar a la primera. Y la Seguridad Social nos dio la razón. Finalmente, le declararon en situación de incapacidad permanente por accidente de trabajo.

Pero la mutua demandó a la trabajadora alegando que la segunda baja derivaba de enfermedad común y no de accidente de trabajo (lo hicieron porque la incapacidad se la dieron por la segunda baja, y la calificación de la incapacidad depende de la calificación de la baja, de modo que si la baja es por accidente la incapacidad también). El juez de primera instancia nos dio la razón y declaró que, dada la proximidad entre ambas bajas y el fuerte impacto que sufrió en la caída del accidente, estaba claro que la segunda baja (y por tanto la incapacidad permanente que le habían dado por ella) derivaban del accidente, pues los problemas previos de espalda que tenía nunca le habían incapacitado para su trabajo y fue precisamente a partir del mismo cuando su estado se deterioró tanto que terminó en silla de ruedas.

La mutua, disconforme, recurrió al tribunal superior de justicia, que le dio la razón y declaró que la segunda baja derivaba de sus problemas previos de espalda y no del accidente. Estoy acostumbrado a ver sentencias en este sentido, pero ésta me ha indignado profundamente porque, para dictarse, el magistrado que la redactó (y que es el presidente de la sala) se ha saltado la ley de procedimiento laboral de un modo flagrante. Os explico: la sala, al resolver el recurso, está vinculada por los hechos probados de la sentencia del magistrado de instancia. Sólo puede cambiarlos si se lo pide alguna de las partes y es evidente que el juez de instancia cometió un claro error al redactarlos, al no valorar documentos que inequívocamente demostraban lo contrario de lo que él dice en el hecho probado.

Rige por tanto el principio dispositivo, que implica que la sala sólo puede modificar los hechos probados que le pida el recurrente y en los términos que él le pida. Es decir, que si yo pido que la Sala modifique el Hecho Tercero para que diga "el demandante tenía la categoría de camarero" la sala no puede modificarlo diciendo "tenía la categoría de camarero y trabajaba 40 horas semanales" pues su potestad queda constreñida a aceptar o rechazar las peticiones de modificaciones de hechos, PERO NUNCA PUEDE AÑADIRLAS ELLA POR SU PROPIA INICIATIVA.

Pues bien, la mutua pidió una sola modificación de hechos probados en los siguientes términos:

“El día 6/7/2015 el facultativo médico del Servicio Público de Salud expidió parte de baja a favor de la demandante, con diagnóstico principal de ciática para Artrodesis L3-L5 por estenosis del canal de la que la paciente ya estaba en lista de espera quirúrgica antes del proceso de accidente de trabajo iniciado el 26 de Febrero de 2.015”.

La sala no podía admitir esa redacción porque era falsa, ya que nunca prescribieron artrodesis a la demandante hasta después de la segunda baja. Por tanto, la sala debía haberla rechazado de plano. Pero, en lugar de hacerlo, el magistrado ponente rechaza el hecho probado propuesto por la mutua Y REDACTA ÉL UNO ALTERNATIVO, SIN QUE NINGUNA DE LAS PARTES SE LO HUBIERA PEDIDO. Nada menos que éste:

“El día 06/07/2015 el facultativo médico del Servicio Público de Salud expidió parte de baja a favor de la demandante, con diagnóstico de ciática. La demandante había sido diagnosticada, con anterioridad a tal baja, de espondiloartrosis lumbar y, con ocasión de anterior expediente en materia de valoración de incapacidad permanente derivado de enfermedad común, tramitado por efecto de situación de IT iniciada el 31/1/2011, se emitió informe propuesta por el EVI en el que se hacía constar que la demandante presentaba discopatía degenerativa L3-L4, L4-L5 y L5-s1, protrusión discal L4-L5, hernia discal L5-S1; EMG 3/11: radiculopatía L5 derecha crónica leve;. Incluida en lista de espera quirúrgica para discectomía L4-L5 desde el 3/2/2012. Metrorragias: incluido en lista de espera para histerectomía”. Por resolución de la Dirección Provincial del INSS de fecha 13/1/2017, recaída con ocasión de expediente para la valoración de incapacidad permanente derivada de enfermedad común que tiene su origen en la situación de IT iniciada el 6/7/2015, se denegó el derecho de la demandante por no reunir el periodo mínimo de cotización exigible”. 

Es decir, el magistrado, sin que nadie se lo pida, redacta un hecho probado cinco veces más largo que el que le pedía la mutua, refiriéndose a infinidad de extremos que la mutua jamás mencionó, destacando una parte de los informes médicos obrantes en los autos pero no citando otros que avalaban nuestra postura...y usa ese hecho probado tremendamente beneficioso para la mutua que redacta él sin que la mutua se lo pida, para desestimar la demanda alegando que la segunda baja deriva de problemas previos de espalda de mi cliente.

Hay otras partes de la sentencia igualmente sangrantes, como cuando dice que hay serios indicios de que simuló el accidente de trabajo, pese a que ni la mutua llegó a plantear tal duda, y pese a que constaba en autos un ACTA DE INFRACCIÓN FIRMADA POR UNA INSPECTORA DE TRABAJO QUE SANCIONABA A LA EMPRESA POR LA GRAVEDAD DEL ACCIDENTE Y POR LA AUSENCIA TOTAL DE MEDIDAS DE SEGURIDAD.

Cuando los jueces vulneran las leyes procesales (aunque creo que nunca había visto una vulneración tan clara como ésta) las consecuencias varían. Si en el pleito se discute una deuda de 300 euros, una de las partes perderá o ganará injustamente esa cantidad. Pero en nuestro caso estamos hablando de una mujer en silla de ruedas que se queda sin pensión (dado que tenía cotizaciones bastantes para obtenerla por accidente de trabajo pero no por enfermedad común).

Ahora me toca presentar un incidente de nulidad de actuaciones y elevarlo al Tribunal Constitucional. Si me lo admiten a trámite estoy seguro de que lo gano, pero el problema está en que ese tribunal sólo admite el 1% de los recursos que le llegan (aquellos que poseen "especial trascendencia constitucional y reflejan casos originales y novedosos") por lo que si mi caso no es lo bastante "original y novedoso" me lo inadmitirán de plano (aunque creo cuando vean semejante barbaridad jurídica lo admitirán, porque desde luego original es).

Ejercer la abogacía puede ser muy descorazonador. Y si es en Murcia, ni te cuento.

A sugerencia de mi amigo @Valandildeandunie hago aquí una breve recopilación de algunas cosas que han circulado por thedonald.win, la red social trumpista, el día de la sedición capitolina y los días anteriores. Los ejemplos que pongo son sólo unos pocos, y estoy seguro de que Valandil tendrá más sacados de otros muladares digitales.

¿Qué es The Donald? Esa página es un híbrido entre red social y agregador de noticias, una versión trumpiana de Reddit, lugar donde había un sub llamado TheDonald que fue baneado por la cantidad de mensajes de odio, antisemitismo, xenofobia, y demás. A raíz de eso, los trumpistas decidieron montar su propio Reddit donde pudieran tener su preciosa cámara de eco y en donde poder dedicarse a difundir libremente sus vomitivos mensajes.

En los días y semanas previos al 6 de enero, TheDonald era un completo hervidero. La gente que allí paraba estaba entusiasmada porque iban "a detener el robo", eran "patriotas" que iban a salvar a "Papi Trump" de una conspiración para desposeerle del poder en la que participaban el Partido Demócrata, Dominion, Smartmatic, las élites globalistas, el complejo industrial militar, el Vaticano, y muchísimos RINOs (Republicans In Name Only).

Los que crean que la sedición capitolina fue un ataque de falsa bandera de antifa y BLM para criminalizar a los trumpistas seguirán creyendo eso, dirán que los posts que voy a poner son cosa de infiltrados comunistas en TheDonald, pero la realidad es bien sencilla: ahí hay gente cargada de odio que estaba entusiasmada con la idea de tomar el Congreso para darle el poder a Trump.

Post de hace 2 días: ¿Y qué tal si tenemos un plan de acción para la siguiente vez que tomemos el Capitolio?

thedonald.win/p/11RhFY01yg/x/c/

Post de hace 2 días: Estamos en guerra civil. Creo que los patriotas superamos en número a la escoria liberal. Sólo ganarán si nos dejamos pisotear. Debemos luchar.

thedonald.win/p/11RhFUaZZE/we-are-in-a-civil-war-i-believe-/c/

Post del día antes de la insurrección: Mañana los patriotas tienen que arrancar simbólicamente las puertas del Congreso para mostrarles que no pueden dictarle a la gente desde su torre de marfil

thedonald.win/p/11Rh1XQqzy/patriots-need-to-symbolically-ta/c/

Post del mismo día: Cuando el Congreso traidor e ilegítimo certifique a los electores de Biden, ¿cuál es el Plan B?

thedonald.win/p/11Rh1U01HK/x/c/

Post del 4 de enero: Hará falta más que una ley del Congreso. La única manera de que ganemos el día 6/01 es que haya arrestos por traición antes del 6/01

thedonald.win/p/11ROGsQhIP/it-will-take-more-than-an-act-of/

Post de hace 7 días: Mientras los patriotas asaltan Washington D.C, nosotros asaltaremos el cielo y rezaremos en nombre de todos

thedonald.win/p/11ROGldhUE/while-patriots-storm-the-gates-o/

Post de hace 12 días: Si el día 6 el Congreso vota por Biden, ¿vamos a asaltar el edificio o qué?

thedonald.win/p/11RNy6eQat/so-on-the-6th-if-congress-votes-/c/

Post de hace 21 días: El día 6 de enero asaltaremos el Congreso y haremos rendir cuentas a los traidores

thedonald.win/p/11R4ubKyCe/on-january-6-we-storm-congress-a/c/

Aun a dos años de las próximas elecciones legislativas me atrevo pronosticar que las ganará el PP, y ello porque el PSOE vive en el pasado, cree que el PP vive en ese mismo pasado, y se equivoca. Me explico… 

Nuestro presidente del gobierno es un hombre confiado, quizá temerariamente confiado. Se cree incluso un tipo con suerte, en política es un capital escaso que se derrocha al cometer por ejemplo, graves errores estratégicos. Que se lo pregunten a Albert Rivera.

 A pesar de los buenos datos epidemiologicos, a pesar de la reducción del paro muchas encuestas electorales ( la gran excepción es la que hace el CIS…) en España desde hace meses dan consistentemente al PP mejor resultado que al PSOE. Este ha calculado que se debía a la pérdida de votantes por el centro y ha intentado un giro a la derecha tras la remodelación del gobierno. Atrapado por su dependencia de los votos parlamentarios no solo de Unidas Podemos sino tambien de partidos como ERC, Más País e incluso Bildu ese giro se da sobre todo en esa única dimensión donde ahora mismo combaten los partidos: la dimensión comunicativa. Sin embargo en un entorno mediático abrumadoramente dominado por la derecha es un esfuerzo inutil. Antena 3, Tele 5, toda la prensa de papel de Madrid con la excepción de El País, la inmensa mayoría de las radios generalistas excepto las de PRISA, agencias de noticias como Europa Press, decenas de digitales. Incluso los intereses económicos que apoyan al PP fueron capaces de cambiar al director de gratuitos como 20 Minutos por alguien más afín a sus intereses. Por no hablar de la debacle en las emisoras de TV TDT, en manos de la Conferencia Episcopal o de empresarios de ultraderecha como en el caso de Toro TV .

¿ Y RTVE ? Basta escuchar los telediarios o fijarse en quienes son los periodistas opinadores en las tertulias políticas de la mañana de la 1 o del canal 24 horas para percibir que no es un medio especialmente hostil para el Partido Popular. Los mensajes de su argumentario son desplegados de igual a igual con los del PSOE, con un minutaje muy similar . Sobre las peculiaridades, por decirlo de algún modo, del sesgo informativo de los telediarios TVE ya me había referido antes en esta bitácora:

remadmalditos.wordpress.com/2020/05/13/pero-que-punetas-pasa-en-tve-un;

Ya quisieran otros partidos , especialmente el socio minoritario de gobierno , recibir un tratamiento tan amable como el que recibe el partido de Casado. 

La explicación es sencilla, el partido socialista considera al PP su adversario, pero piensa que su enemigo lo tiene a la izquierda. O dicho de otro modo, el PSOE quiere mantener su viejo monopolio en el lado izquierdo del tablero, el bipartidismo es su pasión secreta, y por eso trata de darle la respiración asistida que precise. Lo vimos hace tres años en el “error “ de dos diputados socialistas que impidió la renovación de los consejeros de RTVE tal como se había pactado con Podemos y el PNV. Lo estamos viendo ahora en la renovación de otros organismos decisivos en la gestión del poder como el Tribunal Constitucional o el CGPJ. A quien considere que la posición de Unidas Podemos ante el nombramiento de alguien tan impresentable como el magistrado Arnaldo es similar a la socialista le recordaría que se ha llegado a esta situación después de que el PSOE haya rechazado la propuesta de UP de modificar la ley orgánica que determina la forma de elección de los miembros del consejo; esta reforma podría haber evitado el bloqueo de la renovación ejercitada con tanto éxito por el PP.

Pero esto es más o menos sabido, el PSOE desea mantener el bipartidismo vivo y si puede, sacarlo de la unidad de cuidados intensivos. Y para ello pacta y cede al PP parcelas de poder comunicativo y orgánico decisivas, parcelas que hurta a su socio de gobierno. ¿Qué hizo el PP cuando dominó el ejecutivo? ¿ Y qué hace ahora desde la oposición? ¿acepta, aceptó el pacto implícito sugerido por el PSOE? es evidente que no. Los medios de comunicación próximos al PP tratan al presidente del gobierno con toda la ferocidad de la que son capaces, sin cuartel ni componendas. Desde la mañana a la noche, desde la radio a las tertulias matutinas, Sanchez es vituperado, insultado, por medios que están en perfecta simbiosis con las elites del partido popular. Y es que para PP el problema del bipartidismo es una pantalla que ya se ha pasado, es un problema de otra época. 

Vox funciona menos como un rival mortal que como una escisión familiar con la que siempre se pueden entender. Y que le ha empujado aún más al siguiente estadío del juego, el trumpismo más o menos españolizado. En esta nueva línea política no hay pactos ni se hacen prisioneros, no se pelea por el gobierno, se lucha por vencer en la guerra cultural, en la guerra de los corazones y las mentes, por transformar el país de forma que no haya vuelta atrás. El modelo de la derecha ahora no es la alternancia de partidos, es hacerse con todas las palancas del poder posibles (desde la prensa a los colegios, desde cómo se construye la ciudad a cómo es el ocio) que son necesarias para transformar la sociedad de forma que una victoria progresista se vuelva improbable, tal como ha ocurrido en Madrid y que comenté en este artículo:

remadmalditos.wordpress.com/2019/09/09/madrid-bien-vale-una-punica/

Como hizo Thatcher con la sociedad británica en los 80 los conservadores españoles quieren que el dial del sentido común, de lo que es aceptable para la mayoría se mueva un buen puñado de pasos a la derecha. Y lo haga de forma irreversible. 

  Cuando desde los medios afines al PSOE se acusa a Podemos de atacar injustamente los pactos de la transición deberían tener presente que el PP participa en la demolición de ese marco de acuerdos tácitos. El PP de ahora no es el PP de los años 80 y 90 del pasado siglo. 

Dentro de dos años, es muy probable que los socialistas se encuentren, para su sorpresa, desalojados del poder. Ellos mismos serán los principales responsables, por estupidez, por esa pereza intelectual que les impide ver que su rival no está jugando al juego que ellos creen que está jugando. Por concederle a su adversario tantas ventajas, ser tan complaciente , sin contrapartidas.

El PSOE en el pecado llevará la penitencia, porque la raíz de su ceguera es antigua, procede de la época de Felipe Gonzalez. El nunca puso en cuestión las reglas (sobre todo en el ámbito de la economía) que le marcaba desde fuera el neoliberalismo internacional que dominaba en Occidente en los 80 y 90 del siglo pasado . El PSOE de Felipe Gonzalez, por tanto nunca quiso traducir su dominio político en una transformación social que creara una forma de pensar y de vivir al margen del neoliberalismo triunfante. Aceptaba el status quo que se le imponia, y sus reformas no amenazaban la mutación a una sociedad dominada por el mercado y los valores neoliberales. .

En definitiva el PP juega sobre un terreno, el de la transformación social y cultural en el que el PSOE se negó a jugar sus cartas en el pasado, con la posibles excepción de los primeros años de Zapatero.

 Me temo que el PSOE simplemente sigue atrapado en la esperanza de recuperar un escenario político que no volverá. Y me temo también que muchos pagaremos por la ceguera y la soberbia de un hombre demasiado confiado, señor Sanchez.

Estoy aburrido de que me citen en comentarios spam anunciando otra web.

Al final van a conseguir que los que perdemos el tiempo aquí dediquemos un rato al día en crear cuentas falsas y mandar basura allí, sólo para que tengan que perder su tiempo en hacer limpieza.

Helisanes y livingstones, si queréis más usuarios, no seáis plastas. Tened mejor contenido. Mejores comentarios escritos con mimo y por usuarios que sepan.

Dar por culo aquí sólo sirve para que parezcais patéticos y que los que os recordamos con cariño os perdamos el respeto que os teníamos

De abuelas y contradicciones

Mi abuela era un personaje pintorescamente contradictorio que presumía de una espantosa cicatriz en el hombro causada por su intervención en la guerra Civil Española por el bando Republicano al igual que de su devoción religiosa fuera de lo común y de una posterior pasión por el mundo de H. P. Lovecraft que alternaba con lecturas de Santa Teresa de Jesús y Henry Miller, mientras viajaba por el mundo, claro…, ya que por España no fue muy bien recibida durante un tiempo.

De mi abuela obtuve muchas enseñanzas, algunas con el paso del tiempo se mostraron correctas o positivas y otras no, pero una siempre me fue muy, muy útil: “No apreciamos lo que tenemos hasta que lo perdemos”

Y desde luego esa es la enseñanza más importante que los usuarios y los que dirigen este lugar único en lengua española deberían entender y sobre todo comprender. En efecto, creo que no existe nada, absolutamente nada, semejante a Menéame y que si lo perdemos no habrá nada igual en años o, muy probablemente, nunca más.

Preferiría estar equivocado en mis planteamientos y errado en mis conclusiones, pero creo que a casi nadie con cierto poder le interesa la existencia de un lugar que permita acceder al vasto cosmos de la información en Internet filtrada a través de las opiniones de un gran conjunto de usuarios que anteponen la calidad y la honestidad de los contenidos al peso de un talonario. Y sobre todo a nadie por ahí arriba le interesa un ágora donde debatir de forma sosegada, argumentada, aleccionadora y reflexiva… o incluso acalorada, pero fíjense que he empleado el verbo debatir y no discutir.

Considero que la evolución de esta página por los actuales derroteros no tiene por qué acabar necesariamente en su extinción. Puede incluso que el camino actual le permita captar usuarios, adquirir una mayor relevancia y hasta mayor rentabilidad o una elevada capitalización en futuras ampliaciones. O puede que no, pero el problema radica en que estamos constantemente equivocándonos en el planteamiento, no se trata de si Menéame alcanzará los objetivos planteados tras la toma del testigo cedido por Ricardo Galli y obtendrá la relevancia suficiente para poder generar los adecuados beneficios o enfrentarse a los problemas de índole legislativa que la amenazan desde una posición de fuerza. La verdadera cuestión es: ¿La nueva política en la web acabará con el “verdadero” Menéame a medio plazo?

Mi respuesta es: probablemente sí pero no como ustedes esperan o predicen en su mayoría.

Con ello no quiero decir que se extinga ni mucho menos. Es posible que presenciemos una mutación similar a la de la película “La invasión de los ultracuerpos” y que asistamos a una clonación de otros modelos de página, o incluso puede que se convierta en algo con un lejano parecido a una red social. A corto o medio plazo puede que dé grandes beneficios ¿Por qué no? Puede ser que tenga un elevado crecimiento y se inunde de usuarios sin criterio, consumidores “mainstream”, trolls, niños ratas, fachas, anarquistas, comunistas, machistas o como ustedes deseen llamarlos según su criterio o inclinación política les lleve a odiar, ávidos de consumir ingentes cantidades de publicidad entremezclada con sus fotos vacacionales, paellas domingueras y alegres insultos, desproporcionados y sectarios, junto a la noticia política de turno.

Aunque no lo parezca, permitir unas políticas de actuación semejantes en la página o manifestarse en contra del boicot a los medios AEDE (aunque suponga legitimar a sus actuales enemigos naturales), es una actuación honesta y moralmente válida para poder subsistir por parte de los dueños de una empresa. No nos engañemos: la visión de un usuario rara vez coincidirá con la de un directivo de un medio digital, la capacidad de ambos de ver la realidad es la clave en este caso, ¿por qué?

Rara vez un usuario es consciente de lo que implica sacar a flote una empresa y a la vez satisfacer los deseos de sus clientes y accionistas; es algo muy complejo. Y, seamos realistas, de eso es de lo que estamos hablando.

Pienso que en España, a día de hoy, el mundo de los medios de comunicación se ha convertido en un lodazal, una infecta charca plagada de criaturas viles, donde muchos honrados periodistas han tenido que aceptar las reglas de sus amos para poder seguir comiendo y aceptar con vergüenza su papel de marionetas, gracias a facturas e hipotecas lo suficientemente cuantiosas como para anestesiar la conciencia y la dignidad.

Por otro lado nos encontramos con un público que, mayoritariamente adormecido en el opio del circo mediático y sin preparación para comprender cómo es engañado por unos hábiles prestidigitadores, bebe las pócimas del adoctrinamiento o la desinformación. Un público inconsciente y cándido que cree estar recibiendo información y opiniones honestas mientras sus mayores preocupaciones se centran en dar de comer a sus hijos, que no los echen del trabajo y que la salud aguante otro año porque la seguridad social ya no está en condiciones de soportar ni una sola visita más por culpa de una ciudadanía que “ha estado viviendo por encima de sus posibilidades”.

Por suerte aún quedan algunos medios relativamente dignos y han surgido otros nuevos, con la suficiente honestidad como para tomar el relevo de la información veraz y fidedigna. Y no olvidemos que en Internet existen también miles de pequeños y no tan pequeños lugares: blogs, páginas web, youtubers, tuiteros… Miles de personas fieles a lo que les gusta pensar o hacer que, con gran esfuerzo, dignidad y voluntad mantienen estos espacios con sus propios medios, ofreciendo un sinfín de ideas y material cultural, de ocio, científico y técnico, alejados de los designios de las grandes líneas de poder y pensamiento. Por suerte Internet es mucho más y aquí es donde Menéame puede nutrirse del antídoto contra esa venenosa poción que son los muchos medios generalistas y carentes del deseo de una información plural y democrática a los que nos enfrentamos diariamente.

¿Entonces, acabar con el Boicot AEDE es una solución para los problemas?

Absolutamente NO. Pero es parte de un verdadero problema más profundo, un problema que se suma a los de moderación, votación, asociado a veces a los mecanismos que hacen efectivo dicho boicot. A todo esto se puede sumar la visión de intransigencia que está tomando una parte del público respecto a la página, asociándola de una manera errónea a un partido político concreto o la deriva hacía un público radicalizado, al que se le permiten comportamientos abusivos. Pero, como digo siempre, todo es mucho más complejo.

 Acerca del boicot, la ecuación para influir en una legislación es sencilla: para que Menéame pueda presentarse en Bruselas o en el mismísimo Congreso y ese acto no quede como una simple pataleta de niño que pierde en el juego, debe tener “Relevancia” y esta se logra por la suma de usuarios, ingresos, prestigio y repercusión mediática.

He podido constatar que, en estos momentos, Menéame carece, por desgracia, de la suficiente relevancia como para poder influir en la redacción de textos más justos, para así alterar unas leyes que parecen dictadas para beneficiar económicamente a determinados grupos mediáticos.

(Entre paréntesis, recordemos que a estos grupos les salió el tiro por la culata al no comprender, por ignorancia o arrogancia, que Google era infinitamente más relevante que todos ellos juntos, y que la partida en este juego la gana siempre el más poderoso. Una regla básica que nuestros dirigentes deberían conocer antes de entrar en combate).

Sigamos. Como decía, se dicta una ley por razones crematísticas y, de paso, en pleno sinsentido, acabar si se puede con una página molesta para un amplio sector de los medios de comunicación.

¿Por qué digo que Menéame es una página “molesta”? Porque un Menéame bien hecho supondría un reducto de reflexión, opinión formada, debates inteligentes y fuente de información alternativa. Justo lo contrario de lo que interesa a los grandes grupos mediáticos y al poder.

Eso fue lo que representó Menéame en su momento y lo que poco a poco se está perdiendo, pero que aún se mantiene gracias a una parte de usuarios honestos, respetuosos y comprometidos. Un reducto en el que se plantea y alienta un pensamiento crítico, alimentado por los miles de lugares agregados, muchos de ellos pequeños, que ofrecen un molesto punto de comparación frente a los bajos estándares de calidad y rigor de los “medios tradicionales”.

Un polémico y activo usuario por todos conocido llamado @Helisan redactó el 29 de enero de 2017 unas líneas que sintetizan muy adecuadamente y de manera ingeniosa el papel de los medios AEDE y que me voy a tomar la licencia de reproducir:

“Son como la Estrella de la muerte, una bola muy peligrosa para la república pero una mota de polvo en el universo y un engendro tecnológico insignificante ante el poder de La Fuerza. Su importancia radica en su peligrosidad y el interés que despierta es sólo en cuanto a cómo se la hará volar por los aires. Menéame no pierde calidad por boicotear el escaso y previsible contenido de los altavoces de la Coca Cola, del banco Santander, de los accionistas saudíes o del gobierno corrupto de un régimen bananero…”

Afortunadamente la calidad de Menéame depende de la calidad de los enlaces y los comentarios, es decir depende de los usuarios. Repito, la calidad de Menéame depende de sus usuarios y si se vetan noticias de calidad o se promueven otras que no cumplen unos mínimos de calidad u honestidad a causa de una mala gestión del protocolo, si los usuarios más respetuosos e implicados son atacados y vilipendiados por otros más violentos radicales, sea cual sea su color, si estos hechos provocan el abandono de los que contribuyen a la calidad y el prestigio ¿qué nos queda?

 Fácil, “El Imperio”: -Pongan aquí la página o plataforma que ustedes deseen elegir-, así que llegado el caso de que la mutación se produzca, ¿qué interés puede tener para el común de los mortales entrar en un sitio idéntico a otros, pero menos desarrollado? ¿Es quizás este el camino promovido?

 Mi respuesta una vez más es “no lo sé”, pero confío sinceramente en la inteligencia, honestidad y buena voluntad de los promotores de Menéame y su equipo, porque cuando decidimos afrontar un tipo de empresa como esta siempre hay unas convicciones éticas y una formación intelectual superior y más fuerte que la que posee quien monta un casino, un burdel, o una tele tienda a las cuatro de la madrugada para ofrecernos un falso vidente.

7 de diciembre de 2005, 5 horas y 5 minutos… 1ª Portada

Menéame nace exactamente el 7 de diciembre de 2005 de la mano de Ricardo Galli y Benjamí Villoslada, pero no supe de su existencia hasta comienzos de marzo o abril del año siguiente. Por entonces yo residía en EEUU por lo de siempre: aquí me resultó siempre difícil encontrar trabajo en la tan traída I+D, allí, al menos, logré un trabajo decente en un puesto educativo.

Menéame resultaba y resulta sin duda un gran lugar para filtrar contenidos de calidad que no procedan de las principales corrientes informativas (o desinformativas, elijan ustedes el término que más les plazca). Me asusta pensar que ese contenido de calidad esté virando hacía una pendiente peligrosa.

Pese a darme de alta en la página, mi incapacidad para socializar delante de un teclado de ordenador era tan obvia que, tras unos meses, olvidé hasta la contraseña, pero no me importó: como muchos miles de usuarios disfrutaba de las referencias a cientos de lugares que no conocía y como tamiz de las noticias más destacadas del día en los medios más relevantes. Si algo me gustaba: votito anónimo desde cualquier ordenador.

Cuando disponía de tiempo libre, disfrutaba sobremanera leyendo los inteligentes comentarios de muchos usuarios o las largas discusiones argumentadas que se sostenían en intensos debates donde el ingenio en la escritura superaba con creces al de muchos redactores de grandes medios. Lo digo en serio y sin ruborizarme: no me considero una persona con una formación excesivamente elevada o exquisita, pero siempre he adorado la lectura y los libros, así que aquellos debates me provocaban un delicioso placer intelectual como voyeur.

Sencillamente disfrutaba de los contenidos, me informaba desde diversos prismas, completaba mi cultura general con interesantes trabajos de historia, ampliaba a veces mis conocimientos técnicos, a veces me sorprendía a mí mismo reflexionando y poniendo en duda mis propias creencias en algunos temas con la sabiduría e inteligencia de algunas reflexiones de los usuarios o sencillamente me divertía sin más con las ingeniosas tonterías de algunos.

Ya terminada la primera década del siglo XXI y como mi salud ya no estaba en su plenitud, comienzo a plantearme volver a mi amado Reino de la Calderona en plena crisis y ver cómo está el Imperio: efectivamente, todo hecho unos zorros por que los españoles somos unos tristes que vemos las cosas muy negativas. Eso sí, existe una nueva generación que con crisis o sin crisis ha nacido con Internet y una manera de pensar radicalmente diferente a la sociedad analógica.

Pienso en todo lo que se ha perdido desde que tuve que cruzar el Océano hace muchos años y el fantasma de mi abuela me vuelve a rondar, muchos no comprenden que el estado del bienestar se fue para no volver (no tengo muy claro que alguna vez le llegara a todo el mundo) sencillamente rezan por que las cosas no vayan a peor en un mundo donde el simple hecho de tener un trabajo se considera un privilegio.

Y con estas pasa el tiempo, y una mañana lluviosa de domingo volví a Menéame.

Al principio sencillamente hice lo que la mayoría de la gente, entré sin más y pinché en los enlaces de portada o leí comentarios. La verdad es que el nivel de insultos, lenguaje grosero y descalificaciones por parte de los usuarios había aumentado desde los últimos tiempos de mi primera etapa y comenzaban a aflorar en tales textos ideologías y comportamientos realmente injustificables que me hacían a veces cambiar por completo de noticia y no seguir por ahí.

No es que el tono distendido y los usuarios “especialitos” no hubieran existido siempre, pero la cosa a simple vista destacaba más de lo habitual, me gustan los foros donde las distintas ideas debaten en vez del “tú más” de la política y “gran hermano”, además mi principal interés radicaba en las noticias de ciencia, cultura o historia (que por cierto, siempre han brillado por su ausencia en los grandes medios, AEDE o no, sobre todo en sus portadas).

Me dio por registrar un usuario en honor al bello lugar donde resido y comencé a realizar comentarios. Era entretenido, intranscendente por lo general, pero superaba con creces el nivel intelectual de cualquier conversación en la red… y si no, hay que reconocer que el ingenio humorístico de algunos meneantes te alegra el día, hasta que un día alguien publicó algo sobre un satélite que había vuelto a la vida.

Comencé una entretenida charla que me recordó al más puro Menéame de la primera época, descubrí que seguía vivo y que ese Menéame Fénix podía sacar lo mejor de las personas, personalmente me embarcó en una aventura en la que conocí a gente increíble y aprendí cosas aún más interesantes y sorprendentes que cambiaron algunos de mis propios puntos de vista, a la vez que descubrí que podemos interesar, emocionar y hacer pensar a las personas con tan sólo comprometernos a escucharlas y contestarles con respeto, donde el agradecimiento recibido compensó por mil cada segundo empleado pues Menéame es un lugar de gente maravillosa y especial que puede llegar a donde ninguna otra página ha llegado.

 ¿Por qué?

Sencillo: Menéame sois vosotros.

A continuación os dejo un resumen de las impresiones que expongo de una manera más amplia en el texto completo y que espero sepáis juzgar con vehemencia y corregidme de ser necesario. Tan solo os pido una reflexión serena alejada del simplismo argumental y el exabrupto gratuito que ninguno de los usuarios de este lugar merece (a excepción probablemente de mi persona, que por alguna razón que no me explico tiende siempre a meterse en estos líos ¡Coñe!)

•  El comportamiento de AEDE y CEDRO ha sido cuando menos deshonesto al intentar perjudicar a Menéame por intereses económicos e ideológicos, eso para empezar.
• El problema no es el boicot AEDE. Yo nunca voto negativo a las noticias, ni a los comentarios desde casi el principio de los tiempos, pero comprendo perfectamente a quien SÍ lo hace pues estos medios solo desean dos caminos terribles para Menéame:

1º Extinguirse o quedar reducido a una plataforma sin relevancia ni medios.

 2º Transformarse en un sucedáneo, sin alma, de red social o Reddit

 Es decir, AEDE y sus intereses afines desean eliminar la amenaza que pueda suponer una plataforma con prestigio, que tenga una respetada opinión progresista o que se transforme en un lodazal de insultos y descalificaciones sazonado con noticias sensacionalistas o intrascendentes ¿A que a todos les suenan famosos lugares como esos?

•  Menéame debe comprender y asumir que existe un problema con el sistema de votación, promoción y gestión de los perfiles que permite que unos pocos usuarios deshonestos aprovechen fisuras en el sistema para cometer abusos que desprestigian a la totalidad de la página o permiten que usuarios fieles, inteligentes, moderados y motivados acaben abandonando su indispensable labor aportando calidad a la página con su selección de noticias, comentarios y votos.

• Los administradores / moderadores tanto de las líneas principales como de los subs, tienen que ser reconocidos y respetados, por usuarios y por Menéame, son el alma y el elemento que marca la diferencia, pues deben ejercer un control activo y responsable de los abusos, que ofrezca un prestigio efectivo a la página como foro de igualdad y respeto, de ágora donde se permite la reflexión a todo tipo de ideas, pero se penalice sin vergüenza, ni miedo a perder usuarios las actitudes injustas, machistas, racistas y similares que deben erradicarse inexcusablemente pero con educación y con la fuerza de los argumentos (soy consciente del problema en recursos, complejidad y paciencia que tal empresa requiere).

• Los “subs” están objetivamente infravalorados y no se comprende muchas veces el gran trabajo que muchos usuarios ponen para mantenerlos u ofrecer contenidos de calidad, que muchas veces se pierden por la complejidad que supone para el usuario normal acceder a ellos, si no se tiene cierto grado de experiencia (un plazo en el cual, se pierden potenciales usuarios).
•   Un algoritmo, sea el que fuere nunca podrá ser la única herramienta para gestionar el comportamiento abusivo o injusto.

• Es un completo absurdo que un usuario con ideas moderadas, viejo o nuevo, con ilusión y ganas de participar en una comunidad que considera con mejor criterio que las demás, vea enterrado su “Karma”, ese valor que se le supone dentro de la comunidad, al publicar algún comentario razonable o por causa de comportamientos abusivos cuando se denuncian hechos execrables.

• La solución no puede ser expulsar sin más o insultar a los usuarios con conductas reprobables, hay que evitar un comportamiento que nos iguale a ellos y dejarlos en evidencia con la ayuda de una gestión adecuada de la política de “respeto” en Menéame.

• Con educación y razonando se puede cambiar el respeto y el prestigio incluso a una mayoría de ideas contrarias en ausencia de referentes en los medios de comunicación actual.

Y no digo que no la quiera ganar, ni chorradas así. Digo que la quiere ganar de una determinada manera, y que no le sirve otro tipo de victoria.

La gente de pensamiento simple, cuando lee un titular así, entiende, porque le sale de las narices, que lo que se está diciendo es que no ganan porque no quieren y que van de sobrados. Y no es eso. Es que hay muchas maneras de ganar y muchas maneras de perder, y que si no se elige la buena, una victoria a corto plazo puede convertirse en una derrota, como le pasó a Gran Bretaña con su "gloriosa" victoria sobre Alemania en la II Guerra Mundial, que fue totalmente catastrófica. El modo de medir esas cosas, y ya lo he dicho más veces, es repasar la situación diez años después del final de la guerra. Y resulta, por ejemplo, que Alemania en 1955 está muchísimo mejor que Gran Bretaña o que Francia.

Eso es lo que miran los rusos, me parece a mí, y todas mis observaciones a nivel operacional

en el campo de batalla llevan a eso. Avances lentos. Presión. Desgaste...

Mientras los ucranianos sudan tinta con nuevas movilizaciones, los rusos siguen sin llamar a filas a más del 85% de la tropa disponible. Por razones políticas, para no cabrear a la población, y porque quieren que la guerra se alargue hasta el desgaste de Ucrania y sus aliados, que empiezan a perder fuelle a nivel humano, económico y de armamentos.

Sí, es una mierda, pero no sólo están desmilitarizando Ucrania. Nos están desmilitarizando a todos, porque nuestra industria bélica es de risa y ya estamos rascando el fondo del barril en cuanto a equipos y municiones, mientras Rusia conserva aún una inmensa capacidad de movilización que no utiliza y sus fábricas de armas, reabiertas, no han tocado techo ni de lejos.

Y hay algo más: si mañana Rusia movilizase a diez millones de soldados, porque puede hacerlo, podría ganar a toda prisa la guerra, pero luego tendría que enfrentarse a la insurgencia y a la ocupación, con un ejército bisoño. En lugar de eso, crea veteranos, crea un ejército experimentado y aguerrido, mientras los demás tenemos unas fuerzas armadas maravillosas para vencer a Irak y Afganistán, pero insuficientes para mantener después el dominio sobre el terreno. Y no es una opinión mía, sino del Estado Mayor de Estados Unidos: "la calidad de las tropas rusas se incrementa cada día, hasta superarnos claramente en experiencia de combate y habilidad operacional"

Así que por mucho que se hable ahora de entablar negociaciones y buscar una paz acordada, mucho me temo que Rusia no va a querer. No les conviene. No tiene ningún incentivo para ello salvo que pasemos por la inaudita humillación de darles media Ucrania al tiempo que se les retiran todas las sanciones.

Pensad en las sanciones: ¿Cuándo estaremos listos para eliminarlas? ¿En años? ¿En décadas? ¿Nunca?

Y si no retiramos las sanciones, ¿qué ganan ellos parando ahora?

La cosa seguirá. Y esperemos que no vaya a peor.

Tras reunirse el 16 de Octubre de 1941 con el presidente Roosevelt, el secretario de guerra Henry Stimson escribía en su diario: "Nos enfrentamos al delicado asunto de las contorsiones diplomáticas a realizar para asegurarnos de que obligamos a Japón a dar el primer paso errado - el primer movimiento abierto". ¿Qué quería decir Stimson con esto? ¿Acaso Roosvelt no había llegado a la presidencia prometiendo que no mandarían a los jóvenes americanos a ninguna otra guerra extranjera? En septiembre de 1940, el gobierno de EEUU había cancelado el comercio de metal con Japón. Un hecho que el embajador japonés tachó de acto hostil y que se sumaba a la gradual tensión diplomática entre naciones.

Unos meses antes de que Stimson escribiera esa entrada en su diario, el 26 de julio de 1941, FD Roosevelt había embargado los bienes japoneses tras la ocupación acordada con la Francia de Vichy de aeródromos de la Indochina francesa. También había cerrado el acceso del canal de Panamá al tráfico de buques japoneses. El 1 de agosto, junto con el gobierno británico y Holandés, cercenaría el acceso del imperio japonés al suministro de petróleo. En las negociaciones posteriores, la propuesta americana fue inusualmente exigente. Entre otros puntos, la evacuación total de China. Los japoneses habían calculado los efectos de este embargo: ruina total en dos años ¿Las expectativas de que un gobierno secuestrado por ultranacionalistas renunciara, no ya a expandirse, sino a abandonar todo lo construido hasta entonces? ¿Eran realistas? ¿Esperaba Roosevelt que Japón se retrayera?

El 7 de Octubre de 1940, el director de la Oficina de Inteligencia Naval, Arthur H. McCollum mandó a sus superiores un memorando con ocho pasos para "forzar" a Japón a declarar la guerra. Entre ellos, cortar el petróleo en concierto con holandeses y británicos. Efectivamente, Roosevelt y su gobierno pusieron a Japón en una tesitura imposible de soslayar: ruina o derrota. La estrategia se desarrolló tal y como McCallum la había planteado: Japón atacó Pearl Harbor, el público americano antaño aislacionista reaccionó al unísono ante un ataque directo a su seguridad, y el resto es historia.

Lo expuesto aquí, aunque incompleto, es un relato aceptado y compartido por los historiadores mainstream, incluso en EEUU (a expensas de que @Mysanthropus reaparezca para corregirme). He de añadir que, muy probablemente, gracias a esta estratagema el sureste asiático fue un lugar mejor.

¿Por qué he recordado este episodio histórico? El presente conflicto que nos ocupa y nos preocupa actualmente, la guerra entre Rusia, las autoproclamadas repúblicas del Donbass y Ucrania; está suscitando una serie de debates, de esloganes y de argumentarios que me dejan estupefactos por su miopía.

¿En algún momento alguien podría acusar a un historiador de la II guerra mundial de condonar las atrocidades de los japoneses por desvelar las estratagemas de Roosvelt? ¿Por qué entonces emitir la opinión de que Rusia ha caído en una trampa de EEUU ahora es condonar la invasión?

¿Qué diferencia hay entre decir que el imperio japonés no tuvo otra salida a decir lo mismo de la Rusia de Putin? Y ¿Por qué decir esto debe significar tomar partido a favor del agresor?

Parece que el tiempo templa las emociones, y ya a nadie afecta aquellos sucesos. Nadie tiene ya intereses en los campos petrolíferos de las colonias Holandesas, en ocupar Filipinas o Singapur. Pero esto nos debería hacer reflexionar sobre por qué estamos siendo tan emocionales actualmente, y si nos sirve de algo.

Por favor, pensemos que en general, las personas que mantienen posturas distintas a las nuestras suelen pensar en nuestro bien aunque desde nuestro punto de vista estén equivocadas.

Hay dos grandes tópicos con respecto a la propiedad intelectual e industrial. Se basan en la realidad, por supuesto, pero el diablo está en los detalles y son los detalles los que provocan conceptos que no son del todo ciertos. Uno de ellos es que los derechos morales de autor pertenecen siempre, siempre, siempre, a la persona física autora de algo. Otro es que el software nunca, nunca, jamás es patentable, que es cierto pero con matices, y la verdad es que en determinados casos (más de los sospechados) puedes proteger un software vía patente.

En ocasiones, veo que la gente confunde la propiedad intelectual (derechos de autor y derechos de explotación van aquí) con la propiedad industrial (patentes y marcas aquí). No se protege la propiedad intelectual con patentes ni se protege la propiedad industrial yendo al Registro de Propiedad Intelectual.

Las patentes son un rollo complejo y largo que dan por sí solas para varios artículos. Así que me centraré en la propiedad intelectual del software, que es rápido de explicar y tal vez a algunos les sorprenda.

Introducción a los tipos de propiedad intelectual

Hay dos grandes tipos de PI recogidos en la Ley de Propiedad Intelectual. Uno son los derechos morales. Son los tochos, los que cunden. Los derechos de autor hard-porn. No se pueden vender, comprar, ceder, embargar, prestar, licenciar ni renunciar. Los derechos de explotación, en cambio, son los soft-core y sí permiten todas esas cosas y son los de distribución, reproducción o transformación.

Ejemplo: si yo soy autor de este artículo, no puedo, aunque quiera, traspasar su autoría y que se le reconozca a otra persona. Sí puedo autorizar a cualquiera a exponerlo, distribuirlo o reproducirlo en los términos en los que hablemos (o yo haya aceptado mediante el uso de esta plataforma).

Es obvio, entonces, que los derechos morales son mucho más jugosos y permiten un mayor control de la obra, porque van a llevar aparejados el control de los derechos económicos o patrimoniales, lo que no sucede a la inversa.

Ajá, entonces, ¿cuál es el mito? Si yo creo cierto software, ¡mi empresa jamás podrá ser considerada autora!

No tan rápido. La LPI recoge el supuesto de un software creado en una compañía. Hay tres factores a tener en cuenta: relación laboral, trabajo grupal, y que efectivamente se trate de software.

1- Relación laboral.

Si estás ligado a tu empresa con una relación laboral, eso implica que cedes los derechos de explotación a la empresa en exclusiva y con el alcance necesario para el ejercicio de su actividad (salvo pacto en contrario). Esto no es tampoco miel sobre hojuelas para la empresa. Sólo puede usar el software para su actividad habitual durante un máximo de cinco años y limitado al país donde se inscriba la obra.

¿Y yo con qué me quedo?

A menos que en el contrato de trabajo se estipule una remuneración específica por la creación de software, te quedas con un dedo corazón bien levantado. Un contrato de trabajo es una relación onerosa; si no hay pacto, se entiende que tu pago por la creación de dicho programa informático entra dentro de tu trabajo ordinario. Pero bueno, sigues teniendo, por supuesto, los derechos morales de autor.

2- Trabajo grupal.

No hace falta que sean ciento y la madre y tu prima que te pone pero que tratas con incómoda familiaridad cuando viene a tu piscina. Dos personas son un grupo y lo que hagan es trabajo grupal.

Al ser una obra hecha por un colectivo bajo la iniciativa de otra –la empresa-, que la edita y divulga bajo su nombre, todas las contribuciones personales quedan fundidas en una creación única y separada. En este caso ya no existiría una cesión como en el anterior, sino que estaríamos ante una asignación directa de los derechos de explotación de la obra.

Bueno, es lo mismo que lo anterior, ¿no?

No del todo. Al ser una asignación directa originaria (y no una cesión) ya no está la empresa bajo los límites temporales, funcionales y espaciales anteriores. La empresa tiene los derechos de explotación que durarán todo el plazo de duración legal, para todo el ámbito nacional e internacional reconocido, y sin limitaciones materiales más allá de las legales. Eso sí, como en el caso anterior, sigues teniendo los derechos morales.

3- Software

Y aquí entra el tercer engranaje que descoloca el juego y que muchos programadores con los que he colaborado desconocen. La LPI permite a las personas jurídicas (empresas, entidades) ostentar derechos de autor incluso en su apartado moral. En los anteriores casos he omitido que se tratase de un software. Pero si sacamos esto a la palestra, la cosa cambia.

Si se dan los anteriores requisitos y se suma el carácter de software, nos encontramos conque la empresa es considerada autora a absolutamente todos los efectos, morales y patrimoniales. Ya no es una cesión, ya no es una adquisición originaria, es autoría full HD. Con todas las de la ley.

Hey, hey, hey. Un momento. Yo me he repasado la ley y me lo ha dicho la de Recursos Humanos y el artículo 97.3 dice: " Los derechos de autor sobre un programa de ordenador que sea resultado unitario de la colaboración entre varios autores serán propiedad común y corresponderán a todos éstos en la proporción que determinen" No tienes ni idea.

Aquí está la trampa donde muchos caen. Hay que diferenciar la "obra colectiva" de la "obra en colaboración". La diferencia fundamental es que en la primera los diversos autores se coordinan bajo la dirección e instrucciones de una tercera persona, que la edita y divulga bajo su nombre. Si estás asalariado para una empresa y el software lo has creado para dicha empresa junto con otros compañeros de trabajo, es una obra colectiva y no se te aplica el 97.3, que habla de "colaboración". Se te aplica el 97.2, dentro del Título VII, "Programas de ordenador", que reza que "Cuando se trate de una obra colectiva tendrá la consideración de autor, salvo pacto en contrario, la persona natural o jurídica que la edite y divulgue bajo su nombre."

Creo que ya está todo en esta brevísima guía. Como siempre, habrá cosas que me deje en el tintero y algunas generalidades de brocha gorda. Como colofón, resalto que casi todas las disposiciones en este aspecto tienen la muletilla "salvo pacto en contrario". Ese "pacto" suele darse a la firma del contrato de trabajo, aunque puede hacerse en cualquier momento mediante anexo.

El sector de la programación es amplio y tiene una alta demanda de trabajadores cualificados. Si ostentáis un cierto poder en la empresa u os quiere contratar alguna y está enormemente interesada en vosotros, asesoraos antes con un abogado especializado para "pactar en contrario" y no encontraros con los calzones bajados cuando, tal vez, queráis hacer valer los derechos sobre un programa que habéis creado.

He dicho.

pd: Sé que hace meses que tengo pendiente la continuación de la LIVG, pero entre que estoy hasta arriba de trabajo y que el temita ha terminado por aburrirme hasta a mí, me veo bastante desmotivado. Intentaré hacer algo decente en breves, aunque no sé si tirar antes por protocolos policiales o los juzgados específicos.

Hay un juez de lo social en Murcia (desde mi punto de vista, uno de los más competentes) que sale al pasillo a llamar a las partes al comienzo de cada juicio. Esto es algo que con carácter general hacen los funcionarios auxiliares (salir con la lista y vocear los nombres de las partes para que entren) pero a este juez no le importa hacerlo él mismo. Por el contrario, me he encontrado con otros jueces (si bien debo admitir que son minoría) que, durante las vistas, llegan a mostrar no sólo desinterés sino incluso gestos de auténtico desdén hacia los presentes en la sala.

En el ámbito judicial te encuentras de todo. Jueces que solamente quieren hacer su trabajo y que todo funcione. Jueces que sólo piensan en hacerse conocer para promocionar a magistrados de los altos tribunales. Jueces humildes y jueces endiosados. Jueces humanos y jueces desalmados. Jueces de enorme competencia que te dictan sentencias excelentes y con rapidez. Jueces que tardan lo indecible en dictar la sentencia, sin que sea comprensible cómo su compañero puede dictar cinco en el tiempo que ellos tardan en dictar una, y sobre todo que ningún órgano gubernativo se intereses por semejante abismo de rendimiento. Jueces que dictan sentencias magníficas desde un punto de vista técnico (y curiosamente suelen ser los más rápidos además) y otros que escriben sentencias de tres folios con errores de redacción y omisiones clamorosas sobre los hechos y razonamientos jurídicos claves del litigio.

El mundo judicial es un reflejo de la sociedad y del mundo político a partes iguales. Hay jueces que quieren ser complacientes con el poder porque saben que en nuestro sistema la afinidad y confianza con los prebostes políticos es un gran valor a la hora de ascender a los altos tribunales. Otros jueces simplemente quieren hacer justicia y no tienen otra aspiración. Hay jueces que son conscientes del tremendo impacto que sus decisiones tienen en la vida de los demás y se toman muy en serio su trabajo. Otros sólo quieren cubrir el expediente.

En los últimos tiempos han sido noticia diversas controversias judiciales de gran calado. Por ejemplo, una sección de la sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Supremo dicta una sentencia que condena a los bancos a pagar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados de las hipotecas. De repente (y tras conocer el sentido de esa sentencia, no antes), el presidente de la sala decide que debe ser el pleno de la misma quien decida en último extremo quién debe pagar ese impuesto. Lo reúne...y se dicta una sentencia que contradice a la primera, y que condena al consumidor a pagar dicho impuesto, eximiendo al banco.

Éste es el último capítulo del culebrón de las hipotecas. Todos recordamos como el mismo Tribunal Supremo dijo que los bancos sólo debían devolver el dinero indebidamente pagado desde 2013 por los consumidores como consecuencia de cláusulas suelo. Esto era una monstruosidad jurídica, pues toda cláusula nula produce una nulidad ex tunc, es decir, desde el momento de su imposición, lo cual implica que todos sus efectos deben anularse desde el primer día en que se aplicó, y no desde la fecha que arbitrariamente imponga el Tribunal Supremo. La cosa se elevó a Europa y el TJUE ordenó que se devolviera todo el dinero, y no sólo desde 2013. Todos sabíamos que iba a pasar...y apuesto a que los magistrados del Tribunal Supremo que dictaron la sentencia también lo sabían.

Lo mismo ha sucedido con determinados casos bastante mediáticos donde nuestros tribunales nacionales imponían penas de cárcel a raperos o políticos por llamar al rey "jefe de los torturadores" o expresiones análogas, y Europa las tumbaba al entender que ejercían su libertad de expresión, que los límites de dicha libertad se disparan cuando criticas a un representante público o hablas de asuntos con relevancia pública, y que la pena de cárcel por expresiones vejatorias es algo absolutamente desproporcionado e impropio de un Estado de Derecho moderno.

A nivel de tribunales superiores de justicia, los hay de diversas clases. Algunos tienen una tendencia notoria a dar la razón a la Administración sistemáticamente, mientras que otros llegan incluso a dictar sentencias que chocan claramente con sus intereses y que son ciertamente rompedoras. Por ejemplo, tengo dos recursos ante el Tribunal Supremo por sendas decisiones del tribunal superior de justicia de Murcia que denegó dos prestaciones económicas (que debía pagar la Administración) a dos clientes míos. En un caso aporté CINCO sentencias de tribunales superiores de otras comunidades que me daban la razón. En otro aporté TRES. El tribunal superior de Murcia me dijo que esas sentencias no le vinculaban y que ellos eran soberanos para aplicar el Derecho de modo diferente a esos ocho tribunales superiores de justicia que dieron la razón al ciudadano.

Aquella situación me recordó a las dos sentencias del tribunal superior de justicia de Murcia que conseguí que revocasen el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional (la primera sobre el derecho de los interinos a cobrar sus veranos, y la segunda sobre el derecho de un funcionario a usar su libertad de expresión para denunciar que estaba percibiendo acoso por parte de sus superiores).

Ahora bien, el tribunal superior de justicia de Madrid ha dictado hace poco una sentencia revolucionaria sobre el derecho de los interinos a cobrar los veranos. El tribunal superior de Castilla La Mancha había preguntado a Europa si los interinos tenían derecho a cobrarlos, y Europa había respondido negativamente, alegando que si habían sido nombrados para cubrir bajas hasta junio, no tenían por qué prorrogar su nombramiento hasta septiembre. Pues bien, pese a que esa sentencia europea daba al tribunal madrileño un puente de plata para dejar desamparados a los interinos (que como todos sabemos no son nombrados solo para un curso, sino que se tiran la vida entera encadenando nombramientos porque la Administración viola la ley y no saca plazas de funcionarios de carrera en el plazo de 3 años que el EBEP dispone), dicho tribunal tuvo las narices de amparar a los interinos y decir que Europa sólo marca el mínimo elemental de derechos del que todo ciudadano europeo debe gozar, pero que los tribunales nacionales son soberanos para ampliar ese mínimo si hay normas internas que lo permiten.

En España estamos acostumbrados a que nuestros altos tribunales nunca nos den más de lo que Europa les obliga a darnos frente a bancos o Administración. Por eso la valentía del tribunal superior de justicia de Madrid me ha dejado de piedra. Y es que el mundo de la Justicia no es monolítico, y en él se libra una constante batalla entre los jueces que quieren dejarlo todo como está para escalar a lo más alto (o que simplemente y por alguna extraña razón, siempre piensan como la Administración) y los jueces que quieren usar su potestad para convertir en realidad los derechos y libertades que plasman las leyes.

¿Cómo puede lograrse que los jueces busquen aplicar el Derecho y no complacer al poder? Legislando para evitar que se les incentive a ser complacientes con los que mandan a cambio de una escalera dorada al paraíso.

En no pocos asuntos trascendentales (por no decir en todos ellos), los magistrados del Tribunal Constitucional propuestos por el PP han votado en bloque asumiendo una posición jurídica que coincidía al milímetro con la del partido, y los propuestos por el PSOE han hecho lo mismo. A modo de ejemplo, cuando estaba en juego la ilegalización de Sortu como heredera de HB, todos los magistrados del PP se opusieron a ella, mientras que todos los del PSOE votaron a favor (salvo Manuel Aragón, honrosa excepción que fue por libre). Recuerdo que hasta tuvo que salir el Presidente del Consejo General del Poder Judicial a decir que los jueces eran independientes pero "tenían su ideología". No coló: es comprensible que un juez progresista que dirige un juzgado de lo social dé más sentencias a favor del trabajador que del empresario, pero eso de coincidir milimétricamente en tus votos con la postura del partido que te colocó en el Tribunal, canta demasiado, máxime cuando muchas veces esas posturas nacen más de estrategias políticas que de premisas ideológicas.

Los magistrados del Tribunal Constitucional son elegidos por los políticos (4 por el congreso, 4 por el senado, 2 por el gobierno y 2 por el Consejo General del Poder Judicial). Y el Consejo General del Poder Judicial (cuyos integrantes son todos elegidos por congreso y senado) elige al resto de altos magistrados del país (miembros del tribunal supremo, tribunales superiores de justicia...es más, en el caso de los tribunales superiores de justicia, una parte de sus miembros ni siquiera son libremente elegidos por el Consejo General, sino que el parlamento autonómico les da una lista cerrada de candidatos y ellos deben escoger uno).

Europa ya nos ha puesto verdes en los sucesivos informes GRECO (Grupo de Estados Europeos contra la Corrupción, un órgano del Consejo de Europa que emite informes con instrucciones para mejorar la calidad democrática de los distintos países). Nos llevan diciendo desde hace más de diez años. que los políticos no deben elegir a la mayoría de los miembros del Consejo General (plantean como alternativa que sean los propios jueces quienes los elijan), y que los miembros del Consejo General no deben tener la enorme libertad de la que gozan hoy para nombrar altos magistrados, sino que debe existir un baremo de selección objetivo y riguroso, a fin de evitar que se elija a gente menos competente que otros candidatos pero más afín a la línea política de los que mandan. Pero nuestros sucesivos gobiernos no hacen ni caso. Y ya sabéis por qué.

Ya sé que en este “bar” hay personas de todo tipo, marca y color, señoras mayores, señores y señoras conservadores, locos de la informática, jóvenes técnicos, amigos de esto y que aquello, algunos y algunas de izquierda, simpatizantes de algunas locuras económicas (qué sabré yo, que no entiendo nada de eso) y personas de ciudades como Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla o de localidades como Villanueva del Palancar (inventado), Socueca del Azipote (inventado), Castro do Rei (idem) o Finestra de Gaudí (más idem)... Y luego murcianos (chiste recurrente, lo siento, amigos); también hay peleones de la tortilla con y sin cebolla (maldita sea la gastronomía española que nos distancia), peleones de la paella y del arroz con cosas... (venga ya) y muchas personas que aportan muchísimo contenido.

 Me gustaría dedicar estas letras a desear a todo el mundo en estos días teóricamente buenos, tanto si los odias como si te gustan o simplemente pasas de ellos. ¿Valdría hacer esto un 4 de marzo? Claro, pero abuso de estas fechas compartidas para desearos (de verdad) unos días en los que os olvidéis de si uno es verde o azul, amarillo o morado, alto o bajo... y nos demos un abrazo meneante desde el respeto y el cariño y pensemos que, aunque estemos en posiciones personales o ideológicamente alejadas o enfrentadas todos queremos un mundo mejor. Sé que va a sonar a chorrada y que saltarán los del trazo grueso o los del humor de sal gorda para dar caña a esto pero no me importa. Realmente me la /&&$$%$, ellos sabrán cómo viven sus vidas.

 Esta comunidad es rara y por tanto buena. Hay personas que creen que mejor hacer esto, personas que creen que es mejor hacer aquello, meneantes que creen que todos nos equivocamos, meneantes que son sesudos y muy brillantes... pero todos aportan algo y eso es bueno.

 Durante mucho tiempo he seguido menéame sin tener una cuenta y desde hace realmente poco tiempo me he creado esta cuenta para poder comentar. Un añito. No soy nadie. He aportado lo que he podido, poca cosa, pero... me he sentido bien haciéndolo.

 Me encantaría tener la verborea de Terry Pratchett y soltar una de sus frases, o la inteligencia de Asimov y poner uno de esos comentarios finos de alguno de sus personajes... pero no, sólo soy un aporreateclas de segunda clase... y no me importa.

 Mensaje para los jefazos. Cuidad esta cosa llamada menéame, ya entiendo que el dinero manda y si no se puede, no se puede, pero cuidadla, por favor.

 Mensaje para el meneante medio (ni &%%& idea de qué es eso): dad caña, opinad, comentad, debatid con respeto pero hacedlo porque la clave está ahí... en la libertad de expresión (siempre dentro de unos límites que nos hemos dado todos).

 Una pequeña frase de una de mis novelas (cero microblogging ya que no doy ninguna pista de nada, ni mi nombre ni el título de la novela, ni nada... ¿vale?) en la que cito a un personaje diciendo: "No puede haber revolución total, sólo revolución permanente. Como el amor, es el placer fundamental de la vida." firmado: Max Ernst.

 Gracias, menéame.

A pesar del titular al más puro estilo Clickbait de Xataka, resumo mi experiencia como "comentarista" durante 2 meses, tras años de usuario anónimo.

Motivación

Tras unas semanas de desempleo por una situación personal buscaba formas de matar el tiempo sin tampoco hacer nada demasiado intenso y se me ocurrió participar en menéame para satisfacer la curiosidad.

Condiciones autoimpuestas para comentar

• polarización política: Consciente de la gran polarización política que ha azotado últimamente a la web, decidí no hacer demasiados comentarios en temas de política, aunque alguno sí quería hacer por probar como es un tornado desde dentro. Matizaré que cuando digo política me refiero a leyes, condenas, propuestas o cualquier tema que está siendo gestionado o utilizado de forma exaustivo por nuestros políticos.
• karma: Con total desconocimiento del algoritmo de puntuación de karma he preferido no hacer experimentos para ver como funciona ni como se puede alterar (ganar karma con cualquier práctica).
• negativos: solo he usado negativos que comentarios que contenían insultos, faltas de respeto o cualquier otro tipo de intervención que reprocharía a alguien en la vida real.
• reportes: siempre que he recibido un insulto lo he reportado

Resultados

Karma

Mide la "popularidad" y requiere alimentarlo constantemente.

Lo que más me ha sorprendido es quien lo asimila al estatus social. Así me he encontrado gente preocupada por recibir votos negativos, gente que usa los negativos para hacer callar o dar voz a usuarios y gente que hace comentarios solo pensando en que álguien le vote positivo.

La realidad es que hay usuarios con 20 de karma que hacen comentarios que levantarían a más de un muerto de su tumba y otros con karma 6 que dicen verdades como puños.

También he visto que se votan negativamente aquellas noticias que no se tiene seguridad que vayan a salir adelante, ganando un poco de karma.

Conclusión: el karma sirve para ver si un usuario es normal o es especialmente votado (que no significa que haga grandes aportaciones). También sirve para descartar noticias. A cambio, se premian los comentarios más conflictivos y se dejan fuera noticias que podrían aportar variedad a la temática imperante.

Usuarios ignorados

Ignorar usuarios es una de las pocas ventajas que veo a estar registrado. Puedes ignorar sistemáticamente a aquellas personas de las que no quieres leer comentarios.

Yo he hecho la prueba con aquellos usuarios que me han realizado comentarios despectivos o con insultos y la satisfacción era completa. Posteriormente he ignorado a aquella gente que ha votado negativo un comentario mio por que no les ha gustado mi opinión (curioso y democrático criterio para participar en una web de comentarios) , y sin embargo, la experiencia no era tan lógica: filtraba comentarios poco interesantes en algunos temas, pero que sin embargo sí aportaban planteamientos interesantes en otros.

Conclusión: si te pasas el día ignorando gente al final es como si estuvieras tu solo, o con gente que opina exactamente lo mismo que tu.

Primeros comentarios

Me ha resultado curioso que los primeros comentarios de las noticias son casi los únicos que se debaten o se razonan. Y no siempre por que sean repetidos o poco razonados. En ocasiones decir cosas bastante obvias será más valorado que realizar comentarios muy "sesudos".

Conclusión: si llegas a leer una noticia y ya lleva bastantes comentarios, tu aportación seguramente sea ignorada.

Leer la noticia antes de comentar

Está sobrevalorado leer la noticia antes de opinar. Puedes encontrar noticias que hablan de un tema distinto al de los comentarios, ya que la gente que solo ha leido el titular y entradilla. También te puede pasar que gente diga algo como "pues como en la noticia dice..." y sin embargo que en la noticia diga justo lo contrario. Normalmente, si les citas textualmente el artículo, verás arbustos de esos de los western como única respuesta.

Conclusión: si ves que lo que alguien dice no tiene mucho sentido, no te molestes en intentar entender lo que dicen o por qué, no admitirán que no se han leido la noticia

Rectificar es de cobardes

En ocasiones te encuentras argumentos absurdos o falsos dentro de un comentario general. Si optas por sacar ese argumento del resto del comentario y discutirlo en un hilo aparte, muy probablemente obtendrás razonamientos vagos pero jamás una rectificación del argumento ni una asunción de error.

Conclusión: no intentes razonar, nadie asumirá que estaba confundido. Por el contrario, obtendrás (en el mejor de los casos) más razones intentando justificar lo injustificable o (en el peor de los casos) un ignore o una acusación peor.

Conclusiones

Mis conclusiones tras dos meses comentando son que en Menéame no encontrarás:

• gente dispuesta a cambiar de opinión
• gente dispuesta a mantener una conversación con puntos de vista distintos
• variedad de noticias sobre temas diversos o que puedan aportarte datos desconocidos
• reconocimiento por aportar puntos de vista alternativos que enriquezcan

Por el contrario, sí encontrarás:

• comentarios fuera de tono e insultos. Obviamente también comentarios agradables
• noticias de actualidad. Un poco de tecnología y mucho de política ( y los típicos artículos de "menéame ya no es lo que era antes")
• un sitio donde pasar el rato sin muchas exigencias

Hay un juez de lo social que, cuando le llega algún pleito por incapacidad permanente, usa siempre una plantilla para dictar su sentencia. Como sabéis, en este tipo de pleitos un trabajador alega que se encuentra incapacitado para realizar su trabajo (o cualquier trabajo) debido a patologías crónicas o permanentes, precisando por ello percibir una pensión del Estado que le permita subsistir. Como la Seguridad Social se la ha denegado, debe acudir a la vía judicial para que allí se decida si la merece.

Pues bien, en todos los casos que he llevado ante él, siempre ha desestimado las demandas usando la misma plantilla (y según me cuentan otros abogados, con ellos hace lo mismo). Como toda sentencia, la plantilla tiene una parte relativa a los Hechos Probados y otra reservada a los Fundamentos de Derecho o argumentos jurídicos que sostienen la sentencia. La de los Fundamentos de Derecho es genérica y nunca la cambia porque le vale para todos los casos. En ella cita preceptos de la Ley General de la Seguridad Social y a renglón seguido escribe que el trabajador no alcanza el nivel de gravedad para ser declarado en situación de incapacidad. El copia/pega le sirve para cualquier caso.

En cuanto a los Hechos Probados, los únicos que varían son el Primero y el Cuarto. En el Primero copia los datos personales del trabajador. Y en el Cuarto PEGA LITERALMENTE el diagnóstico del trabajador que obra en el informe de la Seguridad Social con base en el cual se le denegó la incapacidad en vía administrativa. Da igual que tú esgrimas informes de especialistas de la medicina pública que incluyan patologías adicionales o que certifiquen que el trabajador está incapacitado.

Le aportes lo que le aportes, siempre pega el diagnóstico de la Seguridad Social sin cambiar una coma y, con base en él, desestima la demanda sin hacer la menor alusión a las pruebas o alegaciones que tú hayas planteado. Un informe de la Seguridad Social que ha sido elaborado por un tribunal médico tan respetable que, hace diez años, concedía un número nada desdeñable de incapacidades pero que, a raíz de la crisis económica, las deniega de forma masiva. En privado, ni los más cínicos niegan que existe una orden política para que la Seguridad Social rechace el grueso de las solicitudes de incapacidad porque "no hay dinero".

El último caso que tuve con este juez fue especialmente sangrante. Aporté cuatro informes emitidos por especialistas de la medicina pública que, unánimemente, concluían que mi cliente estaba incapacitado. Todos los médicos (que le habían tratado durante los últimos 4 años en un hospital público) corroboraban expresamente que no podía desarrollar su trabajo. El juez, como de costumbre, no hizo la menor alusión a los informes, ni al perito que trajimos a juicio, ni al resto de documentos que acreditaban la gravedad de su estado. Su plantilla, una vez más, permaneció inalterable.

El cliente se dio cuenta de un detalle que yo no percibí. La sentencia tenía fecha del mismo día del juicio. Ni 24 horas tardó en dictarla, y no se molestó en ocultarlo. Ni qué decir tiene que este juez es conocido por denegar de forma sistemática cualquier demanda de incapacidad que se le plantea. Un abogado me contó que, en una ocasión, a él le estimó una demanda de este tipo y la tenía enmarcada en su despacho.

La Constitución reconoce el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, que obliga a motivar las resoluciones judiciales, valorar la prueba aportada por las partes y dar respuesta a los argumentos y razonamientos en que basan sus pretensiones (al menos los centrales). Pero la plantilla del juez es más fuerte que los lejanos y abstractos derechos fundamentales que enuncia la Constitución. En gran medida, lo es por la cobardía de los abogados que nos limitamos a recurrir sus sentencias pero no hacemos el ruido necesario para que la autoridad competente corrija su conducta. El miedo es el oscuro granito del que se compone la losa de silencio bajo la que se pudren tantas cosas, personas e instituciones.

Tal vez algún meneante más valiente o anónimo que yo acabe diciendo el nombre del juez, o de otros como él en distintos lugares. Tal vez yo mismo acabe diciéndolo dentro de un tiempo. Mientras tanto, seguiremos recurriendo y esperando que las sentencias de las que depende el futuro de tantas personas sin capacidad para trabajar ni fuente de sustento, sean algo más digno que una plantilla.

Entramos en fase acelerada de propagación del nuevo coronavirus. Y entramos sin que dispongamos de herramientas para poder frenarla eficazmente desde el ámbito sanitario con el consiguiente riesgo de saturación en los hospitales y desprotección de la población de riesgo.

Ante esta situación cobran importancia las medidas preventivas de conducta de la ciudadanía, medidas extraordinarias que se deben llevar a cabo para proteger tanto al personal sanitario como a las personas susceptibles de complicaciones.

Nos quedamos por tanto a las puertas de poder afrontar este escenario con la llegada de vacunas y antivirales específicos. Sin embargo, la comunidad científica está avanzando en la investigación a un ritmo sin precedentes.

Por otro lado, nos encontramos ante un virus de fácil propagación y ante una situación de intrazabilidad de asintomáticos casi ya sin motivos para no considerar sospechosa cualquier persona con síntomas respiratorios, algo inasumible por los laboratorios que no dispondrán de suficientes kits para el diagnóstico certero de todos los casos.

Es por ello que me atrevo a subir un recopilatorio de noticias muy recientes sobre vacunas, antivirales y herramientas diagnósticas en desarrollo a seguir en los próximos meses. Muchas quedarán en papel mojado pero es muy satisfactorio ver la implicación de la comunidad científica en atajar un problema de salud pública que tiene como protagonista a un virus de la segunda familia de virus respiratorios que ha demostrado tener potencial pandemiogénico: los coronavirus.

DIAGNÓSTICO

1. Acerca de la serología por el John Hopkins [PDF]

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.ce

2. Singapur ha sido el primero en usar la serología para delinear la cadena de contagios

globalbiodefense.com/headlines/singapore-first-to-test-out-covid-19-se

3. Los CDC trabajan en la serología

www.google.com/amp/s/themerkle.com/the-cdc-is-working-on-serologic-tes

4. Qiagen consigue detectar el coronavirus en 1 hora

www.google.com/amp/s/m.ara.cat/societat/empresa-catalana-detecta-coron

5. Cepheid trabaja en un POCT (point-of-care testing) para detectar el coronavirus en 30 minutos

www.medicaldevice-network.com/news/cepheid-automated-test-coronavirus/

6. Biomèrieux desarrolla una PCR en 1 sólo paso (automatizada) y trabaja en incluirla en una nueva versión del Filmarray que permitiría estudiar el SARS-CoV-2 junto con otros 21 patógenos respiratorios.

www.google.com/amp/s/finance.yahoo.com/amphtml/news/first-3-diagnostic

7. La inmunocromatografía para el diagnóstico inmediato del nuevo coronavirus ya existe aunque su uso está poco extendido y hay dudas sobre su sensibilidad y especificidad.

www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.27.20028787v1

TRATAMIENTO

1. Inmunoprofilaxis pasiva con anticuerpos desarrollado por una compañía neoyorkina. (Regeneron)

www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna1154566

2. Los primeros resultados de Remdesivir estarán en abril

www.google.com/amp/s/amp.redaccionmedica.com/secciones/industria/coron

3. El inhibidor de la serin proteasa Camostat sería otro antiviral efectivo ya aprobado en humanos para otros usos

www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/victoriaforster/2020/03/03/t

4. Italia empieza a usar tocilizumab

www.google.com/amp/s/www.sdpnoticias.com/amp/columnas/federico-arreola

5. Baricitinib sería un tratamiento potencial poco explorado

www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoid=95459

6. La hidroxicloroquina es un fármaco veterano que se ha anunciado como efectivo contra el coronavirus. Aunque hay muchas dudas sobre esta afirmación es otro tratamiento posible que se está considerando:

www.thestar.com.my/news/regional/2020/02/18/chinese-experts-confirm-an

7. China ha aprobado ya el uso de fapilavir frente al nuevo coronavirus

www.pharmaceutical-technology.com/news/china-approves-favilavir-covid-

8. Kaletra es el fármaco más accesible aunque su eficacia tiene que ser evaluada y parece que ha resuelto menos casos que los tratamientos anteriores.

www.google.com/amp/s/www.fool.com/amp/investing/2020/03/10/abbvie-test

PREVENCIÓN (Vacunas)

1. Australian Scientists Get One Step Closer To Coronavirus Vaccine, Using Virus-Encoded Proteins

www.google.com/amp/s/www.indiatimes.com/amp/technology/science-and-fut

2. Israel anuncia elaboración de vacuna.

www.google.com/amp/s/www.haaretz.com/amp/israel-news/.premium-israeli-

3. Vacuna en desarrollo por la Universidad de Colorado

www.cpr.org/2020/03/11/csu-researchers-are-working-full-bore-on-the-my

4. La compañía Novavax trabaja en una vacuna.

www.pharmaceutical-technology.com/news/novavax-cepi-funding-covid-19-v

5. Polonia trabaja en una vacuna

www.thefirstnews.com/article/polish-scientists-to-work-on-coronavirus-

6. El CSIC español trabaja en una vacuna

innovadores.larazon.es/es/la-vacuna-espanola-para-el-coronavirus-covid

7. China prepara vacuna de emergencia para abril (ojo, probable fuente sensacionalista)

www.google.com/amp/s/www.voanews.com/science-health/coronavirus-outbre

8. Primeros 45 voluntarios en Seattle que prometen vacuna en 12-18 meses

m.ilgiornale.it/news/cronache/coronavius-pronta-fiala-vaccino-1838980.

Como respuesta a este otro artículo, y a los comentarios de hoy, me gustaría hacer algunas apreciaciones.

En cualquier delito, la existencia de una víctima capaz de declarar, es siempre un problema para el delincuente. En el caso de los delitos sexuales, en los que parece imponerse la opción de dar credibilidad a la palabra del denunciante, esa palabra cobra un poder acusatorio aún mayor.

Por tanto, la desaparición de esa palabra, es una ventaja indudable para el acusado.

Los muertos no hablan.

Los muertos no denuncian.

Los muertos no recuerdan cosas, ni llaman a sus amigos a declarar.

Si tu entorno testifica a tu favor, es más difícil que nieguen tu coartada o saquen a colación fechas o encuentros que te complicarían la defensa. Porque lso muertos no recuerdan cosas de repente, decíamos.

Los muertos, además, no contratan abogados.

Los muertos no dan entrevistas en los medios ni acuden a los programas de la tele, para presionar a los jueces a favor de una condena ejemplar.

Los amigos de los muertos tienden a no meterse en problemas, porque los entierros son sesiones de disuasión bastante potentes. Un acusado de violación puede ser un pringado o no y en general da poco miedo, pero un acusado de asesinato ya da un poco más de miedito, y la gente procura callar y mantenerse al margen.

Los muertos no discuten tus afirmaciones. Si dices que estabas en una fiesta farlopera y ella murió, no está allí para decir que no fue así.

Si dices que practicabais sado-maso de mutuo acuerdo y que se os fue la mano, la víctima no está allí para negarlo.

Si dices que que la estrangulaste en un juego sexual, repetido de mutuo acuerdo muchas veces, porque ella también te estrangulaba a ti, y que es un homicidio por imprudencia, la víctima no está allí para negarlo.

Y por último, lo más triste: cuando los jueces creen que se hallan ante un asesino de verdad, entonces le pueden meter tranquilamente 5 años, como al del caso de los tirantes, o 12, como a algunos casos conocidos, o defender incluso su presunción de inocencia y absolverlos por falta de pruebas. Porque absolver a los asesinos, hacerles homenajes o invitarlos a dar conferencias en la universidad es parte de nuestra cultura.

Pero en cuanto hueles a escoria, o a tío indefenso que la ha cagado, date por jodido.

Hasta en la cárcel te van a respetar más los compañeros si mataste a la víctima.

Es así de jodido. Es así de chungo.