509
No sé si el lector conoce ese concepto de la ciencia política que se llama la ventana de Overton y que se resume más o menos así: el ideario políticamente aceptable, elegible, en una sociedad democrática se puede definir como una ventana que enmarca un conjunto concreto de ideas en el espectro ideológico que va desde la extrema izquierda a la extrema derecha. Esta "ventana" es estrecha, es dinámica, y define el rango de políticas aceptables de acuerdo al clima de la opinión dominante que un político puede defender sin ser considerado demasiado radical o un fanático sin posibilidades. El centro del ventanal sería ese animal mítico de las tertulias que es el "sentido común dominante".
Los resultados de las elecciones de ayer dejan claro para cualquiera que esta ventana se ha movido marcadamente hacia la derecha. Las ideas, lo que es importante y de lo que se habla ( y lo que es importante y de lo que a pesar de ello no se va a hablar) están trufados de contenidos que alimentan las opciones de los partidos de derecha. Ante esta evidencia solo hay dos alternativas, moverte hacia donde se ha movido este sentido común general, o forzar a la ventana a que se mueva en tu dirección. Y la segunda opción es mucho más difícil, porque el marco es determinado básicamente por dos factores: el relato dominante en los medios y las características sociales y económicas de los electores.
¿Qué opciones de éxito tiene la segunda opción, el camino difícil, hacer que el electorado se nos acerque? Para el PSOE, ninguna. En cuanto a los medios, como he sostenido en mi bitácora repetidamente, los entregó a la derecha en un acto de estupidez estratégica digna de ser recogida en los libros de historia. Zapatero permitió la formación de un oligopolio televisivo , y para mayor torpeza televisiones se entregaron a un emporio extranjero dirigido por un derechista acérrimo como Berlusconi. Y Bolaños cavó un par de metros más dejandose engañar por el Partido Popular al pactar el Consejo de RTVE a cambio de expulsar a Unidas Podemos de las redacciones del medio público y desbloquear el Consejo General del Poder Judicial. Ya sabemos cómo cumplieron los de Génova su parte del pacto... Sobre este desastre es impagable la entrevista realizada a Roberto Lakidain , consejero de RTVE por el digital Público (1)
El PP sin embargo, desde la época de Aznar ha triunfado en una política sistemática, a largo plazo, de atracción de los medios de masas a su esfera; desde televisiones regionales a agencias de prensa, desde radios a grandes conglomerados. La izquierda "cuqui o valiente" olvida que la inmensa mayoria de la población no accede ni le importa tuiter, ni lee los escasos medios exclusivamente digitales.
Cerrada la puerta mediática, la única posibilidad de que la opinión pública modifique el dial de sus " ideas compartidas y aceptadas" es influyendo en las características sociológicas de esa sociedad. Y aunque lleva tiempo y es dificultoso, se puede hacer, amigos. Claro que se puede hacer. De hecho lo ha hecho el partido popular en la Comunidad de Madrid , como ya conté por aquí :
remadmalditos.wordpress.com/2019/09/09/madrid-bien-vale-una-punica/
Con mucho desparpajo y más dinero: incentivando la enseñanza concertada y degradando conscientemente la pública, lo mismo en el ámbito de la sanidad. Creando grandes urbanizaciones y PAUs de propietarios: gracias al dinero de nuestros impuestos, miles de familias han comprado pisos ( VPOs, o de Precio Tasado) con piscina y plazas de garaje en nuevos barrios sin apenas servicios públicos pero con buenas avenidas. Gracias a la incesante subida de los precios inmobiliarios cada uno de estos propietarios subvencionados puede revender los pisitos con el tiempo y sentirse un hábil ganador en el juego del capital. Y todo esta política de alimentar una clase media con ínfulas aspiracionales sucedió con el apoyo del propio PSOE..
En definitiva si durante años has sido cómplice de la ingeniería social que favorece las logicas de tu partido rival y tampoco dispones de medios de comunicación que enmarquen el debate en los términos que necesitas, tu opción no puede ser que el "sentido político común" de la gente se mueva a tus posiciones. Tus torpezas y ambigüedades te han condenado. Te toca moverte al lugar donde tus rivales han movido la ventana de Overton. No hay otra. Por eso para Sanchez cada minuto que pasa un ministro de Unidas Podemos en su gobierno es una llama que le urge extinguir. Por eso ha decidido saltar al otro lado de la ventana en una jugada arrriesgadisima, para librarse de un incendio que su mismo partido ha alimentado.
No me extrañaría que en pocos días nos dieramos de bruces con una crisis de gobierno que expulsara a Montero y Belarra de Moncloa. Veremos.
1) www.publico.es/politica/roberto-lakidain-consejero-rtve-favorece-inter
El primer punto a aclarar, no soy jurista, pero algunos habréis leído comentarios míos sobre leyes y sentencias, soy un aficionado a la ley y entiendo un poquito. Pero invito a cualquier jurista a venir y destrozarme si cometo errores, que es como mejor se aprende. Procuraré ser breve, pero se me da muy mal. Resumen abajo.
La sentencia es la STS 1534/2020, y se puede encontrar facilmente en la web de CENDOJ con el siguiente código, ECLI: ES:TS:2020:1534
La historia empieza el 2 de Septiembre de 2016. Menéame recibe un correo electrónico que afirma venir de los abogados del concejal de Marbella. En él indican que en un meneo con título "El concejal de Fiestas del PP de Marbella gastó 14.600 euros en teléfono en un mes" contiene comentarios ofensivos para su cliente como "Este es un hijo de puta", piden al sitio que los elimine e identifique a los usuarios. Advierten con la posibilidad de tomar acciones legales, dan un plazo de 3 días.
En Meneame no llevan a cabo ninguna acción.
El 7 de Septiembre contactan de nuevo a través de Burofax con Menéame reiterando lo mismo. Sin ninguna acción en respuesta desde Menéame.
Los correos y Burofax pueden verse colgados por Remo aquí: twitter.com/Remo_/status/1271395228184969217
El 5 de Octubre se interpone una demanda contra Meneame por "intromisión ilegítima en su derecho al honor", solicitando 30.000€, pago de costas y publicación de la sentencia en su web. Se fundamentaba en que el demandante no había sido condenado nunca por robar, ni por nada en su vida, en que los comentarios denunciados eran insultos y en que Meneame no los había moderado ni retirado tras su requerimiento.
En primera instancia, el ministerio fiscal se puso de lado de la Web y se defendió lo siguiente:
La sentencia en primera instancia desestimó la demanda dando razón a los defendidos. Condenando a costas a la acusación.
Esta sentencia fue recurrida en segunda instancia y fue estimada de forma parcial, dando razón al demandante y condenando a Meneame a indemnizar con 1.200€ al demandante y a publicar la sentencia en la web. Los argumentos fueron los siguientes:
Nuevamente, esta sentencia fue recurrida dando lugar a la sentencia que llegó a nuestro conocimiento estos días.
En el recurso se alegó de nuevo los argumentos de defensa y acusación, la defensa defendiendo la primera sentencia y la acusación la segunda. En esta ocasión el ministerio Fiscal se puso del lado del concejal del PP.
Esta parte de la sentencia contiene un análisis extenso de los temas planteados. Lo referente a los comentarios, aprecia que efectivamente son insultos que no entran dentro del ámbito de la libertad de expresión, resalto este fragmento:
Anteriormente, la sentencia 819/1998, de 31 de julio ya calificó el hecho de llamar directa o indirectamente "hijo de puta" a una persona como "de marcado carácter grave", constitutivo de intromisión ilegítima contra el honor al no tener amparo en la libertad de expresión
Es decir, hay precedentes. La sala además afea a Meneame por intentar enmarcar esa expresión como algo "coloquial", algo que, como hemos visto, han recurrido al TC. La sala expone lo siguiente:
Pero lo que no podía tener amparo bajo ningún concepto en el ejercicio legítimo de la libertad de expresión era el uso del término "hijo de puta", por más que se esfuerce la recurrente en convencer a este Tribunal de lo contrario aludiendo a su empleo de forma coloquial, dado que en el sentido crítico que se usó no entrañaba otra cosa que un insulto, absolutamente desproporcionado y desvinculado de la idea crítica que se transmitía.
Sobre la responsabilidad de la web, figura en el artículo 16 de la Ley 34/2002, básicamente, el proveedor de servicios es, por lo general, irresponsable, salvo que tenga "conocimiento efectivo" de un contenido que incurra en un ilícito.
A este respecto la sentencia considera probado que las comunicaciones recibidas sirven para transmitir un conocimiento efectivo sobre el ilícito:
Meneame no ha sido condenada por no controlar su publicación, sino que se la hace responsable porque, tras conocer su ilicitud -evidente, por tratarse de meros insultos-, no hizo nada ni para retirarlos ni para impedir el acceso a ellos. Además, las mismas excusas que se alegan en casación recibieron una acertada respuesta desestimatoria por parte de la Audiencia, porque en el correo electrónico remitido el día 2 de septiembre de 2016 (a la dirección de correo que la propia Meneame indicaba para reportar "abusos") los remitentes se identificaban como abogados del Sr. Pedro Jesús , identificaban la noticia origen de los comentarios, e hicieron lo propio de forma clara y sin dejar lugar a dudas con las concretas expresiones que consideraban ofensivas para el honor de su cliente. Y de igual modo, en el burofax enviado el 7 de septiembre de 2016 al domicilio de Meneame, consta con nitidez identificada tanto la persona que se consideraba ofendida, como la noticia origen de los comentarios e identificadas igualmente las concretas expresiones tenidas por ofensivas, con la expresa e inequívoca solicitud de que se procediera a retirarlas bajo apercibimiento de iniciar acciones judiciales
Otro detalle de la sentencia que me he guardado hasta ahora es la valoración de un contenido potencialmente ilícito. En sus alegatos de defensa, Meneame defiende que si no se acredita que algo es ilícito a través de un proceso judicial, quizá no deba ser retirado. Sobre esto, en la sentencia se encuentra un fragmento de otra sentencia ( 805/2013, de 7 de enero de 2014) tratando esto mismo:
No obsta a lo anterior el que no haya precedido ninguna resolución judicial que declarase la ilicitud del contenido de las manifestaciones, pues es claro que, en el actual mundo de las telecomunicaciones,caracterizado por la facilidad y rapidez de difusión de los datos, remitir al perjudicado a la previa obtención de una declaración formal de ilicitud, cuando la intromisión en el derecho fundamental al honor es tan notoria como en el caso que nos ocupa - en el que se emplean expresiones tales como " hijos de puta, estafador,ladrón..." y graves amenazas hacia la persona del demandante - multiplicaría los perjuicios ocasionados, hasta el extremo de que, cuando obtuviese respuesta a la tutela judicial pretendida, aquellos perjuicios pudieran ser ya irreparables
Básicamente, si se trata de un caso notorio/obvio, no es preciso esperar a una resolución judicial para identificar el perjuicio.
Y esos son, a mi juicio, los puntos claves de esta sentencia, aún recurrible ante el TC, pero ahí se limitará a derechos fundamentales, libertad de expresión. La vía de responsabilidad del proveedor por el contenido de su web parece agotada.
Meneame recibe 2 comunicaciones para retirar insultos contra el concejal del PP, en estas comunicaciones se dice ser el abogado del interesado, y el propio interesado. Piden retirar insultos como "hijo de puta" en el meneo titulado "El concejal de Fiestas del PP de Marbella gastó 14.600 euros en teléfono en un mes". Advierten de medidas legales si no se hace, dando plazo de 3 días.
Meneame no toma ninguna acción, en los alegatos se defiende alegando que no se aportan detalles de los comentarios y meneo, como direcciones url, para identificarlos.
Al mes siguiente de recibir la primera comunicación, el concejal demanda a Meneame por "intromisión ilegítima en su derecho al honor" al no haber atendido a su petición.
Se ha recurrido a 3 instancias judiciales, la primera les da la razón a Meneame y las otras 2 no.
En la sentencia se dictamina que:
La sentencia aún es recurrible en su primer punto, al TC y a Estrasburgo para delimitar si se sobrepasa realmente los límites de la libertad de expresión.
La pregunta aquí formulada en interrogativo indirecto no es de fácil resolución, pues el concepto de España antecede ampliamente a la realidad política unificada que es España. Así, durante siglos y siglos se usó esa palabra como alternativa en romance al latino término Hispania, siendo corriente ver textos de distintas épocas que usan "España Citerior" o "España Ulterior" sin el menor problema.
Así, por ejemplo, encontramos en una confirmación de un privilegio del monasterio de Silos la siguiente afirmación cita hecha por el rey don Sancho el Bravo, también llamado don Sancho el que ganó a Tarifa:
Sepan quantos este privilegio vieren e oyeren como nos don Sancho, por la gracia de Dios rey de Castiella, de Toledo, de Leon, de Gallizia, de Sevilla, de Cordova, de Murcia, de Jahen e del Algarbe, viemos un privilegio sin seello de don Alfonso emperador d'España fecho en esta guisa...
El privilegio que el rey Sancho confirma estaba en latín, que no en vano fue la lengua administrativa hasta tiempos de su padre el rey Alfonso el Sabio, cuando se pasan a usar las lenguas vernáculas (los documentos en Galicia están en gallego, por ejemplo) para que las gentes comprendiesen mejor los documentos. En el original latino la fórmula sería Adephonsus Imperator Hispanie o Adephonsus Imperator Totius Hispanie.
Don Pedro de Castilla, llamado el Cruel o el Justiciero dependiendo de lo amigo que sea uno de los eufemismos, también usa el término España de manera intercambiable con Hispania, como podemos ver en este bellísimo documento de su reinado.
Sepan quantos esta carta vieren cómo yo, Don PEDRO, por la gracia de Dios rey de Castiella, de Toledo, de León, de Gallizia, de Sevilla, de Córdova, de Murçia, de Jahén, del Algarbe, de Algezira, y señor de Molina, porque fallé que Toledo fue y es cabeça del ymperio de España de tiempos de los Reyes Godos a acá, et fue poblada de cavalleros y de fijos dalgo de los buenos solares de España [...]
Obviamente, en tiempos de los godos no se decía "España" sino Hispania, pero esa diferencia le es completamente ajena e intrascendente al monarca.
Esta continuidad de uso se puede ver incluso en tiempos de los Reyes Católicos, que recibirán el título de "Catholici Reges Hispaniarum" o "Reyes Católicos de las Españas", denominación que molestó bastante al representante del rey de Portugal ante la corte pontificia como recoge el famoso cronista de Aragón don Jerónimo Zurita:
Pero los portugueses se desdeñaron mucho que se atribuyese al rey y a la reina el título de Reyes de las Españas: teniendo sus príncipes la Lusitania: y una gran región en la Citerior entre Duero, y Miño
El título de rey de España o rey de las Españas se vendrá usando de manera semiformal a lo largo de varios siglos, llegando a verse en monedas desde Felipe II hasta Isabel II. Aquí podemos ver una moneda de dos cuartos del reinado de Felipe II, acuñada en la ceca de Coruña, con la marca de ensayador de Sebastián Vázquez (activo entre 1575 y 1585). En el anverso se lee DON PHELIPPE II, y en el reverso REI DE HESPAÑA.
Con esto, no obstante, estamos descuidando el concepto de "nación española", que ya se empleaba a comienzos del siglo XVI, de manera tan vaga como el de España. Así, por ejemplo, el gran cronista Gonzalo Fernández de Oviedo nos informa de lo siguiente:
Pero en nuestra nación española no paresce sino que comúnmente todos los hombres della nascieron principal y especialmente dedicados a las armas y a su ejercicio, y les son ellas e la guerra tan apropriada cosa, que todo lo demás les es acesorio, e de todo se desocupan, de grado, para la milicia.
Alonso de Santa Cruz, otro respetable cronista, también usa tal concepto:
En la qual conquista acontecieron cosas muchas y muy notables, y hechos muy señalados de guerra, a cavalleros y a otras personas de la nación española por do de allí adelante fué muy temida y estimada en toda la provincia de Ytalia.
Pero aquí nos encontramos con el problema añadido de qué quiere decir "nación", pues además de ver "nación española" en textos de esa época nos las vemos con "nación catalana" (Lope de Vega, "La santa liga"), "gallego de nación" (referido a Alonso Pita da Veiga en la Crónica de Carlos V de Prudencio de Sandoval), "nación vizcaína" (Cervantes, "La señora Cornelia"). Para entender los significados, nada mejor que acudir a los diccionarios, que para eso están. En el Universal Vocabulario en Latín y en Romance, de Alfonso de Palencia, tenemos esta definición a finales del siglo XV:
Natio. Naçión. Se llama de nasçer y dízense naçiones llamadas de las gentes iuntas en propios parentescos y lenguas: como naçión alemana, y itálica, y francesa. Y segund afirma Sesto Pompeyo el linaje de los ombres que no vienen de otras partes mas son ende nascidos se llama naçión. Assí mesmo quando en los ganados del campo ay muchedumbre que nasçen en una temporada dizen buena naçión que dizimos nascencia.
Esta definición de nación remite a la idea de un pueblo con una lengua común, cosa que encaja con los ejemplos referidos anteriormente de nación vizcaína, nación catalana, o gallego de nación, e incluso con el de nación española. Andando un poco el tiempo, encontramos una definición de nación distinta, que separa nación de lengua, y la asocia más a territorio. Sebastián de Covarrubias, en su Thesoro de la lengua castellana o española define nación de forma bastante breve:
NACION. Del nombre latino natio. Vale Reyno o Provincia estendida, como la nación Española.
El primer diccionario elaborado por la Real Academia Española, el Diccionario de Autoridades, publicado en 1734, maneja en cambio una definición más cercana a la de Palencia que a la de Covarrubias, vinculando nación a población en vez de a territorio:
NACIÓN. La colección de los habitadores en alguna Provincia, Pais o Reino. Latín. Natio. Gens. FR. L. DE GRAN. Symb. part. 1. cap. 3. Con ser tantas y tan varias las naciones del mundo. ERCILL. Arauc. Cant. 12. Oct. 45.
Pero tan grande crédito alcanzaba,
Que toda la Nación le respetaba.
Esa definición se mantendrá inalterada en los diccionarios de la RAE durante 150 años, apareciendo exactamente igual en los diccionarios de 1780, 1817, y 1884. Para quien quiera consultar los usos lexicográficos a lo largo de varios diccionarios de la RAE, el Mapa de Diccionarios es una herramienta valiosísima.
La interrogación formulada al comienzo no tiene una respuesta clara, y depende de cuándo y dónde se mire, puede uno encontrar que España o la nación española engloba a Portugal, Nápoles, Cerdeña, Sicilia, o todavía más cuando uno se va a la Constitución de 1812 llamada "La Pepa":
Artículo 1: La Nación Española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.
Hace una semana los medios nos intentaban colar un paro patronal como "huelga de camioneros", de alguna manera asumen que es poco popular defender a la patronal y la única manera que tienen de legitimar su defensa es haciendo pasar sus protestas por una huelga de trabajadores.
Titulaba el ABC hace unos días: El campo se ahoga y sopesa unirse a la huelga de los transportistas en diciembre.
www.abc.es/economia/abci-campo-estudia-esta-semana-unirse-huelga-trans
El descontento social aumenta de intensidad mientras el Gobierno sigue defendiendo que «España va mejor». Si la semana pasada fueron los transportistas los que anunciaron huelgas los días 20 y 22 de diciembre, ahora es el campo el que sopesa esta semana si se une a la protesta por el daño que la subida de precios está haciendo a su negocio. Todo apunta a que así lo harán, según fuentes consultadas por ABC. Se está gestando así un auténtico 'tsunami' de malestar social que sacude la España idílica de Pedro Sánchez en un momento en el que la economía frena en seco, los salarios pierden poder adquisitivo y los precios asfixian a los hogares a las puertas de la Navidad.
Es sólo un ejemplo, pero me resulta "enternecedor" ver cómo aluden al "descontento social", los salarios y los precios como si la patronal, la del transporte y la agraria en este caso, no tuviesen relación alguna con los salarios bajos y la precariedad de sus trabajadores.
Pero cuando se trata de una huelga de trabajadores, a los mismos medios que tratan de legitimar un paro patronal haciéndolo pasar por una huelga les falta tiempo para criminalizarla y convertirla en una fuente de problemas para la sociedad.
Los medios dan a entender de manera muy clara que sólo consideran legítimas las protestas patronales, pobrecitos ellos, sufriendo por las medidas de los endiablados sociocomunistas y que, cualquier protesta por parte de los trabajadores ha de ser criminalizada.
No es nada nuevo, pero sí resulta curioso que, en cuestión de una semana, pasen de legitimar un paro patronal como huelga de trabajadores a criminalizar una huelga de trabajadores. Quizá porque toman a sus lectores y espectadores como idiotas, quizá porque saben que, aunque no lo sean, van a actuar como tales.
El bulo de la mujer que en Cádiz tuvo que parir en una ambulancia:
twitter.com/manjenet/status/1461394103254589444
Ignoro si A3 ha encontrado ya alguna lacrimógena historia sobre su niño. Ese niño que se queda sin juguetes o sin vacaciones cada vez que los malvados trabajadores luchan por la defensa de sus derechos.
Por cierto, hay una noticia sobre un trabajador agredido por los piquetes. Como no dudo que habrá algún tuercebotas tentado de deslegitimar la huelga y las protestas por esta agresión, señalo que este artículo no va sobre esta huelga en concreto, ni sobre lo que hagan o dejen de hacer los huelguistas, sino sobre la actitud de los medios con respecto a las huelgas en general.
El 2 de julio de 2012, mientras en Madrid estaba pasando esto:
La máxima autoridad sobre la policía y seguridad de Madrid, la delegada del gobierno Cristina Cifuentes, se tomó un descanso en la coordinación del dispositivo de seguridad para defender su TFM en la Universidad Rey Juan Carlos.
Y sin embargo no se acordaba de la fecha exacta en la que defendió su tesis. Espero que el 1 de julio no se quedase hasta muy tarde celebrando la victoria de la selección Española.
La pregunta de partida es ¿Existe el machismo en España? Obviamente sí, y su origen es a veces ideológico, a veces sentimental (misoginia) y a veces una mezcla de ambas cosas. Están los especímenes que consideran que la mujer es genéticamente más débil y tonta que el hombre, y por tanto debe estar subordinada a él (aunque parezca increíble, conozco a varios sujetos que lo reconocen abiertamente, y algunos son jóvenes). Luego están los misóginos que odian al género femenino porque no se comen una rosca o porque han querido dominar a sus parejas y éstas no les han dejado. Los más graciosos son los que acusan a las mujeres de superficiales o de putas, pero ellos (siendo físicamente bastante poco atractivos) sólo aspiran a liarse con chicas despampanantes y, por supuesto, cuantas más mejor.
En el otro extremo, están quienes ven machismo en cualquier actitud que se salga de su particular código de conducta, llegando a volverse odiosos. Hablo de las paridas de los "micromachismos" consistentes en que si no dices "todos y todas" eres machista o si abres las piernas en el metro cuando estás sentado, también (y no un simple maleducado). Estos inquisidores fundamentalistas son quienes más daño hacen al feminismo por cuanto 1) dan argumentos a los machistas para acusar de totalitarismo al movimiento feminista y 2) cansan e irritan cuando te dicen machaconamente que el principal problema de España está en que no usamos un lenguaje inclusivo, mientras hay miles de personas hurgando en los contenedores.
En este orden de cosas, podemos decir que el VERDADERO machismo es un grave problema. El que un hombre prohíba cosas a su pareja, le diga cómo vestirse, le golpee...o el que una mujer se vea discriminada en su trabajo, pierda un puesto de directiva porque su jefe entiende que su naturaleza femenina le impide mandar, sea despedida por quedarse embarazada (aunque no os lo creáis, yo he llevado más de diez casos de esa índole en pleno siglo XXI)...eso sí son problemas de gran magnitud que sojuzgan, denigran y destrozan la vida de cientos de miles de mujeres.
Y es ahí donde llega el momento de discutir las medidas a aplicar para proteger a las mujeres del auténtico machismo:
-Ley de Violencia de Género. Hay quienes dicen que es discriminatoria porque parte de la presunción de culpabilidad del hombre denunciado. El principal objetivo de la medida cautelar que impone esta ley, es evitar que un animal que lleva meses o años agrediendo a su pareja, monte en cólera tras saberse denunciado y acabe matándola. Cualquier persona racional entiende que no puede dejarse a la presunta víctima en una habitación junto al presunto verdugo justo después de haberle denunciado. Habrá quien diga que son sólo presuntos, pero el riesgo a correr es demasiado grande como para permitir eso ¿Qué medidas alternativas planteáis? Porque es obvio que si una mujer afirma haber sido golpeada reiteradamente por un tío que se considera con autoridad para reventarla, no se puede permitir que quede a su merced hasta que las cosas se aclaren. Otra cosa es que, si denuncia falsamente, luego se le condene a indemnizar al falso denunciado.
-Discriminación en la vida pública. Aquí la medida más polémica es la imposición de cuotas para mujeres en listas parlamentarias o en las cúpulas de las empresas (aunque esto último en España aún no se hace). Yo creo que la razonabilidad de la medida depende de lo amplia que sea la cuota. Es obvio que existen empresarios que jamás dejarán que una mujer sea directiva de su mercantil porque consideran que no tienen carácter ni capacidad para gestionar (yo conozco a más de un empresario con esas ideas). El establecimiento de una cuota del 30% para mujeres garantizaría que no sufran esa discriminación, pero que tampoco se establezca un sistema artificial según el cual exactamente la mitad de las personas más capaces e idóneas en un consejo de administración deben ser hombres y el otro 50% mujeres.
-Fomento de la independencia de las mujeres. Seamos realistas: la libertad se reduce drásticamente cuando dependes del sueldo de un tercero. Y es muy probable que ese tercero acabe perdiéndote el respeto si tienes que pedirle dinero hasta para comprarte una camiseta. Todo adulto debería ser autosuficiente y capaz de vivir por sí mismo si un día decide que su pareja no es lo que buscaba. Y a toda persona debería inculcársele desde niña que resulta bastante indigno tener que hacer ojitos a otro para conseguir algo que puedes ganar con tu trabajo. Y que, a largo plazo, esa situación puede derivar en la más triste dominación del que tiene el poder económico dentro de la relación. Por eso considero esencial educar en la independencia, e inculcar desde niña a cada mujer que, al igual que todo hombre, debe ser dueña de su futuro en cada momento de su vida, sin tener que rogar nunca a nadie para que le compre un capricho que puede adquirir por sí misma. Sin independencia, tristemente, no hay libertad plena y, en muchos casos, tampoco hay respeto.
En suma, el machismo es toda conducta que discrimina realmente a la mujer por el hecho de serlo, que coarta su libertad, que le posterga en la vida pública o que atenta contra sus derechos fundamentales, desde la integridad física a la integridad moral. Cualquier persona mentalmente sana condena el machismo, y desde luego que es un problema de primera magnitud. No lo desdibujemos hablando del sexo de los ángeles, y no demos argumentos a los verdaderos machistas para satanizar al feminismo porque nos dediquemos a hacer campañas para que los hombres cierren las piernas en los autobuses mientras hay niños pasando hambre en las calles.
Bueno, pues que sepas que no será una, sino dos. Y no me refiero a que una lleva las del 28 de abril y otra las del 26 de mayo. Eso sería demasiado fácil. Me refiero a que habrá dos empresas realizando el recuento provisional en las distintas convocatorias de cada uno de esos días.
El resumen es el siguiente:
Elecciones del 28 de abril:
Elecciones del 26 de mayo:
¿y esto porqué es así? Pues es bastante lío:
El Ministerio del Interior sacó el 22 de julio una licitación para hacer un acuerdo marco a 4 años para celebrar todas las elecciones de su competencia (generales, municipales y europeas) a presentar el 31 de agosto (nótese las fechas de preparación de las ofertas) con valor estimado de 35.200.000€.
Las empresas que se clasificaron (las empresas debían superar una valoración técnica y una auditoría del CNI) y accedieron a dicho acuerdo fueron dos: INDRA con una puntuación técnica de 29,8 sobre 30 máximos y UTE SCYTL-VECTOR-ODEC con una puntuación de 23,9. A partir de este momento, para cada licitación se saca un contrato basado en el acuerdo marco cuyo criterio de adjudicación es 100% económico (es decir, que la puntuación técnica ya no se tiene en cuenta para nada).
Dicho acuerdo marco indicaba los importes máximos previstos que podrían ofertar las empresas en futuras convocatorias electorales en función de si se trata de uno, dos o tres o más procesos electorales y era vinculante para las empresas. No presentar oferta en una de las licitaciones incluidas en el acuerdo marco o presentar ofertas económicas superiores a las que se ofertaron podría suponer la expulsión de la empresa del acuerdo marco, una multa de hasta 100.000€, indemnización por daños y perjuicios al Ministerio del Interior y la prohibición de contratar con la administración pública hasta 3 años. :-O
La primera licitación que se ofreció dentro de dicho acuerdo marco fue el escrutinio provisional de parlamento europeo y municipales que se publicó con casi cinco meses de antelación. El precio máximo de licitación era de 12.000.000 €. La UTE hizo una oferta de 7.245.660,46€ e Indra 8.999.492€. Así que al ser solo una cuestión de precios, en finalmente se la adjudicaron a UTE.
Posteriormente, a mediados de febrero, Pedro Sánchez anunció el adelanto de las elecciones generales, que se celebrarán el próximo 28 de abril, a organizar con menos de 2 meses de antelación y se sacó la correspondiente licitación para el escrutinio provisional de las elecciones generales.
En este caso UTE hizo una oferta económica por encima del precio máximo, ante lo cual el Ministerio del Interior les descalificó por incumplimiento del requerimiento del acuerdo marco, lo que hace pensar que se trató de una estrategia para asegurarse la no adjudicación debido a que no tenían capacidad para asumirla en tan poco tiempo y con otras elecciones en marcha ya adjudicadas, así que en este caso se la adjudicaron a INDRA por ser la única oferta válida.
Mientras tanto las Comunidades autónomas han encargado cada una sus propias licitaciones (fuera del acuerdo marco que es solo para generales, municipales y europeas) de las que Castilla León, Castilla la Mancha, Extremadura (que se celebran el 26 de mayo) y Comunidad Valenciana (que se celebran el 28 de abril) se las han concedido a la UTE SCYTL-VECTOR-ODEC y en cambio Asturias, Cantabria, Álava, Navarra, Aragón, Baleares, Murcia, Madrid y Canarias (todas el 26 de mayo) se las han adjudicado a INDRA.
Todo esto será transparente para los votantes, pero un jaleo para los representantes de la administración (encargados de transmitir los datos provisionales que se recojan la noche de las elecciones) que tienen que llevar dos tablets con dos aplicaciones distintas y dos teléfonos de atención distintos y que tienen que recibir dos formaciones distintas, para los medios de comunicación que tienen que tomar los datos para publicar desde dos fuentes distintas (aunque parece ser que al menos se han puesto de acuerdo para que el formato sea el mismo) y para las administraciones, que tienen que trabajar con dos contratistas distintos para las mismas elecciones.
Con esto a lo mejor se ha rebajado el coste de organizar unas elecciones a nivel estatal fijando unos precios máximos para los próximos 4 años, pero me temo que al hacer dos licitaciones distintas para generales y autonómicas, se está pagando dos veces por un servicio muy similar y seguramente sería más barato hacerlo todo junto. Entiendo que al ser administraciones distintas las licitaciones son independientes, pero sería más lógico ligarlas de alguna manera que supongo que es lo que se hacía antes del acuerdo marco.
Y para acabar, una pequeña reflexión: ¿os imagináis el cacao que puede haber cómo la gente vote distinto en comunidades y generales o europeas y los resultados de las distintas empresas sean por lo tanto muy dispares? Preparemos las palomitas.
El presidente de Andalucía se ha subido el sueldo más de 15.000 euros al año, pero ABC le ha querido dar a la noticia un tono amable, de tal forma que incluso han utilizado el error matemático para decir que la subida es del 18%, cuando en realidad es de casi el 22%: 87.333/71.667=1,2186. El error viene en haber calculado la subida como la diferencia del sueldo anterior respecto al actual: 71.667/87.333=0,8206. Es decir, antes cobraba un 18% menos que ahora.
El titular de la portada del periódico no puede se más amable ante una subida tan considerable:
Que la identidad sexual de las personas sea un insulto es homofobia.
Que en otros países haya menos tolerancia que en España por la homosexualidad no implica que la gente homosexual no pueda quejarse de la homofobia sufrida en España.
En España hay homofobia, la gente homosexual se sigue sintiendo amenazada, ridiculizada y rechazada, y eso es un problema y que en otros países sea peor no minimiza el problema.
Espero que la gente que cree que "no es para tanto" no se vea nunca en la posición de una minoría amenazada.
La imagen es dantesca: la cubierta arde por los cuatro costados y la aguja, envuelta en llamas, se desploma entre los gritos de consternación de la gente que observa la escena. "Parece el fin del mundo", tuitea un periodista y, la verdad, es que sí: Notre Dame, una de las catedrales más importantes de la historia del arte -y de la literatura, gracias a Victor Hugo-, parece a punto de volatilizarse para siempre.
Y sin embargo no es así. Retrocedamos doscientos treinta años: estamos en 1786 y una tormenta enorme azota París; podríamos hacer una metáfora fácil y afirmar que es un anticipo de la que se va a montar apenas tres años después, jugando con la idea de los aires de revolución que convertirán una de las primeras catedrales góticas en el Templo del Ser Supremo pero todo es mucho más prosaico. El temporal lleva horas barriendo las calles de la ciudad cuando, de pronto, se oye un enorme crujido y ante la mirada consternada de los viandantes y vecinos, la aguja colapsa levantando una nube de polvo. Llevaba en pie desde 1224 y el peso de esos cinco siglos la había combado, zarandeado y movido hasta que no aguantó más y se derrumbó. ¿Perdida para siempre? En absoluto.
Las catedrales (y cualquier edificio hecho con vocación de perdurar) son animales resilientes, capaces de adaptarse y de mutar con el tiempo. No debemos verlas como una fotografía fija, una momia del pasado perfectamente conservada, sino más bien como el corte estratigráfico de la sociedad que la ha creado. Las reintegraciones, ampliaciones, demoliciones, restauraciones, pérdidas y adiciones forman parte de su esencia y Notre Dame sabe de eso un rato. En 1850 un arquitecto de apenas 35 años, llamado Viollet-Le-Duc (el padre de la restauración monumental, del historicismo y de un par de cosas más) recibió el encargo de restaurar el edificio, incluyendo la aguja. Le-Duc acudió a los antiguos grabados de la catedral para diseñar una nueva versión hecha en roble y cubierta de plomo, con estatuas de cobre representando a los Evangelistas a los que colocó mirando hacia la ciudad de Paris. Uno de ellos, Santo Tomás patrón de los arquitectos, sin embargo miraba hacia la aguja: tenía el rostro del propio Le-Duc, que se hizo un autohomenaje pensando, tal vez, que duraría otros quinientos años. No ha sido así y ahora aguja y estatuas son un recuerdo. Pero Notre Dame será restaurada; se levantará otra aguja central y se añadirá así una capa más en la historia del edificio, que es la de París y la de la humanidad porque, al final, el arte es algo vivo que evoluciona con los acontecimientos y con nosotros: tenemos Notre Dame para rato.
En Murcia gobernará el PP con Ciudadanos, contando con el apoyo externo de Vox. Vox se queda fuera del Gobierno, que se repartirán azules y naranjas. Repasemos las circunstancias que rodean al acuerdo partiendo de este gráfico, donde pueden verse los votos y escaños obtenidos por cada partido resultados.elpais.com/elecciones/2019/autonomicas/15/
1) Reparto de consejerías en proporción a los votos. Como puede verse, Ciudadanos tiene aproximadamente una tercera parte de los votos y escaños que obtuvo el PP, encontrándose en una posición similar a la de Podemos respecto del PSOE. Pero, pese a que el PP tiene 16 escaños y Ciudadanos solo 6, el PP tendrá el 60% de las consejerías y Ciudadanos el 40%, aparte de una vicepresidencia www.eldiario.es/murcia/politica/PP-Cs-cierran-Murcia-consejerias_0_913 Y ello pese a que, en puridad aritmética, Ciudadanos debía tener el 30% y el PP el 70%.
2) Peso de las consejerías. Las otorgadas a Ciudadanos no son nada desdeñables. Como podéis ver en el enlace, se quedarán con Industria, Empleo, Igualdad y políticas sociales, Comercio y consumo, Seguridad ciudadana...
3) Tiempo que se empleó en alcanzar el acuerdo. Fue casi inmediato. La investidura se fastidió porque Vox quería meter sus cosas anti LGTBI y sus mantras sobre violencia de género e inmigración, pero PP y Ciudadanos tardaron sumamente poco en entenderse.
De lo anterior se deduce que:
1) No es ninguna locura que un partido que sostiene al más votado pero tiene un tercio de sus votos y escaños, obtenga departamentos ministeriales en proporción a ese porcentaje, e incluso algo más, encontrándose entre ellos algunos con verdadero peso específico, como Industria, Consumo o Empleo. Lo razonable es que, dentro de la coalición, se use el porcentaje de votos de cada cual para asignar el número de ministerios (en general) y el número de ministerios de peso (en particular) asignados a cada uno. Y ello aunque esos dos partidos no sumen y precisen el apoyo de fuerzas externas (Vox).
2) Ciudadanos jamás habría aceptado que le diesen ministerios de competencias testimoniales o en número insignificante. El PP lo sabía, y por eso aceptó la oferta sin cuestionarla.
3) Cuando se quiere llegar a acuerdos, una semana de negociaciones es más que suficiente. Si se eterniza, es que alguien quiere marear la perdiz.
4) Ciudadanos y PP se parecen entre sí mucho más que PSOE y Podemos. Por eso pueden formar gobiernos conjuntos con un peso muy fuerte de Ciudadanos. Da igual que el partido de Rivera tenga pocos años de existencia y nula experiencia de gestión. Hay coincidencia en la ideología, las políticas, las vacas sagradas a las que venerar, las mamandurrias que se pueden chupar y las líneas rojas que no se deben cruzar. Entre PSOE y Podemos hay importantes discrepancias a ese respecto (aunque los dos se digan de izquierdas), pero Podemos tiene el peso que tiene y no se conforma con migajas. Por eso no hay acuerdo ni tampoco lo habrá en septiembre.
5) En Murcia tenemos como presidente a un nini vividor de la política que siente pánico ante la posibilidad de perder la poltrona, pues no sabe hacer otra cosa que chupar del partido. Sánchez, por el contrario, es un amante de la ruleta rusa. Le ha cogido el gusto a jugarse el todo por el todo, y como le ha ido bien está dispuesto a jugarse el país con la derecha en una última mano de poker. Eso da fe de lo mucho que le gusta el riesgo, lo elevada que es su ambición y lo poco que le importan las consecuencias de que el país caiga en manos de PP-C´s-Vox. La estrategia de Sánchez será lanzarse al vacío con el país como rehén para reinstaurar un bipartidismo con una clara preponderancia socialista. Tal y como me temía en este artículo, nos vamos a elecciones, y su resultado se debatirá entre lo malo y lo peor www.meneame.net/story/tenemos-retorno-bipartidismo-puertas-jugada-sanc
Nuestra generación (soy del 79) lleva toda la vida, y especialmente estos últimos 10 años, criticando a sus padres, a la generación del baby boom, por haber montado esa Arcadia de cartón piedra llamada Modélica Transición. Régimen del 78, que lo llaman ahora.
Ellos pelearon por un cambio. Izquierdistas que, como mi madre, sufrieron tortura, comieron barrote y creyeron, como lo habría hecho yo, que un gobierno de izquierdas traería algo parecido a aquello con lo que soñaban, mientras llegaban los estertores del dictador. Fueron mayoría los que, movidos por la esperanza y los deseos de cambio, llegaron a creer, pese a Suresnes, que González traería algo más que libertad y democracia.
La crisis del 2007 fue nuestra Transición en potencia. Una nueva oportunidad para protagonizar un punto de inflexión. Si nuestros padres se tragaron a Franco, nosotros nos tragamos la precariedad, el paro y las consecuencias de la corrupción. La decadencia estructural, política, moral y ante todo, generacional de un país casi en bancarrota, nos dieron motivos para exigir un cambio integral.
La diferencia es que Franco murió y la Modélica Transición produjo, en gran parte, una transición. Llegó la democracia, con restos de franquismo en los resortes del poder empresarial que un persisten hoy día y con una monarquía impuesta con trampas en un referéndum, democracia en parte indigna y sustentada sobre la confusión del perdón con la impunidad, sí, pero democracia al fin y al cabo. La gente pudo por fin votar, España avanzó y se quitó de encima, en gran parte, la letanía sorda, casposa, mojigata, meapilas y oscura de 40 años de dictadura.
La decadencia, el inmovilismo y la corrupción, con una crisis gravísima como catalizador, provocaron el surgimiento espontáneo de un movimiento. El 15M colocó a España, durante dos años, como el país con mas manifestaciones no sectoriales (no convocadas por sindicatos) por 100.000 habitantes de toda Europa, superando por primera vez a Francia desde que comienzan a recogerse estos datos (1979) según The Guardian. Los dos años posteriores al 15M fueron un hervidero de protesta social en el que diversas mareas tomaron la calle para exigir un cambio sustancial en las políticas sociales. Pero se produce un hecho curioso, tras la fundación de Podemos a finales de 2014, la lucha social no sectorial desaparece. Este gráfico (fuente Fundación Alternativas, enlace al estudio: www.fundacionalternativas.org/public/storage/laboratorio_documentos_ar) muestra como la protesta social cae drásticamente a partir de 2015 hasta niveles de 2008, cuando la crisis no había hecho más que comenzar.
En el año 2019, Carlos Carnero, de la Fundación Alternativas, comentó una realidad en los micrófonos de Onda Cero, de la que muy pocos medios se hicieron eco: "En 2013, éramos el país número uno en protestas sociales no sectoriales en la UE. Ahora mismo somos el penúltimo solo por detrás de Eslovenia". Se diría que la izquierda delegó la lucha social en un partido que surgió del 15M y que trató de convertir sus exigencias sociales en medidas oficiales, cambiando el sistema desde dentro del sistema. Si en la Modélica Transición la izquierda tuvo que renunciar a la justicia por los crímenes del franquismo, en nuestra particular Transición, el 15M, un movimiento antisistema, tuvo que renunciar al razonamiento más esencial que justificaba su existencia, que había que cambiar el sistema.
¿Había o hay razones para haber abandonado la lucha en las calles? ¿Acaso cambió "nuestra Transición" alguna de las cuestiones más esenciales que demandábamos? Siento decirlo, pero ya ha pasado casi una década y creo que es hora de admitir que el 15M tan solo fue un espejismo del que brotaron una gran cantidad de promesas, entre las cuales había un asalto al cielo que luego acabó en chalé, en una vicepresidencia y en varios ministerios.
Pero reconozcámoslo: la precariedad no solo sigue existiendo, sino que sigue rompiendo récords incluso antes de la pandemia. El desempleo juvenil continuaba subiendo antes de la pandemia recuperando el top 3 de la UE que perdimos en 2015. Los problemas de vivienda se agravan cada vez más y 2018 se convirtió en el año con más desahucios de la historia de este país. La corrupción política y empresarial no cesa, adoptando nuevas formas. Jamás se auditó la deuda. El ascensor social está en niveles de los años 80. En febrero de 2019, según encuesta de El País, 8 de cada 10 menores de 40 años se declaraban "muy pesimistas" con sus esperanzas de futuro.
Las primarias en los partidos y cierto impulso del feminismo son los únicos logros de aquella revolución que acabó en casi nada y que el sistema ya ha logrado diluir. Podemos ha actuado como anestésico y nos ha facilitado hacer un ejercicio de olvido en lo referente a todo aquello que exigíamos en 2011. No culpo solo al partido y a su renuncia a la mayoría de exigencias fundacionales. La culpa es, esencialmente nuestra, por supuesto. Porque la izquierda hemos vuelto a creer, como en los 80 y 90, que el problema ya no es el sistema, como Iglesias coreaba, allá por 2014, sino que el tumor a estirpar es la derecha. Un enemigo más alcanzable y que sobre todo, genera más votos que las pretensiones de cambio estructural. Y he aquí otro paralelismo más con la Modélica Transición: igual que González renunció al marxismo en Suresnes, Iglesias ha renunciado a la lucha antisistema. Y aquellos que salieron a la calle ahogados por la precariedad y la indignación, le han comprado el discurso, creyendo que acabando con la ultraderecha o peleando contra el machismo, todas batallas esenciales y loables, van a atenuarse los problemas a los que se enfrentan los que las pasan putas para llegar a final de mes. Tal vez eso explique por qué Podemos ha perdido, en estos últimos años, una gran cantidad de votos entre las clases menos pudientes.
No me toméis por idealista, yo jamás pensé que el partido morado fuera a provocar una ruptura total en caso de tocar poder, pero si el botín que debemos aceptar por haber logrado llegar al Parlamento son leyes relacionadas con la defensa de la identidad, un ministerio de la Igualdad, y la constante lucha marketiniana por una República que, en nada soluciona los problemas más esenciales de la clase obrera, por indigna y corrupta que sea la monarquía, creo que ya va siendo hora de abrir los ojos.
La izquierda española de los 70 vendió su alma a la prosperidad. Después de 40 años de oscuridad, yo también lo habría hecho.
Pero, ¿para qué hemos vendido los izquierdistas de hoy nuestra alma? No tenemos nada.
Tal y como me había propuesto, he completado el experimento de reproducir lo que sería la publicación de una novela por entregas, como se hacía en el siglo XIX. Las conclusiones son interesantes y ha sido divertido.
El original tenía unos 80 folios y la terminé en el verano de 2003. Ahora la he modificado un poco y he eliminado una trama que resultaba hoy completamente anacrónica.
Muchas gracias a lo que la habéis leído y, especialmente, a los que la habéis comentado conmigo. Dejo aquí el índice por si alguien quiere leerla sin andar buscando los trozos.
Conocí Menéame allá por el año 2010. Fue en casa de mi hermano. Le vi absorto delante de una pantalla naranja por la que desfilaban un montón de noticias de toda índole: casos de corrupción, el nuevo descubrimiento médico en la lucha contra el cáncer, la última fotografía de una galaxia premiada por la NASA, etc. También yo me sentí cautivado por esa página web que te hacía las veces de revista de prensa de la actualidad del día, en la que descubrías anécdotas y curiosidades de la historia de la humanidad y a la vez te ponía al corriente de los últimos hallazgos en ciencia y tecnología.
Durante todos esos años apuraba un cafelito en la sala de profesores mientras ojeaba la portada del Menéame del día, antes de volver de nuevo a la carga con mis clases. Se había convertido en una agradable rutina, casi en una ceremonia.
No fue hasta hace dos meses que pasé de ser visitador asiduo de la web a meneante registrado con todo lo que eso implica. Habiendo estudiado periodismo, aunque la vida me acabara llevando por otros derroteros, enseguida me entró el complejo de plumilla y empecé a subir artículos e historias que me parecieran interesantes. Entonces descubrí otro Menéame que hasta entonces me había resultado invisible. Descubrí que la comunidad está muy polarizada y que existen grupos coordinados que influyen en lo que sale en portada, subiendo o tirando noticias en función de sus interéses, filias o fobias. Dentro de lo que cabe es algo normal, aunque no deseable. Menéame no deja de ser un pequeño microcosmos de la sociedad en la que se ubica. Mi mayor sorpresa llegó cuando tras varios intentos infructuosos de subir algunas noticias, aparecían negativos y comentarios refiriéndose a algo llamado AEDE. Me puse a investigar y descubrí el boicot que ciertos usuarios hacen de los medios que forman parte de este organismo. A mí personalmente me parece un error dicho boicot por lo que supone de falta de pluralidad en una web que precisamente se sustenta en la capacidad de enlazar noticias, artículos o historias de múltiples fuentes, enriqueciendo de esa forma el debate, conocimiento e información de todos los miembros de la comunidad. Dicho lo cual, respeto a aquellos usuarios que entiendan que el boicot es una respuesta adecuada a un problema que apareció, si mal no recuerdo, en el año 2014.
Lo que no entiendo y no me cabe en la cabeza es que, siendo prácticamente imposible subir una noticia de un medio AEDE a portada de Menéame, hoy aparezcan ni más ni menos que dos, apoyadas y meneadas por numerosos defensores del famoso boicot:
www.meneame.net/story/gobierno-venezuela-denuncia-camiones-fueron-ince
www.meneame.net/story/documento-notarial-prueba-villacis-falseo-cese-s
Algunos objetarán que es una noticia exclusiva o que solo ha aparecido en dicho medio, a lo que yo respondería que esa misma justificación la he visto en múltiples ocasiones y que paradójicamente no ha servido de nada. En cualquier caso, no es eso lo relevante. Lo sustancial del asunto nos lleva al farragoso mundo de la coherencia y los principios ( aprovecho para agradecer a @yangoed su acertado comentario pues alumbró la idea de mi titular). Si se está a favor del boicot, se está con todas sus consecuencias porque sino, quedamos todos retratados y a algunos se les acaban viendo las vergüenzas. Como decía un sabio : “uno es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios”.
Y esto me lleva a conjeturar (llamadme malpensado) que el “milagro” se haya debido a lo que relatan dichas noticias y que lo del boicot no sea más que una buena excusa (para algunos) en aras a favorecer la preeminencia de ciertos medios afines en Menéame y de ciertos sesgos ideológicos. Actitud ciertamente pueril ya que la libertad de conciencia y el criterio que cada uno nos formamos en base a la realidad no dependen en último término de las noticias y medios a los que estemos expuestos. Pero parece ser que hay personas que se toman esto como una especie de guerra en la que se van ganando o perdiendo pequeñas batallas.
Ojalá este milagro al que hemos asistido este lunes continúe en el futuro y podamos todos disfrutar de la fortuna que supone abrir la mirada a todos los puntos de vista sin coerciones ni censuras que, a día de hoy, se me antojan innecesarias. Aunque a decir verdad, nunca he creído en los milagros…
"He visto cosas que no creeríais: @anglada subiendo noticias a portada, he leído frases de @Ana2017 con las que estaba de acuerdo, he visto noticias del ABC subir a portada con los votos enfervorecidos de los boicoteadores AEDE… todos estos momentos se perderán en el tiempo como mis noticias en la cola de descartadas... es hora de reir..."
www.reuters.com/news/picture/russia-pushes-ukrainian-forces-to-outski-
Al residente le gusta jugar con las Nancys.
A ninguno se nos escapa la deriva expansionista de Turquía en el último lustro. Desde los conflictos armados de Siria o Libia hasta las recientes provocaciones en aguas territoriales griegas pasando por la permanente tensión en Chipre o el apoyo militar a Azerbaiyán en su guerra de baja intensidad contra Armenia. No es casualidad que este panotomanismo militarista coincida en el tiempo con la crítica situación económica del país, con una lira turca marcando mínimos tras mínimos, inflación de dos cifras, una morosidad interna marcando máximos, un déficit en la balanza comercial desbocado y una deuda externa a la que no puede hacer frente con sus correspondientes impagos. Parece evidente que cuanto peor esté la economía, mayores serán los esfuerzos de Erdogan de enaltecer el nacionalismo. Esta es una estrategia utilizada a lo largo de la historia por casi todos los sátrapas.
Se cuestiona últimamente si Turquía es realmente una democracia. Al igual que Rusia o Hungría estos regímenes personalistas ultranacionalistas no pueden ser calificados de dictadura, puesto que han llegado al poder democráticamente y celebran elecciones (con escasas garantías, eso sí) y tampoco son democracias plenas por cuanto presentan claros déficits democráticos: para este tipo de países se ha creado un nuevo término: democracias iliberales. Hay una entrada en la Wikipedia muy interesante sobre este término en el que se explica esto con mucho detalle:
es.wikipedia.org/wiki/Democracia_iliberal
De lo que no se habla tanto es de las relaciones entre Erdogan y los Lobos Grises (grupo terrorista de extrema derecha) y de la de estos últimos con el narcotráfico. Los Lobos Grises son el brazo paramilitar del MHP (Partido de Acción Nacionalista), partido de corte fascista con el que se presentó en coalición el partido de Erdogan (AKP) en las pasadas elecciones locales de 2019. El objetivo final del MHP es la creación de un Gran Imperio Turco de naciones turcas
Recordemos que este panturquismo está detrás de monstruosidades como el genocidio armenio de hace un siglo (más de un millón de muertos).
Pero volvamos a los Lobos Grises. Como comentaba antes, son un grupo paramilitar de ideología fascista cuya rama política es el MHP, socios de Erdogan. Nacieron como un escuadrón de la muerte que asesinaba a políticos, intelectuales y simpatizantes de izquierda en los 70's en Turquía. Durante este período se les atribuyen alrededor de 5.000 muertos en diferentes actos terroristas. Con el tiempo se fueron internacionalizando y se les atribuyen diferentes ataques terroristas en todo el mundo, principalmente contra objetivos kurdos y armenios. En la actualidad los servicios de inteligencia turcos utilizan a los Lobos Grises para llevar a cabo asesinatos políticos, como se demostró en los juicios de Ergenekon. Y esta no es su única fuente de financiación. Sus vínculos con el tráfico de heroína desde mediados de los 80 les han hecho ganarse un puesto entre la élite del narcotráfico. En el siguiente vídeo se puede ver a un grupo de paramilitares turcos mandando un saludo al cartel de Sinaloa y a su jefe, Mayo Zambada. Se despiden con el saludo de los Lobos Grises, que es este:
Este es el vídeo (el audio no tiene desperdicio):
Aquí otro vídeo mandando saluditos también a Mayo Zambada y despidiéndose con el saludo de los Lobos Grises
Estos son los compañeros de viaje de Erdogan en esta huida hacia delante que va a conseguir arruinar el país (el coste económico de mantener ese gigantesco ejército y sus operaciones es un lastre que la maltrecha economía turca no se puede permitir), desestabilizar todo Oriente Medio, ayudar a que siga vivo ISIS/DAESH y causar miles y miles de muertos.
Erdogan debería estar sentado en una Corte Internacional respondiendo de sus actos
La defensa de la unidad de España no es la razón por la que siento rechazo a CIUDADANOS. Escribo este artículo porque he observado, comprobado y sufrido los gobiernos del PP y el PSOE y pienso, y ojalá me equivoque, que CIUDADANOS gobernaría España y a los españoles de un modo igual o peor que ellos.
CIUDADANOS se autodefine como un partido constitucionalista, ¿postnacionalista?, liberal y progresista. Sus dirigentes son neocons al servicio de las elites como buenos seguidores de Leo Strauss. La gran mayoría de sus votantes proceden de la derecha y ultraderecha española desencantada con tanta corrupción y puteo por parte del PP. Ante la crisis económica y la corrupción, muchos votantes buscaban en CIUDADANOS un santuario ideológico para andar con la cabeza alta por la calle sin que te tachen de tonto útil de mafiosos corruptos, aunque después voten a un partido político que brinda su apoyo al PP del que huyeron. Supongo que piensan de este modo: "Si lo que ves, crees que funciona, no lo toques y aunque no funcione, no lo toques igual, que UNIDOS PODEMOS es peor".
CIUDADANOS dice luchar por la "igualdad entre los españoles y por la solidaridad entre españoles y no entre territorios"; pero basta rascar un poco para darse cuenta que no es así.
Albert Rivera dijo del discurso de El Rey de España Felipe VI sobre Catalunya lo siguiente: "España necesita esperanza y liderazgo.El Rey ha dado la cara por todos. Es momento de actuar para garantizar la unión de todos los españoles". ¿Cómo Rivera pretende hacer ver que lucha por la igualdad de los españoles cuando defiende el liderazgo hereditario de un individuo que se autoproclamó Rey y asumió la jefatura del estado y solo con el consentimiento de los poderes fácticos sin ni siquiera haber preguntado a los españoles en un referéndum si aceptaban esa decisión? ¿En qué consiste su lucha? ¿En que haya un ciudadano que sea inviolable y reine a los demás? Otro de los dirigentes de C's Javier Nart lo resume con un "Viva la monarquía". Sin comentarios sobre su defensa de la igualdad entre españoles.
Albert Rivera dice luchar porque haya igualdad entre territorios (comunidades autónomas) y ataca el "cuponazo vasco" que cataloga de "injusto y amaño", obviando si a la Comunidad Autónoma Vasca le va bien es debido a la gestión de los nacionalistas vascos, una gestión autonómica desastrosa de sus finanzas implicaría que la Comunidad Autónoma Vasca tendría que afrontar serios problemas económicos y sin ayuda de un estado al que tendría que pagar igual por los gastos de competencias no transferidas como defensa, monarquía y asuntos exteriores. Las cosas cambian cuando los que gobiernan una comunidad no son independentistas o nacionalistas periféricos. El PP gobierna con la colaboración de CIUDADANOS la Comunidad de Madrid y Albert Rivera mira a otro lado ante las ventajosas condiciones que ofrece la Comunidad Autónoma Madrileña a empresas y a ciudadanos en materia fiscal en detrimento de otras Comunidades Autónomas que gozan de un atraso económico significativo, lo que incrementa la desigualdad entre la comunidad autónoma que alberga la capital de España y otras comunidades. Sin comentarios sobre su defensa por la igualdad entre territorios y solidaridad entre españoles.
Albert Rivera dice que le importan más España que los ciudadanos y si piensa así, es irónico que su partido se llame CIUDADANOS y no España. Rivera no dudó en replicar a Juan Carlos Monedero que para su partido político no era una prioridad que los ciudadanos más desfavorecidos tuvieran comida, techo y calefacción en invierno. A Albert Rivera solo le importaba mejorar primero los índices macroeconómicos del país. En cierta medida, Rivera es consecuente y agradecido con sus amos del IBEX-35; porque fueron ellos los que hicieron subir como la espuma la intención de voto a su partido y también los encargados de defenestrar a su rival ideológico UPyD y condenarlo al ostracismo: de bien nacido es ser agradecido,dirían algunos.
La verdad, son pocos los que tienen que dar las gracias a un partido político como CIUDADANOS. Algunas de sus políticas han sido las siguientes: subir impuestos a las clases medias, flexibilización laboral o abaratamiento del despido, peor sanidad pública, peor educación pública... ¿Qué cómo lo sé? Es lo que han permitido hacer al gobierno del PP de Rajoy. En definitiva, menor estado de bienestar, si es que queda algo. Con CIUDADANOS en el poder, muchos de los que les votan, serían los primeros perjudicados.
En mi opinión, lo peor de CIUDADANOS no es que sean unionistas o neocons baluartes del IBEX-35, no, lo peor es ese tufo eugenésico que desprenden sus declaraciones de acabar no solo con el que piensa diferente. Juan Carlos Girauta llegó a escribir en Twitter que la gentuza separata acabará mal sino incluso con el que padezca alguna minusvalía.
Arcadi Espada, uno de los ideólogos y promotores de CIUDADANOS en sus inicios, en un artículo de opinión publicado en el periódico El Mundo criticó duramente a las personas que permitan el nacimiento de niños discapacitados, y pidió que fueran acusados de crímenes contra la humanidad y que sean condenados por la sociedad a costear los tratamientos y aún por encima, les tacha de practicar la eugenesia en esta sociedad evitando que nazcan hijos sanos e inteligentes. En realidad, lo que propone Arcadi Espada ya lo llevaron a la práctica movimientos políticos como el nazismo que promovieron políticas de esterilización y aborto,además de políticas mucho peores, para crear una generación de nuevos alemanes "más puros, sanos e inteligentes". En otra ocasión, Arcadi Espada, defendió lo siguiente: "Los enfermos de cáncer deben pagar la sanidad, es algo pedagógico". Es deleznable y absurdo exigir a un ciudadano que pague el tratamiento médico de su bolsillo en el caso de padecer una enfermedad grave, puede que no tenga fuerzas para trabajar y a lo mejor no tiene ahorrado dinero para pagar.
Este es el partido que está en alza en todas las encuestas electorales que se hacen en España. Lo único que sí sería pedagógico es que CIUDADANOS gobernasen durante 12 años seguidos a los españoles. ¡A ver si espabilan de una vez!
Hablaba Rufián sobre una serie de medidas de política social y fiscal destinadas a aumentar la recaudación con cargo a los más ricos y dignificar las condiciones de vida de los millones de españoles que lo están pasando peor. Entonces Cayetana le responde preguntándole cómo se atreve a promover medidas para todos los españoles si él quiere romper España. Rufián le contesta diciéndole que ERC es de izquierdas y por eso las proponen y ahí queda la cosa. Pero yo le habría respondido lo siguiente:
"¿Y por qué no las propones tú? Yo soy un malvado separatista que odia a España, pero tú haces gala diaria de tu patriotismo ¿No ves lo kafkiano que resulta que yo proponga medidas para atacar la pobreza, redistribuir la riqueza y mejorar la vida de los españoles y tú las rechaces? ¿No ves lo mal que te deja el hecho de que yo, que teóricamente desprecio a los españoles, me preocupe más por su dignidad que tú, supuesta amante de la patria?".
Fue un debate muy revelador. Cayetana e Inés repitieron el mantra de que el dinero está mejor en el bolsillo de los españoles que en ningún otro sitio. Nadie les replicó que el problema se encuentra en que el bolsillo de los financiadores de Cayetana e Inés tiene el tamaño de Notre Dame, pero el bolsillo del español medio es muy pequeñito y cabe muy poco. Entonces, si dejamos que el dinero se quede en el bolsillo de cada cual, nos encontraremos con que el escaso dinero que ahorrará el currante medio con tal medida no da para garantizar sus necesidades que se sostienen con los servicios públicos. Y los servicios públicos se hundirán porque el dinero con que se mantienen se quedará en los bolsillos ya rebosantes de los amigos de Cayetana e Inés.
Para mí, un factor determinante de la fiabilidad de un político es el número de propuestas que realiza para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y garantizar su dignidad. Cuantos más camelos vacíos meta en su discurso y menos hable de esas medidas concretas, más timador me parecerá. Alguien que dice defender la igualdad entre españoles porque exige la retirada de lazos amarillos y la reducción de competencias de las autonomías, pero que propone medidas destinadas a aumentar aun más la desigualdad entre españoles ricos y españoles pobres...es evidente que no cree en esa igualdad. Creerá en el centralismo o lo usará para tapar sus vergüenzas, pero no cree en la igualdad entre ciudadanos, cuya premisa es la drástica reducción de las desigualdades socioeconómicas.
En cuanto a los representantes de los partidos, la del PSOE era tremendamente floja. Eludía constantemente los envites que le lanzaban Cayetana e Inés, pese a que algunos eran muy fáciles de afrontar. Cayetana, con su gesto de desdén y prepotencia, parecía sacada del casino de la Vetusta que dibujó Galdós en La Regenta. Inés, aunque no de forma tan acusada, me produjo igual rechazo por los mismos motivos (Inés, al igual que Casado o Rivera, es una pija del siglo XXI, y Cayetana una señorona déspota del XIX).
Irene repitió el argumentario de Podemos con esa desagradable manía suya de imitar los gestos y el tono de Iglesias, pareciendo un clon femenino suyo, lo cual le quita mucha credibilidad. También gestionó muy mal el envite que le lanzó Cayetana amenazando con denunciarle por acusarle de hacer apología de la violación, pues en lugar de aclarar sus palabras se limitó a callarse (cuando podría haberle dicho que no le estaba acusando de apología pero sí de frivolizar o relativizar un problema tan grave, así como de mostrar una total falta de sensibilidad hacia las víctimas). Y Rufián no estuvo mal, aunque tuvo algún momento demasiado populista y estridente.
Y el ganador fue, desde mi punto de vista, Aitor. Viendo el debate se entiende por qué el PNV gana elección tras elección en Euskadi. Son gente que basa su credibilidad en mejorar la vida de los vascos. El resto de España les importa poco, y no tienen problema en reconocerlo, pero se preocupan de traer conquista tras conquista a su tierra, ofreciendo hechos en lugar de consignas vacías. Y encima tienen un discurso que, al menos en el debate, parecía el más solvente y razonable, hablando de datos, cifras y políticas concretas con impacto en el bienestar de la población. Ojalá tuviéramos en España una derecha así.
Este texto es la segunda parte , la continuación , de un primer artículo ( www.meneame.net/story/carmena-versus-iglesias-errores-politica-comunic ) que escribí sobre los errores comunicativos de Podemos.
Si en el articulo anterior hablaba de las diferencias de tratamiento de un asunto tan espinoso como la tauromaquia en por un lado Manuela Carmena, y por otro Pablo Iglesias, y cómo el planteamiento comunicativo de este último politizaba y polarizaba el debate, en este texto voy a utilizar la reciente polémica sobre la donación del fundador de Inditex, Amancio Ortega de costosos aparatos para el tratamiento del cáncer a la sanidad pública.
Vaya por delante mi simpatía por el proyecto de Podemos. Precisamente porque es un partido político que pienso que es necesario en nuestro país por un buen número de razones lamento sus constantes torpezas en comunicación política.
La polémica, conocida, surge en plena campaña electoral por un tuit de Isa Serra, candidata a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, criticando esta donación de Ortega. Pero ella va más allá, pide que la Sanidad Pública rechace, devuelva, la donación.
Como era de esperar los partidos políticos de la competencia y los medios que los apoyan, que son la inmensa mayoría, han aprovechado la brecha y llevan días machacando con el tema: sus rivales han sacado la artillería pesada para la ocasión:, famosos y famosillos en televisión entrevistados en horarios de máxima audiencia, por ejemplo ayer mismo Bertín Osborne en el Hormiguero (Antena 3) y Carmen Lomana en el programa de Risto Mejide narrando sus angustias con su familiares enfermos, otros famosetes tuiteando en apoyo de un emprendedor como Ortega, hashtag de apoyo, debates en televisión, grupos en whassap pidiendo manifestación a favor de Amancio.
La reacción en las redes de Podemos también ha sido rápida , exhibiendo argumentos sobre la elusión fiscal de las grandes fortunas , sobre la diferencia entre caridad y justicia social etc.
Pero este contraataque carece de la misma penetración social que el ataque. En primer lugar porque aunque Podemos tiene gran fuerza en las redes no es la misma en los medios tradicionales, como TV y prensa escrita. Y segundo, porque su respuesta es compleja, es racional, cuando el cáncer es un tema que genera reacciones emocionales fuertes y simples en mucha gente: cualquier cosa vale contra el cáncer, la adhesión a esta idea simple es inmediata.
Me dirían desde Podemos que ellos no han cometido ningún error, que en el fondo del asunto ellos tienen razón, que las donaciones son finalistas e interesadas y que lo que tendría que hacer este hombre es pagar impuestos y no eludirlos con ingeniería fiscal. Cierto, pero, queridos, vosotros no domináis el campo de juego, no imponéis cómo y de qué se debate. Los medios van a imponer el discurso en los términos que a ellos les interese, aunque esos términos impliquen ocultaciones y manipulaciones. Y como dice Tyrion Lannister, el discuros lo es todo.
Una de las cosas que olvida sistemáticamente Podemos y que le cuesta derrotas en esta guerra comunicativa es que ya no puede imponer su relato, ya no tiene la ventaja de la sorpresa ni de la simpatía popular por la novedad y la frescura. La tuvo al principio, pero ya no. Las cloacas y los errores cobraron su peaje.
Les esperan con el cuchillo entre los dientes, ya hay articulado una respuesta casi coordinada para aprovechar el mínimo resquicio contra ellos.
Y por cierto, ¿no había otro objetivo mejor que Ortega para empeñarse? ¿Quizá el único empresario de éxito internacional español que siendo la excepción de la regla, sí se ha hecho a si mismo, no debe su suerte a contactos, herencias familiares o posición de clase? Al elegir este objetivo al adversario le habéis dejado perfectamente colocado el balón para rematar, os acusan de estar en contra de los empresarios creativos, que rompen barreras, ambiciosos, patriotas, valientes.
¿y todo esto no los sabíais , no lo intuíais , de otras polémicas similares en la que vuestra incapacidad de imponer el marco de discusión ha tenido como consecuencia que os han dado la del pulpo durante semanas?
Una de las razones de la persistencia en el error es que en el pasado Podemos sí pudo romper el relato y abrir debates impensables, como cuando Iglesias puso sobre la mesa el problema de la propiedad de los medios de comunicación en España y sus sesgos editoriales.
El problema es que Isa Serra no es Iglesias, tuiter no es un programa de máxima audiencia y los temas son muy distintos. Si uno es seguidor de Podemos en tuiter, gracias al efecto túnel (solo sigues y te siguen quienes piensan como tu) podrás pensar que esta polémica también se está ganando: “tengo cientos de likes y de retuits explicando la elusión fiscal de Ortega, yujuu”, pero te equivocas. Fuera de ese ecosistema cerrado, se dirá por otros canales que los comunistas de Podemos atacan a un emprendedor de éxito que intenta salvar vidas , y ese mensaje se consumirá acríticamente por mucha gente . El cáncer, la enfermedad es un pretexto perfecto para movilizar emociones y llega a todo tipo de público, joven y viejo, de pueblo y de ciudad. No se trata de periodistas comprados, se trata de la salud y la enfermedad, de la vida y la muerte.
El intento de imponer debates en términos rompedores puede salir mal si el terreno es resbaladizo, emocional.
¿Por qué no decir simplemente, “que done este señor lo que quiera, vale, toda ayuda es bienvenida, pero el tema del que deberiamos hablar es que este señor y el resto de los multimillonarios deben dejar de utilizar herramientas masivas de elusión de impuestos?". Y punto. ¿Para qué decir que no se deben admitir donaciones, cual es la ganancia en términos de penetración de tus ideas en el debate social? En cuanto que el problema sea mínimamente dudoso, los medios contrarios te la van a devolver llevando los términos de discusión del tema al terreno que a ELLOS les interesa. Y tienen medios y aliados para hacerlo.
En definitiva ¿Por qué en Podemos no terminan de asumir que en medios de comunicación ya juegan en terreno visitante y hay que tenerlo en cuenta siempre?
Da la impresión de que el único que lo ha entendido es Errejón.
La idoneidad de la decisión que tomó él para enfrentarse a este asunto es ya otro debate.
El pasado verano pasé casi todos los fines de semana en familia y, aprovechando el número creciente de niños y la suscripción a Disney+, decidimos revisitar los clásicos de animación juntos.
Al principio me llamó la atención es que la mayoría de ellos (Blancanieves, Pinocho, La dama y el vagabundo...) aparecen clasificados para mayores de seis años, pero la primera sorpresa llegó cuando le tocó el turno a Peter Pan, que muestra el siguiente mensaje al inicio de la proyección:
Si bien se podría discutir largo y tendido (o escribir muchos comentarios en Menéame) sobre el tema, sentí un gran alivio al ver que habían decidido dejar el material original intacto. Sí, la representación de los indios es estereotipada y roza lo grotesco, pero se trata de una película de los años 50 basada en un libro escrito a principios del siglo pasado. Poner un aviso apelando a la educación y respetar el original me pareció una buena solución.
Ya picada por el gusanillo, volví a ver los primeros cortos por mi cuenta en busca de mensajes similares, pero encontré algo muy distinto a lo que esperaba en Los tres cerditos.
Concretamente, hay una escena en la que el lobo se disfraza de vendedor de cepillos para engañar a los hermanos cerditos.
Esta es una imagen de la escena original:
Y esto es lo que muestra Disney+:
¿Notáis alguna diferencia?
Al parecer, para los dueños actuales de Disney, mostrar a los indios de forma inapropiada es un error propio de la época, pero hacer lo mismo con los judíos es inadmisible y motivo de autocensura.
Juzgad vosotros mismos.
El accidente mortal de un caza Eurofighter Typhoon del Ejército del Aire el pasado 12 de octubre, mientras regresaba a la base de Los Llanos, revela algunos datos inquietantes. Hagamos unos cuantos números:
El número total de aparatos entregados según las fuentes disponibles (esto es, Wikipedia), es de 494, en servicio con 7 países: Austria (15), Alemania (125), Italia (83), Omán (2), Arabia Saudí (72), Reino Unido (138) y España (59). Esta cifra puede haber variado ligeramente, ya que el total disponible para Alemania, Reino Unido e Italia está actualizado a diciembre de 2016.
Aparte existen lotes sin entregar: 28 para Kuwait, 10 para Omán, 24 para Qatar, 18 para Alemania, 13 para Italia, 12 para España, 22 para Reino Unido y 12 para Italia.
Esto quiere decir que España posee el 11,9% de los Eurofighters entregados hasta el momento.
De esta flota de 494, se han perdido 7 en accidentes, contando como tales a aquellos aparatos que resultan tan dañados que se consideran irreparables, más allá de si ha habido víctimas o no. Esto deja fuera, por ejemplo, dos accidentes de aparatos británicos durante sendos aterrizajes (uno tomó tierra con el tren retraído y otro se salió de la pista).
Por lo tanto, el 1,41% de los Typhoon entregados han sufrido accidentes "definitivos" que han terminado con la carrera del aparato.
De estos siete, 1 pertenecía a la Luftwaffe alemana (colisión en pleno vuelo, la tripulación sobrevivió), otro a la Aeronautica Militare italiana (se precipitó al mar durante unas maniobras, el piloto falleció), un tercero a la Fuerza Aérea de Arabia Saudí (perdido en combate sobre Yemen, piloto muerto) y, atención, 4 al Ejército del Aire español.
Los cuatro accidentes españoles fueron protagonizados por un biplaza de desarrollo en 2002 (los pilotos sobrevivieron), otro biplaza en 2010 (uno de los pilotos, oficial saudí, falleció; el segundo piloto, español, sobrevivió); un monoplaza en 2014 (el piloto falleció) y el último, este 12 de octubre (el piloto falleció).
Esto quiere decir que el 36,36% de los accidentes "definitivos" sufridos por Eurofighters están en el haber de un usuario que tiene el 11,9% de los mismos.
¿Qué quiere decir esto? Pues la lectura más sencilla sería que los Typhoon españoles se estrellan más y más a menudo que los de otros países. Los motivos para que esto ocurra son dificiles de establecer, pero no faltan: Algunos, por ejemplo, aducirán que los pilotos españoles vuelan menos horas (en torno a las 100 mensuales) que los británicos, alemanes o italianos (180 al mes, mínimo establecido por la OTAN) y que, por lo tanto, la posibilidad de sufrir un accidente aumentan. Otros argumentarán que los militares que pilotaban los aparatos eran todos gente veterana, con 600 horas de vuelo como media (excepto en el primer caso) y que estaríamos hablando de casos de mala suerte, pura y dura.
Sin embargo, hay un antecedente que resulta revelador:
El índice de atrición se define como el número de aparatos que se pierden por causas operativas durante la vida útil del modelo en una fuerza aérea determinada. El antecesor del Typhoon en el Ejército del Aire, el Mirage F1 tuvo un índice de atrición alarmante durante su carrera en España. Dicho en román paladino: los Mirages españoles se estrellaban mucho más frecuentemente que sus equivalentes franceses, qataríes o marroquíes, hasta el punto de obligar a inmovilizar la flota en al menos una ocasión. Casi la mitad de los Mirage F1 que han volado con escarapelas españolas se han perdido en accidente: se dice pronto.
¿Puede establecerse una relación cuando, dentro de la misma organización e independientemente del modelo de avión, el índice de accidentes es más elevado que el de la media de sus usuarios?. En mi opinión cabe la posibilidad y eso ameritaría una evaluación profunda de cómo España entrena a sus pilotos, cómo se mantienen los aviones y cómo se vuelan los mismos. Hablamos de máquinas complejas, carísimas de comprar y de operar y hablamos de personas que pueden morir mientras lo hacen: no hay mejor motivo que estos.
Empecé a seguir a un conocido youtuber e investigar como consumir menos energía, descubrí muchas cosas como los consumos vampiro que tenemos continuamente y comencé a realizar dos cosas: desconectar lo que no uso de la red si veo que tiene consumo y apagar al salir de casa todo menos el frigorífico.
También seguí su consejo y baje la potencia un poquito por debajo de mi consumo habitual. Eso lo podemos ver en www.i-de.es. Me gusto mucho un consejo que dice, que si no te salta el diferencial por lo menos 2 veces al año, es que tienes contratada demasiada potencia. Muchas veces sobredimensionamos lo que tenemos, 5,5Kw por si un dia enciendo todos mis electrodomésticos al completo, cuando igual no pasamos de los 2Kw, coches con 1000km de autonomía por si queremos hacer Bilbao-Cadiz, cuando en realidad no hacemos nunca mas de 200km seguidos. Digo yo que nadie tiene una paellera para 20 personas y la usa los domingos para hacer paella para 4.
Durante los años he ido comprando según lo necesitaba los electrodomésticos según se han ido estropeando, el frigorífico este mismo año después de 21 años con el anterior, la lavadora y el lavavajillas bitermicos, con entrada de agua caliente desde la caldera (es mas eficiente calentar mediante gas que con electricidad el agua), lo que no solo ahorra electricidad, también tiempo, el proceso de calentar agua dura unos minutos.
Contrate con una cooperativa la electricidad y me pase a discriminación horaria, intento en la medida de lo posible consumir electricidad en esas horas (lavadora, lavavajillas, comidas,...) Son 14 horas al día con horario barato y a todo el mundo le sale rentable si por lo menos consumes un 30% en ese horario, lo normal es consumir mas sin hacer ningún esfuerzo.
Ahora el IVA y la parte fija es lo que encarece mi factura, por eso estoy a favor de quitar la parte fija y subir la parte variable, esto haría que la gente consuma menos energía y perjudicaría a los grandes consumidores, que también tomarían medidas. Pero como creo que esto no va a suceder ahora estoy buscando como autoconsumir dentro de una comunidad de vecinos. Ya sea autoconsumo directo o con baterías, si tenéis alguna experiencia os agradecería que la comentarais.
El consumo de luz esta aumentando en el mundo y creo que la solución viene por dos caminos, el autoconsumo y un consumo mas comedido de la electricidad. El que lo consiga podrá salir del sistema que han creado donde los Galan y compañia siguen amasando grandes fortunas gracias a una necesidad básica.
En el año 2008, tras elecciones generales, Zapatero repitió de presidente, Pepiño Blanco ocupó el cargo de vicepresidente del PSOE, además de ministro de Fomento en el gobierno socialista. En el mundo digital fue famoso por prestar su nombre a los “ciberpepiños”, personajes ficticios que supuestamente comentaban a favor del PSOE y trabajaban en silencio tumbando noticias críticas con el gobierno y subiendo a portada noticias que encomiaban la acción del gobierno.
Aunque nunca se pudo demostrar que el PSOE realmente tuviera un “ejército” de ciberpepiños el término caló hondo en el imaginario popular de los meneantes, y de la internet patria:
mienmano.blogspot.com/2009/02/la-invasion-de-los-ciber-pepinos.html
www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-anima-ciberprogresistas-votar
Incluso se publicó un manual para el cibervoluntario progresista que todavía podemos descargar de la web del psoe (como vemos no se esconden de nadie porque no lo necesitan):
web.psoe.es/download.do?id=117911
En aquella época comenzó a aparecer por menéame el apelativo “ciberpepiño” dedicado a todos aquellos que en opinión de algunos meneantes apoyaban la política del gobierno. El término ciberpepiño sustituyó casi por completo los comentarios razonados. Así que pronto en lugar de escribir una respuesta razonada algunos meneantes empezaron a usar el término ciberpepiño como crítica a un argumento.
Fue sintomático, la obsesión por el personaje de Pepiño Blanco marcó el camino. Estábamos mostrando los síntomas de una enfermedad, conforme a la cual nuestra obsesión por mensajes cortos e insultantes devoraba por completo a la razón y al argumento. Las buenas formas se podían romper con la excusa de los ciberpepiños.
Pronto la ira de algunos usuarios se desató contra los llamados “ciberpepiños”, empezando a aparecer comentarios del siguiente tenor literal:
Muy bueno. Estos ciberpepiños constituyen una auténtica mafia que ha podrido ya el corazón de meneame. Aconsejo la fumigación.
Mafia, podredumbre de menéame, fumigación. La síntesis trinitaria de la derecha en menéame. Y la reiteración del abuso de la mala educación así como del odio hacia nuestra comunidad y sus miembros.
Ciertamente siempre hubo defensores a muerte del PSOE, pero el término ciberpepiño alcanzó no solamente a estos sino a todos los que argumentaban positivamente respecto de políticas sociales.
Lo que empezó como una denuncia contra el PSOE y sus cibervoluntarios pronto derivó en argumento simplista y efectivo para eludir el debate.
Los usuarios de derechas de menéame (siempre han estado aquí, por mucho que digan que menéame es solamente de izquierdas) dejaron de argumentar en los comentarios, y se conformaron con calificar de ciberpepiño a cualquiera que defendiera una política socialista. La táctica funcionó, bastaba decir ciberpepiño para contestar a un mensaje, dejando de lado cualquier argumento racional. Funcionó durante un tiempo, claro. Porque muchos que eran acusados de ciberpepiños argumentaban en sus comentarios, demostrando que estaban por encima de calificativos que trataban de desvirtuar su opinión.
Todo se lo llevó el tiempo. Y menéame permaneció. Los ciberpepiños, o más bien el uso de la palabra ciberpepiño, se perdió.
Han pasado más de 10 años, y hoy tenemos menéame lleno de cibersmiths, y a muchos usuarios pidiendo su baneo. La historia se repite aunque con unos matices impresionantes.
En primer lugar, aquellos que acuñaron el término ciberpepiño se han transformado, quizá sin darse cuenta, en cibersmiths.
En segundo lugar, los ciberpepiños eran defensores, mientras que los cibersmiths son agresores. Los llamados ciberpepiños hacían comentarios defendiendo determinadas políticas del PSOE, y los cibersmiths hacen comentarios atacando todas las acciones del gobierno PSOE-PODEMOS.
Los llamados ciberpepiños hacían comentarios inteligentes, razonaban. A cambio se llevaban el calificativo de cibervoluntario del PSOE.
Los actuales cibersmiths simplemente reproducen argumentos sacados de memes, y los reproducen hasta la saciedad. Da igual que la noticia hable de la semilla de amapola que ahí vas a tener un cibersmith haciendo referencia al 8M, al chalet de Pablo Iglesias, o a la superioridad moral de la izquierda.
Los ciberpepiños gozaron de un estado de cosas donde no se analizaba tan profusamente el tema de los bots, las cuentas falsas, las campañas de bulos, y todo eso. Aunque quedó constancia de un manual, que puede ser revisado en nuestros días. Lo que indica que no había nada de criminal ni inmoral en lo que proponían.
Los cibersmiths no publican manuales en las páginas oficiales de sus partidos, sino que trabajan en redes sociales, y muchas veces de manera anónima. Son atacados por las propias redes sociales y se esconden en otras redes. La opacidad es su bandera.
Los cibersmiths están bajo el ojo de periodistas, bajo el ojo de las fuerzas de seguridad, y bajo el ojo de las grandes tecnológicas, y entre todos les están haciendo la cibercampaña casi imposible.
Los ciberpepiños no tuvieron que abandonar ninguna plataforma con la excusa de la libertad de expresión, no tenían que ocultarse ni de los periodistas, ni de las fuerzas de seguridad, ni de las grandes empresas tecnológicas. Los ciberpepiños no eran peligrosos, simplemente defendían sus ideas.
Los cibersmiths han sido catalogados por las tecnológicas como peligrosos, y los propios cibersmiths se han roto por la mitad con migraciones de Whatsapp a Telegram, o borrando Twitts obligados por las condiciones de uso de Twitter.
Los cibersmiths han criticado a las fuerzas de seguridad por mantener el orden constitucional. Los cibersmiths han atacado a periodistas que verifican información.
Otra diferencia importante es que los cibersmiths se han reproducido durante el estado de alarma, mostrando que su capacidad ofensiva es superior a su capacidad defensiva, y que su objeto es la agresión y no la defensa, aprovechando para ello cualquier momento de debilidad de los ciudadanos.
Los cibersmiths son más oscuros en su manera de actuar pues no tenemos una guía, como sí ocurría con los ciberpepiños, publicada por el partido, y tenemos que irnos a Whatsapp para ver las nuevas directrices marcadas a los cibersmiths.
Los cibersmiths destruyen, y es complicado extraer algo constructivo de su forma de actuar y vandalizar las redes.
Esta comunidad tiene unas normas, y los cibersmiths se las saltan. Los cibersmiths dicen que menéame es un nido de rojos, que tenemos pensamiento único, y continuamente atacan a esta nuestra comunidad. Pero aquí siguen, porque realmente menéame les gusta. Y como les gusta y no es suya, se comportan como el pretendiente rechazado y celoso, al que todo le parece mal, y que está siempre vigilante a ver a quien lleva menéame hoy del brazo. Su comportamiento antisocial es palmario.
No tejen la tela de araña, solamente la rompen.
En muchas ocasiones identificamos “robo” como sinónimo de cualquier delito de carácter patrimonial. Los políticos nos roban al aceptar sobornos, nos roban el móvil si lo dejamos en la terraza mientras vamos a pagar, nos roban si en la cuenta conjunta con nuestro primo él se lleva la pasta, nos roban si no nos aceptan una garantía, nos roban si el banco nos pide intereses abusivos, nos roban si nos timan con la estampita.
No me entendáis mal: está perfecto en un lenguaje coloquial, y yo mismo lo digo. No hay que cogérsela con papel de fumar y no hay problema en hablar de asesinato, violación o robo aun cuando, jurídicamente hablando, no lo sean.
Como lo de los delitos patrimoniales da para mucho, hoy voy a centrarme, únicamente, en qué carajo es el robo. Y, en concreto, qué carajo es el robo con fuerza en las cosas, que trae de cabeza a los juristas desde Roma.
Mucha gente sabrá que la diferencia entre robo y hurto es la fuerza. Así de simple. Lo que mucha gente no sabe es que esa “fuerza” no ha de tomarse en sentido absolutamente literal. “Fuerza” es el quebrantamiento de las medidas de seguridad. Pero luego llega lo complicado, porque veremos que la mera altura de algo en conjunción con la ley de la gravedad universal puede ser una medida de seguridad.
Al lío. Aquí va el CP con un listado tasado:
Son reos del delito de robo con fuerza en las cosas los que ejecuten el hecho cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:
1.º Escalamiento.
2.º Rompimiento de pared, techo o suelo, o fractura de puerta o ventana.
3.º Fractura de armarios, arcas u otra clase de muebles u objetos cerrados o sellados, o forzamiento de sus cerraduras o descubrimiento de sus claves para sustraer su contenido, sea en el lugar del robo o fuera del mismo.
4.º Uso de llaves falsas.
5.º Inutilización de sistemas específicos de alarma o guarda.
Bueno, fácil, ¿verdad?
NO.
Aquí es cuando realmente se pone divertido. Y divertido en un sentido real, porque es cuando se dan casos de lo más extraños y uno solo de ellos, aprovechando estas fechas, da para un animado debate en la sobremesa de la cena de Nochebuena. Así que por orden:
Obviamente, un muro o una valla son medidas de seguridad. Si las trepas, vulneras las medidas de seguridad, ergo hay fuerza, ergo siempre es robo, ¿verdad?
NO.
Existen cuatro líneas jurisprudenciales. Así que no, la seguridad jurídica en estos casos no es que sea demasiado amplia. Cada una de ellas se centra en un punto en concreto y todos pueden ser resumidos con connotaciones sexuales.
En primer lugar, la altura. El tamaño importa. Por norma general, el Supremo dice que si el muro o cercado mide más de metro y medio, es robo. Si mide menos, es hurto. Así que ya sabéis: si vuestro muro tiene menos de metro y medio, empezad a construir algo. Esto se aplica en las viviendas a pie de calle: si vivís en una casa o una planta baja y la ventana esté a menos de esa altura, el ladrón no podrá robaros.
Podrá hurtaros, eso sí, todo y más.
Estos jueces son más fan del ladrón crossfit. O básicamente, el tamaño importa menos que tus ganas. Está relacionado con lo anterior, con matices, y dice que es robo cuando le cuesta algo de esfuerzo o el ladrón tiene que poner algo de empeño en robar. Esto está relacionado con los del tamaño (más grande el muro, más esfuerzo), pero estos tipos no son tan tajantes con la medida de 1,5 y tienen en cuenta, por ejemplo, la forma física o la envergadura del ladrón.
Así que, teniendo un muro de 1,5 protegiendo un recinto, si lo escala Frodo Bolsón es robo, pero si lo escala Lamar Odom es hurto.
Estos son minoritarios; parece que la doctrina de la entrada por lugar equivocado ya no arrasa tanto. Quién sabe, tal vez sus señorías consideran que no es tan grave, siempre que soples en la nuca y lo hagas con cariño.
Esto viene a decir que si entras por un sitio que no está diseñado para eso, o no es su fin principal, o es raro que se entre por ahí, es robo. Un ejemplo de esta línea es el caso de un condenado por acceder a una habitación de hotel por la escalera de incendios.
Para estos, lo relevante es la intención del propietario al poner esos obstáculos o esa altura. Por ejemplo: si vives en una casa dentro de un cercado donde pacen vacas, a pesar de que tengas un vallado de madera de más de metro y medio, el objetivo del mismo es retener las vacas y que no entren depredadores; no evitar robos. Por ello, aunque sea una valla de dos metros (los del tamaño importa), aunque te haya costado escalarlo (los del cúrratelo, hombre) y aunque esté claro que ese no es un lugar normal de entrada (los analistas), para que estos tipos consideren que existe robo tiene que quedar claro que has puesto ese cercado para evitar robos. Si lo has hecho por las vacas o porque tienes un sobrino grafitero y quieres dejarle expresar su arte, no hay escalamiento y no hay robo.
Esta línea de pensamiento tiene una debilidad: vale que tú ya has comprado la casa con el murete ese y no era tu intención que fuese una medida de seguridad, pero ya que estaba, tú te lo has tomado como tal y has dejado objetos ahí. Es la línea con la que más problemas tengo porque pone demasiada carga probatoria en el denunciante, que tiene que demostrar algo tan sutil como su intención o su creencia sobre el muro o la altura de su balcón.
Este está claro, ¿verdad?
NO.
Porque la pared, techo, suelo, puerta o ventana no siempre son pared, techo, suelo, puerta o ventana. Entra dentro de este tipo romper la tapa del depósito de un coche para robarle la gasolina. La “puerta” en este caso es la tapa del depósito (aunque otros jueces lo meten dentro del subtipo “fractura interior”, de la que hablaremos más abajo).
Hay que ser hasta poéticos con algunos términos jurídicos. “Puerta” es aquel mecanismo u objeto que, a voluntad del propietario, puede permitir o prohibir el paso. Una “puerta” puede ser, también, una valla móvil de aparcamiento, o la lona de un descapotable. No es puerta, sin embargo, una mosquitera de esas tan chulas de abalorios, porque siempre deja pasar, independientemente de lo que quieras, o una cortina.
Lo de la pared también es algo abstracto. No es necesario una pared como Dios manda, sino que puede serlo también una valla o un cercado de alambres. Para otros, sin embargo, esto entra del tipo “inutilización de sistemas específicos de guardia”. Robo sigue siendo, pero con otro color.
Sonado fue el caso en mi ciudad, hace bastantes años, de que unos chavales viniendo de fiesta vieron unos cruasanes que había dejado el repartidos delante de la entrada de un bar, por detrás de una de esas persianas comerciales. Los tipos, con un palo que encontraron, hicieron palanca, forzaron el mecanismo y cogieron la bollería. La broma resultó ser un robo con fractura de ventana. Mejor comprar un kebab.
Por último, otro matiz. El delito no va de “entrar por puenta, ventana, suelo o techo rotos”, sino “romper y entrar”. Esto quiere decir que si la puerta tiene jodido el pestillo, o la ventana se hable con un ligero toque o una ligera fuerza, ya no entramos en este tipo y pasa a ser hurto.
La fuerza en este caso no se utiliza para acceder a un recinto, sino que, habiendo accedido a uno, utilizas la fuerza para abrir, por ejemplo, una caja fuerte. Poéticamente puede interpretarse como que dentro del recinto hay pequeños recintos individuales. Y ojo, que esto beneficia a los ladrones hábiles.
Hay tres conductas que se sancionan: fractura del receptáculo, forzamiento de la cerradura, y descubrimiento de claves.
Lo de fractura está claro. Obviamente, si fracturas la cerradura también estás en ese sub-subtipo, porque la cerradura forma parte del arca o caja fuerte.
Sin embargo, y aquí llega lo bonito, si eres un ladrón muy muy habilidoso y no “manipulas” la cerradura sino que la abres sin utilizar fuerza, es hurto y no robo. La clásica imagen del ladrón pegando el oído a la caja fuerte y girando la rueda para oír el “click” justo, vamos. O, por ejemplo, un caso que vi yo: una vitrina de cristal que guardaba relojes. Tenía estos mecanismos de cerradura enormemente simples en los que la llave únicamente hace girar una pieza de metal que atranca las dos hojas. El interfecto usó un alambre para, empujando un poco una hoja sin romperla, levantar esa pieza y acceder a su contenido. Y sí, fue robo, pero por uso de ganzúa, no por forzar la cerradura.
Este subtipo tiene otra especialidad: si leéis bien, no es necesario que la fractura, el forzamiento o descubrimiento se produzcan en el lugar donde están. Si “hurtas” una caja fuerte pero luego la fuerzas al cabo de dos días en tu casita, has “robado” la caja fuerte.
Esto es lo realmente bonito. Y es tan complejo que el siguiente artículo del CP se para a definir qué es una llave falsa:
Se considerarán llaves falsas:
1. Las ganzúas u otros instrumentos análogos.
2. Las llaves legítimas perdidas por el propietario u obtenidas por un medio que constituya infracción penal.
3. Cualesquiera otras que no sean las destinadas por el propietario para abrir la cerradura violentada por el reo.
A los efectos del presente artículo, se consideran llaves las tarjetas, magnéticas o perforadas, los mandos o instrumentos de apertura a distancia y cualquier otro instrumento tecnológico de eficacia similar.
De nuevo, en sentido amplio. No es necesario que tengas un instrumento denominado ganzúa, vendido como ganzúa por la Fábrica Hackiby de Ganzúas. Un palillo puede ser una ganzúa. El alambre del caso anterior resultó ser una ganzúa. No necesitas ser un aprendiz de Splinter Cell para usar con éxito una de esas. Cualquier artefacto, aun casero, que sirva para abrir un mecanismo de cierre sin producir rotura es una ganzúa.
Sencillo, ¿verdad?
SÍ.
Aquí sí que hay problemas. Pon que tu casero te dio las llaves del piso y ahora ya no vives ahí. Pero quieres coger lo que tenga el nuevo inquilino. Es robo con llave falsa si haces un duplicado a escondidas del dueño, a pesar de que el dueño te las haya dejado de buena fe, y luego las utilizas para entrar o acceder al recinto o arca. Sin embargo, si no haces duplicado y te limitas a utilizar las que el dueño te dio, es hurto. Curioso, ¿eh?
Está claro y, en principio, esto no da problemas, pero los dará. Conforme avanza la domótica, las llaves pasarán a ser cada vez más personales. Me pongo en el supuesto de una puerta se abra por control de voz, y alguien grabe esa voz con un dispositivo sofisticado y lo reproduzca en el interfono. ¿Uso de llave falsa? ¿Sistema de inutilización? ¿Sustracción de clave? Por si acaso, desconfiad de Alexa.
Y aquí entramos en problemas. ¿Recordáis cuando hablé de romper una valla, que para algunos era rompimiento de pared y para otros inutilización de sistemas específicos de guarda?
Aquí lo principal es la palabra “específicos”. Es decir, concretos y especializados en ello. Por eso, y a pesar de unos pocos la mayoría, en el caso anterior, lo meterían en rompimiento de pared. Así que no basta con, qué se yo, dejar al perro dormido. Un perro no es “específico” para buena parte de los jueces. Eso de “específico” se refiere a mecanismos complejos específicamente diseñados para tal fin.
Este asunto tiene relevancia en los casos de empleados de banca que sisan de la caja fuerte, o empleados en general que sisan cosas de la oficina. Utilizan su clave para abrirla y borrar las imágenes, y nadie se percata (al menos en el momento). Para algunos, efectivamente está inutilizando los sistemas de alarma porque los hace inservibles para su propósito. Para otros (seguidores del “cúrratelo, tío” del escalamiento) como el empleado tiene confianza y medios, tampoco tiene que hacer demasiado esfuerzo como para conseguirlo, así que de nuevo, es hurto con agravante de confianza.
Esto último está de moda y la línea dominante es que la “inutilización” tiene que ser un poco bestia, desactivando o rompiendo el sistema; no aprovechándose de sus vulnerabilidades de seguridad.
Bonus: Robos en supermercados y tiendas.
Jurídicamente, y aunque sean delitos de poca cuantía, son enormemente interesantes. Ninguna doctrina es aplastante, pero los delitos cambian radicalmente en función de gestos que el delincuente considera poco importantes:
- Si coges una camisa que no tiene ese aparatito que pita en la entrada, es hurto.
- Si coges una camisa que sí que lo tiene, y se lo arrancas, bien pudiera ser, según el juez, robo con fuerza por inutilización de sistema de alarma (no se suele aplicar, porque el sistema de alarma se interpreta aquel que protege el recinto, no lo que hay dentro)
- Si coges un videojuego, película o bebida alcohólica con carcasa de metacrilato que quitan en caja, y fuerzas dicha carcasa, es un robo con fractura interior.
- Y mi favorita: si te crees muy listo y en las rebajas, tachas el precio rebajado a boli y pones otro precio inferior (es más común de lo que pensáis) para pasar por caja y llevaros un descuento… es estafa. No hurto, ni robo. La gente se sorprende y piensa que, coño, es menos grave, porque en vez de llevarlo gratis ha pagado algo por él. Pero no. Si queréis llevaros algo, hacedlo como Dios manda.
No compensa la conciencia de darle una propina a la tienda por ser un ladrón.
menéame
