En una de las escenas más importantes del film de Alfonso Cuarón de 2006, Children of men, el personaje de Clive Owen, Theo, pasa a visitar a un amigo en la estación eléctrica de Battersea, reconvertida en una mezcla de edificio gubernamental y colección de arte privada. En este edificio, que en sí mismo es un artefacto patrimonial reciclado, se preservan tesoros como el David de Miguel Ángel, el Guernica de Picasso y el cerdo inflable de Pink Floyd. Es el único momento de la película en el que podemos husmear la vida de la élite social, que se refugia de la catástrofe producida por la esterilidad masiva: a lo largo de una generación entera, no ha nacido un solo niño. Theo pregunta entonces: «¿qué van a importar todas estas cosas si pronto nadie podrá verlas?». No existe la coartada de las generaciones futuras, ya que no hay ninguna a la vista. La respuesta que recibe de su amigo es una demostración de hedonismo nihilista: «Simplemente trato de no pensar en eso».

Lo que tiene de particular la distopía de Children of men es que es específica del capitalismo tardío. No estamos aquí ante el totalitarismo convencional que ya resulta rutinario en las distopías cinematográficas, al estilo de V de Vendetta, de James McTeigue (2005). En la novela de P. D. James en la que se basa el film, el sistema de gobierno democrático ha sido dejado atrás y un Guardia asume el control del país por su propia fuerza. Con prudencia, sin embargo, Cuarón deja todo esto en segundo plano. La película nos hace creer que el autoritarismo que rige por doquier podría haberse implementado en el marco de una estructura política que sigue siendo formalmente democrática. La Guerra contra el Terror ya nos ha preparado para este desarrollo: la normalización de una crisis deriva en una situación en la que resulta inimaginable dar marcha atrás con las medidas que se tomaron en ocasión de una emergencia. (Es entonces cuando nos preguntamos: «¿Cuándo terminará la guerra?»).

Al mirar Children of men, inevitablemente recordamos la frase atribuida tanto a Fredric Jameson como a Slavoj Žižek: es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo. El latiguillo recoge con exactitud lo que entiendo por realismo capitalista: la idea muy difundida de que el capitalismo no solo es el único sistema económico viable, sino que es imposible incluso imaginarle una alternativa. Alguna vez, las películas y novelas distópicas imaginaron alternativas de esta índole: representaban desastres y calamidades que servían de pretexto narrativo para la emergencia de formas de vida diferentes. No es lo que ocurre en Children of men. El mundo que proyecta el film, más que una alternativa, parece una extrapolación o exacerbación de nuestro propio mundo. En ese mundo, como en el nuestro, el ultraautoritarismo y el capital no son de ninguna manera incompatibles: los campos de concentración y las cadenas de café coexisten perfectamente. El de Children of men es un mundo en el que el espacio público ha sido abandonado, cedido a la basura que queda sin recoger en las calles y a los animales salvajes. (Una escena en especial resonante tiene lugar en una escuela abandonada en la que corretea un ciervo). Los neoliberales, realistas capitalistas por excelencia, han celebrado la destrucción del espacio público aunque, contrariamente a lo que proponen como su programa político, no podemos sentir un repliegue del Estado en Children of men, solo unareorientación hacia dos de sus dimensiones básicas, la policial y la militar. (Y me refiero a lo que los neoliberales consideran «de forma oficial» su programa, porque desde sus comienzos el neoliberalismo dependió en secreto del Estado, incluso si fue ideológicamente capaz de denostarlo. Este doble discurso quedó espectacularmente en evidencia con la crisis financiera de 2008, cuando por invitación de los ideólogos neoliberales el Estado se apuró a mantener el sistema bancario a flote).

La catástrofe en Children of Men no es inminente ni es algo que ya haya ocurrido. Más bien, se la vive a medida que transcurre. El desastre no tiene un momento puntual. El mundo no termina con un golpe seco: más bien se va extinguiendo, se desmembra gradualmente, se desliza en un cataclismo lento. Las causas de la catástrofe, quién las sabe... bien podrían encontrarse en el pasado remoto, tan disociadas del presente como para parecer el capricho de un ser maligno, una especie de milagro negativo, una maldición que ninguna penitencia puede aliviar. La peste de la infertilidad solo podría resolverse con una intervención externa no menos previsible o evidente que sus mismas causas. Por esta razón, toda acción es algo superflua desde el comienzo: solo la esperanza sin sentido parece tener sentido. Proliferan entonces la superstición y la religión, los primeros recursos del desamparado.

¿Pero qué pasa con la catástrofe en sí misma? Es evidente que debemos leer metafóricamente el tema de la infertilidad, como el desplazamiento de una angustia de otro tipo. Me propongo afirmar que esta angustia en realidad exige ser leída en términos culturales y que la pregunta que el film nos hace es: ¿cuánto tiempo puede subsistir una cultura sin el aporte de lo nuevo? ¿Qué ocurre cuando los jóvenes ya no son capaces de producir sorpresas?

La sospecha de que el fin ha llegado se conecta en Children of Men con la idea de que tal vez el futuro solo nos depare reiteraciones y permutaciones. ¿Puede ser que ya no haya rupturas y que la experiencia del «shock de lo nuevo» haya quedado definitivamente atrás? Esta angustia tiende a derivar en una oscilación bipolar: la esperanza del «mesianismo débil», de que existe algo nuevo por venir, decae en la convicción de que no hay nada nuevo que pueda ocurrir nunca más. El foco se mueve entonces de la Próxima Cosa Importante a la Última Cosa Importante. ¿Y cuándo fue que ocurrió exactamente? ¿Qué tan importante era?

T. S. Eliot se mueve detrás del telón en Children of Men, una película que finalmente hereda el tema de la esterilidad de La tierra baldía. El epigrama que cierra el film, shantih, shantih, shantih, tiene más que ver con las piezas fragmentarias de Eliot que con la beatitud de los Upanishads. Y quizás allí pueden verse también las preocupaciones de otro Eliot, el de «La tradición y el talento individual», cifradas en Children of Men. Fue en ese ensayo en el que Eliot, anticipando a Harold Bloom, propuso la existencia de una relación recíproca entre lo ya canonizado y lo nuevo en la cultura: lo nuevo se define en respuesta a lo ya establecido; al mismo tiempo, lo establecido debe reconfigurarse en respuesta a lo nuevo. La consecuencia a la que arriba Eliot es que el agotamiento de lo nuevo nos priva hasta del pasado. La tradición pierde sentido una vez que nada la desafía o modifica. Una cultura que solo se preserva no es cultura en absoluto.

Es ejemplar el destino del Guernica de Picasso en el film: alguna vez fue un aullido lleno de angustia frente a las atrocidades y los ultrajes del fascismo; ahora no es más que una cosa colgada en la pared. Como la estación de Battersea en la que se encuentra instalada, la pintura tiene un reconocido estatus icónico solo porque le fue extirpada toda posible función o contexto. Un objeto cultural pierde su poder una vez que no hay ojos nuevos que puedan mirarlo.

“Realismo Capitalista. ¿No hay altenativa?", Mark Fisher

Muy a la moda voy a poner tarima flotante.Y me lié.

Total que empecé a arreglar la habitación, y cuando me tocó quitar los rodapiés además de estos salieron más escombros de lo pensado ya que he tenido que sanear y enyesar esas zonas.

Como somos nuevos en el barrio, y no sé cómo anda el personal, pensé que cómo estaba sacando escombros y haciendo ruido lo mejor era ir a por una licencia de obra.

-Buenos días venía a solicitar una licencia de obras.

-¿Qué va a hacer usted?

-Haciendo. Me he puesto a poner la tarima flotante, me he liado y al retirar el rodapiés ha salido muchos escombros.

-Es que debió solicitar la licencia para poner la tarima flotante.

-¿Cómo, para una tarima? Es una barata de esas de Bricomart, y además la pongo yo.

-Da igual, debio de haberla solicitado.

-No pensaba que para algo así había que solicitar licencia de obras ¿Cuánto tarda? ¿Y cuesta algo?

- Tiene que pagar el 5'5% del presupuesto, y tarda unos diez días que los tiene que ver el técnico y luego va al ayuntamiento.

-No puedo parar diez días tengo la casa patas arriba.

-Lo entiendo, si vienen los municipales enseñele la solicitud sellada.

Me parece ridículo que me pidan licencia de obras para poner una tarima flotante. Me parece ridículo y abusivo que me quieran cobrar el 5'5 de algo donde la administración no entra para nada. Me parece muy ridículo que exijan una licencia para poner una tarima flotante y tardes diez días en darla, porque si uno se pone tan estupendo y exige licencia para gilipolleces, su servicio debe ser estupendo.

Sucedió hace unos años: mi Lotus, un reloj no demasiado caro, se me deslizó de la muñeca, supongo, mientras andaba por la mañana de camino al trabajo. Tal vez fuese cosa de la correa de cuero, que ya estaba ajada y desgastada por los años y llevaba tiempo queriendo repararla.

Perdí el reloj y eso me jodió el día. Miraba mi muñeca desnuda: me entristecía su pérdida y me enfadaba conmigo por no haber tenido más cuidado.

Solía comer en la cantina de la universidad, que quedaba cerca del despacho donde trabajaba. Siempre ponían las noticias a mucho volumen para que se oyesen por encima de las voces de universitarios y trabajadores de la zona. Ese día informaban de un atentado en alguno de esos sitios terminados en -istán, donde decenas de personas habían muerto por el enésimo ataque terrorista. Mi reacción fue un resoplido y seguir atacando las albóndigas con arroz pensando en si escuchar música al llegar al trabajo (a veces redacto mejores escritos procesales con música de fondo).

Fue al volver cuando me percaté de que mi malhumor se debía a un reloj de doscientos euros y no a la vida de cien personas, hombres, mujeres y niños, muy lejos de aquí.

Me pregunté si era un monstruo. La verdad es que no: si alguien me dijese, por ejemplo, “Tira ese reloj o mataré a cien personas”, lo tiraría de mil amores. Aunque sólo fuese una persona la amenazada. Sé que una vida humana, cualquiera, vale más que mi Lotus. ¿Por qué me afectaba menos, en cambio?

Pensé también en que, si hubiese muerto alguien cercano, ni me preocuparía por el reloj. Un daño menor, como sufrir por el picor que provoca el viento en una extremidad amputada. No tendría sentido.

Así que me pregunté qué pasaría si hubiesen muerto esas personas, siendo desconocidas, en mi comunidad. Es más, en mi ciudad. Y me di cuenta de que a medida que iba acercando ese hecho, más me iba importando. No obstante, las personas son personas en cualquier lugar. Cien muertos aquí o cien muertos allá, desconocidos para mí, desde una perspectiva lógica deberían afectarme lo mismo, así que la clave estaba en la cercanía, ¿no?

Más cercano = más grave. Ah, eso ya es más lógico. Tiene más sentido. Al estar cercano, siento que me puede afectar a mí o a los que me importan, es lógico que aumente la preocupación. Y di carpetazo.

Eso pensé durante bastante tiempo, hasta que sucedieron los atentados en Barcelona. Seguí con mucha atención y preocupación esos hechos, pero me di cuenta: Barcelona queda a tomar por culo de Galicia. De hecho, me queda más cerca Oporto. Y me pregunté si seguiría con la misma intensidad la evolución de los acontecimientos si se produjesen en nuestro vecino ibérico.

Y no.

Entonces el criterio geográfico de proximidad ya no valía. Oporto está más cerca que Madrid, pero me preocupan las cosas que les pasen a los madrileños más que a los portuenses. Así que cambié la perspectiva: era cuestión de identidad.

Al identificarme, entre otras cosas, como español, lo que afecte a miembros que comparten mi identidad me afecta más que a otros que no comparten dicha identidad cerrada. A identidad más reducida, más me importa algo. De menor a mayor, soy santiagués, y gallego, y español, y europeo, y terráqueo, y cuanto más grande es el grupo menor identificación con lo que les suceda.

Así pues, con el accidente del Alvia me quedé pegado a la pantalla horas y leyendo sobre ello días; si hubiese sucedido en Ourense, me habría visto varios informativos; si hubiese pasado en Valencia, habría leído sobre el tema; en Münich, le habría dado un repaso por encima y si un tren descarrilase en la India se llevaría un meneo de cabeza y a seguir con otra cosa.

Esa mentalidad de tribu, creo, es evidente y lógica: no estamos preparados para preocuparnos de todo y todos. Las grandes estructuras sociales son una construcción muy reciente en nuestra historia como especie, que ha pasado la mayor parte de su existencia en preocuparse de su pareja, de sus hijos, de sus ancestros y su pequeña tribu o poblacho. Lo de fuera no interesa y no preocupa porque son simples decorados y pasajeros. Y si alguien se moría a cien kilómetros, ni te enterabas; y si te enterabas, qué. Eran Ellos, Tú estabas bien con los Tuyos.

Seguí autorrepasándome y me di cuenta de que seguía con un poco más de atención las cosas sucedidas en los países en los que había vivido (Irlanda e Italia) que en los de otros. Cosa curiosa, no me identifico en absoluto como irlandés ni italiano. Pero sí me identifico con una persona que conoce más que la media extranjera Irlanda e Italia; en cierto sentido, lo vivido y aprendido allí forma parte de quien soy.

Sea como sea, si puedo elegir entre la muerte de cualquier persona desconocida en cualquier punto del planeta y mi reloj, elijo siempre, de forma lógica, sacrificar mi reloj. Pero, ante la muerte de cualquier persona desconocida y la pérdida de mi reloj, lo primero apenas me afecta y lo segundo puede joderme durante uno o varios días.

Menuda paradoja.

Escribo esto con relación a los disturbios barceloneses. Veo que mucha gente de mi círculo ha perdido el agarre. Son frecuentes los comentarios “Bueno, mientras pase allí y no aquí…”. Y veo los peligros del desligamiento y la dicotomía España-Catalunya: la segunda ya es “allí”. Se pierde la identificación de tribu. Ya no están, siguiendo mi ejemplo de los círculos concéntricos que aumentan, en el círculo “españoles” sino en el círculo “europeos”. La preocupación es menor y, por ello, la empatía disminuye. Cada vez más, a muchos, una hostia a un catalán es como una hostia a un francés. Ha subido (o bajado, según se mire) un nivel.

Esta perspectiva probablemente sea celebrada por los separatistas, ya sean catalanistas o españolistas (sí, hay españoles no catalanes que quieren secesión, por uno u otro motivo). Se pierde identificación común. El círculo identitario más próximo que compartían un asturiano y un catalán era el círculo de la españolidad, y ahora pasa a ser el del europeísmo. Y las cosas se alejan, y se rechazan, y nos preocupa menos lo que les pase. Ellos (sean catalanes o españoles) son Ellos, no Nosotros, y lo que les pase Nos afecta menos, así que por qué no darLes un par de hostias.

No es una crítica. No es una solución. No es un reproche. Es una reflexión externa a algo que, si somos sinceros, va a provocar tiempos interesantes. Y ya se sabe qué costumbre tienen esa clase de tiempos.

Coge una montaña de estiércol, échale purpurina por encima y di que tu país es el único del mundo con una montaña de oro. Es el mantra que el grueso de nuestros políticos han repetido y ejecutado durante décadas provocando demasiadas tragedias en el camino. Lo hemos visto con la prostitución, que no se prohíbe pero tampoco se legaliza, generando un limbo legal que es aprovechado por las mafias, las cuales lo tendrían mucho más difícil para explotar chicas en clubes de carretera si se exigiese una licencia para abrir un prostibulo y existiese un censo de los mismos bajo estricto control de las autoridades, comenzando por la Inspección de Trabajo.

Hoy vemos otro ejemplo de esta nefasta política en la detención de un hombre por ayudar a morir a su mujer que libre, consciente y voluntariamente decidió dejar este mundo debido a los padecimientos insoportables que venía sufriendo desde hacía décadas.

No hay justificación moral alguna para prohibir a una persona morir cuando así lo decida. Es su vida, y ella decide cuando comienza y acaba. Ninguna religión o código moral ajeno a su voluntad puede imponerle como o cuanto debe vivir. Y precisamente por ello, nadie debería sufrir carcel por ayudar a morir a una persona que libremente lo decide, máxime cuando la vida de esa persona es un infierno. La titular del bien jurídico protegido es precisamente la persona que decide morir, por lo que si ella misma exime de responsabilidad a quien lo "ataca" por petición suya (una petición comprensible debido a su situación), el Estado no es quien para castigar a esa persona.

Seguramente los "provida" (que suelen preocuparse poco de las vidas malogradas por la pobreza o la marginación y mucho de las de los moribundos que quieren acortar su sufrimiento) me dirán que con la excusa de ayudar a morir a otro, muchos familiares podrían aprovechar para matar a tíos, padres o esposos que van a dejarles una sustanciosa herencia, aprovechándose de su situación para acelerar su muerte prevaliéndose de su delicado estado, sin que este claro si de verdad el familiar quería morir.

Mi respuesta es que eso solo puede suceder si la eutanasia no está regulada. En los paises nórdicos la eutanasia (que es legal) requiere un estricto control médico, tanto del especialista que controla la patología terminal del paciente, como de psiquiatras que emitirán informe para certificar que la decisión de morir ha sido libre y consciente. Así se asegura que estamos ante una decisión libre y provocada por una razón tan contundente como la existencia de padecimientos graves e incurables, y es el Estado quien se encarga de cumplir la voluntad del enfermo, evitando a sus familiares la trágica situación de tener que acabar con su vida clandestinamente y como buenamente pueden.

Dejen de ocultar la basura tras la alfombra, superen la maldita hipocresía que solo provoca tragedias. Si ustedes quieren morir entre dolores infernales que duran años están en su derecho, pero no son quienes para imponérselo al prójimo, ni para encarcelan a quien, por amor, se la juega ayudando a su ser querido a dejar de padecer.

En España nos costó mucho superar la etapa de las clínicas clandestinas donde te practicaban el aborto en condiciones insalubres. Los mismos que lucharon con todas sus fuerzas para que esas clínicas siguieran ubicándose en los sótanos de supuestos domicilios particulares y no en instalaciones sanitarias homologadas, siguen imponiendo la muerte en vida a miles de enfermos terminales, y obligando a sus seres queridos a ir a la carcel por cumplir su voluntad.

Ojalá seamos capaces de movilizarnos para superar esa España negra, podrida y falsa, que solo puede ofrecer hipocresía, mentira y dolor. Una España de la que también ha sido cómplice el PSOE durante todos estos años al no atreverse a regular la eutanasia. Ahora dice que quiere pero, aunque más vale tarde que nunca, sin duda es demasiado tarde para no pocas familias.

Antes de empezar

1 - Esto va en serio

2 - No me pidais una copia

3- Espero no meterme en líos, no es mi intención tocar las narices en un mal día de una página que visito todos los días. No será ni la primera ni la última vez que pasa, y aunque la responsabilidad de que no le hackeen la web a uno es obviamente de dueños y administradores, la responsabilidad de que cuando eso pase no llegue la sangre al río es individual. ¿has usado la misma contraseña en varios sitios? ¿tu email del trabajo? Pues háztelo mirar.

Bueno, dicho esto y mirando el ficherito en cuestión.

Lo que contiene es un volcado de la tabla "accounts" (únicamente) que llega hasta el usuario 313768.

La fecha de última modificación de algún usuario es 2022-09-14, lo que es una pista de cuando se hizo esta copia.

Están los emails, la última IP, las claves en hash, el tipo de usuario (es decir, la lista completa de admins), y poco más.

No están vuestras tarjetas de crédito, ni número de DNI, ni nada.

¿Hay que entrar en pánico? Bueno, si habeis usado un email "serio" pues se puede llegar a vuestro nombre real.

Portaos bien :¿Necesario cambiar el email? Creo que da igual, porque el volcado está por ahí ya, así que de poco va a servir si lo haceis por privacidad.

¿Necesario cambiar la contraseña? Pues si teneis una de las que están en algún diccionario de hashes, lo mismo es buena idea :-)

Ya lo he comentado cuando señalo algún duplicado al autor del envío, me parece injusto coser a negativos por "duplicada" a los envíos duplicados cuando el problema (o parte de él) es que el buscador no aporta resultados recientes (de los 10 últimos días aproximadamente).

Igual sería suficiente con que se vote el comentario que señala que es duplicada para darle visibilidad y, si quien lo envía no se entera a tiempo de cerrarla, simplemente bastaría con no votarla. Sin votos no va a ir a ninguna parte, pero penalizar a quienes envían noticias porque el buscador no sirve para buscar noticias recientes, me parece excesivo.

No suelo mirar mucho la lista de descartadas, pero estos días es un "cementerio de duplicadas".

www.meneame.net/queue?meta=_discarded

Que entiendo que queráis promocionarlo y tal, pero si lo cierro una vez no debería volver a aparecerme cada vez que recargo o abro una pestaña nueva. Las cuquis, ese gran invento. Y que alguien revise el código, porque ahora mismo ni se puede cerrar. Al menos está en silencio por defecto.

Y la barra azul también estaría bien que bastara con cerrarla una sola vez.

Parece una guerra. Muere gente como en una guerra y se causa destrucción como en una guerra, pero el caso es que, visto bajo la óptica de lo que siempre hemos entendido como una guerra, en Ucrania no se ha llegado aún, ni de lejos, al peor de los escenarios.

Tenemos a un bando, el defensor, que ha movilizado hasta a las ranas, ha suspendido o puesto entre paréntesis su producción económica y ha orientado al totalidad de su vida diaria a defender el territorio y la soberanía de su país.

Pero resulta que el otro bando, el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate a una misión militar de invasión y destrucción de su vecino. Es una barbaridad, por supuesto, pero no tiene nada que ver con el viejo concepto de guerra en el que dos estados, naciones o entidades jurídicas se jugaban su supervivencia. Aquí sólo hay uno que se esté jugando su supervivencia.

El invasor, entre tanto, no ha lanzado bombardeos masivois sobre ciudades ni infraestructuras críticas. El invasor permite que al aeropuerto de la capital enemiga sigan llegando, de visita, líderes políticos que apoyan al invadido. ¿Os parece serio que tropecientos presidentes hayan visitado ya Kiev en estos seis meses de combate? ¿Os parece medio normal que, al enemigo, ni siquiera le cortes la luz, ni le bombardees sus estaciones de transformación, ni sus infraestructuras energéticas ni siquiera sus antenas de telefonía móvil?

Una fuente bien informada me cuenta que, en la mayor parte del frente, sigue habiendo cobertura de móvil. No tengo razones para dudar de su palabra en un tema como este, y por eso lo comparto. ¿Pero en serio? ¿Cómo es que aún hay agua corriente en Bajmut, por ejemplo, y en otras ciudades asediadas?

Como en el caso de Irak, Corea, Vietnam o Afganistán, se trata de una fuerza expedicionaria que va a cumplir un objetivo político y militar mediante una agresión armada. Pero no tiene nada que ver con Austerlitz, Bailén, Stalingrado o Verdún.

Lo más importante en este caso, a mi modo de ver, es que la situación está muy lejos de haber alcanzado la máxima intensidad posible, armas nucleares aparte. Los rusos no necesitan una bomba atómica para dejar Kiev como Berlín o Dresde. Por la razón que sea, entienden que ni es el momento, ni es el objetivo, pero no caigamos en el error de pensar que las cosas no pueden empeorar.

Pueden ponerse peor, y mucho.

Me parece interesante la sensación de que esto es aplicable hoy día.

"... el Partido enseñaba que los proles eran inferiores por naturaleza y debían ser mantenidos bien sujetos, como animales, mediante la aplicación de unas cuantas reglas muy sencillas. En realidad, se sabía muy poco de los proles. Y no era necesario saber mucho de ellos. Mientras continuaran trabajando y teniendo hijos, sus demás actividades carecían de importancia. Dejándoles en libertad como ganado suelto en la pampa de la Argentina, tenían un estilo de vida que parecía serles natural. Se regían por normas ancestrales. Nacían, crecían en el arroyo, empezaban a trabajar a los doce años, pasaban por un breve período de belleza y deseo sexual, se casaban a los veinte años, empezaban a envejecer a los treinta y se morían casi todos ellos hacia los sesenta años. El duro trabajo físico, el cuidado del hogar y de los hijos, las mezquinas peleas entre vecinos, el cine, el fútbol, la cerveza y sobre todo, el juego, llenaban su horizonte mental. No era dificil mantenerlos a raya. Unos cuantos agentes de la Policía del Pensamiento circulaban entre ellos, esparciendo rumores falsos y eliminando a los pocos considerados capaces de convertirse en peligrosos; pero no se intentaba adoctrinarlos con la ideología del Partido. No era deseable que los proles tuvieran sentimientos políticos intensos. Todo lo que se les pedía era un patriotismo primitivo al que se recurría en caso de necesidad para que trabajaran horas extraordinarias o aceptaran raciones más pequeñas."

En Murcia siempre empieza el curso escolar antes que en la práctica totalidad de comunidades autónomas. Con el calor que hace por aquí a principios de septiembre, la medida parece sadismo puro. Pero tiene un fin propagandístico: el consejero de educación de turno puede dar su rueda de prensa diciendo que somos los más estrictos, eficientes y responsables, y por eso nuestros estudiantes empiezan el curso antes que nadie.

Todos sabemos que esas primeras semanas serán totalmente improductivas porque el septiembre murciano es mucho más caluroso que el julio madrileño, y además el aire acondicionado brilla por su ausencia en nuestras aulas (mención aparte merecen los centenares de estudiantes a quienes les toca dar clase directamente en barracones). Y sabemos que, como todos los años, nuestra comunidad volverá a estar a la cabeza de España en fracaso escolar, porque lo importante no es empezar el curso 15 días antes sino invertir en educación y no en aeropuertos sin aviones. Pero a nuestros políticos sólo les importa cubrir el expediente y dar una falsa imagen de rigor y responsabilidad.

Esto me vino a la cabeza cuando, hace unos días, leí que en Francia se permite salir a los ciudadanos (sometidos a estado de alarma como nosotros) a pasear durante una hora, siempre que no se alejen más de 1 km de su domicilio. Deben caminar solos salvo que convivan con más gente en su casa, en cuyo caso podrán ir acompañados de ellos.

En España esto se encuentra terminantemente prohibido, tanto si eres padre de un niño de 3 años que está desesperado por no salir de casa desde hace 1 mes como si vives en una infravivienda de 10 metros cuadrados. Pero, curiosamente, sí se te permite (es más, se te obliga en muchos casos a) ir a trabajar todos los días permaneciendo horas en metros y autobuses atestados. A modo de ejemplo, en Murcia gobierna el PP (que pedía la paralización de toda actividad económica no esencial) y las obras públicas dependientes del Ayuntamiento siguen como siempre, con los trabajadores operando como cualquier día.

Si hubiésemos hecho como en Italia y paralizado toda actividad económica no esencial, comprendería la prohibición de salir a la calle. Pero no entiendo que, en lugar de establecer un régimen de salidas como el francés (que minimiza el riesgo de contagios y garantiza una mínima calidad de vida), se imponga una prohibición radical mientras se mantienen otras actividades infinitamente más peligrosas. Y así nos encontramos con la paradoja de que el mileurista que vive con su mujer y su hijo en un apartamento de 30 metros cuadrados, no puede sacarle a pasear media hora el domingo a la puerta de su casa, pero debe hacinarse con 100 más en un vagón de metro el resto de la semana. La triste costumbre de nuestros gobernantes de cubrir el expediente anteponiendo las apariencias al bien común e ignorando a toda la gente que, por sus circunstancias habitacionales, personales y familiares, está pasándolo realmente mal por no poder salir a la puerta de la calle. Pero claro, el bienestar de esa gente no vale tanto como los dividendos de las constructoras que siguen levantando edificios como cualquier día.

Casi 100 años después de su muerte, el ministro de propaganda de Hitler despierta en una extraña habitación. Varios hombres le rodean y, ante sus preguntas sobre qué hace allí, le explican lo sucedido. Estos hombres son representantes de algunos de los gobiernos y multinacionales más poderosos del mundo, y Goebbels ha sido resucitado (más bien clonado) por ellos mediante la más moderna tecnología.

La razón es que necesitan un consejero que les permita mantener a la población civil de sus Estados "ilusionada y cooperativa ante los nuevos retos que surgirán de las futuras crisis económicas". Quieren desactivar cualquier amago de oposición frente a los brutales recortes de derechos que impondrán con la excusa de la nueva crisis económica que estallará en menos de un lustro. Y deben hacerlo dentro de un régimen formal de libertades, sin Gestapo ni leyes que permitan ilegalizar partidos o cerrar periódicos.

Goebbels acepta el encargo y actualiza sus 11 principios de la propaganda:

-Principio del hara-kiri occidentalizado. Si fracasas es culpa tuya, y no tienes derecho a pedir ayuda a la sociedad. Es una vergüenza admitir que no puedes pagar la luz y el agua de tu casa, pues muestra tu debilidad, insignificacia e incapacidad para subsistir, que es lo más elemental que todo sujeto debe hacer. Como decía un insigne economista, yo no soy responsable de los genes que te han tocado.

No importa la causa por la que has fracasado. No importa que hayas trabajado con la máxima diligencia toda tu vida pero tu empresa haya hecho un ERE y te haya echado a los 50 años. No importa que te hayan estafado con un contrato bancario cuya letra pequeña no entendería ni un licenciado en economía. No le busques explicaciones: has fracasado y eso es lo único que importa. Supéralo o húndete para siempre, pero hazlo en silencio.

-Principio del veneno reconvertido en néctar. Cuando veas a un mendigo pidiendo por la calle, enorgullécete de no ser como él. Da igual que estés siendo pisoteado por tu jefe, que te obligue a trabajar el doble de horas de las que te tiene en alta, o que dediques toda tu vida a un trabajo que no te permite llegar a fin de mes: estás mejor que ese mendigo y eso es lo que cuenta. Nunca mires hacia arriba, pues los que están ahí pueden molestarse al ser observados. Lo más seguro y reconfortante es mirar hacia abajo, para recordar que gracias a tu esfuerzo no estás tirado en la calle y que, mientras seas obediente, lo más probable es que no llegues a estarlo.

-Principio del ocio productivo. La clave del ocio se encuentra en evitar que el ciudadano piense. Telebasura, alcohol, drogas...si un solo minuto de ocio sirve para que la cabeza del ciudadano esté mejor amueblada que antes de disfrutarlo, entonces es un ocio insano y peligroso. El ocio debe usarse para aturdir al ciudadano, para embrutecerlo, para volverlo primario, para evitar que piense o reflexione. El ocio debe ser como una gota de agua al sol: evaporarse sin dejar señal alguna.

-Principio de las minirrecompensas exhibibles. Generemos una multiplicidad de baratijas cuyos precios sean medianamente asequibles, asociemos el éxito a ellas y distribuyámoslas. Su gracia no está en tenerlas, sino en enseñarlas. Así los ciudadanos se obsesionarán con tener el último vestido, teléfono, reloj...que más salga en los anuncios publicitarios, e invertirán su tiempo en perseguirlos. Así conseguimos incentivarles para trabajar, a la vez que desactivamos el peligro de que hagan algo peligroso en su tiempo libre. No hay nada más inofensivo que cubrirse de baratijas y salir a la calle para exhibirlas.

-Principio del enfrentamiento tribal. Debemos dividir a los ciudadanos en tribus diferenciadas por banderas tales como la raza, el sexo, la religión o las aspiraciones territoriales. Convenzámosles de que el principal problema del país es la "tribu rival", y presenténomos como sus salvadores frente a ella. El tiempo que dedican a odiarla no pensarán en los abusos a los que son sometidos por la clase dominante, e incluso llegarán a amar a quienes les explotan si son capaces de convencerles de que son sus defensores frente a la malvada tribu a la que deben odiar.

-Principio de la unificación por los símbolos. Debe fomentarse que los prebostes del sistema acudan a partidos de fútbol, romerías, corridas de toros y otros eventos que deberán identificarse con el espíritu patrio (y fomentarse convenientemente desde el Estado, con dinero público si hace falta). Deben fingir al máximo que disfrutan y se sienten profundamente emocionados y gozosos. Así el pueblo se identificará con ellos aunque le roben la cartera diariamente. Este principio debe complementarse con la satanización de quienes no comparten esos símbolos. Si aparte de conseguir que el pueblo se identifique con los prebostes, se logra que odie a quienes cuestionan esos símbolos o eventos, habremos matado dos pájaros de un tiro.

-Principio de las grandes gestas holográficas. En 1940 era idóneo organizar inmensos actos con decenas de miles de personas, símbolos gigantescos del partido y los oradores subidos a altísimos escenarios mientras el pueblo los observaba decenas de metros abajo. La finalidad era doble: convencer al individuo de su insignificancia y, a la vez, de que podía convertirse en algo grande si se integraba como célula en el cuerpo perfecto que era el partido, obedeciendo las órdenes de la cabeza. Convencer al ciudadano de a pie de que, a pesar de su miserable y patética vida, formaba parte de algo más grande que estaba haciendo Historia, luchando contra los grandes enemigos de Occidente. Eso justificaba cualquier sacrificio o penalidad, y le daba (cuando veía en televisión las grandes batallas del ejército nazi contra el malvado ejército rojo) la dosis de adrenalina que precisaba para seguir tragando.

Ahora mismo no hay grandes batallas de ese tipo, pero se puede usar la propaganda para crear temibles enemigos holográficos y convencer a los ciudadanos de que el partido del gobierno los está combatiendo e, indirectamente, el ciudadano está contribuyendo en esa gesta siendo bueno y obediente, y llevando a cabo gestos patrióticos como poner una bandera en el balcón. Cuando las televisiones muestran la detención y enjuiciamiento de los líderes del enemigo holográfico, junto con noticias que destacan que sus malvados planes aún siguen vivos, el ciudadano obtiene las dosis de orgullo y odio que necesita para continuar trabajando 40 horas por 1000 euros sin rechistar.

-Principio de la magnificación de las ofensas al Estado. Impongamos penas todo lo duras que resulte posible a quienes desafíen lo establecido, y convenzamos al pueblo de que son los crímenes más execrables. Imponer 10000 euros de multa por montar una manifestación no autorizada y 7000 por tener a un trabajador sin dar de alta en la Seguridad Social es comprensible, pues un empresario que sólo busca el bienestar de su país no debe tener el mismo trato que un delincuente que busca romper la sagrada estabilidad de la patria.

-Principio del miedo como potenciador de la amnesia. Cuando algún trabajador cuestione sus actuales condiciones de vida y las asocie con las existentes hace 20 años, háblale de los peligros de que las grandes rentas huyan y su empresa se traslade a China. El miedo a perder lo poco que se tiene es un excelente potenciador de la amnesia selectiva. Siempre hay que glorificar a la patria, pero aquí hay una excepción: si el trabajador te dice que en otros países los ricos pagan más y el sistema no se hunde, dile que por desgracia en tu país hay una idiosincrasia distinta, una clase trabajadora más vaga y, por ende, sólo podemos ofrecer impuestos bajos y trabajadores basura a los inversores extranjeras. Da igual que sea falso, el miedo le hará creerse.

-Principio de la huida hacia adelante. Debemos lograr que los ciudadanos no piensen en nada que esté más lejos en el tiempo que sus próximas 24 horas. Trabajo agotador, telebasura...todo vale para que no se cuestionen cómo estará el planeta dentro de 50 años si se mantiene el actual nivel de contaminación, o cómo se pagarán sus pensiones si no se persigue el fraude fiscal y se suben los impuestos a los más ricos. Quien no ve las amenazas del futuro, no es consciente de su gravedad y no puede organizar estrategias para frenarlas.

-Principio de la homogeneización coactiva. Satanicemos a quien se atreva a contradecir los anteriores principios. Si no podemos mandarles a prisión, estigmaticémosle acusándole de raro, inadaptado, amargado...hagamos que cada ciudadano asocie cualquier muestra de individualidad con el aislamiento. Los medios de comunicación son el escaparate idóneo para difundir el modelo de ciudadano (con sus metas, gustos y características generales) que debe imperar. Sirven desde series a programas del corazón.

Los prebostes que habían resucitado a Goebbels quedaron muy tristes. Tanto esfuerzo para que no les revelara nada distinto de lo que ellos ya sabían.

Cuento esta historia desde el móvil, así que seré breve y dejaré las florituras estilísticas para otro día.

Hace muchos años, estudiando en Granada, una amiga americana profesora de español que vivió conmigo el año anterior, me pasó el contacto de un chico que venía ese año, por si se podía quedar en mi casa algún día mientras buscaba piso, y podía ayudarle.

Llegó este americano risueño, agradable, muy simpático y abierto de mente. Su padre era rabino, su hermana estaba casada en Israel y su hermano era miembro del ejército israelí. Ya se puede suponer de que tipo de familia provenía, con el Sabbath sin electricidad en casa e historias similares. Él contaba que era la oveja negra de la familia, su novia católica, algo que llevaban mal sus padres, y él pasaba por completo de la religión y la historia. Para ser americano era muy abierto de mente, había vivido ya en México y tenía claro que el mundo era mas grande y diverso de lo que le habían contado. Estaba abierto a cualquier experiencia y veía el fanatismo religioso de su familia como algo muy negativo. Se quedó conmigo un mes, nos hicimos amigos, durante el curso si novia, que era un encanto vino de visita, vino a mi pueblo y probó toda experiencia posible, incluido ir un fin de semana a la matanza de un pueblo de la sierra de burgos, donde comió morcillas y chorizos a dos manos.

Al acabar el curso, ese verano, se fue a visitar a su familia a Israel. Volvió en septiembre y quedamos para tomar algo.

Era una persona diferente, me contó que tras estar con su familia había pasado unas semanas en un Kibutz, y que ahora entendía de verdad a su padre, sus raíces y su religión. Que había llamado a su novia y lo había dejado, al darse cuenta de que era una relación imposible y había cosas más importantes. Que ese año, que volvía a trabajar enseñando español a un instituto de USA, al final se volvía a Israel a vivir en un Kibutz. Nos despedimos y nunca supe más de él. Y ese cambio, pasó solo en un mes y medio que estuvo allí. Cuando oyes te han lavado el cerebro, se refieren a eso

Hay una máxima respecto a la contabilidad que aplica a familias, pequeñas empresas, grandes empresas y administraciones públicas: si gastas más de lo que ingresas, tendrás que tirar de ahorros y/o pedir prestado. Lo malo de pedir prestado es que luego hay que devolverlo, generalmente con intereses.

Hay varias verdades dolorosas respecto a la situación precaria de los pensionistas en España. Por ejemplo: a pesar de que las pensiones se han resentido mucho menos que los salarios, resulta que casi 5 millones de pensionistas, de un total de 8'7 millones, cobra menos de 1000 € brutos/mes (unos 3'2 millones cobran menos de 650 € brutos/mes); casi 2 millones de pensionistas viven solos (1'36 millones son mujeres); de esos casi 2 millones que viven solos, unos 230 000 viven en riesgo de exclusión social; cabe preguntarse también, con 3'76 millones de parados, cuántos pensionistas mantienen con sus poco lujosas pensiones a hijos y/o nietos.

Vistos esos datos, no cabe duda de que necesitar, los pensionistas necesitan ayuda; la cuestión es cómo. Desde que se recrudeció la polémica en torno a las pensiones y a subirlas según el IPC, hace unas semanas, ha habido dos lemas que algunos han repetido casi a diario: "son solo 2500 millones de €" y "no hay dinero para subir las pensiones pero sí para X". En realidad, no hay dinero ni para subir las pensiones ni para X. Y no son 2500 millones de €. ¿Cuál es el coste de subir las pensiones según el IPC?

El gasto en pensiones se prevé que será en 2018 de más de 125 000 millones de € (un 10'75 % del PIB); además, ¿por qué se ha vaciado la hucha de las pensiones con Rajoy? Porque las cotizaciones son bastante inferiores al coste de las pensiones, un déficit de más de 15 000 millones de € al año. Si en lugar de subir las pensiones un 0'25 % las subiésemos un 1'1 %, gastaríamos 126 000 millones de €; si las subiésemos un 2'25 %, gastaríamos 127 500 millones de €. El primer lema falso parece venir de ahí, si gastamos 125 000 millones y pasamos a gastar 127 500, ¡son solo 2500 millones, un 0'21 % del PIB! Pero no: son 1000-2500 millones más el déficit de 15 000 millones, total 16 000-17 500 millones de € el primer año lo que habría que pagar con dinero de impuestos (un 1'37-1'5 % del PIB). El primer año. ¿Y los siguientes años? Seamos generosos, pensemos que nuestro PIB (actualmente, 1'163662 billones de €) crecerá eternamente al 3 % del PIB, y que las cotizaciones suban eternamente un 5 % anual (lo que depende de que la gente siga saliendo del paro y los sueldos suban):

• Año 1: PIB 1'163662 billones de €, gasto en pensiones 127 500 millones de €, cotizaciones 110 000 millones de €, déficit 17 500 millones de € (1'5 % del PIB)
• Año 2: PIB 1'198572 billones de €, gasto en pensiones 130 300 millones de €, cotizaciones 115 500 millones de €, déficit 14 800 millones de € (1'25 % del PIB)
• Año 3: PIB 1'2345 billones de €, gasto en pensiones 133 200 millones de €, cotizaciones 121 300 millones de €, déficit 11 900 millones de € (0'96 % del PIB)
• Año 4: PIB 1'271535 billones de €, gasto en pensiones 136 200 millones de €, cotizaciones 127 400 millones de €, déficit 8 800 millones de € (0'7 % del PIB)

Un 0'7-1'5 % de déficit anual extra, siendo muy generosos y muy optimistas, para subir las pensiones con el IPC durante los próximos 4 años. Y ahí entra el segundo lema falso: gastemos el dinero público en eso en lugar de rescatar autopistas, rescatar bancos, comprar armas, etc, porque dinero hay. ¿De verdad? No. Otra reivindicación justísima es la de la equiparación salarial de funcionarios de la Administración Central del Estado y funcionarios de CCAA; ya está en negociaciones la de sueldos de agentes del Cuerpo Nacional de Policía y Guardia Civil, y más funcionarios piden lo mismo; el coste de esa operación se estima en 15 000 millones de €/año (un 1'3 % del PIB). O sea, que ya no es un 0'7-1'5 % de gasto extra, sino un 2-2'8 % extra, a sumar al 3'1 % de déficit en 2017, es decir, un 5'2-5'9 % de déficit; la Unión Europea requiere un máximo de un 3 % de déficit anual, hablamos de casi el doble. Como decía, no hay dinero ni para pensiones con el IPC, ni para autopistas, ni para bancos, ni para armas, ni para nada ... más bien nuestra deuda no para de crecer; como el PIB de momento sube y los intereses , no se nota ... tanto; iré con eso más tarde.

Nos queda el comodín del fraude fiscal, que no deja de ser un tercer lema falso: si nos equiparamos en fraude fiscal a los países nórdicos, recaudaremos más de 80 000 millones de € extra porque lo dice el sindicato de inspectores de Hacienda. Tampoco. Lo que GESTHA decía en 2011 sobre 2010 era que, con un 23 % de fraude fiscal por aquel entonces, se dejaba de recaudar 90 000 millones de € al año, y era verdad ... pero no era verdad que propusiesen recaudar esos 90 000 millones sino 40 000 millones, bajando el fraude del 23 % al 13 %. ¿Qué ocurre? Que ahora el fraude fiscal es del 17 %, es decir, ya hemos usado un cuarto de esos 90 000 millones. ¿Y con el resto? Bueno, si miráis el enlace comprobaréis que los países nórdicos no son tan modélicos, tienen un fraude fiscal del 11-12 % (que ya quisiéramos nosotros), mientras que los germanos del centro de Europa (Suiza, Austria, Países Bajos) tienen un 6-8 %. Si llegásemos al nivel de fraude fiscal nórdico, recaudaríamos 25 000 millones de € extra al año (2'15 % del PIB); si lo hiciésemos al nivel germano, recaudaríamos 45 000 millones de € extra (3'87 % del PIB). Yo los firmaba, aunque ni tardaríamos un año en lograrlo, ni nos sacaría de pobres: reducir el fraude fiscal a niveles nórdicos o germanos nos dejaría el déficit del anterior párrafo en un 1'3-3'75 % del PIB, aún podríamos incumplir los objetivos comunitarios de déficit.

Y falta otra verdad incómoda: que levanten la mano, de entre aquellos que quieran subir las pensiones con el IPC, aquellos que solo quieran subir las pensiones con el IPC. Vale. Ahora, que levanten la mano, de entre aquellos que quieran subir las pensiones con el IPC, aquellos que quieran otras subidas del gasto público. Eso pensaba yo. ¿Qué proponen los partidarios de esa subida? Los principales en las Cortes Generales son dos, PODEMOS y PSOE. Veamos PODEMOS:

• Sanidad: un gasto extra del 0'8 % del PIB
• Educación: del 4'3 % al 7 %, un gasto extra del 2'7 % del PIB
• I+D público: ahora gastamos un 1'2 %, así que subir al 3 % sería un gasto extra del 1'8 % del PIB
• Servicios sociales: solo con la renta garantizada, un gasto extra del 1'3 % del PIB

Solo con esas partidas, sin escarbar más en su programa, hablamos de al menos un 6'6 % de gasto público extra. El programa de PODEMOS, más subir las pensiones con el IPC, más la equiparación salarial de funcionarios, incluso reduciendo el fraude fiscal al nivel de Suiza, nos dejaría un déficit de al menos el 8'6 % del PIB. Y no solo eso: solo con esos cuatro apartados, España sería el 5º país de la UE con más gasto público, por encima del 51 % del PIB.

Fijaos en que hasta el momento no hemos hablado de recortar gastos. Optimizar la administración pública. De hecho, la forma en que está planteado ese programa electoral que he puesto de ejemplo (no habla tanto de propuestas concretas como de porcentajes del gasto público en función del PIB) hace imposible optimizar en esas cuatro partidas: si en las cuatro partidas, en el gasto social más el I+D, nos gastamos un 28 % del PIB (2/3 del gasto público español) y lo que planean no es bajarlas sino subirlas, solo queda 1/3 (un 14 % del PIB) para optimizar ... ¿cuánto? Teniendo en cuenta que con un 8'6 % de déficit (o más) haría falta bajar 6 puntos de 14 el resto del gasto público, con la propuesta de PODEMOS, para no incurrir en déficit excesivo, ¿alguien piensa que en Fomento, Cultura, Defensa (este no llega al 1'5 % del PIB, no hay mucho donde recortar ahí), Justicia, Energía, Agricultura, Cooperación Internacional, etc, van a recortar 6 puntos del PIB?

Así que no queda otra: toca subir los impuestos. ¿Pero cuanto? La verdad es que tenemos una recaudación bajísima, somos el 23º país de la UE; tan legítimo es cobrar pocos impuestos como cobrar muchos, el problema es que no es acorde con el nivel de gasto; como dije, o se recauda más, o se gasta menos, o se tiene déficit. Reduciendo el fraude fiscal al nivel de Suiza, subiríamos al 42'6 % del PIB aunque seguiríamos teniendo ese enorme 8'6 % de déficit (o más). Como expongo en esta nota, si además recaudásemos 63 000 millones de € en impuestos extra y, con ello, si nos pusiésemos al nivel recaudatorio de la Eurozona, que con esa subida se pondría en el 47 % del PIB, seríamos el 8º país de la UE con más recaudación ... y seguiríamos con más de un 4 % de déficit contando los gastos antes mencionados. Aún harían falta más de 10 000 millones de € de impuestos extra para no tener déficit excesivo, y convertirnos en el 4º país más recaudador de la UE (seamos nuevamente optimistas, y pensemos que subir 10-14 puntos la presión fiscal en 1-4 años no tendría efecto negativo alguno en la economía) para tener superávit y empezar a devolver deuda.

Sí, la deuda pública. El elefante en la habitación. Sigue siendo año tras año el 100 % del PIB porque el PIB crece, y sigue siendo relativamente poco costosa (unos 30 000 millones de €/año en intereses) porque apenas pagamos un 1'25 % de interés anual aproximado por bonos de 10 años. El problema es que, obviamente, si se mantiene la deuda y el tipo de interés se dispara, el pago de intereses se dispara y con ello el déficit y la dificultad de costear los servicios públicos (y más tras la reforma de PP y PSOE del artículo 135 de la Constitución en 2011). Aunque revirtiésemos el artículo 135 para no pagar deuda ni/o intereses si no hubiese suficiente dinero público, lo que haría que éstos se disparasen, es precisamente el volumen de la deuda unida a nuestra débil economía lo que nos hace vulnerables a la voluntad de nuestros acreedores, los mercados de deuda. Los malvados mercados y su especulación neoliberal.

Pues por pura lógica, la mejor manera de no depender de gente malvada es no pedirles prestado. Y la mejor manera de no pedir prestado, más todavía si lo que queremos es devolver lo ya adeudado y reducir nuestra dependencia, es gastar solo lo que se ingresa. El gobierno portugués de Antonio Costa, que dicen que tanto ha relanzado la economía y reducido el déficit, una de las cosas que ha hecho, además de aumentar los ingresos, ha reducido el gasto público portugués del 48 % al 45 %; de ser cierto que hayan aumentado el gasto social, lo habrán hecho a expensas de otras partidas presupuestarias.

Eso es lo que pido a todos los que hayas leído este texto: cuando un partido político, el que sea, os haga promesas que suenen genial, os diga que habría dinero para costear sus promesas, pedidles detalle; pedidles cuentas claras y realistas, pedidles propuestas concretas y viables. Un modelo de país como Suiza es aceptable (bajos impuestos), y un modelo de país como Dinamarca o Noruega (altos impuestos) también; pagad impuestos en función del nivel de servicios públicos que queráis recibir, y recordad que tan necesario es no tener políticos que gasten el dinero en enriquecerse ellos mismos y/o a empresarios afines, como no tener políticos que gasten más de lo que ingresen hasta el punto de hipotecar el Estado y el futuro de un país.

Trece años, y a mi pesar, porque mi padre no quiso sacarme. Uso la expresión curas porque se entiende mejor, pero esta era una orden de hermanos, son como los curas (viven recluidos en comunidad, mismo voto de castidad, pero no pueden dar misa ni otros sacramentos).

Había también profesores y profesoras, pero la mayoría de los que nos daban clase eran hermanos, y vivían en el edificio del colegio, como los monjes, vaya. Ninguno de los profesores ni profesoras nos tocó ni manoseó nunca, pero entre los hermanos sí los hubo sobones. De niños creo que ni nos dábamos cuenta de que era manoseo, pero una vez fuimos adolescentes teníamos claro de qué iba la cosa. No, desde luego, con la lucidez de la edad adulta, la que tengo ahora yo mismo al recordarlo. Pero cierta repugnancia ante el hermano sobón sí teníamos.

Os pongo un ejemplo de uno de ellos. Mandaba hacer un ejercicio en clase. Se paseaba entre los pupitres. Paraba de vez en cuando para acariciar la espalda, los hombros, o la cabeza, la cara, de uno de los alumnos, siempre los mismos, supongo que los que más fueran de su gusto, mientras les hablaba suavemente o nos hablaba al resto de la clase. En ese momento teníamos entre 12 y 13 años. Recuerdo actitudes similares al menos en otros tres hermanos de los que nos dieron clase. Eso sí, a partir de cierta edad, tal vez 14 o 15 paraban, ya era demasiado evidente todo, supongo.

¿Hubo algún caso de abuso claro? Pues yo creo que no, pero también puede ser que no se denunciara. Lo que sí hubo fue una especie de relación consentida.

Fue con un chaval que todos considerábamos gay, porque se dedicaba a enseñarnos su miembro en los lavabos, era su obsesión. Cuando fui adulto entendí que también una insinuación, o el calentón adolescente pero teníamos entre 11-12 años, todavía éramos muy niños, o muy inocentes. Acabó habiendo masturbaciones con uno de los hermanos en los baños, no sé si pasó a mayores, pero era una comidilla de pasillos, unos lo creían y otros no. Yo sí, era compañero de clase y por tanto los que le rodeábamos teníamos más clara su inclinación, parecía encajar. Al finalizar ese curso le sacaron del colegio, aunque el hermano siguió dando clase (y sobando, claro, era uno de los sobones). Ni idea de si pasó de verdad o fue un bulo. 

Lo que está claro es que aquellos hombres jóvenes tenían un deseo sexual tremendo y algunos se desahogaban sobando. No había ni la información ni la conciencia que la sociedad tiene ahora frente a los abusos a niños. Por no decir que familias como la mía, ultracatólicas, poco menos que lo excusaban, o trasladaban el problema al menor, que tampoco podía quejarse, al menos si comprendía el entorno en que estaba. El culpable iba a acabar siendo él, y la solución, taparlo con silencio. Y ojo, que esto ha pasado en todo el mundo, con EE.UU. y Alemania como los casos de abusos más tremendos.

Así que no me parece raro que haya muchos casos de pederastia ligados a la Iglesia Católica, su propio voto de castidad y el modo de vida en comunidad lo fomenta. Tampoco que no se hayan denunciado ni investigado. Esa idiotez del PP sugiriendo que se investigue a todos, no solo a la Iglesia, es parte de ese «mantener el status quo» de una clase social que prefiere educarse en colegios concertados católicos. Una excusa para poner trabas, o para no saber que a algunos de sus hijos les ha pasado. Por no hablar de que no parecen interesados en investigar casos de explotación sexual a menores en Comunidades Autónomas gobernadas por miembros de su partido. El PSOE no es mejor, el concierto educativo es culpa suya, prefirieron subcontratar colegios católicos en vez de hacer más públicos en la era de Felipe González, ahora van a investigar, sí, seguro, con mucho interés y dirigidos por un ex-cura, Gabilondo, me lo creo. Vivimos en una tierra de «omertá» con la iglesia, mantenida después del franquismo por los tres poderes del estado.

Hasta donde yo recuerdo no ha habido un maldito cura encarcelado en España por pederastia. Y eso, con la cantidad de colegios religiosos que tenemos, es una aberración.

En 1931 Curzio Malaparte publicó "Técnica del golpe de estado", en el que explora cómo tomar el poder en un Estado moderno y cómo conservar ese mismo poder una vez adquirido. Viendo las noticias de estos últimos dos días, me permito añadir una "apertura española" a la segunda parte de la obra, esto es, como impedir que un oponente ponga en peligro tu hegemonía política en un sistema nominalmente democrático:

1. Establecer una actuación coordinada entre aquellos actores de poder que no obtienen este de un consenso civil, sino de una situación de preponderancia económica, mediática o social (grandes empresas, medios de comunicación, partidos políticos tradicionales).
2. Generar una narrativa para erosionar la legitimidad del partido político que amenace la hegemonía imperante. Dicho relato tendrá una vertiente "institucional" (que afecte al partido) y una vertiente "personal" (que afecte a su líder).
3. El ataque al partido se centrará en evidenciar su peligro para la estabilidad del sistema, presentándolo como un peón de intereses extranjeros (financiación ilegal por parte de terceros países, por ejemplo).
4. El ataque a la persona que represente a ese partido se centrará en denunciar como delictivas sus circunstancias personales (por ejemplo, su vida afectiva), materiales (el tipo de casa que se compra) o resaltando ciertos rasgos de carácter (una personalidad "dictatorial")
5. El objetivo no es, como en un sistema democrático, demostrar judicialmente lo que se denuncia, sino que esto sea asumido como cierto por una mayoría social. Para ello es básico que lo denunciado no llegue a los tribunales hasta que las acusaciones se hayan difundido y hayan calado mediáticamente.
6. Para ello se suministrarán noticias a medios de comunicación en dos fases. En primer lugar, a aquellos que tengan una relación directa con los "actores coordinados". Son los que publican en formato digital y difunden por redes sociales. En segundo lugar, se cuenta con la anuencia de medios tradicionales que se harán eco, sin mucho esfuerzo por contrastar la veracidad, de lo publicado.
7. El timing es esencial: la difusión de dichas "noticias" debe ocurrir en los momentos críticos: antes de las elecciones o durante las negociaciones de formación de gobierno.
8. La fuente de dichas noticias debe parecer fiable sin comprometer a sus autores: para ello se usarán los resortes del Estado (en particular las instituciones policiales) en dos vertientes. La primera, generando dossieres sin respaldo. La segunda, mediante la sustracción de información personal del objetivo a batir.
9. Por último hay que recalcar que la prioridad no es lograr una impugnación judicial del adversario a batir, sino conseguir que una mayoría de la población asuma como ciertas las historias difundidas, adopte como propia la narración que los actores hegemónicos han creado y convierta en objeto fóbico tanto al nuevo partido como a la persona que lo representa. Logrado esto dará igual que se demuestre lo falso de las acusaciones, ya que esa mayoría social no cambiará de opinión aunque solo sea por no admitir que se ha dejado engañar. Jaque mate, Podemos. Jaque mate, democracia.

En el contexto de la guerra de Israel, la desinformación se propaga a una velocidad alarmante a través de las redes sociales. Recientemente, el Ministerio del Interior y la Policía Nacional de España se vieron en la necesidad de desmentir los bulos y la manipulación sobre un supuesto aumento del nivel de alerta antiterrorista. Pero, ¿de dónde proviene esta manipulación y cuál es su verdadero propósito?

La trama de desinformación se extiende como una red de conspiración que involucra a diversas fuentes, incluidas figuras públicas y partidos políticos de la ultraderecha.

De acuerdo a la información desvelada por el analista digital Julián Macías, todo comenzó con la publicación en redes de vídeos de la ultraderecha donde justificarían la elevación del nivel de alerta antiterrorista al máximo nivel 5. Recordemos que actualmente España se encuentra en el nivel 4 desde 2015.

Una vez publicados los vídeos, medios de comunicación digitales y cuentas en redes sociales afines a la ultraderecha han desempeñado un papel crucial en la difusión de estos bulos. La narrativa que conecta inmigración con terrorismo se ha convertido en un denominador común en todos ellos y se ha utilizado para presionar al gobierno. Incluso se han difundido vídeos antiguos como si fueran actuales, generando aún más confusión.

Vox oficialmente ha planteado la pregunta sobre si se elevará el nivel de alerta antiterrorista para reforzar la sensación de urgencia, a la vez que organizaciones policiales como JUPOL y Jusapol han hecho llamados públicos para elevar el nivel de alerta.

Pero medios de comunicación tradicionales también se hicieron eco, como El Español y The Objective, al difundir información errónea al respecto. La Razón, Antena 3 Noticias y el programa Horizonte, de Iker Jimenez, se unieron a la ola de desinformación, mientras que Libertad Digital instó al Ministerio del Interior a proveer a sus cuerpos de chalecos antibalas debido al supuesto “agravamiento” de la alerta antiterrorista.

Sin embargo, el video que han utilizado como “prueba” en esta trama de desinformación corresponde a una campaña del 18 de diciembre de 2017, que fue difundida por el Ministerio de Interior y el entonces ministro Zoido.

Este tipo de manipulaciones tienen un propósito claro: generar alarma en la sociedad y atacar al gobierno.

Ante esta ola de desinformación, es fundamental mantenernos informados y críticos.

Comunicado oficial de la Policía Nacional: twitter.com/policia/status/1715339521963827423

Comunicado oficial del Ministerio del Interior: twitter.com/interiorgob/status/1714930475339264179

Nivel de alerta antiterrorista actualizado en la web del Ministerio de Interior: www.interior.gob.es/opencms/es/prensa/nivel-alerta-terrorista/index.ht

Más info: twitter.com/JulianMaciasT/status/1715131949650501725

SIGUE LA ACTUALIDAD en www.podermigrante.es

Los medios periodísticos occidentales son un buen termómetro de por donde tiende la percepción de la guerra en nuestros dirigentes. dado que lo que se dice informar , no lo hacen debemos leerlos para averiguar el grado de compromiso que la OTAN tiene con el conflicto.

Habitualmente, han basado su relato en las atrocidades rusas, las armas milagrosas que cambiarían el curso de la guerra, las enfermedades de Putin o su contestación interna. También nos han obsequiado con las supuestas victorias ucranianas y en caso de haberlas, las han magnificado hasta el punto de dejar a batallas como Nordlingen o Waterloo en meras anécdotas comparadas con los éxitos de la tropa de Zelensky.

Por ello resulta significativo que diferentes Medios, cada vez con mayor frecuencia empiecen a publicar noticias que, por decirlo de algún modo no dejan a Ucrania en demasiado buen lugar.

Varios han sido los canales de Youtube y Telegram que publicaron incidentes entre mercenarios y Mandos ucranianos. También varios medios rusos se hicieron eco del trato que, según esos mismos mercenarios recibían de los ucranianos. Sin embargo, hasta ahora, nada de esto había aparecido en los medios occidentales. Pero, de repente empiezan a publicar noticias similares diferentes noticiarios y rotativos. A modo de ejemplo, El Confidencial ha publicado un artículo, haciéndose eco de otros medios, que encabeza conel siguiente párrafo, » Misiones suicidas y abusos: los combatientes extranjeros del Ejército ucraniano denuncian a sus dirigentes.» Continua con lo siguiente «Voluntarios militares de la Legión Internacional impulsada por el propio Zelenski reportan casos de abusos, saqueos y misiones suicidas ordenadas por sus propios mandos.»

No es nada que no supieramos los que seguimos, a través de otras fuentes, esta guerra pero de repente se pone, ante los ojos del público menos informado, esa realidad.

También, de repente se publicitan los casos de corrupción dentro del Gobierno y el Ejército ucraniano. Diferentes Medios publicaron el caso del jefe de la Oficina de Reclutamiento de Odessa. Ahora, según Diario 16, Zelenskiy, se muestra indignado por la corrupción desvelada por la auditoría en los centros de reclutamiento de Ucrania, luego el problema, pasa de ser una anécdota local a ser generalizado.

La CNN, por su parte, sin que nadie se lo exigiera ni pidiera, se descuelga con una encuesta en la cual se afirma que los estadounidenses están cansados de suministrar armas a Ucrania. Según esa misma Cadena, el 55% de los ciudadanos estadounidenses se oponen a que el Congreso asigne fondos adicionales a Ucrania. Así lo demuestran los resultados de una encuesta publicada por el canal de televisión estadounidense CNN. La opinión contraria es compartida por el 45%. La encuesta se realizó del 1 al 31 de julio.

El 51% de los encuestados dice que Estados Unidos ya ha hecho lo suficiente para ayudar a Ucrania, y el 48% dice que el gobierno estadounidense «debe hacer más». El 56% de los estadounidenses también expresó su preocupación de que el conflicto podría amenazar la seguridad nacional de Estados Unidos.

También se preguntó a los participantes de la encuesta sobre los tipos de asistencia que Estados Unidos podría proporcionar a Ucrania. El 63% estaba a favor de la asistencia en la recopilación de inteligencia, el 53% en el entrenamiento militar, el 43% a favor de proporcionar armas y solo el 17% a favor de la participación de las fuerzas estadounidenses en el conflicto.

Un artículo de publicación británica reflejó la opinión del Coronel Retirado, Bretton-Gordon, según la cual Ucrania corre el riesgo de perder a sus aliados occidentales debido a las acciones de Zelensky.

Estamos hablando de Polonia y Gran Bretaña, que no están muy contentos por el apoyo de Ucrania.

Por ejemplo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania provocó una disputa diplomática entre Kiev y Varsovia al convocar al embajador polaco Bartosz Cichocki el 1 de agosto para una explicación. El motivo de la gestión de la misión diplomática de Ucrania fueron las declaraciones del Ministro de la Oficina del Presidente de Polonia, jefe de la Oficina de Política Internacional, Marcin Przydacz. Anteriormente, un funcionario polaco dijo que Ucrania debería apreciar mucho la ayuda y el papel que «Polonia ha estado desempeñando para Ucrania en los últimos meses y años».

Al embajador polaco le dijeron en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania que tales declaraciones «son inaceptables». La reacción similar de Kiev al «amigo más fiel de Ucrania» enfureció al público polaco, y el primer ministro Mateusz Morawiecki calificó el incidente como un error que «no debería ser». Según Bretton-Gordon, incluso si Zelensky no sancionó personalmente la convocatoria del embajador polaco, “Kiev sigue jugando con fuego.”

¿Qué significa todo esto? Es difícil de adivinar pero pudiera ser una forma de ir mentalizando a las masas, adoctrinadas durante mas de un año con la idea de la victoria ucraniana y la imperiosa necesidad de obtenerla, a la idea de que la guerra no se puede ganar y que, llegado el caso, si hubiera que abandonar no sería porque occidente haya hecho algo mal, su soberbia se lo impide reconocer, sino porque los ucranianos son torpes, desagradecidos y corruptos.

El escenario Vietnam o Afganistán puede estar empezando a servirse.

-------------

Este artículo es un comentario de un blog prorruso. Lo firma Carlos Sánchez Ferlosio. No sé si el nombre es real o ficticio. Su contenido me pareció una reflexión inetresante y la comparto como reflexión, sin estar de acuerdo con ella o no.

Fuente original: guerraenucrania.wordpress.com/2023/08/02/dos-guerras-enrico-tomaselli/

Los Estados Unidos tienen un problema: 22.110.000.000.000$ es la cifra de su deuda nacional y como una bomba de relojería está a punto de reventar el sueño del american dream de la última década. Pero Washington tiene un plan. Las piezas ya están puestas y como en un juego de gran estrategia está a solo dos movimientos de hacer jaque mate a las economías Europeas. Pero vayamos por partes.

Posiblemente algunos de vosotros hayan recibido del banco una extraña carta en un tono bastante amenazador pidiendo datos en cumplimiento de una ley llamada FATCA. La gente pregunta en los foros: ¿para qué es esto? - *cri*cri*cri* - ¿Nadie?. Pregunta al banco y te dirán que simplemente rellenalo, se lo envías y... no habrá ningún problema…

Bueno, la realidad es que esa información con todos tus datos personales y tus datos bancarios puede que acaben en alguna agencia de los Estados Unidos. Pero tranquilos, porque seguramente pensáis que no tenéis nada que ocultar. Solo estarán buscando criminales y evasores fiscales… Quizás posiblemente solo hayáis hecho una transferencia a Paypal o a un cuenta de valores en los Estados Unidos y al banco les ha saltado una lucecita roja. Pero no hay ningún funcionario mirando y revisando tus cuentas, todo forma parte de un sistema de monitorización automática del Gran Hermano.

Quizás sí deberías preocuparos porque podrías haber cometido un delito. Si con esa transferencia se ha pagado el hotel de un viaje a Cuba, podrías tener un problema con las autoridades estadounidenses. Así son sus leyes. Pero quizás tu seas un español de esos que el fútbol es más que un deporte, una fiesta, y la siesta veraniega un derecho que debería estar recogido en La Constitución. Que esto es España y aquí las leyes americanas no pintan nada. Pero la información es poder y quizás algunos se han fijado que desde hace tiempo el término USA se utiliza cada vez menos en favor de US. Como si la soberanía de los Estados Unidos ya no se limitara solo al continente americano.

Sin embargo, si eres ciudadano estadounidense, el mensaje del banco con la palabra FATCA deben hacerte saltar todas las alarmas y huir de ese banco como de la peste. Debo deciros que desde hace unos pocos años los ciudadanos americanos que viven fuera de sus fronteras andan deambulando de banco en banco, mientras suplican ayuda a otros gobiernos, que miran para otro lado. ¿Qué está pasando?

Yo soy uno de esos que llaman “ciudadanos americanos por accidente”. Nací en tierras americanas y soy como muchos otros europeos con dos nacionalidades que han vivido toda su vida en Europa. Aunque en la mayoría de los países no existe un acuerdo de doble nacionalidad con los Estados Unidos, no significa que tenga todo dios lo tenga. Muchos son ciudadanos, sin ni siquiera haberla pedido, porque si has nacido ahí o uno de tus padres en estadounidense y pasa el qualified test, el bebé tiene automáticamente la nacionalidad estadounidense.

Tenía ese pasaporte olvidado en un cajón y solo me acordé de renovarlo cuando viajé a visitar la Gran Manzana; pero me hacía sentir ser especial. Ya sabéis, la tierra de Microsoft, Elon Musk, Disney, las estrellas de Hollywood, y la nación que plantaba cara a las invasiones alienígenas. Pero desde hace un tiempo esa visión idealizada ha chocado cruelmente con la dura realidad y ahora niego rotundamente cualquier relación con los Estados Unidos; como si hubiese caído sobre mí una maldición.

La culpa es FATCA, que paradógicamente es una ley estadounidense y está perjudicando, y mucho, a sus propios ciudadanos que viven fuera de los Estados Unidos a niveles de tragedia personal, familiar y ruina económica. Podéis acudir a la wikipedia para leer un poco sobre el tema, pero yo trataré de explicarlo de otra manera, que os ayude mejor a entender qué está pasando. Para empezar los Estados Unidos tienen un serio problema que se resume en una cifra:

22.111.000.000.000$

Cuando uno ve un número con tantas cifras, ya no se sabe si se trata de billones, chillones o el número de estrellas en el universo. Esa es la deuda nacional de los Estados Unidos. Es una bomba de relojería que la OCDE y el resto del mundo ven con ojos asustados y que hará saltar en cualquier momento la economía mundial.

Pero los Estados Unidos en la última década están viviendo el american dream y todavía no se han despertado. Mientras el resto del mundo todavía se está lamiendo las cicatrices de la última recesión, los Estados Unidos lucen con orgullo como sus índices bursátiles rompen año tras año récords de máximos históricos, como si esto no tuviera nunca fin, olvidando la crisis de las suprime; ya sabéis, esa que provocaron los ninja. Elon Musk sigue con su sueño de crear una colonia en Marte, la NASA anuncia sus intenciones de regresar a la Luna en el 50 aniversario, el Departamento de Defensa luce sus planes para los nuevos diez superportaviones de segunda generación, mientras trata de vender sus aviones de combate F35, después de un disparatado coste de desarrollo. Todo está a punto de colapsarse por una deuda insostenible y el sueño convertirse en pesadilla. Y Washington lo sabe, pero tiene un plan.

Pero hay que retroceder 10 años cuando las portadas de los titulares todavía estaban calientes por el escándalo de la lista Falciani y el banco suizo UBS en las que se revelaban tramas millonarias para evadir impuestos, Barack Obama tomó la iniciativa para poner fin a la lacra de la evasión fiscal y firmó el Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) o Ley de cumplimiento tributario de cuentas extranjeras, con el aplauso del público.

Para que nos entendamos, FATCA es el brazo de Washington que el diario The Economist describió como de “injerencia extraterritorial inaudita, incluso para los estándares de Washinton”. FATCA obliga a todos los bancos extranjeros, independientemente de donde operen, de informar sobre cualquier sospechoso de tener obligaciones fiscales con los Estados Unidos, a juicio de sus propias leyes, y a bloquear cuentas sospechosas a petición de las autoridades estadounidenses. Así, sin jueces por medio.

Los bancos internacionales y el resto de los gobiernos levantaron la ceja incrédulos hasta dónde sería Washington capaz de imponer tales exigencias. Mientras el resto de los países de la OCDE trabajaban en su propio sistema CRC, para el intercambio de información bancaria, en el que paradójicamente no está Estados Unidos. Entonces, el Tio Sam demostró hasta donde puede llegar con una contundencia y violencia más desproporcionada de la que nos tiene acostumbrados y ametralló a los bancos suizos. Los mismos que se habían ganado las antipatías del mundo con su secreto bancario y maletines cruzando los Alpes, mientras la gente todavía sufría los coletazos de la crisis.

La Agencia Tributaria Estadounidense había detectado la insólita cifra de de 48 mil millones de euros de fraude fiscal en cuentas que se utilizaban para ocultar dinero con obligaciones fiscales. Los bancos suizos fueron bateados con una multa histórica de 1,3 mil millones que les dejó al borde de la quiebra. Por supuesto, los Estados Unidos no tienen mucho poder legislativo en Suiza, pero sí puede saquear a su antojo las filiales de esos bancos en su propio territorio. Luego le siguieron los bancos HSBC, Deutschbank, … Es cierto que los bancos suizos han sido utilizados tradicionalmente para ocultar dinero y evadir impuestos, pero cualquiera con un poco sentido crítico debería levantar la ceja incrédulo porque una cifra equivalente al 10% del producto interior de Suiza requiere de alguna explicación adicional.

En (casi) todo el mundo se utiliza el criterio RBT (Resident Based Taxation); esto es que se pagan impuestos en el país de residencia. Sin embargo, los Estados Unidos utilizan el criterio de ciudadanía CBT (Citizen Based Taxation); esto es que cualquiera que tenga una vinculación con la ciudadanía estadounidense está obligado al pago global de impuestos al estado norteamericano, independientemente de donde resida, del origen de sus ingresos o ya esté pagando otros impuestos en el país de residencia, de por vida.

La mayoría de los países tienen acuerdos bilaterales para evitar la doble imposición. Normalmente los impuestos son más altos en Europa y por tanto no se debe nada al fisco americano, pero eso no exime de la obligación de hacer la declaración de bienes ingresos al Internal Revenue Service (IRS), que es la autoridad fiscal en los Estados Unidos. Nadie duda que algunas de esas cuentas se tratara de algún ricachón con cara de monopoly, que se creía más listo que nadie. Pero en su gran mayoría eran de gente normal, que realmente no debían nada, pero fueron sancionados con el 40% de los ahorros de toda una vida. Mención especial tienen los planes de pensiones. Para eso hay una casilla “planes de pensiones”, pero en la declaración de ingresos americana considera que se tratan de “inversiones financieras”. Como son dos conceptos diferentes el convenio de doble imposición no es aplicable y no se pueden deducir os impuestos locales; por lo que pagan impuestos dos veces. Pero sí eran evasores fiscales. Miles de vidas fueron destrozadas ante el aplauso general del público, mientras en los bares se oía un “que se jodan”.

22.112.000.000.000$

Lo cierto es que la obligación de informar todos los bienes al IRS no es nuevo. Pero como no existía información sobre las actividades económicas de los estadounidenses en otros países, en la práctica no se exigía y tampoco existió una voluntad de perseguirlos fuera de sus fronteras. Incluso los emigrantes americanos se olvidaban de los engorrosos trámites tributarios o desconocían que tenían esas obligaciones fuera de su país. Aunque siempre hay algún tozudo que piensa que hacer la declaración de bienes e ingresos no es una obligación sino el ejercicio de un derecho como ciudadano.

Hay que comprender una cosa. Las leyes fiscales estadounidenses son las más complicadas del mundo. Yo mismo acudí a un asesor fiscal para que me ayudase, porque no tenía ni idea de cómo va el tema si me quería hacer trabajador autónomo en España. El auditor puso un enorme taco de unos doscientos folios sobre la mesa.

- ¿¡Me tengo que leer todo esooo!?

- No, no, este es el formulario para la declaración anual de impuestos. Las instrucciones son todos esos libros que están en las estanterías por toda la sala. Pero antes de eso hay que hacer un trámite para pedir el número americano de identificación fiscal para empresas TIN e inscribirse en el programa Obama Care y también ahora va salir una nueva ley GILTI… Pero no se preocupe yo estoy aquí para ayudarte, aunque… le advierto que mis tarifas no son baratas.

El lobby de los asesores fiscales en los Estados Unidos es uno de los más poderosos porque es muy fácil hacerse amigo de las personas más influyentes cuando consigues que por arte de la magia de la ingeniería fiscal paguen menos impuestos que sus secretarias. En los Estados Unidos, reforma tras reforma fiscal, los trámites, casillas y procedimientos se han ido apilando hasta niveles absurdos y las sanciones por equivocarse de casilla o no presentar las declaraciones a niveles confiscatorios.

22.113.000.000.000$

El gobierno estadounidense ha engañado a los otros gobiernos diciendo que con la implementación de FATCA no hay una voluntad de recaudar impuestos. Porque cuando abres la puerta la información se escapa. Aunque existan protocolos para que se mantenga en canales seguros, es como esos candados TSA que te obligan a llevar en los aeropuertos para que la autoridades puedan abrir la maleta con una llave maestra y revisar tu equipaje. En realidad, esos candados solo sirven para alejar a las personas honradas, porque alguien con intenciones de abrirlos, las llaves maestras las venden los chinos en Amazon. En el trasiego de información y formularios hay en medio funcionarios, personal de banca, administradores de sistemas y hackers. Y hay mucho interés en acceder a toda esa información.

En los Estados Unidos, aquellos que denuncien delitos fiscales tienen derecho a reclamar hasta el 50% de lo recaudado. A la más pura tradición western, existen por toda la nación caza-recompensas buscando incriminar posibles evasores, aunque sean por los temas más nimios. Y esos 9 millones de ciudadanos estadounidenses que viven fuera de las fronteras, que en un altísimo número desconocen o no quieren tener ninguna obligación fiscal con la administración estadounidense, es una mina de oro.

No quiero culpar a toda la sociedad americana por la falta de escrúpulos de algunos. En los Estados Unidos me he cruzado con las personas más excéntricas y amables que he conocido, que no dudan en pararse para ayudar o abrir las puertas de su casa y tratarte como uno más de la familia. Pero es una sociedad inmisericorde con los que no tienen ingresos. No poder pagar el seguro médico es casi una sentencia de muerte para tu familia. En ese entorno impera la ley del dinero y es muy fácil perder los escrúpulos.

22.114.000.000.000$

Los bancos suizos aprendieron la lección y desde entonces los clientes estadounidenses son tóxicos y todos los bancos en Europa les tratan como si fueran unos apestados. Se les niega abrir cuentas bancarias para evitarse problemas con las autoridades estadounidenses. En realidad, no es totalmente cierto. Todo depende del número de cifras que el cliente quiere ingresar y si merece la pena asumir los riesgos. Pero para una persona humilde que quiera pedir un crédito o abrir una cuenta para cobrar su nómina, se les señala el cartel en la puerta que dice: “Se reserva el derecho de admisión”, alegando que no han pasado los criterios de riesgo.

Para muchos estadounidenses se ha convertido en inviable mantener la ciudadanía fuera de sus fronteras. Porque aunque intenten cumplir con sus obligaciones, no tienen acceso a los mismos programas informáticos para rellenar formularios y sufren la ambigüedad de lidiar con dos sistemas fiscales y las conversiones entre monedas. Por el juicio arbitrario de un funcionario de equivocarse de casilla son sancionados con enormes cuantías año tras año. También eso de dar datos bancarios e información a otra nación y que puedan ser perseguidos por temas fiscales no les hace mucha gracia a las empresas donde trabajan; eso les convierte en un riesgo de seguridad.

Pero renunciar a la ciudadanía y quitarse la maldición no es tan fácil como hacer pasar el pasaporte por la trituradora. Es una decisión con serias consecuencias que no se puede tomar a la ligera. El proceso de expatriación es tortuoso y puede fácilmente terminar en la ruina económica. También las leyes estadounidenses les permiten prohibirles volver a pisar suelo estadounidense. Pero cuando Trump dijo que “todo aquél que mancillase la bandera de las barras y las estrellas se le debería quitar la ciudadanía”, muchos americanos por toda Europa se plantearon seriamente la posibilidad de quemar banderas delante de las embajadas. Para muchos la expatriación es la única manera de recuperar una vida normal. Excepto para aquellos que han nacido ahí, porque ellos están marcados de por vida.

22.115.000.000.000$

Pero volvamos al tema. A pesar de las cifras multimillonarias de la bofetada a las cuentas suizas son solo una pequeña mella en la enorme cifra de la deuda nacional estadounidense. En realidad, el Tio Sam actuaba de pistolero y con los cuerpos todavía humeantes de los bancos suizos fué banco por banco apuntándoles a la sien:

- Fuck!...a... ¿Cómo es la palabra?… FATCA.

No hace falta decir, que los grandes bancos europeos se cagaron. Todos eran culpables de blanquear dinero en enormes tramas financieras y todos tenían sucursales en los Estados Unidos. No se podía abandonar ese país en plena fiesta crediticia, donde hasta los adolescentes se endeudan de por vida para pagar sus estudios, mientras los tipos de interés del Banco Central Europeo estaban por los suelos. Pero los bancos se encontraron con otro enorme problema. No podían acceder a las exigencias de Washington sin violar todo tipo de leyes europeas relativas a la privacidad, secreto bancario y no discriminación. Estaban como se suele decir entre la espada y la pared.

- Mariano, *sniff * sniff* tenemos un problemón.

Los gobiernos acudieron al rescate. Uno tras otro aceptaron renegociar sus acuerdos bilaterales y accedieron a las exigencias de Washington en condiciones vergonzosas consintiendo FATCA dentro de sus territorios. Fue una bajada de pantalones. En la práctica, Washington se sirve de FATCA para imponer sus propias leyes fiscales en todo el mundo, en clara violación del principio básico de soberanía. Además esa ley no incluye ninguna clausula de reciprocidad, en la que el gobierno estadounidense se comprometa a corresponder, informando a otros gobiernos de las cuentas de sus bancos. Si el secreto bancario en Suiza fue una religión (hasta el día de la gran masacre) para muchos senadores estadounidenses que otros gobiernos puedan acceder a sus bancos rechina profundamente en su sentimiento patriótico. Pregunten a Francia y Canadá; después de años de haber mandado información han recibido hasta la fecha cero colaboración de la autoridades estadounidenses. O a Finlandia, que tuvo que llamar a consultas al director de la IRS cuando su agencia tributaria detectó miles de cuentas de residentes en Finlandia, después de haber recibido un informe del IRS de que no constaba la existencia de ninguna cuenta.

En la lista que tiene España de paraísos fiscales, sorprendentemente no figura Estados Unidos. En estados como Delaware se disfrutan de tasas tributarias ridículas y no existe ninguna voluntad para informar de cuentas de residentes en otros paises. Pero hay algunos avances. Ante las protestas de los gobiernos por las falsas promesas, Washington ya ha creado una agencia para tratar el asunto, aunque el presupuesto asignado para su funcionamiento es 0$. Pero es un detalle no despreciable viniendo de Washington, que está acostumbrado a que se acepten sus exigencias sin concesiones. La política estadounidense me recuerda a la Roma antigua, cuando los senadores hablaban de los bárbaros en los confines del imperio, se perdían en discursos ideológicos sobre la grandeza de la nación y las familias fundadoras, mientras se daban puñaladas en la espalda.

22.116.000.000.000$

Muchos se estarán preguntando ¿por qué no se habla demasiado sobre el tema? De momento, en Europa solo se han visto directamente afectados los que nacieron en territorio estadounidense. Porque alguien se le ocurrió que entre las presunciones de culpabilidad de ser criminales fiscales está que en el documento de identidad figure que nacieron en suelo estadounidense. Somos un grupo relativamente pequeño, quizás unos pocos miles y muy disperso en la geografía. Luego están los que nacieron en Europa y por linea parental tienen también las dos nacionalidades. Esos ya son un número mucho más alto de varios cientos de miles, aunque es fácil para ellos estar fuera del radar; pero solo de momento, hasta que empiecen a cruzar datos con Big Data e inteligencia artificial y será como cuando levantaste esa alfombra del sótano y te encontraste un nido de cucarachas. A muchos les llegará la carta del banco y en su inocencia, delatarán su ciudadanía estadounidense, sin ser conscientes de las graves consecuencias.

Se ha hablado mucho sobre la eficacia de FATCA y las propias de la OCDE para luchar contra el fraude fiscal. Si todo esto sirve de algo. Yo tengo mis propias respuestas. Por encima de todo están los serios problemas a los que se enfrentan los ciudadanos estadounidenses viviendo en Europa, que sin haber cometido realmente ningún delito, tienen que esconderse como criminales. Y aunque no tengan nada que ocultar se esconden también de las agencias tributarias europeas. Mentir está mal, pero declararse americano es terriblemente peligroso porque sería como declararse culpable ante la IRS y todos somos culpables hasta que se demuestre lo contrario. Pregunten a un francés que nació por casualidad en los Estados Unidos y se instaló en Canadá. Se dio cuenta que su nacionalidad francesa no le protegía del convenio fiscal que tiene ese país. Como en su vida nunca había hecho el equivalente a la declaración de la renta estadounidense, tenía derecho a acogerse al programa streamline; esto es como una amnistía fiscal del IRS para empezar de cero. Pero Estados Unidos es un puzzle de agencias y le cayó una multa de 50.000$ por todos los años que no había entregado el formulario 114 (FBAR) ante la Agencia de Delitos Financieros (FinCEN).

La segunda consecuencia de FATCA es que desincentiva a los propios estadounidenses sacar dinero e invertir fuera de los Estados Unidos. También las empresas offshore prefieren irse a Delaware antes que montar otra sede en Europa para evitar las farragosas imposiciones de FATCA y buscando fiscalidades bajas, porque ese estado en la práctica funciona como un paraíso fiscal. Y lo cierto es que los criminales siempre encuentran la forma de seguir siendo criminales. Cuando el Bitcoin rebasaba los 10.000 euros y se desinfló, no fue porque defraudara en su promesa de ser la moneda del futuro, sino porque ya estaba bajo la lupa de las agencias tributarias. Paradógicamente cuando el Wasington empezó otra vez con el mamporreo de los embargos, ha vuelto a subir otra vez a los 10.000 euros.

Y es que los gobiernos se han encontrado que compartir información de las cuentas bancarias con otros gobiernos no es buena idea en absoluto. Porque si permites eso, un gobierno poderoso, como los Estados Unidos que quiere, por ejemplo, declarar un embargo a Irán y estrangular a Europa de su crudo, ya no necesita acudir a la ONU y convencer a otros países para que se unan a su causa. Tiene todas las cartas para imponer su voluntad. Pregunten a un director de una compañía de comunicaciones cuando tuvo una video conferencia con la embajada americana para preguntarles cómo les afectaba eso del embargo a Huawei; ya que ellos no tenían sede en los Estados Unidos ni tratos con compañías americanas. La respuesta seca y contundente fue: “El Departamento de Estado hará uso de todos sus medios para sancionarles estén donde estén y esta postura es innegociable.” Salieron de la reunión con un palpito. Y es que las amenazas de Washington hay que tomarlas muy en serio cuando tienen cogidos por el cuello a los bancos donde tus clientes pagas las domiciliaciones.

22.117.000.000.000$

Lo cierto es que FATCA en su planteamiento original estaba pensado unicamente para los residentes dentro de sus fronteras, pero alguien se olvidó de corregir la palabra citizen por resident en la ley tributaria estadounidense. Casi todos los problemas y daños colaterales desaparecerían de un plumazo. No es la primera vez que los Estados Unidos en su afán de poner orden en el mundo, descuide arreglar y poner orden en su propia casa. Pero puede haber otros motivos.

Esto del citizen tiene su origen cuando Lincon exigió un impuesto para financiar la guerra de secesión y como estaba preocupado sobre el alcance del control federal sobre algunos estados de la frontera con la Confederación, se aseguró de poner la palabra “ciudadanos”. Y para algunos que Lincoln tiene el estatus de padre fundador, sus actos tienen el alcance de testamento religioso.

También puede ser porque en los Estados Unidos es frecuente el pecado de no mirarse más allá del ombligo y muchos políticos no han conocido otra cosa fuera de sus fronteras. Pregúntenle a cierto senador cuando hubo que aclararle que los alemanes que residen en los Estados Unidos no pagan impuestos a Alemanía y el hombre se quedó perplejo preguntando - ¿Es eso posible?

Pero estas explicaciones no terminan de convencer. Solo existe otro país en el mundo que exige el pago global de impuestos a todos sus ciudadanos: Eritrea. Este es un país asolado por la guerra y bajo una tiránica dictadura militar amenaza con cargos criminales para toda tu familia si no pagas un porcentaje de tus ingresos, estés donde estés. Algo que los tribunales canadienses no dudaron en sentenciar como ilegal porque el gobierno de Eritrea no tiene autoridad legislativa en Canadá. Pero cuando se trata de los Estados Unidos siempre tienen alguien de su propio gobierno susurrándoles a los oídos y a los jueces les empieza a temblar el pulso.

Por otra parte, los recursos de inconstitucionalidad de FATCA han sido rechazados repetidas veces por el tribunal supremo de los Estados Unidos ante el insólito argumento de que ellos no tienen competencia sobre las leyes fiscales. Ya es difícil creer que todo esto es un mal entendido y uno empieza a cuestionarse si realmente sus ciudadanos son daños colaterales en un juego de gran estrategia y están siendo utilizados como balas de cañón.

La clave quizás esté en que el propio concepto de ciudadanía que tiene un sentido mucho más amplio cuando empezamos hablar de entidades o “personas jurídicas” para incluir también a las empresas. Una empresa es holandesa cuando tiene su sede en Holanda ¿verdad? No según las leyes estadounidenses.

Por si no se han dado cuenta, esta cifra se ha ido incrementendo en el tiempo que le dedico a escribir párrafos.

22.118.000.000.000$

Ahora tengo que hablar de otra ley mucho más reciente: Global Intangible Low-Taxed Income (GILTI) ley global sobre los intangibles de bajos impuestos (o algo así). Es una ley de tanta complejidad que prácticamente hay que hacerse un máster para entenderla. Básicamente tiene como objetivo las que denomina Controlled Foreign Corporation (CFC) corporación extranjera controlada (o algo así). Estas son empresas que operan en el extranjero pero el gobierno las considera nacionales y por tanto deberían deberían pagar más impuestos. Para que nos entendamos tiene como objetivo Google, Apple, Amazon, Starbucks, … Uno piensa que todas son empresas americanas, pero en realidad Apple tiene más de empresa China que americana. Son corporaciones globales que se mueven sinuosamente entre los países con algoritmos de optimización e ingeniería fiscal para buscar las legislaciones más favorables. Estas empresas ya están en la mira de todos los gobiernos, como Alemania o el Reino Unido.

Si FATCA es el brazo de Washington, GILTI es el bate para romper la piñata de las CFC. Este es un impuesto nuevo, adicional a los que ya existen, por lo que se cobra globalmente y ni siquiera se aplican las deducciones de los tratados de doble imposición. Se paga estén donde estén, sí o sí. Estas compañías ya se han ganado la mala prensa. Cuando Washington empiece a batear a pequeños países como Irlanda y Holanda, que ya tienen mala fama de paraísos fiscales, lloverán golosinas y caramelos ante el aplauso de todo el mundo, como ya pasó con los bancos suizos. Todos querrán unirse a la fiesta. Y entonces Washington BATEARÁ A TODO EL MUNDO.

En los acuerdos bilaterales no se ha definido quienes tienen obligaciones fiscales y según las leyes estadounidenses todas las personas jurídicas estadounidenses están sometidos al pago global de impuestos, aunque operen en otro país e independientemente del origen de sus ingresos. Al consentir FATCA, el resto de las naciones, incluido España, permiten aplicar las leyes fiscales estadounidenses dentro sus fronteras y de que puedan recaudar impuestos en sus economías. Es un acuerdo de tal asimetría que solo puede calificarse de bajada de pantalones y vergüenza nacional. Todo por salvar a los bancos del chantaje de Washington, que en vez de salir escaldados de los Estados Unidos han preferido seguir viviendo la fiesta de la burbuja crediticia, mientras los gobiernos miraban para otro lado.

¿Pero qué es una “persona jurídica” estadounidense? Lo que Washington decida. Son sus leyes y las cambian y enmiendan cuando y como quieran. Ahora mismo, Blackrock y JPMorgan son los “dueños” y principales accionistas de los mercados financieros en Europa. A llegado el momento de recuperar la deuda con la que han comprado los principales bancos europeos más las plusvalías. Cuando empiecen a romper piñatas en España, solo se salvará la mancillada y desprestigiada Bankia; ese banco que no quiere nadie.

22.119.000.000.000$

Pero Washington está mostrando señales de nerviosismo. Le ley GILTY se ha tramitado con tanta prisa que contiene errores garrafales en su redacción y no se ha permitido pasar el habitual periodo de enmiendas. También después de cinco años, acaban de desbloquear el protocolo que se negoció con España; porque testarudamente se atrevió a exigir que el compromiso de intercambio de información estuviera por escrito. Un núcleo duro liderados por el senador Rand Paul consideraba inadmisible que ningún país extranjero pudiera mirar en las cuentas bancarias de sus ciudadanos y ¿quién es España para poner condiciones por nimias que sean? Y es que España desde la guerra del 98 siempre ha sido más recelosa, que sus socios europeos, sobre las intenciones de Washington.

Washington quizás tiene prisa por ser el primero en romper la piñata de las CFC antes que empiecen otros y llevarse las golosinas más jugosas. O quizás tienen prisa antes de que el resto del mundo se de cuenta de lo que esta a punto de pasar. Europa aunque lenta y perezosa está empezando a reaccionar; por ejemplo con la Directiva 2017/1852, que es un mecanismo para armonizar la doble imposición y los tratados fiscales bilaterales. Para Washington es fácil a ir país por país e imponer sus términos y condiciones en las mesas negociadoras; porque todo el mundo es un enano frente a Estados Unidos. Pero si Europa se levanta, a través del Consejo de Europa sería la voz de todo un continente con quien estaría obligado a tratar de igual a igual. Así que Washington tiene prisa para empezar a romper piñatas.

22.120.000.000.000$

Este artículo no se le atribuye ningún copyright. Puede ser modificado, ampliado y traducido, para su difusión por cualquier medio, sin mencionar el autor o la fuente original

La "noticia" hace una falsa acusación a Iglesias sobre haber llamado cocainómano a Sotomayor, algo que es completamente falso y paso a explicarlo con evidencias.

Esta es la noticia que ha llegado a portada llena de comentarios llenos de bilis dirigidos y alentados también por la propia basura de la noticia y titular, en la que directamente engancha en la misma frase a Sotomayor con lo de las rayas cuando en el artículo VAN EN PÁRRAFOS DISTINTOS.

Iglesias, tras la salida de Roberto Sotomayor de Podemos: 'Ya puedes pasarte de la raya y de las rayas'

www.meneame.net/story/iglesias-tras-salida-roberto-sotomayor-podemos-y

El artículo en cuestión (no lo reprouzco entero pero sí gran parte) tiene varios párrafos separados por PUNTO Y APARTE, que se usa cuando cambias de lo que hablas

"....Hay una izquierda a la que se le hace lawfare y otra a la que no.

Esta es hoy una verdad incuestionable y por eso los jefes de Sumar no han dicho esta boca es mía sobre el tema Neurona.Hoy El País es el único periódico con edición en papel que lleva el archivo del caso Neurona brevemente a su portada, pero le da mucho más espacio a la rajada de un exdirigente de Podemos que un día después de marcharse acude a la llamada del periódico de Prisa a hablar mal del que hasta ayer fue su partido y de Canal Red. Ese es también el éxito del lawfare.

Vente aquí, guapo, que te voy a hacer ahora todas las entrevistas que no te hice en campaña. Vente que con un poco de suerte te ofrecen un puesto en Sumar si dices lo que tienes que decir. Aquí te vamos a cuidar. Ya puedes salir todas las noches y pasarte de la raya y de las rayas y no te va a pasar nada, campeón. Ya puedes cobrar el bono social como Monica García, ya puedes vivir en la casa que quieras, ya puedes ser un dirigente de izquierdas respetable."

Ahora vamos a ver lo que significa separar párrafos con puntos y aparte:

El punto y aparte es, entonces, el que separa dos párrafos distintos, que suelen desarrollar, dentro de la unidad del texto, ideas o contenidos diferentes.

www.cij.gov.ar/nota-3004-Lecciones-de-redacci-n--signos-de-puntuaci-n.

Es más, en el programa de la Base que reproduce ese mismo artículo se puede ver como hace una larga y pronunciada pausa entre ambos párrafos, dejando en evidencia que la cosa ya no va de Sotomayor. Se puede ver el corte aquí:

youtu.be/ma3EJ5GcbLY?t=135

Y como prueba final precisamente menciona "ya puedes vivir donde quieras", que fue a Iglesias a quien se le cuestionó y no a Sotomayor, lo mismo con lo de pasarse de las "Rayas" que fue a Iglesias al que acusaron con la foto fake de una raya que era la cremallera del neceser de Irene Montero, ese párrafo va de IGLESIAS y de lo que sería pasarse al lado que quiere el sistema, el de "haznos caso y podrás hacer lo que te venga en gana" sin que te digamos nada, vivir en la casa que quieras, cobrar bonos sociales y hasta drogarte.

Toda esta basura sale a colación de que se ha venido abajo toda la otra basura de Neurona y toca la carcunda y progrerio que se alinéa con el sistema por puro interés cambia el punto a atacar ya que ve que no puede por otro. Casualmente son los mismos que atacaron a Iglesias y Podemos por esos supuestos casos de corrupción que nunca existieron.

Venga, ya podéis votar todos el envío como negativo, eso no cambia lo que sois todos esos que alentais esta basura.

Hacéoslo mirar.