No paro de leer análisis sobre la desafección del voto popular con la gestión de Carmena y todos tienen bastantes notas en común:

En primer lugar, el planteamiento de unas expectativas irreales, que muchas veces ni siquiera estaban planteadas en el programa electoral (que ya de por sí era sumamente irreal).

 En segundo lugar, esas expectativas (ya de por sí irreales) rara vez se ven contentadas o compensadas. Da lo mismo que se haya trabajado mucho en ese tema, que se hayan hecho cosas o no, que la situación haya mejorado. Si no se cumplen tal y como yo quería, ya han fracasado irremediablemente.

 En este sentido, nunca se contextualiza. Da lo mismo que el gobierno esté en minoría, que la coalición gobernante sea sumamente heterogénea y defienda intereses de distintos tipos de población no siempre coincidentes, que la entidad gobernada no tenga capacidad competencial, legal o financiera para hacer lo que yo quiera. Eso no importa, debe ser hecho y si no es mi solución y es una de consenso por debajo de mis expectativas, ya no sirve.

 Pero el tercer punto es el más sorprendente de todos: la frustración conduce a la pataleta y a facilitar el mal mayor. No se han cumplido al cien por cien mis expectativas sobre determinado punto, así que no voto y facilito el gobierno a la derecha, que va a ser mucho más perjudicial para mí precisamente en ese punto, pero me da lo mismo, porque estoy enfadado.

¿Qué Carmena va a aprobar la operación Chamartín? Pues no la voto, que seguro que el PP no aprueba una operación Chamartín mucho más agresiva.

¿Qué se han hecho protocolos anticontaminación para toda la ciudad, pero también Madrid Central donde yo no vivo? Pues me enfado fuerte porque no se preocupan lo suficiente por la contaminación de mi zona, y que gane el PP, que no toma medidas anticontaminación de ningún tipo.

 No deja de ser sorprendente esta reacción que raramente se ve en la derecha. De algún modo la derecha sabe que, aunque sus expectativas no se cumplan, sus intereses siempre siempre van a estar mejor representados votando a la derecha.

No sé si es porque en las izquierdas ciframos más esperanzas de mejora personal a través de la vía política, y por eso tenemos una relación mucho más emotiva tanto en la construcción de expectativas irracionales como en la frustración posterior y consecuente resentimiento.

También creo que tendemos a darle más (demasiada incluso) importancia a nuestro voto. Y por eso la derecha vota siempre, pase lo que pase. Porque no le da importancia. Simplemente es un instrumento para alcanzar mejor sus intereses. Para la izquierda no, para la izquierda, el que quiera gobernar tiene que estar a la altura de nuestro voto (que es mucha) y si no, nada, preferimos morir vírgenes antes de entregar nuestra virtud a un adevenedizo.

Finalmente, por no extenderme, un bonus track sobre la generación de expectativas irracionales.

Aquí tenemos el ejemplo de esta afirmación de Carlos Sánchez Mato: www.meneame.net/story/madrid-puede-expropiar-viviendas-blackstone-paga

Mato, a quién tengo (y sé) por una persona honesta, sabe de sobra que esa afirmación es absolutamente falsa e irrealizable. Lo sabe porque además ha sido concejal de Hacienda. Pero la hace porque sabe de sobra que no va a tener que responder por ella. Que en ningún caso va a tener el suficiente poder político como para que sus votantes le puedan pedir el cumplimiento de esa afirmación. Pero claro, esa afirmación le sirve también para arrojársela a sus rivales de izquierda más posibilista ¿por qué no hacéis eso que yo digo que sí se puede hacer? Contagiando también esas expectativas al electorado de la otra izquierda.

Y por la aparte del receptor del mensaje también se entra al juego. También se quieren creer lo que les dicen (baste con ver el hilo enlazado, como se acepta acríticamente y se jalea la afirmación), e incluso les interesa creérselo, para poder seguir encaramados en su atalaya moral. Formación de expectativas irreales que conducen inevitablemente a la frustración. 

La solución pasa por unos políticos más responsables, sin duda, capaces de trasladar a los votantes unas expectativas razonables. Pero también pasa por unos votantes más serios, que desconfíen de paraísos lejanos y aprendan a valorar escenarios realistas, insatisfactorios, mediocres y de consenso. Porque la vida está ahí, es eso.

También debemos dejar esa relación emotiva con nuestro voto y empezar a verlo como lo que es, una (de entre tantas) herramientas para defender nuestro interés, e intentar usarlo de la manera más eficiente posible.

"Dejenme hacer un apunte sobre principios aquí. Fälldin ha estado insistiendome para que explique porqué soy un socialista. Y soy un socialista democrático. Con orgullo y con alegría. Me convertí en un socialista cuando viajé alrededor de la India y ví su terrible pobreza mientras algunos de ellos eran muy ricos. Y cuando vi la pobreza que era aún mas humillante en muchas maneras en los Estados Unidos. Cuando era un hombre muy joven vi la opresión y persecución en los estados Comunistas. Cuando fui a los campos de concentración Nazis y vi las listas de muertos de socialdemocratas y sindicalistas. Me convertí en un socialista cuando me dí cuenta que la socialdemocracia rompía esquemas y empezaba nuestra democracia, cuando entendí que era la social democracia la que salvó el país de la pobreza y el desempleo y cuando personalmente luché por pensiones decentes para trabajadores normales en el pasado. Me convertí en un socialista cuando tras años trabajando con el ex primer ministro Erlander aprendí lo que son la democracia y el humanismo, junto con íntimos amigos como Willy Brandt, Bruno Kreisky y Trygve Bratteli, que arriesgaron su vida por la dignidad humana. Pero lo más importante, mi convicción se hizo más fuerte cuando miré al mundo y vi guerras, rearmamento, desempleo masivo y división de clases. Mi convicción se hizo más fuerte cuando vi crecimiento del desempleo, injusticia y especulación financiera. Cuando veo a los politicos de derecha de todo el mundo forzando a la gente hacia el desempleo, destruyendo la seguridad social y aún así no resolviendo los problemas económicos. Y cuando miro al futuro a lo que los conservadores parecen ofrecer donde los asalariados se hacen más pobres y los ricos más ricos en la cual nuestra red de seguridad se está debilitando y tenemos más yates de lujo, donde la solidaridad es cada vez más débil y el egoísmo más fuerte, aquellos que son fuertes se enriquecen así mismos y los pobres tienen que lidiar con eso, verdaderamente soy un socialista democrático. Estoy orgulloso de lo que este socialismo democratico ha conseguido en nuestro pais. Yo felizmente me llamo un socialista porque tenemos muchas cosas con las que tratar después de estos años de mala gestión de la derecha y también tengo confianza, porque ahora nuestra gente sabe que ocurre a nuestros trabajos, nuestra seguridad y estabilidad, cuando se os permite gobernar. En cierto modo estoy emocionado porque se que la historia moderna de Suecia está llena de reformas, que vosotros llamasteis 'socialismo malvado', pero que luchasteis para obtener crédito de ellas cuando la gente realmente las experimentó. Verdaderamente, Fälldin y Ullsten, soy un socialista democrata como Brantin cuando le dió a todo el mundo el mismo voto. Como Per-Albin Hansson cuando luchó contra el desempleo en los años 30 e introdujo nuestra red de seguridad social. Como Erlander cuando expandió esa red de seguridad social y nos dió pensiones decentes. Porque esto se trata sobre ser considerado y preocuparse sobre otros seres humanos, y ¿que sois vosotros exactamente, Fälldin?"

Este discurso que hoy sonaría a extrema izquierda, no es de Felipe Gonzalez. No es de Pedro Sanchez. Pablo Iglesias quizás, pero le llamarian bolivariano, comunista, bilduetarra, etc... (vaya, que eso ya se lo llaman con algo mucho más suave que esto). No, este discurso es de Olof Palme en un debate en televisión en las elecciones suecas de 1982, en respuesta a los conservadores y liberales de Thorbjörn Fälldin y Ola Ullsten.

¿Alguien se imagina un discurso igual hoy en dia? El tablero actual está tan movido a la derecha, que un discurso así estaría considerado tan radical y de extrema izquierda. Es curioso como muchos se justifican en la superioridad moral de la izquierda y de que la izquierda siempre quiere tener la verdad absoluta. Para nada, pero Brantin, Per-Albin Hansson, Tage Erlander y Olof Palme demostraron como la izquierda generó prosperidad y estabilidad a Suecia durante el siglo XX. Tanto es así, que como indica Olof Palme a sus contertulios de derechas, la derecha que tanto luchó en contra de ese "socialismo malvado" intentaron sacar credito haciendo uso de esas medidas socialistas tan malvadas cuando la gente empezó a experimentar que relamente funcionaban y el Estado del Bienestar creó una red de seguridad social. Cuidado que a algunos neoliberales se les pueden romper las conexiones interneuronales cuando vean este discurso. Quizás aun anden por Venezuela y Cuba desviando la anteción de los incautos para que voten a PP y VOX en vez de mirar hacia la suecia de Olof Palme, Erlander, Per-Albin Hansson y Brantin...

El discurso en cuestión:

«Yo también te quiero, pero sólo como amigos». Pocas frases hay más demoledoras sentimentalmente que esta. Acabamos de quedar al descubierto, de desnudar nuestro corazón frente a la persona que amamos y esta nos significa que no siente lo mismo por nosotros, que sólo desea nuestra amistad. Es lo que se ha dado en llamar «la friendzone», y lo primero que hemos de saber de ella es que, en realidad, no existe.

«¿La friendzone no existe?»

            Exacto. No existe ninguna «zona de la amistad» en la que nadie te coloca para que sufras y te lamentes viendo cómo el objeto de tus deseos sale y se acuesta con otras personas mientras que tú, que lo respetas, eres víctima de su indiferencia y padeces amargura y dolor. Y no existe porque nadie te obliga a estar allí. Sólo TÚ te pones ahí porque así lo quieres y decides permanecer en un lugar que te hace daño y que has creado tú mismo para intentar hacer sentir culpable a tu amor platónico o despertar la compasión de algún modo.

            Debes tener en cuenta que nadie, absolutamente nadie, es por entero dueño de sus afectos, sino esclavo de los mismos. El proceso de enamoramiento se debe a muchos factores físicos y psicológicos. El que una persona no tenga por ti los mismos sentimientos que tú por ella, no lo convierte en una mala persona, en alguien ingrato, ni te debe nada por mirarle con afecto. No estamos obligados a querer a nadie en concreto, y nadie puede exigírnoslo.

«Pero yo siempre he sido muy amable».

            Veamos, ¿me estás diciendo que, para ti, tratar a una persona con amabilidad es darle un trato especial que debe agradecer enamorándose de ti? Pues partes de un error de base: tratar a los demás con respeto y amabilidad, no es nada especial, es sólo nuestra obligación como integrantes de una sociedad. Sostener una puerta, mantener abierto un ascensor, ayudar a alguien con una carga pesada o dar los buenos días son normas básicas de convivencia que hemos de respetar todos, eso en primer lugar.

            En segundo lugar, las personas no funcionamos como máquinas expendedoras: no puedes darnos amabilidad, educación, respeto o atención y que a cambio salga amor. No funciona así. Desde luego que siempre es más fácil sentirse atraído por alguien que se conduce con urbanidad y educación que por un patán borde y malcarado, pero la atracción no está intrínsecamente ligada a los buenos modales, como no lo está a la higiene personal. Son cosas que debemos hacer todos y que se dan por sentadas, no es algo único y extraordinario que pueda convertirnos en algo irresistible para nuestro amor platónico.

«Pero yo siempre le he hecho favores, siempre he estado ahí cuando me ha necesitado».

            Primero, ¿alguien te exigió esos favores, o llegó contigo a algún trato del tipo «haz tal cosa por mí y seremos novios»? Porque a no ser que tengas menos de diez años, no puedes esperar que nadie acepte un trato así. En caso de que te pidieran esos favores, tú, ¿los hiciste porque querías, porque realmente deseabas ayudar a esa persona, o sólo por ver si así conseguías algo de ella? Si fue el primer caso, no cabe reclamación, tú lo hiciste porque querías, y si fue el segundo, tampoco hay lugar para reclamos: no hiciste ese favor por amistad, sino por interés, y el interés no tiene por qué materializarse. Las esperanzas te las pusiste tú. Antes de decirle a nadie la extraordinaria persona que eres y lo ingrato que es tu amor platónico, haz un poco de examen de conciencia. Un favor hecho por interés no es tal favor, es una factura, y no habla mucho de tu pureza de corazón.

            Los favores han de hacerse siempre desinteresadamente, jamás con la idea de que la otra parte se sienta en deuda hacia nosotros. Si algo no te nace de dentro, si haces un favor pensando en que la otra persona debe sentirse obligada a corresponderte de algún modo, NO LO HAGAS. En realidad no quieres hacerlo.

«Pero yo he pagado en muchas salidas».

            Al igual que en el caso anterior, ¿has invitado a esa persona con la idea de que se enamore de ti o que se acueste contigo? Párate a pensar en qué lugar os deja eso a ambos y si a ti no te gusta, te garantizo que a tu amor platónico le gustaría menos aún. Cuando pagas la consumición de alguien o le haces un regalo, desde la clásica Fanta hasta un collar de perlas, debes hacerlo porque quieres hacerlo, pero nunca, jamás, bajo ningún concepto, porque esperes sacar rédito amoroso o sexual de ello.

            Habrá quien diga «pero es que las otras personas no deberían dejarse invitar, eso es interés». ¿Dónde está escrito, en qué código figura que una persona que acepta una invitación de otra está aceptando una posible relación? Yo nunca lo he visto. Y no podemos esperar que esa persona tenga nuestro mismo código no escrito respecto a las invitaciones que nosotros. Si nos ofrecemos a invitar a algo, la otra persona no tiene por qué sentirse mal si no se siente atraída por nosotros, ni encontrarse en la disyuntiva de pensar que su invitador crea que puede comprar sus atenciones a cambio de una bebida. Los reproches aquí se contestan con la copla de La Bien pagá: nada te pido, nada te debo.

«Pero es que se ha aprovechado de mí pidiéndome cosas, sabe que me gusta y no me puedo negar”.

            Eso se llama «baja autoestima» y tu amor platónico no tiene la culpa de que no te quieras. Si amas a una persona que lo sabe y lo utiliza para aprovecharse de ti, ¿realmente te parece una persona a quien valga la pena querer? A mí me parece que no. Aquello del romanticismo del amor no correspondido, del «amado enemigo», queda muy bonito en las novelas, pero en la vida real es una gran tontería. Nadie te va a dar puntos por algo así, ni el Universo te lo va a recompensar, ni el Karma te lo va a devolver ni nada semejante. Jamás permitas que una persona se aproveche de ti, te haga daño o te maltrate porque «lo quieres». Deshazte de ese pensamiento y empieza a pensar que hay otra persona que te necesita más y a quien debes querer por encima de todo: A TI.

«Pero es que se va con otras personas que no le quieren como yo lo hago».

            Ese es su problema, no el tuyo. No mandas en su corazón ni en su cerebro, no puedes hacer nada. No sabemos realmente por qué una persona está con otra, ni podemos influir en sus gustos. Y si presumes de querer a una persona, deberás sentirte feliz porque sea feliz con alguien, aunque ese alguien no seas tú. Desear que rompan, intentar boicotear una pareja, alegrarte de que les vaya mal para intentar buitrear o para sentir satisfacción por su sufrimiento, sólo demuestra que no somos tan buenos como creemos ser, ni de verdad queremos al otro tanto como decimos. De nuevo, hay cosas que pueden quedar bonitas o divertidas en una novela o en una película, pero en este lado de la realidad, sólo demuestran bajeza moral.

«Una persona me dice que la he friendzoneado y ahora me siento mal, ¿qué puedo hacer?»

            Ten clara una cosa: no es culpa tuya. Tú no eres responsable de sus sentimientos hacia ti, no eres responsable de que haya visto atractivos en ti, y no puede obligarte a corresponderle porque se siente muy triste. Si lo único que tú deseas de esa persona es amistad, no puede hacerte ningún tipo de chantaje sentimental para que aceptes otro tipo de relación, ni tú debes aceptar responsabilidad en unos sentimientos que no son tuyos. Es posible que te digan «dame una oportunidad» y te coloquen en una situación incómoda en la que prefieras aceptar para no sentirte mal: NO LO HAGAS. Nunca, pero nunca empieces una relación por «dar una oportunidad» a una persona por quien no sientes nada especial y por quien tu corazón no te dice nada. Si estás con esa persona una semana o un año, siempre te dirá que no ha sido suficiente para ver si cuajáis o que tú no pusiste de tu parte.

            Sé que es duro porque nos han hecho pensar que el amor siempre gana y que alguien que no corresponde a los sentimientos de otra persona, es una mala persona, es alguien frío, ingrato y cruel. No es así. Es tan sencillo como que el amor no se puede forzar y no hay más. No debes tener miedo a decirle a una persona que no le amas. Si realmente te quiere, lo comprenderá por más que le duela. Y si te hace reproches, te insulta o te desea algún mal, ya sabes que en realidad no te quería.

            Resumiendo y para terminar: la llamada «friendzone» no existe como tal. Es un sitio que nosotros mismos decidimos crear al no saber gestionar adecuadamente un rechazo amoroso, y en el que nos situamos en un intento por despertar la compasión de una persona y comprobar si mediante pena y culpa, conseguimos algo de ella. Es el «debo de ser adoptado, mis verdaderos padres me comprarían esa chuche» de los adultos, una llamada a la compasión. Y nada bueno saldrá de una relación que se inicia por compasión. La compasión mata el amor, jamás lo crea.

Bruselas dice Rusia está ganando la batalla de las palabras en América Latina

Bruselas considera que Rusia está ganando la "batalla de las palabras" sobre lo que pasa en Ucrania tanto en América Latina como en África y Oriente Medio, y cree que hace falta mucha diplomacia y comunicación para contrarrestar esa tendencia.

"La propaganda rusa está ganando terreno allí (en referencia al llamado "sur global"). Obviamente están ganando la batalla de las palabras en África, en América Latina, en Oriente Medio", dijo la vicepresidenta de la Comisión Europea para Valores y Transparencia, Vera Jourová.

Consideró que "la única forma posible de minimizar este riesgo y frenar esta tendencia es "una labor diplomática muy intensa y una mejor comunicación a través de nuestra representación en los países".

Para que lo digan públicamente, imaginaos cómo estará la cosa. ¿Pero por qué sucede esto?

Yo creo que en India, Suramérica y África también tienen claro quién es el invasor y quién el invadido. En los países en desarrollo de lo que se viene ahora en llamar el Sur Global (otro eufemismo genial), todo el mundo sabe quién ha atacado a su vecino y quién se defiende.

¿Pero entonces qué pasa?

Pues que les da igual. Que se la sopla. Quie llevan ya tantos años escuchando chorradas y recibiendo un trato denigrante de Occidente que sólo miran eso. ¿A quién apoya Occidente? A los ucranianos. Pues que se jodan los ucranianos. ¿Y quién es el enemigo de Occidebte? Rusia. Pues a esos aplaudimos.

Por simplista que suene, hay algo de eso. Hay mucho de eso. Mirad aquí los conflictos nacionalistas. Yo recuerdo a un amigo catalán que me decía que era enemigo de los toros por respeto a los derechos de los animales hasta que, cinco vinos después, me reconoció que el sufrimiento animal le daba por saco: estaba en contra porque eran españolazos.

Pues esto es igual. No hay que apelar siempre a la racionalidad cuando la explicación puede estar en la emocionalidad. La diplomacia Europea ya puede desgañitarse en África y Oriente Medio para pedir apoyo al invadido. La gente se va a preguntar qué pasa en Palestina. La gente se va a preguntar qué pasó en Libia, en Irak y con todo lo demás. Y algún majadero de una universidad rica, oronda y bien pagada, le pondrá a eso un nombre guay, como "whataboutismo", y se quedará tan ancho, diciendo que los países de mierda tienen ideas de mierda y ya está.

Porque hasta cuando queremos ganarnos su aprobación lo hacemos con insultos. Y claro, nos mandan a tomar por culo. ¡Qué menos!

Existe un error de concepto sobre el trabajo de los penalistas: que principalmente es un juego de todo o nada, que defendemos culpabilidad o inocencia y tiramos adelante. Sin embargo eso es sólo una parte limitada y de hecho la discusión real muchas veces se trata de las circunstancias modificativas del hecho. Entre un culpable y un inocente de un delito X hay toda una gama de matices que conviene pelear duramente, porque nos podremos encontrar con diferencias enormes.

Esto que explico hoy también ayudará, espero, a entender el típico comentario de “En Valdehojas de Morillo a Fulano le condenan a 4 años por una paliza y en Porrubio de Villaquintas le condenan a otro a una multita, ¡conspiración!”. Que no digo que no existan, pero muchas veces esta incomprensión se debe a que no sabemos cómo funcionan las agravantes ni las atenuantes y que las sutilezas y demonios del hecho cambian completamente el juego.

Nos solemos quedar, cuando acudimos al Código Penal para cotejar las penas que podría aparejar un delito de alguna noticia, con el castigo literal y básico de cada tipo delictivo. Así pues nos quedamos que, si alguien causa lesiones, será castigado con una pena de 3 meses a 3 años y eso no se puede modificar, ¿no?

Error.

Es cierto que tenemos conciencia de lo que supone una agravante o una atenuante, pero por lo general no tenemos ni idea de cómo funcionan. Entendemos que una empeora y otra mejora las cosas para el reo, pero ¿de qué manera concreta operan? Pues aquí entran dos mecanismos: mitades inferiores y superiores por una parte, y los grados por otra. Atentos que hay mates de nivel muy básico (somos abogados, no pueden pedirnos nada más allá de sumas elementales).

Así que vamos al tema.

Intro: circunstancias modificativas genéricas de la responsabilidad

El Código Penal establece unas reglas generales en los que se modifica la responsabilidad penal: circunstancias que eximen completamente (artículos 19 y 20), circunstancias que atenúan (artículo 21) y circunstancias que agravan (artículo 22). Y luego hay una especial, la circunstancia mixta de parentesco (artículo 23) que, en función del delito, puede agravarlo o puede atenuarlo.

Estas son las agravantes generales, pero después cada delito suele tener sus agravantes específicas, lo que provoca serios conflictos. No voy a pararme mucho en esto, pero es el meollo de casos en los que entra el juego la intimidación ambiental. Pensemos por ejemplo en que el delito específico de asesinato ya contempla la alevosía, que es lo que provoca que un homicidio sea un asesinato. No podemos entonces aplicar la agravante general de alevosía a un asesinato alevoso porque estaremos castigando dos veces por el mismo hecho, algo que está completamente prohibido (non bis in idem). Lo deja bien clarito en el artículo 67: “Las reglas del artículo anterior no se aplicarán a las circunstancias agravantes o atenuantes que la Ley haya tenido en cuenta al describir o sancionar una infracción, ni a las que sean de tal manera inherentes al delito que sin la concurrencia de ellas no podría cometerse”.

Ese “artículo anterior” es el 66, fácil de recordar por el Número de la Bestia. No os preocupéis por entenderlo ahora, pero tenedlo en mente porque volveremos a él a lo largo del artículo.

1-    Mitades

Esta disposición lo que hace no es reducir o ampliar las penas en general, sino modificar el máximo o el mínimo con el que se puede castigar. Es decir: no va a rebajar el mínimo ni aumentar el máximo, sino que va a acortar el rango en el que el juez puede elegir dentro de esa horquilla. Vayámonos por ejemplo al 66.1.3º: “Cuando concurra sólo una o dos circunstancias agravantes, aplicarán la pena en la mitad superior de la que fije la ley para el delito.”

Ejemplo práctico para que lo entendáis: Paco le zurra a Juan, el cual tiene que ser ingresado en el hospital. No concurre ninguna agravante específica, así que nos estamos al delito del 147: prisión de 3 meses a 3 años.

MITAD SUPERIOR

Pero de la investigación se averigua que Paco es reincidente: tiene antecedentes de delito grave por otras lesiones y éstos no han sido cancelados. Eso es una agravante genérica. Entonces el 66.1.3 nos lo deja claro: mitad superior.

Y en esto el juez se da cuenta de que el mínimo ya no son 3 meses. Cogemos entonces el límite máximo (3 años = 36 meses), el límite mínimo (3 meses) y los restamos: 33 meses. Dividimos eso entre 2 (33/2=16,5= 1 año, 4 meses y 15 días) y lo sumamos al límite mínimo anterior (1 año, 4 meses y 15 días+3 meses= 1 año, 7 meses y 15 días). Este año, siete meses y quince días es su mitad exacta. Así que la pena por lesiones con una agravante genérica, es decir, la pena por lesiones en su mitad superior es de entre 1 año, 7 meses y quince días a 3 años de prisión.

MITAD INFERIOR

Las mitades también pueden ser inferiores. Artículo 66.1.1: “Cuando concurra sólo una circunstancia atenuante, aplicarán la pena en la mitad inferior de la que fije la ley para el delito”

Sigamos con el caso anterior, pero en este caso Paco no es reincidente y ha confesado motu proprio a las autoridades justo después del hecho. Eso es una atenuante. Ya tenemos la mitad calculada en el caso anterior, sólo que en este caso no es el nuevo mínimo sino el nuevo máximo. El juez sólo podrá castigarle con una pena que irá de entre 3 meses a 1 año, 7 meses y 15 días de prisión.

¿Lo vais pillando? Recapitulamos:

a)     Lesiones sin agravantes ni atenuantes: 3 meses a 3 años.

b)    Lesiones con una agravante (mitad superior): 1 año, 7 meses y 15 días a 3 años.

c)     Lesiones con una atenuante (mitad inferior): 3 meses a 1 año, 7 meses y 15 días.

Como podéis ver, las agravantes suben el mínimo y las atenuantes bajan el máximo, pero en estos casos de “mitades” nunca aumentarán el máximo ni reducirán el mínimo. Eso se puede hacer en los grados, y a eso vamos.

2-    Grados

GRADOS SUPERIORES

Seguimos con el artículo 66. Nos dice en su apartado 1.4: “Cuando concurran más de dos circunstancias agravantes y no concurra atenuante alguna, podrán aplicar la pena superior en grado a la establecida por la ley, en su mitad inferior”.

En este supuesto, Paco no sólo es reincidente, sino que además zurra a Juan por ser negro y bajo la promesa de que si lo hace subirá un escalafón en su organización nazi. Tenemos tres agravantes: reincidencia, racismo y bajo promesa. Así que nos vamos, primero, a la pena superior en grado. ¿Qué quiere decir esto?

Recordemos: el tipo básico es de 3 meses a 3 años. El incremento en grado funciona así: Cogemos la cifra máxima: 3 años. Y le sumamos la mitad de la misma, lo que nos da (3+1.5=4.5=4 años y 6 meses). Así que éste pasa a ser su nuevo máximo. Y el anterior máximo pasa a ser el nuevo mínimo.

Ojo que en este caso no termina aquí, porque dice: pena superior en grado, en su mitad inferior. Tenemos que recordar lo de antes, así que dado que la nueva horquilla es de entre 3 años y 4 años y medio, su mitad inferior sería 3+4.5=7 años y medio = 90 meses, dividimos entre 2 y tenemos 45 meses = 3 años y 9 meses, que es la mitad de la pena superior en grado.

Entonces, en este caso, la pena que podrá imponer el juez será de entre 3 años y 3 años y 9 meses.

GRADOS INFERIORES

Los grados también pueden ser inferiores. 66.2: "Cuando concurran dos o más circunstancias atenuantes, o una o varias muy cualificadas, y no concurra agravante alguna, aplicarán la pena inferior en uno o dos grados a la establecida por la ley, atendidos el número y la entidad de dichas circunstancias atenuantes".

Esta vez Paco no tiene agravantes, y, además, no sólo ha confesado sino que ha actuado en un arrebato, lo que suponen dos atenuantes. Vamos a la pena inferior en grado: cogemos la cifra mínima (3 meses) y la reducimos a la mitad (mes y medio). Este mes y medio es el nuevo mínimo, y el anterior mínimo es el nuevo máximo. Así pues, la pena inferior en grado es de entre 1 mes y medio y 3 meses.

¿Y si hubiese aún más atenuantes y se aplicase no sólo un grado, sino dos grados, de reducción? Pues venga: hacemos lo mismo que hemos hecho pero con la nueva horquilla: dividimos mes y medio entre dos, teóricamente nos saldría entre 22 días, que sería el nuevo mínimo, y 1 mes y medio, que sería el nuevo máximo.

¿Por qué en teoría? Porque el 71.2 nos dice que, si la pena de prisión es inferior a tres meses, el juez debe sustituir la prisión por multa, trabajos o localización.

El resumen es que los grados superiores hacen que el anterior máximo sea el nuevo mínimo, y el nuevo máximo sea el anterior máximo más el 50%. Y los grados inferiores hacen que el anterior mínimo sea el nuevo máximo, y que el nuevo mínimo sea el anterior mínimo menos el 50%.

Vamos a hacer un gran recopilatorio de todo lo anterior para que veáis cómo puede cambiar un mismo tipo delictivo básico (cuando aquí hablo de agravantes hablo de genéricas y no de específicas):

a)     Lesiones sin agravantes ni atenuantes: 3 meses a 3 años.

b)    Lesiones con una agravante (mitad superior): 1 año, 7 meses y 15 días a 3 años.

c)     Lesiones con una atenuante (mitad inferior): 3 meses a 1 año, 7 meses y 15 días.

d)    Lesiones con dos agravantes (superior en grado, mitad inferior): 3 años a 3 años y 9 meses.

e)    Lesiones con dos atenuantes (inferior en grado): 1 mes y medio a 3 meses (posiblemente se conmute a menos que el juez le dé por aplicar el máximo posible)

f)      Lesiones con dos atenuantes (inferior en 2 grados): Se conmuta por otro tipo de penas que no sean privativas de libertad porque en cualquier caso, aun en el máximo, la pena superior es inferior a 3 meses.

Así que, si se te considera culpable, en el mejor de los casos, el juez no te puede imponer prisión. En el peor, te puede condenar hasta casi 4 añitos entre rejas. Hay diferencia grande, ¿verdad? En este caso, si hay una cámara que ha captado a Paco pegándolo, lo más inteligente no es discutir si es inocente, es un montaje, la cámara no se ve bien, el testigo no es creíble... En este caso el chico listo va a pelear que Paco haya atacado por racismo, va a hacer ver que confesó libremente, va a negar que lo haya hecho por una recompensa... Y si lo hace bien Paco se irá, técnicamente, de rositas o con una pena muy, muy reducida. Aquí se muestra que el concepto (jurídico) de "culpable" e "inocente" tiene muchísimos matices.

Recordad ahora lo que dije en el primer párrafo. En Valdehojas a un Paco lo condenan a 3 años y medio y en Porrubio a otro Paco a una mera multa. Dejando a un lado que los jueces son personas con criterios distintos, planteaos que, si no tenéis acceso a las sentencias, lo más probable es que en la noticia el periodista haya pasado por alto completamente pequeñas agravantes y atenuantes, pintando como que el juez llega y por sus cojones morenos tiene una horquilla tan amplia que, por exactamente lo mismo, te puede tanto condenar a trabajos forzados como chupártela con gusto debajo de la mesa.

pd: como siempre, si no habéis comprendido algo lo más probable es que se deba a mi culpa. Soluciono dudas en los comentarios. Recordad, eso sí, que los señores que escribieron todo esto son los que formularon esto:

Artículo 13.

1. Son delitos graves las infracciones que la Ley castiga con pena grave.

2. Son delitos menos graves las infracciones que la Ley castiga con pena menos grave.

3. Son delitos leves las infracciones que la Ley castiga con pena leve.

Olé sus huevos.

El nacionalismo, como su propio nombre indica, es la ideología que pone como bien supremo a la Nación. La nación, como bien abstracto, se define como algo muy elemental: un territorio, una bandera, una cultura.

Estos tres aspectos están basados en el pasado. Ya el concepto de estado-nación tenía sentido en el s.XIX, pero en el XXI, en un mundo globalizado, pierde fuerza y sentido. Pero más allá de eso, cuando queremos delimitar una nación, todas las constantes se basan en hechos anteriores: el territorio que históricamente nos perteneció, la cultura y las tradiciones, es decir, lo que siempre hemos hecho. La lengua que siempre hemos hablado. El color de piel que siempre hemos tenido. La religión que siempre hemos profesado.

El nacionalismo siempre mira al pasado con nostalgia. Hay que preservar lo que siempre fue. Resumiendo, es un movimiento naturalmente reaccionario y contrario a la evolución. La evolución de la cultura misma, de las lenguas mismas (que igualmente nacen, evolucionan y las menos aptas mueren), de las formas de organización de la sociedad en su conjunto.

No es de extrañar, pues, que los partidos nacionalistas en toda Europa sean abiertamente de derechas. El clasismo forma indivisible del nacionalismo, pues establece como mínimo, dos clases: los nacionales y los que no lo son, o sea los extranjeros. Y por supuesto, no hay nacionalismo que considere peores a sus nacionales que a los extranjeros, pues sería "extranjerismo". El nacionalismo considera a los suyos como mejores que los otros, a los que tiene que proteger y cuidar precisamente de los extranjeros; estén dentro o fuera de sus fronteras.

El nacionalismo en su base es separación. Nosotros y los otros. Y nuestros derechos son más preciados que los derechos de los otros, por nuestra particularidad. En la génesis del nacionalismo está la semilla de la xenofóbia.

Así que no nos debe sorprender que los grandes partidos nacionalistas de Europa sean xenófobos, desde el Front National a la Lega Nord. Ni nos debería de sorpender que el actual líder del nacionalismo catalán sea también xenófobo. Está en el órden natural, o dicho de otra manera en la lógica misma del nacionalismo en su esencia, indiferentemente de la bandera, territorio o cultura que defienda como suyo propio.

¿Que nos debería sorprender, entonces?

Que alguien nos quiera vender que es posible un nacionalismo "de izquierdas". Si el bien supremo es la Nación, esto es imposible. Y lo estamos viendo (otra vez). El caso catalán pone las evidencias sobre la mesa. Partidos que se definen y venden como de izquierdas, desde el progresismo al anticapitalismo, han antepuesto la Nación por encima de los intereses sociales que dicen defender. No voy a entrar en detalles, Xavier Doménec lo explica muy bien en esta intervención parlamentaria (a partir de min 11:30); para los que no saben catalán, lo resumiré diciendo que CUP y ERC aprobaron los anteriores presupuestos de la Generalitat, que suponían unos 2.600 millones de recortes de los cuales, 600 millones en educación, 1000 millones en sanidad. Y lo hacían en aras de "un bien mayor", "la república", es decir, la constitucóin de su nación.

Los hecho hablan por sí mismos, y la lógica, si se reflexiona atentamente también. El nacionalismo es derecha, es exclusión, es clasismo, es xenofóbia, es enfrentamiento y lo peor de todo: es la táctica de culpar siempre a otro, al extranjero, al de fuera, al colono, al inmigrante, al gobierno de otra nación, de todos los males como panacea para exculpar todas las faltas y errores propios.

Europa ya ha sufrido mucho, muchísimo a lo largo de la historia por culpa de estas ideas. Erróneas, falaces y manipuladoras. Han provocado guerras y muerte. Exclusión y dolor. ¿Mejoras en las diferencias sociales? Nunca.

Si se está a favor de la igualdad de oportunidades, de los derechos de todas las personas, del reparto equitativo de la riqueza... hay que reflexionar esto. El nacionalismo es un Caballo de Troya que destruye por dentro cualquier idea progresista, no digamos ya si nos vamos hacia la izquierda más radical.

Así que, por favor no digan más "nacionalismo de izquierdas". En el mejor de los casos están mintiendo o siendo unos cínicos, en el peor se están engañando a ustedes mismos.

Ésta es la sentencia multimedia.laverdad.es/documentos/despido-docentes-verano.pdf y éste es el recurso de casación que dio lugar a ella www.aidmur.org/wp-content/uploads/2016/04/A-LA-SALA-DE-LA-CONTENCIOS11 . Pero aparte del resultado, hay ciertos detalles del camino judicial dignos de ser resaltados. A continuación os los cuento, pues los viví en primera persona:

-El TSJ de Murcia dictó la sentencia que ahora ha tumbado el Supremo, y que confirmaba la monstruosidad jurídica del impago del verano a los interinos. Pues bien, la sentencia concluía con la frase de que "contra la misma no cabe recurso ordinario alguno". Podéis leerla aquí www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&da Hubo gente que pensó que era un mero error material. Otros creyeron que el TSJ temía el recurso frente al Supremo y quería evitarlo como fuera. En cualquier caso, no hicimos caso de la frasecita y recurrimos. Cuando presentamos el recurso, no pudieron hacer otra cosa que desdecirse y dictar una providencia admitiendo que sí cabía recurso.

-Aparte de AIDMUR, los grandes sindicatos también demandaron en 2012 ante el TSJ de Murcia. Su demanda fue desestimada, igual que la de AIDMUR. Pero ellos se aquietaron y no recurrieron ante el Supremo, alegando que, según sus servicios jurídicos, la sentencia no era recurrible.

-En el recurso, calificábamos como "monstruosidad jurídica prohibida por el Derecho Laboral" que un trabajador preste servicios todo el año, se le despida en junio y se le vuelva a contratar en septiembre para no pagarle en verano, y por tanto decíamos que tampoco puede hacerse en el ámbito de la Administración. La abogada de la comunidad autónoma respondió en su contestación que nuestro lenguaje era insultante e inaceptable. La sentencia del Supremo ha transcrito precisamente ese párrafo por lo ilustrativo que resulta para definir el fraude cometido por la comunidad autónoma.

-Muchos abogados murcianos se quejan de que la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Murcia tiene una tendencia a dar la razón a la Administración ciertamente sorprendente, imponiendo además las costas de forma sistemática a los ciudadanos que demandan. Estas costas son, como mínimo, de 2145 euros, lo cual atemoriza a mucha gente, que no demanda por miedo a tener que pagar ese pastón aunque tenga razón.

-Ésta no es la primera vez que la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Murcia me dicta una sentencia contraria a Derecho que beneficia a la Administración y perjudica injustamente al administrado. En esta otra ocasión, el Tribunal Constitucional declaró nula la sanción de 2 años de suspensión de empleo y sueldo a un funcionario por quejarse del maltrato de su superior www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-11701 Por supuesto, el TSJ de Murcia había ratificado la sanción.

-Es fundamental que las leyes procesales faciliten los recursos ante instancias judiciales superiores, a fin de evitar sentencias injustas cuyo camino acaba tras las fronteras del cortijo autonómico. Por desgracia, la reforma de la ley orgánica del tribunal constitucional y la ley reguladora de la jurisdicción contencioso administrativa van en sentido contrario, y cada vez es más difícil cumplir los requisitos de admisibilidad.

-AIDMUR es una pequeña asociación de interinos. Yo soy un abogado que jamás se ha puesto un traje para ir a los juzgados (sólo corbata y porque me obligan) y trabaja solo en un despacho que se circunscribe a una humilde habitación (y además no quiero otro más grande, pues me siento cómodo en ese espacio). Y hemos ganado. Las ganas de luchar, la confianza ý el caminar sin las rémoras del miedo y la ambición, son las armas más poderosas.

Hoy, por casualidad, se ha cruzado la banda sonora de Cinema Paradiso, una película que trae recuerdos a mi memoria.

Recuerdos de mi madre, también.

Y quiero compartir con quien quiera que lea esto, una historia que une esa película con mi madre.

Mi abuelo trabajaba proyectando películas en pueblos, y en 1947, con 28 años, alrededor del 25 de marzo, se prendió fuego a la película que estaba proyectando en uno de los pueblos que celebraban San Marcos, Benamaurel, de la provincia de Granada.

Pudieron salir todos del cine, pero una vez fuera, mi abuelo volvió a entrar para intentar rescatar la película (era la película Gilda), pues "era muy cara"; pero el fuego pudo más que él, y cayó presa de su llama, falleciendo de graves quemaduras unos 2 meses después de aquello. Mi madre tenía por aquel tiempo unos 2 años, por lo que creció sin padre en una España de la postguerra junto a 2 hermanos más. Sin medios, su madre la mandó a vivir con unos tíos, que no tenían hijos.Ni que decir tiene los sentimientos que esta película (Cinema Paradiso) despertaba en ella, pues la retraían a una infancia que pudo ser y no fue, y le recordaban a un padre que no conoció.

Así que cuando veo esta película (y me cuesta mucho verla) lloro muchísimo recordándola a ella (falleció en 2008) y sabiendo que cuando ella la veía, viajaba a un pasado que se le antojaba mejor, y volvía a ser aquella niña de 2 años cogida de la mano de su padre, del que sólo tenía como recuerdo una añeja foto sentada en las rodillas de él. 

La escenificación está perfectamente estudiada. Arrimadas o Abascal acuden a un punto geográfico donde el sentimiento independentista es potente. Les acompañan varias decenas de simpatizantes. Despliegan sus banderas españolas y dan algún discurso. En el caso de Abascal, da rienda suelta a su casposa retórica neofranquista y empieza a hablar del contubernio rojo-separatista y su bilis antiespañola. En el caso de Arrimadas, comienza a gritar con su tono pijo-superofendido porque en el sitio a donde ha ido hay lazos amarillos, y jura por Snoopy que luchará con todas sus fuerzas para que la estética del lugar en cuestión vuelva a ser superideal sin esos lazos tan cutres, dejando claro que al hacerlo está enfrentándose ella sola al principal problema de España.

Entonces comienzan a acudir militantes de los CDR o grupos similares. Les insultan, queman alguna cosa y tiran alguna piedra. Arrimadas comienza a dar palmas (asegurándose de que no se le dañe el esmalte de uñas) y gritar "libertad", mientras Abascal alza la barbilla y, emulando a Millan Astray en su famosa foto con Franco, comienza a gritar "viva España". El espectáculo está servido y tanto Abascal como Arrimadas ya pueden dar su rueda de prensa diciendo que son mártires por la unidad de España que se juegan el tipo contra los violentos intolerantes que quieren agredirles.

Hay dos razones para condenar la actitud de los CDR (y la de otros grupos de ultraizquierda que hacen cosas similares en otros puntos del país). La primera es de índole ético: todo el mundo tiene derecho a expresarse, incluso los trileros que agitan banderitas para que las miremos mientras nos roban la cartera. Si un partido tiene un programa incompatible con los Derechos Humanos o la democracia (como puede ser el caso de Vox) hay que acudir a los tribunales para instar su ilegalización, pero mientras sea legal tiene derecho a operar en todos los ámbitos. Arrogarnos el derecho de impedir hablar a los demás porque nosotros lo decimos es sumamente peligroso, y el germen de muchas tiranías.

La segunda razón es de índole pragmático. Cada insulto que se lanza y cada piedra que vuela son votos para Abascal y Arrimadas. Lo saben, y por eso acuden a esos puntos calientes rodeados de cámaras. Para derrotar a Arrimadas no sirven las piedras, sino las preguntas del tipo "¿Cómo es posible que siempre que sale en los medios esté gritando porque en tal o cual sitio hay un lazo amarillo? ¿España no tiene otros problemas más graves, como la pobreza o el deterioro de los servicios públicos? ¿Por qué nunca habla de ellos? ¿Es porque no tiene propuestas para solventarlos, o porque sus propuestas dan tanto miedo que es mejor no comentarlas?"

Y para derrotar a Abascal no sirven los insultos, sino preguntas del tipo "¿Cómo se atreve a criticar lo público si usted no ha trabajado un solo día de su vida, limitándose a cobrar de una fundación sin actividad que le regaló Esperanza Aguirre? ¿Le parece bien que sus candidatos hablen de la homosexualidad como una enfermedad que debe curarse? ¿Comparte las palabras de su cabeza de lista que propone eliminar la sanidad y la educación del listado de servicios públicos, reduciéndolos a policía, ejército y sistema judicial?"

Los trileros se benefician de la confusión y el ruido que provocan las algaradas. Dejad de regalárselas, pedazos de burros. Argumentos contundentes, dichos con tono suave pero firme. Puño de hierro con guante de seda frente a quienes quieren destruir las conquistas sociales y las libertades que tanto nos ha costado conquistar, y que ya están en franco retroceso. Si tu rival tiene un discurso tan podrido que necesita taparlo con una bandera, no escupas sobre ella, porque enseñará el escupitajo a todas las cámaras y nadie verá lo que hay detrás. Pensad, cacho cabestros, y dejad de hacer la campaña a una derecha que cada día está más fuerte por vuestros errores.

¿Queréis una prueba de que lo que digo es verdad? Pues bien, pese a que estoy condenando la violencia contra Vox o C´s, veréis cómo el comando falangito me negativiza este artículo de forma masiva y coordinada. Los gritos les encantan, pero los argumentos les dan miedo.

Después de una legislatura fallida y cuatro elecciones generales en cuatro años, los niveles de frustración y hartazgo hacia los políticos han llegado a los niveles previos al estallido del 15-M y el nacimiento de Podemos. ¿Qué pasa con la política en España? ¿Somos un país ingobernable? ¿Por qué hemos vuelto a la casilla de salida en la que nos puso la crisis? En los siguientes párrafos trataré de dar respuesta a esas preguntas.

Debemos remontarnos un poco, hasta las municipales del año 1931, que supusieron el exilio de Alfonso XIII y el advenimiento de la Segunda República. En dichas elecciones, los republicanos se impusieron a los monárquicos en Madrid (30 concejales frente a 20), en Barcelona (38-12), o en Sevilla (32-18). Los monárquicos obtuvieron mejores resultados en el rural y en capitales de provincia pequeñas como Ávila (donde vencieron por 12-7), Pamplona (17-12) o Soria (9-8). En total, ambos bloques obtuvieron unos resultados similares (40.324 concejales monárquicos y 36.282 concejales los republicanos y socialistas) 1. En España, como en cualquier otro país, es en las ciudades donde primero se sienten los cambios y las tendencias. Al rey Alfonso XIII sólo le quedaban dos opciones: dar un golpe militar (no le faltaban militares dispuestos a hacerlo) o abandonar el país y ahorrarnos a todos una carnicería. Escogió bien.

Y llegó la República. El gobierno debía afrontar graves problemas como el analfabetismo, el atraso económico, la reforma agraria o la reforma militar. Hacerlo requería enfrentarse a los poderes políticos, sociales y económicos como la cúpula del Ejército, la Iglesia o los grandes propietarios de tierras. Cinco años después, estallaba (ahora sí) el golpe militar y después de medio millón de muertos quedaba inaugurada una dictadura que, durante 39 años, veló por garantizar los privilegios de las élites que la habían apoyado. En 1975 moría Franco y el régimen necesitaba un lavado de cara. Entonces las dictaduras generaban repudio internacional (¡qué buenos tiempos!) y, para desarrollar completamente un sistema de libre mercado, había que poner en manos de ciertas personas las empresas (SEAT, Endesa, Respol o Teléfonica 2) que eran de propiedad pública (es decir, de nosotros).

Comienza la Transición y la demolición controlada de la Dictadura de Franco. Se diseña un sistema electoral bipartidista que beneficia a los partidos conservadores. ¿Cómo? 1) Haciendo que no merezca la pena votar a terceros partidos. Existen distintas fórmulas para lograrlo: la doble vuelta (Francia) o el "winner takes all" o "first-past-the post" (Reino Unido y Estados Unidos). En España se consigue de una manera sibilina: creando circunscripciones provinciales. De esta manera, los herederos (UCD, luego AP) y los socialistas (que previamente han pasado por el aro) no pierden representatividad y tampoco se perjudica a los nacionalistas de derechas, PNV y CiU, que quedan como bisagras del sistema. El único actor perjudicado es el PCE (posteriormente, IU) que, aunque ha aceptado las reglas del juego, sigue siendo considerado excesivamente díscolo. 2)Haciendo que las provincias pequeñas tengan más escaños de los que les correspondería en proporción. ¿Os acordáis de las elecciones de 1931? Los elementos más progresistas se concentran siempre en las grandes ciudades, donde están la industria, los servicios o las universidades. Hagamos que el voto allí valga menos. Un ejemplo: a Lleida/Lérida le corresponden 4 escaños y a Barcelona 32 (8 veces más, cuando la segunda tiene 13 veces más población que la primera).

Tuvimos viento de cola, vía ingreso en la UE y crecimiento económico global hasta la Crisis del 2008. Seguían las quejas de IU pero nadie les hacía mucho caso desde su piso de la playa. En 2007 nacía UPyD, que recibía discretos apoyos por su condena a la corrupción. Y después pasó lo impensable: los precios de la vivienda, como los de cualquier otro bien o servicio, también podían bajar. El 11 de abril de 2012, con un desempleo del 25% y la crisis de de deuda a punto de estallar, el rey Juan Carlos I mata a un elefante en el delta del Okawango y se tropieza. El régimen había tocado fondo.

Continuará...

1.Elecciones 1931:

www.historiaelectoral.com/e1931m.html

es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_España_de_1931

2.Lista de privatizaciones:

Parece casi de chiste que a 170 años de la publicación del manifiesto comunista, donde Marx y Engels ya desmentían gran parte de los bulos acerca del marxismo de la época que éstos hayan sobrevivido al paso del tiempo y perdurado a pesar de que no existe ningún tipo de motivo para pensar que sean ciertos o que realmente alguien en sus cabales iba a tenerlos como punto en su programa político.

Es probable que me deje alguno en el tintero y que otros mitos simplemente no sean mitos sino que atiendan a unos intereses de clase concretos y aún siendo verdad no se han entendido como debería, si es así yo mismo responderé cuestiones y preguntas:

-Una que seguro tantos hemos escuchado dándole credibilidad o no "En el comunismo todo el mundo cobra lo mismo": Esto ésto es, además de antiguo (ya lo desmentía el manifiesto) absurdo, ninguna sociedad con economía puede sustentarse si todo el mundo cobra lo mismo por diferentes trabajos, además ¿hacia dónde lo igualaríamos? ¿haríamos que un oficinista cobrase lo que debería cobrar un minero o al contrario?. Evidente no es cierto, el marxismo propone la distribución de la riqueza producida pero no sólo en los sueldos, las empresas estatales generarían un beneficio que iría a sustentar lo que nosotros llamamos el estado de bienestar, a mantener la infraestructura pública y a permitir que todo el mundo tenga acceso a unos mínimos estándares de vida. En las empresas privadas, colectivizadas y propiedad de los trabajadores, no sería diferente de una empresa donde sus acciones han sido repartidas entre sus trabajadores y éstos disfrutarían de no sólo su sueldo, que iría determinado por las condiciones del trabajo, sino de cualquier beneficio que la empresa pudiese tener.

-Uno de mis preferidos con respecto a la socialización de la propiedad privada "Si los comunistas ganas vendrán a quitarle la televisión a tu abuela": Este error nace de la maldita hora en la que a Marx se le ocurrió llamar a los medios de producción "propiedad privada", él lo explica y ciertamente tiene sentido usar el término, pero de cara a los que sólo leen por encima la entradilla de las noticias de la portada antes de comentar se hace difícil para ellos entender de qué va el tema. Cuando se habla de socializar los medios de producción no es otra cosa y en términos económicos para que se entienda, que hacer una opa hostil no remunerada hacia las grandes empresas, básicamente es la distribución por la fuerza de las acciones de las empresas entre todo aquél que aporte trabajo y tiempo en la creación de productos y la eliminación de la participación de los beneficios de aquellos que viven del trabajo ajeno. Como prefiero curarme en salud: No, a Paco, el del bar que lleva 30 años abierto en tu barrio no se lo va a socializar nadie, él vive de su trabajo y gana lo que se merece ganar.

-Lo que nos lleva al siguiente punto "Si tan comunista eres por qué usas productos capitalistas": Este es un error básico de comprensión de los términos capitalismo y socialismo, los productos no son del sistema en el que se producen. Vivir en el feudalismo, en el capitalismo o en el socialismo sólo determina quién se lleva la riqueza generada por la producción de la mercancía, en el feudalismo el noble, en el capitalismo el dueño o dueños de la industria y en el socialismo los propios trabajadores. Con esto aclarado hay también que mencionar que jamás se critica el uso de productos asociados al capitalismo feroz, el dinero de un trabajador ha sido ganado con su propio esfuerzo y por tanto es legítimo que se gaste en lo que el propio trabajador desee. El comunismo no se dirige a regular lo que un individuo deba o no deba comprar sino a evitar que los productos que se venden hayan sido hecho a base de la explotación de los trabajadores.

-Otro punto que he visto menos pero que suele causar impacto es el libre comercio, "En el comunismo no hay libre comercio". Falso y por algo muy sencillo, si la producción está racionalizada y los trabajadores controlan los medios de producción es absurdo el concepto de arancel, se importarán cosas que no pueden ser producidas en el lugar para cubrir necesidades o incluso se podrán producir mercancías destinadas a ser vendidas pero siempre evitando el error del capitalismo, producir por encima de la necesidad y luego tener que recurrir a crear una demanda artificial para dar salida a la mercancía sobrante.

-Otras personas que deciden leer el manifiesto comunista se asustan al llegar a ver la palabra "dictadura del proletariado" al referirse a un sistema socialista. Marx sostiene que los regímenes políticos son siempre dictaduras de la clase dominante, en nuestro caso vivimos en lo que sería una democracia burguesa, donde a pesar de que se permite una participación universal en el sistema electoral los individuos no tienen ningún tipo de poder de decisión política sobre el rumbo del estado, me remito a lo que todos hemos oído "Votar no sirve para nada" y esto se debe a no otra cosa que el control de este rumbo político por parte de los propietarios de los medios de producción, básicamente lo que llamamos Lobbies. Lo que propone la dictadura del proletariado no es otra cosa que sacar a la clase burguesa del poder y colocar a la proletaria. Tal como decía Platón en el gobierno de los pobres "Si los pobres gobernasen gobernarían en su propio interés" que no sería muy diferente de lo que hace la burguesía y que sin embargo, al ser el proletariado el porcentaje mayoritario de la población, sería una democracia mucho más representativa y directa que cualquiera que hayamos visto hasta ahora.

-Finalmente quiero desmentir la utopía comunista: Los comunistas somos ante todo científicos, nuestra ideología se basa en el materialismo y la dialéctica. Sabemos de sobra que la desaparición del estado puede o no puede ser posible, no ha habido precedentes y desde luego no los habrá hasta que conquistemos metas mucho más objetivas y realistas como es el socialismo. Por otro lado, antes de pensar que el socialismo es una utopía en si misma (cosa que es falsa) me gustaría que reflexionáramos todos de cuantos mitos y miedos que le tenemos a este sistema se repiten en el nuestro y se hacen cada vez más palpables.

Con esto me despido y digo: El proletariado no tiene nada que perder excepto sus cadenas, no os dejéis manipular y analizad vuestra realidad con un carácter científico, objetivo y sobre todo, intentad llegar a la conclusión de cuáles son vuestros intereses individuales y de clase y obrad para defenderlos porque si no lo hacéis vosotros alguien lo hará en vuestra contra.

De eso hablan los titulares sobre la guerra. De si conviene sentarse a la mesa de negociación o no, para evitar que una humillación lleve a Putin a hacer alguna barbaridad, o la vergüenza conduzca a un agravamiento de las relaciones comerciales y un aumento del precio de la energía.

Lo de la narrativa y la lucha por el relato se nos está yendo de las manos, amigos.

Si lo he entendido bien, un país invadido, que sigue perdiendo fragmentos de su territorio, gota a gota, mientras su ejército retrocede a diario, tiene que evitar humillar al que lo está inavadiendo, al que empuja las fronteras con un 5% de sus fuerzas armadas. O con un 15%. O con un 25%. Es igual... El agredido, que se defiende con todo lo que le queda, tiene que evitar humillar al agresor, que tiene fomndo de armario para aburrir.

¿Por dónde cogemos semejante afirmación? ¿Por el lado ético? Esa parece la opción, y sale Zelenski a bacilarnos una vez más, diciendo que no se le puede pedir eso a su pueblo, que para eso es el agredido, y no es justo pedir al agredido que evite humillar al algresor. Y lo dice con un par, mientras reconoce perder 100 soldados diarios.

¿Y si lo miramos por el otro lado, por el realista? ¿Qué mierda puede significar esa frase? Oye, tíos, no humilléis más al Madrid en la Champions, que lo llevan fatal de tanto ganar. ¿Algo así? ¿O será mejor en plan "Dejad ya de darle limosna a Gates y Buffet, que se sienten humillados"?

No sé si los que escriben estos titulares están desesperados por vendernos la idea de que Rusia va a ser derrotada pase lo que pase en el campo de batallla, o que simplemente les da todo igual y viven convencidos de que nos vamos a tragar cualquier sapo.

Pues nada: habrá que sentarse a negociar para no humillar a Rusia, caray. Supongo que por eso mismo acabó aquí nuestra guerra civil como acabó: para no humillar a Franco.

Hay que joderse.

El mensaje más repetido durante los últimos meses relativo a la covid-19 fue que los ciudadanos debíamos autoprotegernos: distancia social, no ocio, mascarilla en todas partes, lavado de manos, no reuniones sociales, saludarse con los codos y todo lo demás. Que era nuestro deber y que así, salvaríamos la vida y nuestra sociedad. Policías persiguiendo runners por los parques porque ese runner podría destruir el pais. Ciudades vacías. Gente multada por sentarse en el banco de un parque. Gente multada por dar un rodeo de 200 metros para ir al super. Gente multada por comprar “poco” en el super. Y así un sinfín de noticias parecidas. 

Todo era porque había una superpandemia que nos iba a matar a todos.

Que los niños vayan al cole en plena segunda ola de covid-19 es justamente todo lo contrario a lo que nos han contado los 4 meses anteriores. ¿Ya no hay pandemia? Es una lotería mortal, si los niños se infectan y llevan la enfermedad a casa será imposible protegerse: antes de saber que el niño esté infectado ya nos habrá contagiado a toda la familia. Te habrá tocado la lotería mortal de la covid-19. Y no podemos hacer nada por evitarlo. Las autoridades están jugando a una ruleta de la muerte, a una lotería de covid-19 con las familias y lo saben, aunque logicamente, lo negarán cuando ocurra. ¿Alguien piensa que no va a pasar?

Será como han sido los últimos 6 meses, desinformación y caos y cambios constantes, estos eran los mensajes: ha muerto CON covid, no hace falta usar mascarilla porque en personas sanas no tiene efecto, hacer test PCR a personas sanas no tiene sentido, nuestra sanidad está perfectamente preparada para una pandemia , etc etc etc … Curioso que la excusa para el cambio de discurso ha sido “hay nuevas evidencias” cuando las autoridades sanitarias de Taiwan, China, Corea del Sur o Singapur desde el primer momento, desde enero, mantuvieron que si que había que hacer PCR a sanos, que si que había que usar mascarillas, que la gente se moría DE covid y no CON covid, y en suma, que parece que en a las autoridades sanitarias de Europa les molesta mucho que los asiáticos sepan mucho más que ellos de estas infecciones. Que Asia haya lidiado con SARS y MERS durante años y tenga mucha más experiencia no ha sido relevante para los engreídos europeos.

Desde principio de la pandemia las autoridades (Gobierno nacional, gobiernos autonómicos) han repetido hasta la extenuación que la mejor manera de evitar la pandemia era autoprotegerse: lavarse las manos continuamente, distancia social en cualquier ámbito de la vida cotidiana, uso obligatorio de mascarillas incluso en exterior (al contrario que la mayoría de países europeos, donde solo es obligatoria en espacios cerrados o transporte público), evitando el ocio, evitando reuniones sociales y, en resumen: evitar por cualquier medida cualquier contacto fuera de nuestro círculo familiar a menos de dos metros y siempre con mascarilla: el virus mata y la vida es la prioridad www.psoe.es/actualidad/noticias-actualidad/sanchez-mi-prioridad-seguir “La salud pública siempre es lo primero” – Pedro Sanchez .

Pues ahora no será así. Ya no podremos evitar nada. Los niños son niños y no van a dejar de estar unos encima de otros en las clases y en los recreos. Por mucho que nos cuenten de los colegios y de que hay más profesores. Estos son los mismos profesores que son incapaces de evitar casos de acoso a menores delante de sus narices www.compromisorse.com/rse/2017/10/25/crece-un-87-los-casos-de-bullying , ¿cómo van a evitar el contagio de virus? Además, ¿por qué se descarga la responsabilidad del control de la pandemia en los profesores, que no tienen ningún tipo de capacitación para ello? El colectivo de profesores además es vulnerable, muchos son muy mayores cercanos a la jubilación. Son carne de cañón y además se comerán el marrón si las cosas salen mal, que a nadie le extrañe ver a las autoridades descargando las culpas en este colectivo. Tremendamente injusto obligarles ahora a ser los policias de la covid-19 porque además, no están preparados para ello.

Atención a la afirmación que se marca la Ministra Celaá www.eldia.es/nacional/2020/08/31/celaa-castells-explican-lunes-planes/ para justificar lo que están haciendo:

"Ésta es una reflexión que he hecho mucho con colegas europeos y todos hemos estado compartiendo las mismas preocupaciones para el comienzo del curso; hoy sabemos más de la infancia y la Covid que en marzo y la evidencia científica dice que los niños no son los 'superdiseminadores' del virus como se pensaba entonces", ha indicado la ministra en una entrevista en Onda Cero recogida por Europa Press.

Este es un “paper” en The Journal of Pediatrics que dice exactamente lo contrario aunque el propio articulo deja bien claro, señora ministra, que de momento TODO son hipótesis y que no está claro como de contagiosos son, pero que contagian, es seguro. Lo único que dejan claro es que son tan portadores de los virus como el resto de la población www.jpeds.com/article/S0022-3476(20)31023-4/fulltext#secsectitle0025 . Por un mínimo principio de precaución, señora ministra, no se pueden hacer esas declaraciones.

Objectives

As schools plan for re-opening, understanding the potential role children play in the coronavirus infectious disease 2019 (COVID-19) pandemic and the factors that drive severe illness in children is critical.

 Conclusion

This study reveals that children may be a potential source of contagion in the SARS-CoV-2 pandemic in spite of milder disease or lack of symptoms, and immune dysregulation is implicated in severe post-infectious MIS-C.

 Las autoridades tanto locales como nacionales han decidido que, a pesar de que estamos en medio de una segunda ola de la covid-19 www.rtve.es/noticias/20200826/estamos-ante-segunda-oleada-pandemia/204 , los niños deben volver al colegio, poniendo en peligro a sus familias ya que contra un niño recién infectado en el colegio con el que se convive en casa nadie se podrá proteger en los días posteriores a la infección con síntomas leves o inexistentes www.bbc.com/mundo/noticias-53946908 .

Las autoridades saben a día de hoy y sin ningún lugar a dudas que estos hechos se darán:

-         Habrá brotes en colegios que se extenderán a casa de sus familias con víctimas mortales familiares y su círculo social, sean compañeros de trabajo, amigos o vecinos, contactos inevitables.

-         Al contrario que durante marzo-agosto la población no puede hacer nada para defenderse: no puede no acudir a los colegios, no puede usar mascarillas FFP2 o FFP3, gafas de protección y otras medidas en su propia casa para cuidar de los niños si no saben que los niños están infectados. Si un niño se infecta, transmitirá la enfermedad a aquellos que no tengan la inmunidad innata o no tengan inmunidad adquirida www.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-inmunidad-innata-vs-inmu en su propio hogar, incluyendo ancianos.

Exactamente igual que en febrero, están desoyendo a la multitud de expertos que están avisando de que es peligroso y puede conducir de nuevo a un buen número de afectados que acabará sin duda con muchos de ellos con secuelas www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-secuelas-fis y otros muchos muertos.

La excusa.

La excusa es el “derecho a la educación” y que es obligatorio la escolarización https://www.rtve.es/noticias/20200827/celaa-avisa-padres-no-quieren-llevar-hijos-clase-obligacion/2040965.shtml . No, señores políticos. Ustedes saben mejor que nadie que no hay ningún problema en tener a niños meses o hasta un año sin estudiar o de manera remota con unos contenidos mas laxos. No se va a perder nada, lo que tendrían que hacer ustedes es adaptar los contenidos futuros para estos niños que no aprendan nada en 1 o 2 años o más tiempo y que lo aprendan mas adelante.

Si hay que hacer un curso sin regalar los 200€+ por alumno que cuestan los libros a las editoriales "amigas", hagámoslo señores políticos. No pasa nada, sus amigos editores lo entenderán, seguro.

En Finlandia los niños no aprenden a leer ni matemáticas hasta los 7 años www.lr21.com.uy/placer/1267443-finalndia-ninos-no-leen-7-anos . No estudian los contenidos de aquí, solo aprenden a trabajar en equipo y a pensar de manera critica. ¿Los niños finlandeses dejan de aprender comparado con el resto de niños? No, no solo eso, si no que son los mejores del mundo www.upsocl.com/comunidad/en-finlandia-pais-con-la-mejor-educacion-del- . Los contenidos se asimilan después sin ningún problema.

No, el problema no es una generación perdida por la educación. El verdadero problema es que si los niños no van a clase, el país se queda sin remeros porque tiene que cuidar a esos niños en casa. El país se queda sin los millones de trabajadores de la privada (si, porque de momento la mayoría de lo público está cerrado, así seguirá y se hace todo en remoto www.meneame.net/m/actualidad/ninos-van-cole-no-abre-hacienda) que son los que crean la riqueza economipedia.com/definiciones/creacion-de-valor.html para que el país tire adelante. A los políticos les da igual que estudien más o menos ahora. Lo que les importa es que la máquina de crear riqueza para financiar el país a base de impuestos siga funcionando, porque lo contrario es abordar una reconversión total del estado y de la sociedad que no pueden ni siquiera imaginar, no hablemos de llevar a cabo porque eso si que esta fuera de sus capacidades.

La mala suerte que van a tener es que es inevitable que ocurra. Se van a infectar niños que lo van a llevar a sus casas y van a matar a sus mayores. Daños colaterales para que continúe la creación de riqueza que mantiene todos los privilegios de las elites economicas y políticas. Es muy posible que sean tantos que la educación se pare. Y, en ese momento vendrá el pánico de verdad, porque no hay un plan y por sus cabezas que piensan que “la pandemia durara 2 años y luego todo como antes, aquí en la poltrona a cuerpo de rey” ni siquiera existe la opción de cambiar el país y adaptarlo a un futuro con la economía destruida. Se han ido todos de vacaciones. Han cerrado el congreso. Han seguido con sus dietas, coches oficiales, comidas oficiales, gastos pagados, taxis pagados, vuelos pagados , todo a costa de deuda porque hasta hacienda está en caída libre. Y entonces lo querrán hacer todo a toda velocidad pero ya no se podrá, no habrá ni tiempo ni medios, y todos pagaremos por ello.

El otro día @pasapollo me invitó en un comentario a hablar sobre la triste historia de los pasantes, gente generalmente joven que en muchos casos hace el mismo trabajo que un abogado normal pero cobrando 600 euros al mes. Aprovechando la situación, voy a hablaros brevemente de lo que somos, cómo funcionamos y por qué moriremos jóvenes.

Ante todo somos muchos. En Murcia capital hay más de 7000 abogados. Eso provoca que resulte tremendamente difícil captar clientes, salvo si eres un tipo con suerte como yo. El 15M fue mi golpe de suerte.

Yo tenía claro que si me metía en un trabajo tan infernal como este (y que encima no me gusta) debía tener un incentivo que me permitiese sobrevivir, y ese incentivo es tocar las narices a gente poderosa y defender a gente explotada. En el 15M murciano conseguí todo lo que necesitaba. Allí me relacione con gente de CGT, la asociación de interinos AIDMUR y otros colectivos para los que he trabajado.

Asi me hice abogado laboralista y unos clientes fueron llamando a otros, por lo que hoy tengo más que suficientes y todos del perfil que me permite defender sus casos sin desear perderlos.

Pero mi historia es excepcional. Hay mucha gente valiosa que por falta de contactos no logra clientela, y son explotados como eternos pasantes en despachos donde redactan demandas, atienden clientes o defienden juicios por un sueldo mensual de menos de 1000 euros. Y encima como falsos autónomos. He llevado los casos de dos compañeras que consiguieron que el juez las declarase trabajadoras de los despachos donde estaban siendo explotadas. Y me alegré especialmente, porque era muy sangrante verlas por los juzgados llevando los casos que sus jefes les ordenaban y cobrando 4 duros por ello.

Tambien están quienes viven de pasar casos cobrándote una comisión del 30 al 50% por ello (es decir, te pasan al cliente, tú haces todo el trabajo y ellos se llevan ese porcentaje por el mero hecho de pasártelo). Un negocio redondo que, dada la necesidad de muchos compañeros, siempre florece.

Y finalmente están los mártires del turno de oficio, que asisten a los ciudadanos que no pueden pagar un abogado y cobran del Ministerio unos 200 euros por juicio (y encima con retrasos de hasta 4 meses). En ese colectivo hay desde gente vocacional que desea ayudar a los más débiles, a compañeros que no llegan a fin de mes y necesitan ese complemento.

El trabajo de abogado es brutalmente estresante. No hay horarios, los clientes te llaman a todas horas (aunque yo he terminado hartándome y no contestando llamadas a partir de las 8 de la tarde) y recae sobre tus hombros la responsabilidad de llevar cosas tan delicadas como la pensión de invalidez de una persona que no puede trabajar pero la seguridad social se la ha denegado, por lo que no tiene ningún sustento y así seguirá hasta el fin de sus días si no consigues hacer ver al juez que se la merece.

También se sufre muchísimo (sobre todo en los comienzos) cuando te invade la idea de que no has alegado todo lo que podías, que no has propuesto una prueba que podría ser interesante o que has cometido algún error, aunque luego se pueda subsanar. En este trabajo el aprendizaje es continuo porque las leyes y la jurisprudencia no paran de cambiar, y eso genera inevitablemente inseguridad.

Es por ello que con cierta asiduidad te enteras de que gente conocida ha tenido ictus, infartos y otras dolencias graves relacionadas con el estrés. Cuando son gente de 60 para arriba no te sorprendes demasiado, pero últimamente he visto casos de gente que ronda la cuarentena.

Para hacer frente a los posibles errores que puedas cometer, siempre es bueno tener un seguro de responsabilidad profesional mejor que el que te ofrece el colegio. En Murcia el del colegio te cubre cien mil euros al año, pero yo he contratado uno de ochocientos mil por si las moscas, aunque en todo el tiempo que llevo ejerciendo nunca he tenido que usarlo.

Los delirios de grandeza y la falta de previsión son letales en esta profesión. Hay gente que se mete en mil gastos (despacho enorme, decoración impresionante...) para dar una imagen de solvencia y termina ahogada en ellos. Mi despacho es una habitación con una mesa, un ordenador, una impresora y una estantería, sin ningún adorno ni abalorio inútil. Es más, no tengo ni tarjeta, ni web ni placa siquiera.

Realmente no necesito más para trabajar. Y me dolería mucho gastarme el dinero que gano con mucho esfuerzo en idioteces. A este respecto, se da la paradoja de que un abogado que no malgasta en marketing desproporcionado y absurdo, o que no es un currante medio de un macrodespacho, puede acabar ganando más que ellos.

En cuanto a nuestra honestidad, hay de todo. Existen ovejas negras que estafan a los clientes, gente que se pasa cobrando honorarios, otros que cometen errores como olvidar poner una demanda en plazo e intentan ocultarlo, o que no le cuentan al cliente que la contraparte ha sido condenada en costas y cobran dos veces (del cliente y de las costas)...yo creo que a ese respecto somos como cualquier profesión, con sinvergüenzas pero una mayoría de gente mediana o incluso altamente decente. En mi caso, y antes de cumplir el sueño de dejármela, espero mantenerme en el grupo de quienes son honestos con el cliente.

Desde mi experiencia, la combinación de honorarios razonables, transparencia y dedicación, es la clave del éxito en esta profesión (al menos si la ves como yo). El que un cliente se vaya contento y hable bien de ti, es infinitamente más beneficioso que todo el marketing de pago del mundo.

Y a la hora de realizar un juicio, el ser claro y conciso resulta esencial. Cuanto más te enrroles, más probabilidades hay de que el juez pierda el hilo, con el desastroso resultado que ello implica. Decirlo todo destacando lo más sangrante y eludiendo lo superfluo es fundamental.

Yo ya llevo 7 años y pico ejerciendo, y sinceramente os digo que no os lo recomiendo. El estrés desgasta muchísimo, las sentencias injustas (que las hay) son muy descorazonadoras y el mundo judicial es profundamente gris. Luego hay momentos de mucha felicidad cuando sientes que has contribuido a hacer justicia, pero difícilmente te compensan. Siempre digo que este trabajo es para gente mucho más fuerte que yo, pero de momento sigo al pie del cañón. Si pensáis que sois lo suficientemente duros como para meteros en esta jungla o simplemente tenéis dudas sobre el mundo de los abogados, estaré encantado de responderos.

Sea por lo que sea, el Ministerio de Ciencia ha acabado de un plumazo con una convocatoria postdoctoral que llevaba al menos 7 años en marcha, y que este año, sin previo aviso, no se ha convocado. Se trata de la convocatoria de contratos postdoctorales Juan de la Cierva-Incorporación, que en las últimas convocatorias suponían tres años de contrato, y llevaban aparejada cierta cantidad adicional para gastos derivados de la investigación. Sorprende que, hasta el momento, nadie haya dicho ni mú, por lo que parece, ni haya dado la voz de alarma. Si alguien sabe de alguna reacción, estaría encantada de equivocarme al respecto.

Aquí, el enlace de la última convocatoria: ciencia.sede.gob.es/pagina/index/directorio/PLAN 2017-2020_Ayudas Juan

Se mantienen, sí, las Juan de la Cierva-Formación, de dos años y para doctores recientes, y también las Ramón y Cajal, de cinco y para investigadores más veteranos. Pero en medio de las dos convocatorias, entre noveles y veteranos, queda un hueco que es el que atendían las finiquitadas Juan de la Cierva-Incorporación. Por no mencionar que, a golpe de BOE, se han esfumado esos tres años de posibilidad de financiación postdoctoral, que se sumaban a los 2+5 todavía existentes para configurar una vía investigadora que permitiese un cierto margen para que los postdoctorales encontrasen su sitio y su estabilidad en el complicado y precario sistema de investigación nacional. Además, se da el absurdo de que el ya extinto programa Juan de la Cierva-Incorporación era el único programa de excelencia de carácter nacional que se recogía como requisito para acceder a las certificaciones I3, y este cambio abrupto descabala el castillo de naipes de acceder a ciertas plazas por medio de la vía investigadora, desdibujándola una vez más.

Todo lo que ha dicho el Ministerio de Ciencia, bastante de tapadillo y como podéis comprobar en el enlace de debajo, es disfrazarlo de una buena noticia. Porque claro, a base de recortar programas, y años de contratos postdoctorales, se pueden presentar las cuentas de manera que suben exponencialmente el número de contratos. De un tipo, y a costa de que otros desaparezcan del todo, y ya nadie tenga posibilidad de sumar esos tres años adicionales, que se hacen muy necesarios.

Para el Ministerio de Ciencia, que se extinga un programa postdoctoral al completo solo son buenas noticias: ciencia.sede.gob.es/pagina/index/directorio/PLAN 2017-2020_Ayudas Juan

Para rematar la faena, pensad en todas esas personas, que las hay, y bastantes, que estaban esperando a este año para presentarse a esta convocatoria, preparando papeles, haciendo méritos, hablando y coordinándose con quien les iba a avalar, y con el correspondiente grupo de investigación. De un día para otro, van a la convocatoria, y la ayuda con la que contaban ya no está. Desde el Ministerio dicen que han reservado parte de las Ramón y Cajal para las personas en esta situación, pero creedme, pedir una Ramón y Cajal es radicalmente distinto a pedir una Juan de la Cierva. De hecho, en algunas universidades tienes que plantearlo con mucha antelación. Y además, no se sabe si el año que viene será también así, o se les ocurrirá otra nueva idea peregrina, o a saber. Tampoco está claro lo que va a suceder con las nuevas convocatorias, Margarita Salas y María Zambrano, surgidas al calor de los fondos europeos, si tendrán o no continuidad. Y como quien no quiere la cosa, tampoco se han convocado los proyectos JIN para jóvenes investigadores. Otra posibilidad que desaparece, y ya hay quien apunta que lo peor está por venir, augurando nuevos recortes y "misteriosas" desapariciones que en realidad son celebradas como estupendas noticias.

Se ha dicho una y mil veces que la incertidumbre y la precariedad matan a la investigación. Pero parece que nadie escucha...

Esta semana ha muerto un familiar mío muy cercano. Padecía un tipo de cáncer agresivo y de cura difícil, y apenas ha vivido unos meses desde el diagnóstico. Ha tenido muy mala suerte por padecer esta enfermedad, y también por la época en la que le ha tocado padecerla, con los hospitales y ambulatorios colapsados.

Las últimas tres semanas no recibió tratamiento ninguno. Le suspendieron el que tenía para administrarle otro, y dijeron del hospital que llamarían, pero no lo hicieron. Hemos llamado nosotros al hospital decenas de veces pero nadie respondía al teléfono. No hemos recibido ninguna notificación ni llamada para acudir a las consultas que eran necesarias para mantener su vida en condiciones aceptables.

Hace unos días, y tras varias horas de comprobar que no respondía a mensajes ni llamadas, acudimos a casa de mi familiar para encontrar que estaba en un estado crítico de salud, casi sin poder respirar, postrado en la cama, agonizando. Llamamos a urgencias y lo ingresaron sólo para decirnos que lo único que se podía esperar era el final y que le administrarían un tratamiento paliativo. Ha muerto tras unos días terribles de sufrimiento que nos han destrozado. Para quien me esté leyendo, si no ha vivido una situación así, le pido que imagine que esto ocurre con alguno de sus padres, hermanos, o cualquier familiar. Es un dolor inaceptable, y una situación inaceptable.

No tenemos el mejor sistema sanitario del mundo. No sé cómo serán los mejores, pero desde luego el que tenemos ha fallado y ha degenerado hasta no prestar el servicio que se espera de él. Pero tenemos que aspirar a ser los mejores, en esto y en todo lo demás. Es la única manera de salir del pozo de decadencia pública en el que vivimos ahora. No aceptar la mediocridad, la inoperancia, la corrupción, venga de donde venga.

Los partidos a los que votamos no hacen su trabajo. No están cuidando de nosotros. Y si ahora estás pensando a qué partido me refiero para desear que no sea el tuyo, o si es el tuyo, dedicarme una crítica mordaz, sólo piensa en el día en que puedas ver cómo alguien a quien quieres muere de manera ignominiosa ante ti.

Nos hacen falta espejos para ver nuestros errores. Los propios, por votar a gobernantes que no cumplen con sus compromisos y no defienden nuestros intereses. ¿Qué importa la tendencia política si cuando la vida se te va no hay personal, ni presupuesto, ni tiempo para que alguien te atienda como mereces?

Ojalá, tú que lees estas palabras, no tengas nunca que pasar por esto. Y ojalá no hagas, con tu falta de crítica a quienes nos gobiernan, que otros tengan que pasar por lo mismo.

Cifuentes se merece un master en "formas creativas de agarrarse al poder cual lapa". Igual que las arañas, capaces de amputarse una o varias patas para huir si se ven atrapadas a través de ellas, ha renunciado a su master de la URJC. Su carta al rector se resume en un "reconozco que todo el proceso ha estado plagado de irregularidades, pero yo renuncio ahora y aquí no ha pasado nada". Cifuentes, siempre dispuesta a hundirse un poco más en el fango a cambio de seguir viviendo como Dios, olvida tres cosas relevantes:

-Todos sabemos que se le aprobó sin asistir a clase ni examinarse, pese a que desde el primer día los profesores comunicaron al alumnado la obligatoriedad de la asistencia y los procesos de evaluación. Pues bien ¿Cuál fue la causa de que TODOS los profesores aceptasen saltarse la ley con ella y aprobarle por la cara? ¿Se enamoraron secretamente de Cifuentes y, sin que se lo pidiese, decidieron regalarle las asignaturas como el joven que deja en la ventana de su amada un ramo de rosas y huye entre las sombras para que ella jamás le identifique? Y lo que es más importante ¿Cifuentes estaba tan ocupada con la política que no descubrió que su expediente se llenaba de calificaciones positivas sin que ella hiciese nada para conseguirlas?

-Si eldiario.es no hubiese actuado, Cifuentes habría seguido abrazando su master hasta el lecho de muerte. Pero, una vez destapado el escándalo, ella nos dijo de todo. Sus cambios de versión han sido más que notables, y al principio ha sido secundada por responsables del master e incluso autoridades académicas. Iban cambiando de coartada conforme la prensa se las iba tumbando. Pues bien ¿Tiene Cifuentes un trastorno mental disociativo que le lleva a engendrar diversas realidades paralelas, de forma que los lunes recuerda que siempre se examinó y fue a clase, los martes se acuerda de que no era necesario acudir, los miércoles concluye que estuvo matriculada desde el primer día y los jueves recuerda que se matriculó tres meses después de empezar la docencia?

-Hay un denominador común en la obtención del master y las tretas para tapar su ilicitud. Ninguna autoridad se salta la ley (y además de forma completa y absoluta) para beneficiar a un sujeto influyente si éste no se lo pide previamente. Dicho sujeto influyente, al aceptar el favor siendo consciente de su ilegalidad, es doblemente responsable: por estimular a las autoridades de la URJC para que se lo den y por cogerlo. Y ninguna autoridad se juega el pellejo falsificando actas y manipulando sistemas informáticos si el principal beneficiado por dichas falsedades no se lo pide.

Por tanto, Cifuentes es como aquel ladrón al que la policía cerca con una bolsa de dinero robado, y pretende solucionar el problema ofreciéndosela. De nada sirve renunciar al botín una vez que te han pillado. Al robarlo (y ocultarlo hasta que te has visto cercado), has causado un daño a la sociedad que te obliga a pagar por ello. Y el precio (aparte del penal si hay delito) no es sino la palabra prohibida: DIMITIR.

Se dice mucho que la televisión se está muriendo, incluso que agoniza: audiencias escuetas, toneladas de publicidad (a bajo precio, parece ser), formatos caducados... Quizá para buena parte de los mortales, sobre todo los más jóvenes, que consumen contenidos más "a la carta" y que tiran más de los contenidos online, pueda parecer que la televisión es algo destinado a caer, un formato para viejos y aburridos. Todo lo contrario, como ya he defendido en otras ocasiones, pero dejadme que os cuente mi día de ayer, algo que sería (y puede que sea) irrelevante pero que me apetece contar por la gran frustración que me ha generado.

En nuestra casa tenemos tres televisores: una pantalla de 32 pulgadas en una salita conectada a la antena, otra de 50 pulgadas en el salón sin entrada de antena, y otra de 28 pulgadas en otra habitación, también sin antena, y cuya función principal es acumular polvo. Nos gusta ver el televisor. Repito, "el televisor", no la televisión. No somos la familia que se sienta en torno a la hoguera de una chimenea a escuchar a alguno de nosotros leyendo a Mark Twain o a Bécquer, pero tampoco somos zombies de darle al botoncito del mando "a ver qué echan".

El caso es que ayer, siendo la festividad que era, decidimos hacer una visita al pueblo, previo aviso a familiares cercanos, para presentar nuestros respetos a los antepasados y conectar con los nuestros. Entiendo que para no creyentes, o personas menos espirituales, pueda parecer una tontería. Yo no soy creyente, pero sí lo fueron mis mayores, y me puede el respeto a su memoria.

Curiosamente, creo que mis abuelos, enterrados, descompuestos y agusanados, me hicieron más caso que mis familiares vivos.

Sobre las seis llegamos a casa de un pariente. Beso, beso, abrazo, cómo te va, cómo andas de salud, qué mayores los críos. "Shhh, habe, habe" (variante dialectal de mi tierra para decir "un momento de silencio, por favor, a ver qué están diciendo). En la tele hay un programa en el que varios personajes de la farándula parecen convivir aislados en una casa. Creo reconocer a uno de ellos. "¿Ése no es el Koala, el de Opá voyacé un corrá?" "Síiii, ese es". No sé que dicen ni me importa. Trato de hablar de algo. Me cortan unas risas. Mi mujer me mira raro. La mayor coge el móvil. La pequeña juega con el perro. A los que visitamos, se parten la caja con lo que aparece en la televisión.

No hay conversación. Son personas pendientes de la caja tonta (o, a estas alturas, el rectángulo tonto). En un momento de publicidad, mi familiar se levanta para volver al rato con unas castañas asadas, recién hechas, pero semi-crudas, para volver a engancharse a la emisión. Pasamos una hora más. Sentimos que molestamos, aún sabiendo que no molestamos. "Bueno, nos vamos". "¿Tan pronto?". "Sí, vamos a ver a fulanito".

En el trayecto decidimos parar a tomar algo. Comento: "Madre mía, qué vicio con el programa ese. Me he quedado raro, me voy a tomar una birra, ¿llevas tú el coche?". Mi bombón, empática y conciliadora a partes iguales, sentencia: "Joder, si nos hemos presentado en su casa, a saber cuándo echan ese programa".

Son las nueve y media, o las diez. Llegamos a casa del otro familiar. Beso, beso, abrazo. Te estás quedando calvo (tócate los cojones). Ya está bien que vengas. Nos sentamos. "Pues...". "¡Hostia, espera!" (huelga decir que cuando llegamos a estas casas nos sentamos contra el televisor). Me doy la vuelta. Veo a varios sujetos disfrazados "a la americana" para ser el día que es soltando gilipolleces (de verdad, no tiene otra definición): que si uno va a conseguir que el otro salga de la casa, que si uno va a demandar a otro por decir calumnias, que si... Cambia el plano y se ven a varias personas correteando delante de un enano disfrazado mientras una voz en off (agravada digitalmente media octava) trata de ¿meterles miedo?.

Aquí no hay perro. Aquí no hay WiFi. Mi señora me mira con unos ojos en los que se podría leer el Quijote. "No nos están haciendo ni puto caso". Avisamos que nos vamos, sin oposición alguna. Pero ninguna. De hecho, amenazo: "Oye, si estáis como bobos con ese programa, me voy a por otra cerveza". ¿Respuesta? "No, si a vosotros no os gusta esto, no os quedéis". No con tono de complacencia, sino de desagravio.

No sé que share el programa de los cojones, pero desde luego, ha sido una de las experiencias más desagradables de mi vida, sobre todo porque no iba solo. Además, supongo que no sería un sólo programa, sino varios programas de esos de parrilla que le dan vueltas incansablemente al mismo tema para atraer audiencia. Que mencione la cadena, que sé cuál es, es absurdo, porque seguro que sabéis a cuál me estoy refiriendo, y al fin y al cabo son todas iguales, incluso nuestra televisión pública, con programas de cocineros, creo recordar.

Y ojo, que a mí me gusta la televisión. Hay contenidos pre-anunciados que no están disponibles a la carta u online y que deseo ver, pero si recibo visitas cuando los emiten, lo primero que hago es apagar la tele. O incluso con los deportes, que también me gustan. Prefiero disfrutar de la gente que se molesta en venir a mi casa a dejarlos clavados haciendo la fotosíntesis mientras veo un puñetero monitor.

Por eso pienso: ¿que la tele se muere? Quizá el formato actual no atraiga tanto como antaño, pero desde luego que sigue teniendo éxito, independientemente de los contenidos que emitan, que como no conozco no quiero ni entrar a valorar, a pesar de que, a primera vista, me parezcan una chorrada como un castillo.

Pero desde luego, que tras días como el de hoy, cada vez que lea una noticia del tipo "Atresmedia/Mediaset/TeleSeijo se hunde en bolsa" diré: os jodéis. Ya bastante echamos de menos a nuestros muertos como para que encima transforméis a los presentes en muertos en vida.