No es ningún secreto que Steve Bannon asesora a VOX. Y tampoco es ningún secreto cómo opera Steve Bannon. Entre sus movimientos elementales está la colonización de los comentarios de los medios de opinión más visibles, para dar la impresión de que su causa es mayoritaria. Hay medios cuyos comentarios ya han destruido: basta darse un paseo por El Mundo para constatarlo. Pues bien: escribo esto porque no me cabe duda de que intentan hacer lo mismo aquí, en Menéame. Me explicaré.

               Aunque llevo solo un año como miembro de la página, he pasado muchos años siguiéndola en silencio, leyendo sus comentarios y sus noticias. Menéame es mayormente de izquierdas, eso es un hecho. Pero siempre ha habido usuarios de derechas, o centrados, o liberales, que han podido expresarse por aquí sin problema. También ha tenido sus trolls míticos de todos los colores y hay por acá radicales de izquierdas muy turbios. Sin embargo, puedo decir que he frecuentado muchos foro, y creo que Menéame es uno de los sitios más equilibrados y respetuosos. Incluso a pesar de los conflictos que puedan surgir de cuando en cuando.

               Pues bien: de un tiempo a esta parte (empezó hace un año y cada vez ha ido a más), es más que obvio que tenemos una invasión de bots de VOX. No porque yo lo diga, sino por la proliferación de usuarios recién incorporados que repiten, de modo pasmosamente sistemático y simultáneo, estas pautas:

               1- No envían noticias jamás, o envían algunas pocas noticias random para ganar karma

               2- Intoxican todos los envíos con comentarios que no vienen a cuento sobre comunismo, sobre ZP o sobre chavismo. Un constante "y tú más" contra la izquierda sistemático y machacón, que arruina los comentarios de cualquier noticia al generar disputas que no llevan a ninguna parte.

               3- Son bastante incapaces de establecer un diálogo racional con quienes les replican

               4- Están ahí para relativizar todo cuando se envía sobre VOX y para proclamar el Apocalipsis cuando hay una noticia sobre la izquierda

               Por supuesto que siempre ha habido usuarios radicales por acá. Y que estas cuatro prácticas son practicadas por muchos usuarios habituales. Pero no siempre, ni todas a la vez. Por primera vez en la página parece que hay detrás un comando o un grupo organizado. Y no resulta extraño pensarlo: como digo, así funciona la táctica electoral de Steve Bannon allá donde ha intervenido.

Como es lógico, cada cual tiene su opinión. Y hay imbéciles de izquierda, de derecha y de centro. Pero debemos distinguir entre el ideologizado corriente y el que entra aquí para reventar el propio funcionamiento de los comentarios con un fin ulterior.

Me preocupa la repentina aparición de gente que, literalmente, no tiene nada que aportar salvo sus insultos, sus negativos y su propaganda. Y más todavía cuando lo hacen de manera organizada. Ya han sido muchas las cuentas baneadas, pero al día siguiente aparecen otras tantas para reemplazarlas.

               Como consecuencia de ello, esta página ha tenido pérdidas muy notables. No sé si por eso, pero se nos fue el grandísimo Livingstone85, uno de los usuarios más generosos, responsables y lúcidos que han pasado por acá:

               www.meneame.net/m/Artículos/livingstone85-ha-ido

               También se las piró Nemorian, que llevaba por acá unos cuantos años:

               www.meneame.net/m/Artículos/adios-a-todos                                                                              

               Son los dos que recuerdo porque dejaron su marcha por escrito, pero habrá muchos más muy importantes en los que no habremos reparado. Ambos se fueron hasta los cojones.

               También se fue el gran Karmo, sabe Dios por qué.

               www.meneame.net/user/karmo/conversation 

               Por sanidad de la página y por calidad, deberíamos velar porque los usuarios que aportan, estemos o no de acuerdo con sus ideas, se queden y comenten y debatan. Al margen de su ideología. A mí, por ejemplo, me agota el "Cansivox" de @JavierB, pero no podría imaginar la página sin él, porque me parece un usuario que aporta mucho y que es un tipo divertido e inteligente. Igual con muchos indepes. Yo soy de izquierdas (y totalmente anti indepe; si me conocéis lo sabéis), pero no concibo la página sin @Robus, y me jode mucho que Karmo ya no esté.

Porque yo no juzgo usuarios, juzgo comentarios. Porque no vengo aquí a soltar mi mierda (aunque a veces lo haga), sino a aprender y a dialogar, y a expresar con sensatez lo que pueda.

               Si no nos tomamos en serio la invasión de bots y de voxemitas repentinos que nos radicalizan y que quieren hacerse con la página, esto se va a tomar por culo. Y no es difícil: si diez o quince radicales de VOX entran aquí y votan negativo a todo cuanto les place, adiós la página entera. Insisto: ya se han cargado varios medios.

               (Ojo: también hay gente de VOX ahora mismo muy inteligente, muy sagaz, que sabe cómo opinar y cómo intervenir y qué replicar, por supuesto. Se me pasan por la cabeza algunos usuarios muy activos. Mis respetos: esa es la gente de VOX que merece la pena conservar en la página. Es la menos, también).

               Pero, o ponemos un dique, o los malos usuarios reemplazarán a los buenos usuarios (con independencia de sus ideas). Y la sinrazón habrá sustituido al sano debate, y los números se habrán impuesto a la calidad.

               A quienes estamos aquí de buen rollo, quienes dialogamos y quienes hacemos de esta página un sitio de referencia… nos cuesta absolutamente nada cerrar nuestra cuenta y largarnos. Yo llevo un año y, sinceramente, me lo estoy pensando.

               Eso es algo que debería hacer reflexionar a los administradores. La calidad de la página, de que no se convierta en una bazofia, pende de un hilo.

               En fin, en resumen: ¿A alguien se le ocurre cómo salvar a la página de estos problemas? ¿Soy yo, que estoy enajenado, o esto está sucediendo de verdad? Porque por mucho que los neguemos están aquí. Y creo que limpiar las intoxicaciones y exigir respeto y calidad en los comentarios es algo que no puede perjudicar a nadie.

China es un país terrible. Ha puesto a sus ciudadanos por encima de la economía. En China los políticos corruptos pueden ser condenados a muerte. Aquí metemos en el mismo saco a los políticos honrados y a los corruptos y los mandamos por cadenas de WhatsApp. Ante una pandemia eso facilita los pronósticos. Aquí compramos papel higiénico y en Estados Unidos compran armas. Hay que limpiar mucho y protegerse de los débiles. ¿Y quienes son los fuertes? ¿Aquellos a quienes hemos salvado y cuyo privilegio de usura los entroniza como parásitos insaciables? Primero fue la precariedad sanitaria y medio país desahuciado, ahora ¿matar a las personas para salvar a los bancos? ¿Qué economía vamos a salvar? ¿La que yace en fase terminal esperando otro chute de crecimiento infinito?

Darwin no sabía lo que era un virus. El darwinismo social lo olvida. Probablemente tengamos que inventar otra economía. Una que sea compatible con la vida y nos salve de la extinción. Ya son demasiados chivos expiatorios sacrificados en los altares de la usura. Hemos pasado el pico de nuestra propia curva.

Un virus no deja de crecer por decisión propia. Nosotros posiblemente tampoco lo decidamos. Cuando los recursos finitos empiezan a declinar el crecimiento también. ¿Perderemos nuestra libertad? Quizá sería suficiente con perder la idea de que podemos sustraernos a las consecuencias de nuestras decisiones y descubrir que hay otras formas de elegir nuestro futuro.

¿Pero qué libertad tenemos? La ley Mordaza se impuso mientras nos asustaban con Venezuela y China. Los periódicos no son una democracia. Assange es el enemigo público número uno. Las empresas no son democracias. Ni la Monarquía. Ni la Iglesia. Y mucho menos la banca. Votamos solo para olvidar que la libertad es propiedad privada de unos pocos. Para hacernos trampas jugando al solitario.

Ahora afrontamos una amenaza existencial. Los privilegiados están rabiosos. Sus virus infectan las redes sociales. Nos matarían a todos si pudieran. Pero sin nosotros también ellos caerían. Somos su sustento. Es la paradoja del virus: si mata a su hospedador ha de encontrar otro. O morir para siempre.

Soy un urbanita que ha tenido la experiencia de sufrir estas granjas durante años en uno de estos pueblos. Os lo describo para que lo conozcais.

Los urbanitas aunque hayamos pasado por pueblos media vida (vacaciones y demás) no somos conscientes del drama de las macrogranjas en los pueblos hasta que lo sufres. Me emparejé y la familia de mi pareja tiene casa en un pueblo de Segovia cerca Nava de la Asunción, Samboal o Navas de Oro. Uno de esos muchos pueblos de la Tierra de Pinares y empezamos a pasar temporadas (los niños que tienen que ver a los abuelos y demás).

Todos estos pueblos tienen granjas (que no sé si son macro, medio o micro) con cientos o miles de cerdos, la verdad que no pude contarlos. Pero son grandes y pues escuchar los gritos de esos cerdos desde muy lejos. Y tienen que ser muchos.

Me gusta el deporte, soy corredor y monto en bici y en mi rutina semanal hay 3-4 salidas a la semana que nunca perdono, incluso en el pueblo. Y esta afición es lo que me hizo conocer de cerca el problema que ya conocía por el olor. Si, el olor. No es olor a mierda, es mucho más profundo, es un olor que se mete en tu faringe y tarda en salir horas. Es un olor que se huele a las 8 am, a las 3 pm o a las 11 pm. Da igual, huele siempre, nauseabundo, siempre presente.

Y  también lo conocía por las moscas. Las moscas están en todas partes por miles. Una mesa blanca en una terraza se ve negra por las moscas posadas. Todas las casas tienen mosquiteras porque es una plaga. Un minuto una ventana abierta significa decenas de moscas invadiendo la casa. Moscas que han crecido en las toneladas métricas diarias de purín. Una palabra que desconocía que es básicamente una mezcla de orines y excrementos de los cerdos. Un cerdo genera decenas de litros diarios de esta cosa.

Así que llegué al pueblo y empecé a correr ya montar en bici por los alrededores y vi las granjas con su olor nauseabundo que se esparce por kilómetros. Las granjas están a menos de un kilometro del pueblo, alguna a apenas 400 metros. Con las miles de moscas. Y corriendo veía que tractores con un cisterna recogían “algo” en las granjas que luego esparcían en los campos de cultivo de alrededor. Si, es el purín.

El purín, es mezcla de mierda y orín, se esparce cada día por los campos de alrededor de los pueblos. Miles y miles de litros esparcidos diariamente. Los campos no tienen capacidad de absorber esa cantidad de desechos, no hace falta ser ingeniero para verlo. Cada día durante años se esparcen, quemando terrenos, filtrándose a los acuíferos de los que todos beben y cocinan.

Ese olor a mierda superprofundo sale de ahí y se esparce por los pueblos cada día. En verano incluso el olor llega a Segovia capital según me cuentan, con granjas a más de 20 km.

Muchos vecinos están convencidos de que muchas enfermedades que asolan algunas comunidades tienen como origen el purín.

Hay plataformas vecinales que protestan, pero sus coches y otras pertenencias amanecen quemados o destrozados y reciben anónimos con amenazas.

Comentándolo con las 4 personas que tengo confianza me dicen que esto lleva así muchos años, nos destruyen el pueblo y la vida y no podemos decir nada porque nos matan porque ganan mucho dinero con esto.

El problema no es de ahora, esto lleva muchos años, pero cada año hay más granjas y mas cerdos. Hay regulaciones para el purín pero nadie les investiga ni se toman medidas.

Cualquiera puede verlo, os invito a recorrer todos esos pueblos un fin de semana y acercarse a los alrededores de cada pueblo y ver y observar las granjas y los campos de alrededor.  El olor y como están destruidos por lo ácidos que son  estos excrementos y como se filtran.

No solo Garzón tiene razón porque es insostenible, son un atentando al resto de ciudadanos, al medio ambiente y hasta para el agua que bebemos. Es criminal y esperemos que de verdad se empiecen a tomar medidas contra esta locura.

En estos días estamos leyendo muchas noticias sobre las exigencias de Rutte / Países Bajos a los países de Sur en materia de reformas fiscales, laborales, etc. Con el tema del sistema fiscal ya se ha hablado largo y tendido, todos sabemos algo sobre el "sandwich holandés" o sobre el cuasi-paraíso fiscal que es dicho país.

Sin embargo, el tema laboral está algo menos trillado y dado que vivo en NL y colaboro en un anarcosindicato, me he animado a escribir unas líneas al respecto, será un artículo algo picoteado y caótico (escribir no es lo mío), pero creo que ciertas ideas y situaciones son interesantes de dar a conocer.

(Pequeño autobombo) Aunque este enlace ya lo pasé por Menéame en alguna que otra ocasión, recientemente fue extendido, cubriendo muchos más casos y áreas de la ley laboral, lo pongo para entender la base oficial de la ley y poder compararlo con la situación práctica/real. labourrights.vrijebond.org/2020/04/20/derechos-laborales-en-los-paises

Comencemos por el principio, primeramente: en este país el número de inspectores laborales y recursos destinados a combatir el fraude laboral es paupérrimo. En una ingente cantidad de casos las inspecciones o no llegan a tiempo o no llegan y punto. Si una empresa decide caminar cometer actos criminales en un centro de trabajo, pasará mucho tiempo hasta que lleguen a verificar y en los casos leves (o que consideren legalmente leves) quizás ni lleguen.

A esto hay que sumar la absoluta ausencia de fuerza sindical en una gran parte del tejido productivo del país. Hoy en día la organización sindical es residual a una serie de sectores muy minoritarios y donde el sindicato es casi más una organización gremial y de gestión de privilegios que una herramienta de organización obrera y que esté fundado sobre las bases de la solidaridad de clase.

Encima de los dos puntos anteriores, si tienes algún tipo de problema en el trabajo y necesitas asistencia legal, prepárate para la sangría. A menos que demuestres que eres muy pobre, el estado no te asistirá económicamente para hacer valer el derecho de defensa. Pero es que además, aquí ya no existe la figura del abogado de oficio, sino que tienes que buscar un abogado que esté dispuesto a llevarte un caso/defensa por el precio marcado por el estado y luego ahí ya, el estado, si este considera que de verdad eres pobre y que necesitas ayuda (considerando el resultado del juicio) te cubrírá los costes legales. Si no estás en la miseria económica toca ir al mercado y ahí los abogados cuestan un ojo de la cara. Y no es sólo que sean caros, es que además, en este país se "incentiva" la negociación privada. Es decir, en españa si tienes un problema, acudes a un laboralista, expones caso, si es adecuado el laboralista rellena papeles, se va a juzgado, se comienza por conciliación y si en SMAC no hay acuerdo, directos a juicio. Aquí por el contrario, es necesario probar que ha habido volutad de negociación de cara a un posible juicio, de forma que entre las dos partes se sientan los abogados y por cada coma que quieras cambiar de un borrador de acuerdo, el laboralista hará caja (y mucha).

Cuando mencionaba el tema de los sindicatos, a parte de por mis principios ideológicos lo mencionaba por el hecho de que su ausencia, la imposibilidad del sindicalismo neerlandés de proporcionar una red de solidaridad y organización, especialmente en el aspecto de la asistencia legal a personas en apuros implica la imposibilidad en muchos casos de que dichas personas puedan encontrar justicia de una forma u otra. La lentitud de los procedimientos privados (lo privado es mas efectivo, sí, por losco) es otro factor que impide defenderse. Por ejemplo, un trabajador con pocos recursos y sin redes de apoyo fuertes (familia, amigos), cuando se encuentra entre la espada y la pared, aunque hubiese un sindicato que le proporcionase ayuda legal gratuita desde el día 0, si estamos hablando de un caso de impagos (y esto ocurre muy a menudo, hablaré de ello más abajo), cuando el trabajador se ve sin un pavo, al borde del endeudamiento y a las puertas de un proceso largo, sencillamente no puede esperar a que el caso se resuelva.

Y digo que no puede esperar a que el caso se resuelva, porque en la mayoría de las situaciones, aunque haya una situación extrema en un centro de trabajo como por ejemplo que la empresa no pague las nóminas, el trabajador tiene que seguir asistiendo a trabajar. Si no lo haces, si renuncias de un día para otro y te vas a otro trabajo, olvídate. De cara a la negociación, el trabajador ha incumplido el contrato de forma grave. En las negociaciones lo vas a tener jodido. Si puedes esperar 6 meses para llegar a juicio y asumiendo que estás cubierto legalmente, juégatela a ir a sala y que una piara de abogados de la empresa se lien a mentir y termines debiéndoles tú a ellos. Total, que si renuncias mal porque es muy difícil que termines viendo tu nómina pagada, si te quedas peor, porque sigues enriqueciendo a la empresa mientras tú estás a punto de quedarte sin pasta y sabe Dios cuando cobrarás lo que ya trabajaste y te ganaste.

Luego por ejemplo está el tema de la comunicación verbal. Cuando una empresa quiere abusar de sus trabajadores y hacerles diversos líos legales, optará por comunicar algunas decisiones de forma verbal. Esto se puede deber a que lo que se comunica es ilegal o porque probaría una situación laboral/legal concreta que a la empresa no le interesa reconocer. Bueno, no es algo que en España nos sea ajenos, la diferencia radica en el uso de las grabaciones como mecanismo de defensa. Ser es posible utilizar grabaciones de cara a una defensa, pero, el truco es que para que sean aceptadas un juez tiene que entender que la empresa usó el recurso de la comunicación verbal para evitar dejar rastro de sus actos. Sin embargo, para llegar a dicha consideración no se pueden considerar las grabaciones, sino el resto de elementos que lo rodean. Es decir, si los únicos hechos delictivos que han dejado rastro están en las grabaciones, no tienes caso ni mecanismo de defensa.

El tema de los contratos de cero horas. Siendo "justos" se puede leer de dos formas. Por un lado, la interpretación liberal/del estado es que es un tipo de contrato que permite una integración progresiva al mercado laboral y esto es así, porque cuando tienes un contrato de 0 horas, cuando vas haciendo semana tras semana un número mínimo de horas de media, dicha media es tu nuevo número de horas semanales que trabajarás. Vale, sobre el papel podría ser un mecanismo (de mierda si me preguntas, pero uno al fin y al cabo). El problema, por empezar por algún sitio es el hecho de que los contratos de 0 horas sirven únicamente para que la empresa haga y deshaga contigo en todo momento. Si un día no cumples al 120%, caes en el ostracismo de la empresa y cada vez te llamarán menos y por el mínimo absoluto posible. Si caes un día enfermo, en cuanto te recuperes reza porque te vuelvan a llamar. Eso si no terminas despedido, que sí, que es ilegal que te despidan porque un día estuviste enfermo, pero ya hemos explicado como funcionan los mecanismos reales de defensa: comunicación verbal, negociación, retención de salarios, etc.

Pero además, poniendo el foco en sectores muy concretos como son la logística y la agricultura. En estos sectores es común que se dé un tremendo combo de: migración, 0 horas, comunicación verbal y vivienda proporcionada por la empresa.

Algunos quizás ya hayáis visto este vídeo, pero para los que no: www.cuatro.com/fueradecobertura/temporada-3-programa-completo-hd_18_27

El problema aquí son varios:

• Las condiciones de las "casas" proporcionadas que pueden verse en el vídeo de antes.
• El hacinamiento (que está regulado, pero como decía, prueba a defenderte). En tiempos de COVID esto se ha vuelto un problema de salud gravísimo, aunque luego me extenderé con algún ejemplo.
• El precio, una "habitación" de 4m2 en un camping, sin calefacción en el interior de país puede alcanzar el precio de una habitación adecuada en una ciudad como Amsterdam.
• Ligan (verbalmente y/o con engaños) el contrato legal a la obtención de vivienda, que no es totalmente legal en la forma en que se realiza, pero en términos reales es así.

Si recapitulamos un poco al respecto, si estás en uno de estos sitios, tienes contratos de 0 horas, por el motivo X a la empresa ya no le caes en gracia y te reducen la carga de trabajo, mientras esperas en el bungalow aterido de frío a que te llamen, si no termina ocurriendo, tu nómina de esa semana o de ese mes será negativa. Sí, como tus horas trabajadas no cubren el precio de la vivienda, a partir de ese momento estás tú en deuda con ellos. Y no, no puedes buscar otro trabajo complementario, no porque lo impida la ley, sino porque voluntariamente renunciaste a esa capacidad cuando firmaste el contrato. Y cuidado, porque en cuanto levantes la liebre al respecto, de una forma u otra, en dos semanas (teniendo mucha suerte) terminas en la calle y ponte a buscar trabajo y vivienda de una mientras gestionas las deudas.

Un par de ideas más:

• La edad legal de trabajo son los 13 años. El salario mínimo es inexistente entre los 13 y los 14. De los 15 hasta los 21 comienza en 500€ y sube hasta el salario mínimo adulto, unos 1680. Esto resulta en que sea común ver en el supermercado a adolescentes que aún no están totalmente formados físicamente haciendo esfuerzos físicos para mover material y todo por auténticas 4 perras.
• Es muy muy fácil para un empresario cerrar una empresa alegando bancarrota si se es un poco hábil con la contabilidad creativa. En este país es conocido un patrón de empresario que abre una empresa de digamos limpieza de AirBnbs, opere un año, declare una bancarrota desordenada, los trabajadores quedan con 1 o 2 meses sin abonar, el estado tome control de la situación, la seguridad social sabe que hay cosas chungas en los libros pero son difíciles de probar, firme un plan de pago a proveedores y el empresaurio de turno sea un ciudadano libre y sin antecedentes. Que dicho sea, el pago de las nóminas no es la primera prioridad de pago en la legislación, primero van cosas como liquidarse los créditos bancarios.

Y ya para ir cerrando, de memoria puedo resumir algunos de los casos más extremos de los que hemos tenido constancia en el sindicato en los últimos años y que por diversos motivos, aunque incluso se haya peleado, han terminado con la empresa y el empresaurio de turno saliendo absolutamente impolutos de la situación:

• Este año en la campaña de recogida de espárragos al menos dos granjas distintas abusaron físicamente de los trabajadores al punto de que en una de ellas, los hacinaron como ganado en un bungalow como represalia a su "bajo rendimiento". Todo esto en mitad del COVID. Caso aparte, el enlace laboral de Rumanía (la mayoría de ambos dos grupos de trabajadores eran de allí) visitó uno de estos sitios y el tipo, que tiene tablas en estas cosas no tuvo bemoles a entrar a las "casas" de sus compatriotas a comprobar la insalubridad del tema.
• Un tipo que mientras se paseaba por medio mundo como influencer y fardando de dinero organizó una bancarrota desordenada en una de sus empresas de limpieza dejando a deber las nóminas a sus trabajadores, todo esto para acto seguido abrir otra nueva empresa, volver a operar, montar una red de empresas proxy para equivar a la seguridad social y volver meses despúes a volver a hacer lo mismo. Aparte, como tenía que aparentar bancarrota, las oficinas que alquilaba las bloqueaba, dejaba de pagar alquiler, las vaciaba y nunca devolvía las llaves.
• Hubo una sorpresiva huelga de transportes en NL hace cosa de un año y que tuvo un seguimiento superior al 90%. En un pueblito del país, la central de los autobuses intentó que los conductores aprendices, los cuales no pueden hacer las rutas por sí solos, reventasen la huelga conduciendo ese día ellos los autobuses. Para protegerse legalmente dijeron que "en realidad era un examen". A uno de los que intentaron liar para hacer de esquirol tenía tablas en el anarcosindicalismo, se negó y lo echaron al día siguiente falsificando informes de rendimiento. Y como además la empresa proporcionaba vivienda, el trabajador,que únicamente había cumplido la ley acabó en paro y sin un techo.
• La última y la que personalmente más que ha tocado. Un tipo tiene una empresa de chapuzas en la construcción con una cuadrilla de currelas y tenía acceso a dos viviendas públicas (haciendo trampas obviamente), en una vivía él, en la otra sus trabajadores, entre ellos un primo suyo, que lo tenía de espía para saber al instante si alguno de sus trabajadores tenía la más mínima queja. Uno de sus trabajadores cayó gravemente enfermo (desmayos, vomitonas de sangre, etc), pero claro, no estaba dado de alta en la SS, de forma que aparte de no llevarle al hospital, lo dejó en la casa tirado en un colchón y cada vez que iba a visitarlo y el pobre hombre solo iba a peor, el tipo se dedicaba a llamarle escoria y demás lindezas. La cosa escala al punto de que el jefe decide que hasta aquí, lo despide y le da 24 horas para salir de la casa, todo esto sumado a los 2 meses de nóminas que le debía hasta ese momento. Entre diversas personas y colectivos, al enfermo lo mandamos en avión a casa justo cuando se estaban cerrando las fronteras en europa por el coronavirus. El tipo, no contento con el tema se dedica (hasta donde sabemos, aún sigue haciéndolo) a llamar a la mujer de esta persona y amenazarles de muerte. Pero es que además, en la casa había otro trabajador al cual también le debía varias mensualidades (porque siempre pagaba una pequeña parte para ir tirando y el resto te decía que ya más adelante) y como represalia por ayudar al compañero, le dijo que en 24 horas se tenía que ir de la casa. Como el trabajador no se fue, el jefe cuando cumplieron las 24 horas le llamó y le dijo que iba camino a la casa a matarlo, sin más amenazas. A pesar de que la conversación se grabó, a pesar de llamar a la policía, a pesar de que cuando llegó la policía este estaba aporreando la puerta y a pesar de enseñar la grabación de la llamada a la policía, esta dijo que efectivamente, el trabajador debía abandonar la casa y que "tras mucho negociar" le daban 48 horas más. Y bueno, a parte el tipo en cuestión tenía una flota de furgonetas que iban y venían de Rumanía, traían gente a trabajar en el campo o en chapuzas y a la semana vuelta a Rumanía pagándoles a unos sí (al salario mínimo de Rumanía) y a otros no, para que de vuelta a sus pueblos/ciudades se enfrentasen entre ellos sobre si el tipo pagaba o no, haciendo que más gente picase en las sucesivas y así vuelta a empezar.

Y como digo, nosotros somos un grupo pequeñito de personas con una red modesta, ni conocemos ni llegamos a otros muchísimos casos tan extremos.

Todo esto para decir que esto es la parte negativa de este país, la más absolutamente oscura. Evidentemente ni todo el país ni todo el contexto laboral es así, ni por asomo. Sin embargo, lo que es para mí es importante destacar es que el Estado es perfectamente consciente de esta situacion y su decisión es no hacer nada o casi nada al respecto. Obviamente, dicha pasividad trabaja en beneficio de los explotadores. El estado lo sabe y sigue sin hacer nada al respecto. Incluso, para entender lo grave del asunto, cuando los gobiernos de España y Rumanía le pegan un toque al Rutte y demás, estos sudan totalmente del tema. Y que conste que no estoy diciendo que por el contrario el gobierno español o el estado español sean unos adalíes en la defensa de los trabajadores. No digo esto en comparativa pero ni mucho menos al calor del fenómeno Yolanda Díez y su protección de los trabajadores, no. Lo digo porque en España hay una estructura judicial precisa de cara a los temas laborales, donde mejor que peor, consigue proteger a quien está dispuesto a pelear lo suyo, aquí, aunque intentes luchar, quizás directamente no puedas, pero es que aunque puedas, la empresa solo es un escollo más de otros tantos que encontrarás por el camino, entre ellos al propio Estado neerlandés.

Y cuento todo esto porque lo que más me duele es que conozco ya demasiados casos en los que estos explotadores son libres y a ojos de la inmensa mayoría de la sociedad de este país son ciudadanos modelos. Y escribo todo esto porque me hace hervir la sangre que unos gobernantes que son perfectamente conscientes del vertedero de miseria que es su propio patio quieran venir a decirles a otros que porqué no toman nota de su legislación laboral y hacen reformas.

"Che, gallego, vení un poco". Mis compañeros de trabajo (de laburo, dicen por acá) están leyéndose en voz alta un artículo de un digital español. "¿Esto es de verdad?". Suspiro y me acerco. La noticia informa de que la Audiencia Nacional ha condenado a dos años y un día de cárcel -esto es, a prisión efectiva- a unos chicos que forman un grupo de rap que se llama "La Insurgencia". Los acusa de enaltecimiento del terrorismo, aduciendo que, como los yihadistas, tienen una religión: "la lucha sindical obrera".

Mi compañero termina de leer y todos me miran en silencio. Vivo en Uruguay desde 2013 y no es la primera, ni la segunda vez, que me ocurre lo mismo. Una mañana me preguntaron por los titiriteros que la Audiencia Nacional metió en la cárcel acusados de enaltecer el terrorismo. Aquí tuvo un montón de repercusión y hasta se recogieron firmas en el ámbito artístico para exigir su liberación. La última, hasta ahora, fue el 2 de octubre. Ese día hubo un festival de mostrarme vídeos con policías apaleando gente, preguntándome (bastante horrorizados) que "si nos habíamos vuelto locos".

No son gente especialmente politizada, mis compañeros. Al menos, no más de lo habitual en un país en el que el voto es obligatorio y donde es normal discutir, educadamente y con respeto, sobre el devenir político. Como muchos uruguayos, ven a España como "el primer mundo". Bastantes tienen antepasados españoles y unos cuantos, la nacionalidad. Alguno ha viajado o ha vivido en Barcelona, Mallorca o Madrid. Por eso no entienden lo que está pasando. Si España, razonan, es un país europeo, "del primer mundo", ¿cómo es posible que metan en la cárcel a gente por hacer canciones, a tipos que manejan muñecos o a chicas que se ríen en twitter de Carrero Blanco?.

Yo no sé qué responderles. No lo sé porque ya son casi seis años de emigración y, francamente, lo que nos está pasando no es normal. Un montón de cosas no son normales, y la lista es tan gorda que no sabría ni por dónde empezar: por supuesto, no es normal que se imponga pena de prisión por unas canciones de rap. Serán de mal gusto, pero la verdad es que también me parecen de mal gusto ciertas declaraciones de personajes públicos y no por eso se les mete en la cárcel.

Pero tampoco es normal que desde el ministerio del Interior se monte una policía política para reventar elecciones a base de tirar mierda sobre otros candidatos a dos meses de las elecciones.

Ni es normal que se manipulen las normas de la Judicatura para quitar, sistemáticamente, de en medio a los jueces o juezas que no gustan a determinado partido.

Tampoco es normal, qué queréis que os diga, celebrar unas elecciones con una serie de candidatos metidos en prisión mientras la ministra de Defensa declara que dichos comicios se han hecho para que los gane una opción determinada.

Ni medio normal es meter en la cárcel a centenares de personas que, como yo (y otros setecientos mil españoles) han emigrado para buscarse un futuro mejor, sin juicio ni asistencia legal.

Pero lo que más me impresiona es ver que a quienes lo padecéis directamente en vuestras propias carnes, porque vivís ahí, todo esto os parezca legal, coherente, proporcionado y ajustado a derecho. Que os parezca, en resumen, normal.

O será que el que ya no es normal soy yo: cosas de la distancia, imagino.

Observo mucho bocachancla en las redes diciendo que los izquierdosos somos una pandilla de pijoprogres urbanitas que no tienen ni idea de cómo funciona el campo y tales afirmaciones me hacen pensar que eso que escriben no es más que proyección, lo típico entre los dunning-krugeres que pueblan la derecha de este cortijo llamado españita.

Resulta que este que escribe, que tiene tatuado el jeto de Mao en la nalga izquierda, es terrateniente. De heredades parceladas durante generaciones recibí hace tiempo una pequeña explotación agraria, un minifundio con 80 olivas y por tanto me veo obligado a escribir estas lineas intentando explicar por qué la inmensa mayoría de la peña que se esta manifestando no tienen razón, son la causa de su propia desgracia y sus peticiones van a conducir a la ruina del sector.

Este año, en mi zona, la cosecha ha sido bastante decente, sobretodo comparado con los dos años anteriores que fueron pésimos. Mi terrenillo ha producido 3’2 toneladas de aceituna, y entre el precio que me dan por kilo y la ayuda de la PAC me da lo justo para cubrir los costes; alquiler de maquinaria, compra de abonos y pesticidas y las peonadas de mi tío y mi primo (que viven en el pueblo y me echan una mano con ello). Por ello he de confesar, que pese al guiño a Asimov del título, no vivo de la agricultura, mi profesión es otra.

Supongo que antes de empezar a contaros lo que yo veo que son los problemas reales del campo, debería explicaros como funciona la agricultura mini y midi fundista. Cualquier explotación agrícola, de frutas y verduras, suele estar asociada a una cooperativa agrícola (aunque llamarlo cooperativa es un chiste de mal gusto) y esta cooperativa es la que vende el producto en grandes cantidades a los distribuidores, repartiendo el montante según cada cual haya colaborado al volumen total de producción vendida.

En mi caso, el aceite, la inmensa mayoría de cooperativas le venden casi toda la producción a Deoleo que tiene el monopolio en la distribución de aceite y como es un monopolio paga una puta mierda al productor. A mí se me ocurrió la feliz idea, de por qué no vendemos la producción directamente a una cadena de supermercados europea (Migros) nos ofrecían más del doble de lo que nos paga Deoleo pero eso requería cambios en la producción (abonos y pesticidas) y claro, eso como se va a hacer, si toda la vida se ha hecho así. Y así les va.

De la poca producción que mi cooperativa se queda a mi me la venden exactamente al mismo precio que a ti, persona que lee estas líneas, no tengo descuento ninguno. Incluso peor, en mi ciudad venden mi aceite de mi cooperativa a 2€ menos que en origen ¿Cómo cojones puede ser esta estafa?

Es más desde hace 5 años han aparecido los putos fondos de inversión a joder el aceite. Grandes extensiones de olivos de REGADÍO en españita. 25 años es lo que tarda un olivo desde que se planta hasta que da una producción decente, entre 25 y 50 kilos en secano dependiendo del clima y la variedad. Estos fondos de inversión están produciendo con olivos de tan solo 5 años más que olivos centenarios, además que estos olivos de regadío a los 10 o 15 años los tienes que arrancar debido a que la planta esta estresadísima y el producto que sale sabe literalmente a mierda. Con estos olivos de regadío se esta tirando por tierra el aceite en españita, por que no se si os habéis fijado que ahora venden a cojón de obispo un aceite versdoso que sabe exactamente igual a chupar una rama de olivo. Pero claro, ¿tu has visto a los del tractor nuevecito con ruedas a estrenar manifestarse por esto?

¿Y que es lo que hacen estos señoritingos de la tractorada? Manifestarse de la mano de los mismos que les abran las puertas de par en par a los productos y fondos de inversión extranjeros. Llevan votando 45 años a los mismos mierdas una y otra vez, se niegan a modernizar la producción y lloran por que no se les deja envenenarnos ni esquilmar los recursos hídricos y naturales de todos los puñeteros españoles. ¿tu crees que me voy a manifestar con los señoritos de la montería que me compactan la tierra y me la contaminan a base de postas y balines todos los putos otoños, sin ser mi terreno coto? El día que vayan a quemar la sede de Deoleo o a bombardear las sedes de Blackrock, Vanguard y demás que me avisen, que a esa sí me apunto.

También podemos comparar con el resto de protestas europeas.

¿por qué se manifiestan los agricultores franceses? Por que lo señoritos y grandes terratenientes, muy y mucho españoles, compran frutas y verduras de marruecos (por 2 duros) le ponen la ponen una etiqueta de que esta cultivado en españita y lo venden en Francia por un margen más que sustancial

¿Por que protestan los ganaderos daneses? Por que los jets privados pueden circular de puta madre sin problemas que lo que contamina son los pedos de las vacas

¿Por que se manifiestan los agricultores alemanes? Por que Scholz les va a quitar la subvención del diésel para ahorrarse 440 millones de euros en el presupuesto mientras se dilapida dinero como si no hubiese un mañana en la guerra de Ukrania

¿por que se manifiestan los agricultores húngaros y polacos? Por que la Unión Europea esta comprando el grano ucraniano a mansalva en vez de comprar grano producido en la unión.

¿Sois capaces de ver las diferencias entre una protesta legitima y las gilipolleces que piden los señoritos y sus coros palmeros de milanas bonitas?

Este mensaje es de un médico internista de Hospital. A ver si explicándoselo de ésta manera lo entienden de una vez.

La reanimación o ventilación para el Covid-19, no es una máscara de oxígeno puesta en la boca, mientras usted disfruta acostado pensando en su vida...

Es una ventilación INVASIVA, bajo anestesia general, y consiste en quedarse DE 2 A 3 SEMANAS SIN MOVERSE, muchas veces boca abajo (decúbito prono), con un TUBO HASTA LA TRÁQUEA y que le permite respirar al paciente, al ritmo de la máquina a la que está conectado.

NO PODRÁ HABLAR NI COMER, ni hacer nada de manera natural.

La molestia y el DOLOR que se sienten necesitan que se administren sedantes y analgésicos, para asegurar la tolerancia al tubo.

Durante el tiempo que el paciente necesite la máquina para respirar, se hace bajo un coma artificial o inducido.

En 20 DIAS con este tratamiento en un paciente joven, la PÉRDIDA DE MASA MUSCULAR ES DE UN 40% y la reeducación posterior será de 6 a 12 meses, además, con traumatismos asociados de la boca o de las cuerdas vocales.

Es por esta razón que las personas ancianas o ya frágiles NO AGUANTAN.

Ahora si quieres, sigue haciendo el gilipollas y quedas para hacer deporte en GRUPO, de tertulia con los amigos, y a pasear con los vecinos.

www.moncloa.com/covid-19-sufrir-si-no-responsable/

Por supuesto, la primera respuesta, que es siempre la más simple y la más tonta, es que genera rechazo entre los machistas. Así quedan establecidos dos bandos, delimitados los buenos, delimitados los malos, y bingo.

Pero creo que hay mucho más. Creo que hay gente que se siente agredida por un movimiento que nace agresivo y con ánimo de revancha. Y yo, por ejemplo, no estoy dispuesto a que tomen revancha sobre mis espaldas de las injusticias pasadas.

Recorro brevemente algunas de las razones de este rechazo:

-1- La ley de violencia integral de género destruye la presunción de inocencia de cualquier hombre. Mientras el feminismo no se desvincule de esa salvajada e insista en que es necesario, será un movimiento a combatir, como el fascismo, las sectas, o cualquier movimiento dañino para la sociedad. Poner en tela de juicio la presunción de inocencia, o crear excepciones a ella es bastante para que alguien sea tu enemigo ideológico de por vida.

-2- Distinta calificación jurídica para un delito si lo comete un hombre que si lo comete una mujer. Lo mismo: mientras los delitos dependan de la entrepierna del que los comete, y el feminismo apoye eso, no puede haber paz. La ruptura de la igualdad jurídica es un hecho imperdonable.

-3- Cuotas. La discriminación positiva no existe. Lo que para unos es positivo es que es negativo para otros. El establecimiento de cuotas es el último clavo que le faltaba a nuestra sociedad contra la meritocracia. Cualquier grupo que defienda el establecimiento de cuotas, para lo que sea, es enemigo de la igualdad y confiesa la minusvalía del que recibe la cuota. Las mujeres no necesitan cuotas. Ni son imbéciles ni tiene tara alguna por el hecho de serlo.

-4-Establecimiento de distintas leyes dependiendo de quién sea la víctima. La violencia de género es un delito inaceptable. Poner a la mujer a la altura del menor, o del incapaz. Apoyar eso es inaceptable.

-5- Dar voces con dinero público: me repele el feminismo de hoy por lo mismo que combato el cine español. Porque detesto que se subvencionen con dinero público y luego se diga que no hay recursos para otras cosas. Además, me parece sospechoso que la derecha, tanto política como mediática, apoye estas cosas. Ya lo expliqué en otro artículo.

-6- Mentiras generalizadas, repetidas muchas veces, hasta volvernos idiotas. Por eje,plo, la mentira de que una mujer, en la misma empresa y en el mismo puesto, cobra menos quye su compañero varón. Es falso. Es denunciable.Lo que quieren es que cobre igual una cajera que un albañil, pero lo explican de una manera tan tortuosa que nos pretendan hacer comulgar con ruedas de molino. La brecha salarial, tal y como la presentan, no existe. Y es sólo un ejemplo.Por lo demás, sin problema.

Igualdad, toda.

Derechos, los mismos que yo.

Deberes, los mismo que yo.

Oportunidades, las mismas que yo.

¡Que tengo hijas, caray!

Hace unos dias vi un video de una americana que lleva viviendo 3 años en España. Susanna, que así se llama, es una americana originaria del estado de Maine en Estados Unidos y en uno de sus videos cuenta algunas razones por las que nunca jamás volvería a vivir en Estados Unidos, sobre todo si eres de clase media o media baja como ella y su familia.

Entre esas razones se encuentran las armas (se sorprende de que los niños en España no tengan simulacros de tiroteos en los colegios), la creencia de ser el único pais del mundo donde hay libertad y no cuestionarse que clase de libertad se tiene si tienes un cáncer y no puedes pagarte un tratamiento o no puedes pagarte los estudios. Tambíen cuenta la falta de equilibrio entre la vida y el trabajo, donde la sociedad americana dedica toda la vida a trabajar como un orgullo, sin vacaciones, sin permisos de maternidad, donde faltar al trabajo por estar enfermo es algo mal visto. Otra razón es la asistencia médica, donde comenta que la gente tiene que mendigar por dinero cuando tiene cancer, que incluso con seguros no te cubren el tratamiento. Muchos ni siquiera se pueden permitir llamar a una ambulancia por no poder pagarla.

El video, de algo más de 10 minutos es el siguiente (con subtitulos en español):

Es increible que en Europa y en España haya mucha gente que lleve décadas votando por ir a un sistema privatizado como el americano. Debe de ser que si muchos de los americanos viven de espaldas a la realidad europea y se piensan que el mundo es como lo que les rodea, en Europa y en España la gente se piensa que jamás llegaremos a esa situación porque aqui tenemos un Estado de Bienestar. Pero sin duda, nos estamos acercando más al estilo de sociedad americana que ellos al estilo de sociedad europeo, y paso a paso ya se va introduciendo en la sociedad europea (y española) el modelo de servicios privados en todos los ámbitos de la sociedad, desmantelando un estado de bienestar que cada dia se valora menos, con un transfondo de medios de comunicación marketinizando las mentes de las gentes para que cada vez se den más pasos en dirección al modelo de sociedad americana. No nos estamos dando cuenta de lo que estamos perdiendo.

Después de que la administración de Meneame decidiese censurar un artículo en el que denunciaba que se vendiese homeopatía o Flores de Bach en una Farmacia de Lugo, y luego de pedir explicaciones y su restitución en el Nótame (www.meneame.net/notame/3242301), sin resultado satisfactorio.

Dado que Meneame parece entender como más importante que los hechiceros sigan vendiendo sus brebajes a que alguien (yo) exprese su indignación por ello a través de un artículo aquí en lugar de hacerme un blog en otro sitio; he decidido abandonar Meneame.

Pero no quería dejarlo sin darle las gracias a alguna gente que pasa por aquí (algunos ya ausentes) y por haberme permitido conocer sitios fantásticos como www.lapizarradeyuri.com/[[La pizarra de Yuri]], Eureka, Rusadas, la Aldea Irreductible, Fogonazos, Laboro, Gominolas de Petróleo y muchos otros.

Y entre las personas que por aquí han pululado y pululan, voy a hacer una lista (a ver si por esto, de paso, me banean) para dar mil gracias a @gallir (por crear este saco), @Mezvan (enviando además las mejores noticias), @Kurioso, @ucedaman, @endertuel, @jonarano, @andresrguez, @alvin_gz, @Alecto (de los mejores comentarios y conversaciones), @me_meneo_pensando_en_ti (hiperactivo y simpático hasta su baneo), @brie, @MonikaMDQ, eolosbcn/@priorat (nadie como el para hablar de renovables), @Ze7en, @Livingstone85 (que Murcia te sea leve, no dejes de luchar), @JavierB (que el universo te lo premie con una buena mujer), @ailian, @pasapollo, @Camachosoft (espero no aparecer nunca en tus envíos), @ewok, @rufusan, @rusadir, @Sacreew, @albertiño12, @difusion, @Autarca, @gustavocarra, @wayfarer, @SkaWorld, @Shotokax, y tantos y tantos de los que me olvido aquí. Y gracias especiales a @baraja, @ochoceros y @abajoseijo por sus intentos de encontrar soluciones cuando yo ya había abandonado.

Si algún día necesitais un arquitecto, ya sabéis donde encontrarme (y donde ya no).

Acta est fabula; plaudite

Ya que leo bastante desinformación, voy a intentar escribir un artículo informativo lo más objetivo posible sobre cuáles son los motivos jurídicos por los que Pablo Hasél entrará en la cárcel, basándome en mis conocimientos y en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. No voy a entrar a valorar si los juicios o las leyes son justas, sino todo el proceso judicial que hace que este rapero tenga que entrar a prisión.

Mucha de esta desinformación ha sido publicada por medios de uno u otro espectro político, cada uno con una intencionalidad clara. También ha sido publicada por el propio Hasél, aunque en este extremo hay que decir que es comprensible ya que no tiene por qué entender de leyes

Para empezar, lo primero que hay que aclarar es que, efectivamente, Hasél entrará ahora en prisión por el contenido de sus canciones y sus polémicos tuits. Es cierto que tiene algunas causas por otros motivos relacionados con supuestas agresiones, pero éstas están aún abiertas al haberse recurrido, o las sentencias fueron conmutadas con penas de multa, además del pago de una responsabilidad civil.

La primera condena de Hasél es del 2014. La Audiencia Nacional lo condenó a 2 años de prisión, pero al tratarse de su primera condena, no superior a dos años, y no tener antecedentes, suspendió la ejecución de la pena, con la condición de que no cometiese otro delito de naturaleza similar en un plazo de cinco años.

Posteriormente a ello, fue condenado a 6 meses de cárcel por la agresión a una periodista de TV3. Puesto que para el juicio de este caso no se tienen en cuenta los antecedentes, la suspensión de la anterior condena sigue vigente, y los 6 meses de cárcel son conmutados en 12 meses de multa. Lo mismo ocurre con otras condenas por allanamiento y desobediencia a la autoridad.

Mientras tanto, tiene recurridas dos sentencias, ambas por presuntas agresiones. Al no ser sentencias firmes, no computan a la hora de valorar su ingreso en prisión.

Finalmente, es condenado a 9 meses de cárcel por un delito de similar naturaleza al que fue condenado en 2014. Esto hace que se proceda a la revocación de la condena inicial y se realice una liquidación de condena de 2 años y 9 meses de prisión, solicitando su ingreso.

¿Y ahora qué?

El problema de Hasél es que, una vez dentro de prisión, la justicia actúa "de manera diferente". Si el abono de las penas de multa de las otras sentencias no se ha concretado, el juez puede decretar que se abonen con privación de libertad, algo que el reo puede recurrir y solicitar o bien su pago con multa o bien con trabajos en beneficio de la comunidad. Es lo que se conoce en el argot penitenciario como que "le bajen las causas".

Pero lo peor es la causa pendiente por agresión al testigo de un juicio, y por el que fue condenado a dos años y medio de prisión. De resolverse de manera similar, Hasél tendría una condena total de 5 años y 3 meses de prisión.

Eso sí, el tiempo máximo que Hasél podría pasar en la cárcel es de 7 años y medio, por lo que no es cierto eso de que "tenga causas que podrían sumar 20 años de cárcel". Siempre y cuando se cumplan ciertas circunstancias, como es este caso, un preso sólo puede pasar en la cárcel el triple del tiempo de la mayor de las condenas (en este caso, la de dos años y medio).

Por otra parte, los beneficios penitenciarios se aplican al total de la condena. Es decir, que si Hasél fuese a pasar 7 años y medio en la cárcel, pero la suma de sus condenas fuese, por ejemplo, de 14 años, sólo podría pedir permisos de salida una vez cumplida la cuarta parte de esos 14 años, es decir, a los 3 años y medio de condena.

Entonces, ¿cuándo saldrá?

Pues lo tiene complicado, por varios motivos.

Para acceder a permisos penitenciarios u obtener el 3er grado, se han de dar una serie de circunstancias que, en el caso de Pablo Hasél, no tienen visos de cumplirse, y que él mismo está dificultando.

La primera de ellas es la entrega voluntaria en prisión para el cumplimiento de la pena. Es algo muy valorado por las juntas de tratamiento de las prisiones, el hecho de ser condenado por un delito y presentarse voluntariamente a cumplirlo.

La segunda es el arrepentimiento por las conductas que han dado lugar a las sentencias, algo que no parece que vaya a ocurrir.

La tercera, no tener causas pendientes o antecedentes sin sustanciar.

A la hora de valorarse su progresión de grado o el disfrute de permisos, no tengo duda de que uno de los motivos fundamentales que se alegarán para denegárselos es el riesgo de fuga, o el alto porcentaje de probabilidad de reincidencia. También hay que tener en cuenta la trayectoria delictiva y el hecho de la existencia de múltiples condenas que, bien por una, por otra, o por la suma de varias, habrían acabado con él entre rejas, aunque el detonante de su ingreso en prisión fuese el contenido de sus canciones y mensajes.

De hecho, debido al contenido violento de sus manifestaciones y a los antecedentes de hecho en las otras causas, tampoco tengo claro que vaya a ser destinado a uno de los llamados "módulos de respeto". Y las cosas pueden ser muy complicadas en los módulos convencionales.

La parte positiva es que se trata de su primer ingreso en prisión, por lo que se le considerará "preso primario" y se le darán más oportunidades que a presos reincidentes (personas con dos o más entradas en prisión), pero si finalmente es condenado por la mencionada agresión al testigo (y además le "bajan" otras causas) le va a lastrar bastante a la hora de conseguir la libertad prematura.

Dicho todo esto, espero haber resuelto algunas dudas (a quienes las tuvierais) y que veais que Pablo Hasél ni es un santo ni un malévolo criminal, ni va a estar dos días en prisión ni se va a "comer" la muerte de Manolete.

Republico un artículo que posteé hace unos meses y que deseo ampliar. Además de la ampliación, por aquel entonces nadie se leía los artículos y yo lo publiqué mal, en mi propio perfil, y tuvo poca visibilidad.

Viene al hilo tanto del asqueroso fraude de Cifuentes, como de su más asquerosa defensa por parte de sus conmilitones, como su aún más deplorable defensa por parte de votantes y simpatizantes. Viene también al hilo del auge de Ciudadanos, un partido derechista y veleidoso que se arrima al ascua que más calienta en cada momento sin dejar de lado su poso ideológico.

No tarda en aparecer aquel que, fruto del desconocimiento o de la justificada rabia, carga contra los votantes proletarios del Partido Popular o de Ciudadanos tildándolos de imbéciles por votar contra sus intereses. Y eso, además de ser contraproducente, es erróneo.

La gente no vota por sus intereses

Pensémoslo: si la izquierda está a favor de la redistribución de la riqueza (en román paladino, a favor de los pobres) y la derecha, a favor de los ricos, ¿por qué en las democracias gana la derecha continuamente, si los pobres son muchos más?

Sí, existen factores que a menudo se sobredimensionan y pasan por culpar desde la izquierda al ignorante obrero: alienación, manipulación, falsa sensación de prosperidad. A este respecto se han publicado libros y estudios muy interesantes sobre la pérdida de conciencia de clase por parte de la clase trabajadora.

Pero pocas veces nos paramos a pensar sobre el asunto. ¿Qué tal si nosotros, izquierdistas que miramos al mundo desde nuestra roja atalaya de superioridad moral, nos paramos a pensar que tal vez no sean todos idiotas? ¿Y si no todos están alienados o manipulados? Si partimos de esta premisa, tenemos la conclusión de que los intereses no son tan relevantes a la hora de votar.

El marxismo ha hecho grandes aportaciones a la humanidad (no todas necesariamente buenas). Uno de sus principales puntos es la perspectiva del materialismo histórico, bajo cuya óptica novedosa se han analizado de nuevo y encontrado significativas coincidencias en sucesos tan antiguos como las crisis agrarias de la Roma republicana o la caída del Imperio. Es muy divertido y curioso examinar sucesos de la Antigüedad bajo la óptica de las doctrinas económicas modernas, y encuentras nuevas explicaciones más allá de invasiones o dirigentes locos.

Pero me descentro. Uno de los problemas del materialismo histórico es que en cierto sentido infravalora el carácter irracional del hombre y lo reduce a un juego de intereses colectivo sometido a la pavorosa álgebra de la necesidad. Llegó contraponiéndose a las teorías que defendían la evolución social empujada por ideales o grandes personajes y derivó en una especie de determinismo económico con agentes casi perfectamente racionales. Y esto supone un error, porque...

Parafraseando a Russell: "La izquierda no consigue comprender por qué un obrero católico vota antes al patrón católico que al obrero ateo"

Volviendo a la pregunta que abre este apartado, cualquier persona que no fuese propietaria de los medios de producción o a la que le beneficiasen políticas izquierdistas (la mayor parte de la población) votaría, siendo racional en cuanto a la defensa de sus intereses espúreos, a la izquierda. Y sin embargo no sucede, y yo me adscribo a una explicación que no pasa por considerar idiotas a quienes no puedo entender. Y es esta:

La gente vota sobre valores antes que sobre intereses. ¿Por qué entonces un asalariado de perfil bajo, dependiente de sanidad y ayudas públicas, vota al PP? Porque es el único partido de derechas nacional que aglutina una serie de valores que a él le definen: defensa del catolicismo, mano dura con los nacionalismos periféricos, posturas concretas con respecto a valores familiares. El PP defiende, más o menos, sus valores (o al menos es el único que se acerca).

Esos valores no te dan de comer. Sigo pensando que ese obrero es un idiota: ¿de qué te vale la defensa del catolicismo si te fríen con medidas injustas?

Tienes parte de razón, pero ni tú ni yo somos tampoco racionales. Démosle la vuelta: Si vosotros os hicieses ricos mañana, ¿pasaríais a ser de derechas? Porque, racionalmente, seguir siendo de izquierdas siendo rico os convertiría en unos jodidos idiotas del calibre de aquellos obreros de derechas a los que despreciamos tan alegremente. Os digo que dudo que un podemita al que le toque la lotería pase a ser pepero: Irracional, pero Podemos comparte sus valores.

Decimos "No hay nada más tonto que un obrero de derechas", pero nunca "No hay nada más tonto que un rico de izquierdas"

La izquierda se muestra en este sentido fiscalizadora de los motivos por los que ha de votar la gente. Una vez, en esta misma página, dije que jamás votaría a un partido que apoyase a los antivacunas a pesar de que coincidiese en el resto: casi tuve que disculparme ante el linchamiento. Una multitud de repartidores de carnets me vino a decir qué motivos tenían que definir mi voto. Lo siento: mis valores y su prioridad los decido yo, y no tú.

¿Me afectan más los antivacunas que la educación de calidad? No. ¿Me afectan más los antivacunas que una estructura social de seguridad? No. Y sin embargo, para mí es un valor innegociable.

Siendo claros: si ahora se crease el Partido de Todo Lo Que Le Mola a PasaPollo, pero defendiese establecer una religión oficial, no lo votaría. Porque soy de izquierdas, sí, pero también soy ateo, soy defensor del método científico, soy omnívoro, soy más libertario que estatalista dentro del espectro progresista y soy, en suma, muchísimas sensibilidades juntas.

Como a mí me resulta clave la posición ante la ciencia, a otro puede resultarle clave la posición ante los toros, o ante los bosques, o sobre la restauración de la Iglesia de Torrelodones, o sobre la condecoración del hijo bastardo del almirante de la Quinta Flota.

Lakoff pone un ejemplo meridianamente claro: las elecciones de California que enfrentaron a Schwarzenegger (republicano) contra Davis (demócrata) por el puesto de gobernador. Cuando representantes demócratas se reunían con los sindicatos, preguntaban a los trabajadores qué candidato defendía mejor sus intereses. "Davis", decían todos. "Davis, Davis, Davis". "¿Y a quién vas a votar entonces?", preguntaban.

"A Schwarzenegger".

(Nota: Esto no quiere decir que los demócratas sean izquierdistas, sino que los obreros votan antes a ideales y valores que a sus propios intereses)

Una autocrítica

La derecha ha conseguido adelantarse en décadas a la izquierda en dominio de marketing y publicidad. Si el gobernar un país es un producto, la derecha es la mejor vendedora. Y, entre otras causas, obedece a que la derecha tiene imagen. No dan la impresión de estar a la defensiva jamás, sino que están porculeando continuamente. La izquierda parece un gato que se revuelve panza arriba definiéndose por oposición y asumiendo la política de identidades como bandera.

La derecha tiene un discurso claro y monolítico que además distintas derechas comparten. Cierto es que un partido libertario discrepará de un partido democristiano en muchos puntos, pero el clasismo, la falsa meritocracia, la "mano dura", y la, en el fondo, inamovible creencia de quien es pobre es porque quiere, es algo que siempre los termina uniendo.

Sigue sin comprenderlo la izquierda hasta tal punto que llega a insultar a sus propios potenciales votantes. Pasaos por una noticia de Menéame. Si cada acto rígido del Gobierno central crea mil independentistas, cada uno de nuestros insultos hace que mil indecisos se pasen -o sigan en- el bando contrario. Como la propia Carolina Bescansa, que llevando a la práctica política el conocido dicho de la abuela y la bicicleta, afirmó que "Si en España sólo votase la gente menor de 45 años, Iglesias ya sería Presidente del Gobierno".

Y si en el mundo sólo votase mi novia, sería Amo del Universo.

Así que tengamos claro dos aspectos: primero, que llamar idiota al votante obrero de la derecha es injusto para con él. Segundo, que llamar idiota al votante obrero de la derecha es estúpido. Nadie se mete en una pandilla en la que le insultan. No lleva a nada. Al igual que hablando con magufos, hay que enterrar el hacha y ser lo más agradable y convincente posible. El insulto y el desprecio sólo enrocan en su postura a aquellos a quienes pretendemos convencer.

Mi trabajo se basa en convencer. No sólo al juez, sino al abogado o empresa contrario. Cada vez más tiendo a negociar pre o extrajudicialmente. Jamás he convencido a nadie despreciándolo por su opción. Mi técnica es empatizar con sus motivos, analizar sus objetivos y explicarle por qué considero que otras vías son mejores.

Aquí podemos entonces dividir en dos la izquierda, que es la intelectual (cada vez más alejada del pueblo, adoptando el estúpido discurso de las identidades, enrocándose en causas enjundiosamente filosóficas y que, en el fondo, ostenta un despotismo ilustrado que repele a los votantes) y la obrera (cada vez más minoritaria, acorralada por la izquierda identitaria y por el discurso de "todos somos clase media") que, sin embargo, ha tenido el discurso que más ha calado entre la clase obrera.

¿Desde cuándo la izquierda ha criticado tan duramente al obrero por su incultura en lugar de atacar al sistema? ¿No recuerda en cierto sentido a la derecha culpando al pobre por serlo? ¿No debería la izquierda cargar contra la alienación del sistema educativo en lugar de responsabilizar al individuo como una especie de meritocracia izquierdista perversa?

¿Desde cuándo la izquierda pide el voto censitario, contra el que luchó sin descanso tiempo ha? Esto es algo relativamente reciente que me asombra, cuando el voto censitario fue la tradicional defensa de la derecha burguesa y más próxima al Ancien Régime.

Gente lista (no necesariamente inteligente, sino astuta) como Trump lo sabe: en sus discursos, le daba la vuelta al tradicional papel de la izquierda con las clases bajas y utilizaba el criterio cultural antes que el monetario: "Esos intelectuales de izquierdas no saben los problemas del obrero americano".

Es decir: la izquierda intelectual son los nuevos ricos. Los que no os entienden. Y ahí lo tienes: ha adoptado parte del discurso de la izquierda proletaria y ha conseguido ser un zorro aclamado por gallinas, usando el desprecio de la izquierda intelectual en su contra.

La izquierda ha de vender un proyecto, una imagen, una postura y una actitud. Ha de vender unos valores. No tener una cara de amargados condescendientes diciéndoles a sus potenciales votantes "eres demasiado tontito, yo lo arreglo por ti".

Tópicos sobre izquierda y derecha: más reveladores de lo que parecen

Pensad en la imagen del derechista típico de las caricaturas: un señor gordo, de frac y chistera, con un enorme puro y gafas de sol. Un tío despreciable, malvado, cínico... y poderoso. Siempre tiene el poder incluso en las caricaturas más crueles, siempre manda. ¿Qué te vende esa imagen? "Seré un cabrón, pero tengo el poder para cambiar las cosas."

Pensemos en la izquierda. Antes el prototipo izquierdista más cruel era aquel sindicalista tal vez simplista y obtuso, pero era alguien también peligroso y con poder. Retratado con su cóctel Molotov o dando un discurso, los caricaturistas derechistas sin embargo traslucían un poder: un cabrón que te puede parar la fábrica, o montar una huelga, o joderte la pasta.

Si lo que da a relucir lo anterior sobre el derechista es "Malo pero poderoso", la caricatura del izquierdista era "Tonto pero poderoso".

Y... ¿Cuál es la caricatura del izquierdista hoy día? Pues un vulnerable ofendidito, preocupado por minucias, frágil, sensible. Débil. Defensivo. Sin prioridades. ¿Ha cambiado el de la derecha? Apenas. Cruel, malvado, pero fuerte, ofensivo.

Tal vez sea por nuestro deje tribal, pero seguimos queriendo líderes fuertes. La fortaleza nos atrae más que la bondad o el trabajo duro. Queremos que nuestro representante, el que habla por todos... sea listo y fuerte. Tenga poder. Sea peligroso para la tribu contraria.

Y el votante indeciso ve aquí a la izquierda, con la que simpatiza, sí, pero vulnerable, débil, indefensa. Atrás quedaron los piquetes y los anarquistas, hola ofensas por Twitter y atención a mil sensibilidades. No da fortaleza.

Opino que cuando el votante del PP dice: "Total lo hacen todos", no sólo está expresando su convencimiento de que la corrupción es endémica e indiferente de la ideología, sino que está diciendo: "Total lo hacen todos, pero al menos estos tienen cojones/no se andan con chiquitas".

Soluciones

La izquierda ha de volver a adoptar agresividad. No soy seguidor de Podemos, pero reconozco que su discurso inicial era potente, era fuerte, era atractivo. Conceptos simples y guerrilleros. "Casta". Ellos y nosotros. Lucha. Fuerza. Insumisión.

Tenían un relato. Tenían una épica. Tenían un magnetismo y una fuerza que los convirtieron en peligrosos para los rivales. Y si visitamos las caricaturas de Pablo Iglesias por aquel entonces, o críticas escritas, lo pintan como cínico, ególatra, pedante, prepotente, ambicioso, manipulador... ¿y eso qué dice, además de lo malo? Poderoso. Agresivo. Una amenaza.

¿Cómo critican ahora a Podemos en foros y medios de derechas? Ingenuos comeflores idiotas que sólo molestan con infantilidad y que su provocación es una rabieta adolescente. Niños. Débiles. Un mero estorbo.

¿No se contradice lo que afirmas? Por una parte insistes en dejar de insultar o despreciar al obrero de derechas y entender sus motivos; por otro, defiendes mayor agresividad..

Tal vez sea hora de compaginar lo que expongo en este artículo. Dejar la agresividad para con el obrero de derechas; dejar de menospreciarlo o llamarlo imbécil. Adoptar el discurso de valores y vender los tuyos y venderlos bien.

Pero no dejar la agresividad en su totalidad, sino enfocarla a las instituciones, a las putadas, a las jodiendas que comen todos. Ser una amenaza real e incómoda.

Volver a conseguir que el ABC dibuje como prototipo de izquierdista el sindicalista armado con una barra de hierro. Porque eso querrá decir que vuelven a temernos.

Las órdenes de detención internacional sirven para que los delincuentes huidos al extranjero sean puestos a disposición judicial. Se persigue así iniciar con todas las garantías el proceso penal y llevarlo a su justa culminación: una sentencia que absuelva o condene al imputado. Esos son los fines de la Justicia, y los únicos que puede tener en cuenta un juez independiente.

Leyendo el Auto por el que se desestima acordar la orden de detención contra Puigdemont (puede consultarse aquí www.antena3.com/documents/2018/01/22/CBB7F8EF-7E5C-41B0-B861-386839650 ) vemos que el juez la rechaza porque, si se le detiene, podría delegar el voto e incluso presentarse como candidato a President. Y lo escribe sin sonrojarse.

A Puigdemont se le han imputado delitos terribles, por lo que es deber del juez detenerle en cuanto surja la posibilidad, sin que un escenario político indeseado por el Gobierno pueda ser óbice para que cumpla su obligación. Sin embargo, el magistrado del Supremo nos dice que:

Frente a la imposibilidad legal de optar a una investidura sin comparecer en el Parlamento, la provocación de una detención en el extranjero, busca que el investigado pueda pertrecharse de una justificación de que su ausencia no responde a su libre decisión como prófugo de la justicia, sino que es la consecuencia de una situación que le viene impuesta (...) Es pues evidente que los instrumentos de privación de libertad, que la Constitución Española y ordenamiento jurídico habilitan para la mayor eficacia del orden legal, no pueden desplegarse para facilitar su transgresión y ruptura. Y la remota posibilidad de que el desplazamiento del investigado no responda a lo que se ha expuesto, sino a una exclusiva inquietud académica, no hace razonable que no se contemple la posibilidad que se expresa, obligando a posponer la orden de detención

Con todo el morro. El magistrado tiene la oportunidad de detener a un peligrosísimo delincuente pero, como eso puede provocar que el Parlament acabe votando a un candidato que no gusta a Rajoy, le dejamos escapar. Después de esto, hablar de independencia judicial es más ridículo que nunca.

En el fondo, éste es el último eslabón de una cadena de despropósitos. Imputación de rebelión sin que haya habido violencia alguna, prisiones provisionales más estrictas que las de los etarras sin que exista riesgo de fuga o destrucción de pruebas...el denominador es el mismo: instrumentalización de la Justicia para satisfacer los fines del Gobierno. Por eso siempre he dicho que Junqueras es un preso político. No está en la cárcel por sus ideas, sino porque, políticamente, conviene tenerlo preso para atemorizar al resto de independentistas y que no se salgan del tiesto. Es un preso encarcelado por razones político-estratégicas. Y Puigdemont sigue libre por las mismas razones. Al menos el Tribunal Supremo hoy se ha dignado a reconocerlo.

Soy experto en spamear y tras años de experiencia tengo algunos consejos y recomendaciones para hundir tus sitios webs y que exprimas a fondo tus finanzas. Concretamente se van a quedar canijas de tanto exprimirlas.

1. Elige un sitio web donde no haya nadie al volante.

2. Paga una buena cantidad de petrodólares para salir en la portada. Si se niegan, emborracha al responsable y en pleno apogeo le comentas lo revolucionaria que es tu idea.

3. Elige un nombre que suene ridículo: Paco el Tiraduros, Pepe el Caranchoa, José el Finanzas.

4. Create una cuenta y comenta con soberbia vacilando a cuantos te dirijan la palabra.

5. Voilá! Reputación del sitio a tomar por culo :troll:

Pues sí compañeros, parece que Blas de Lezo da guerra hasta después de muerto.

El colegio de mis hijas, Blas de Lezo en Madrid, es un colegio público que lleva solo 4 años en funcionamiento. El pilar del colegio es su director, Javier, un tipo humilde y sencillo que se ha ganado el respeto y admiración de todos los padres, profesores y trabajadores del colegio.

La metodología del colegio es por proyectos, es decir sin libros, sin deberes ni exámenes, la misma que se emplea en Finlandia. Y está funcionando muy bien. Tan bien, que este año ha sido el más demandado del barrio.

Este año la dirección debía renovar el proyecto educativo pero la Consejería lo ha tumbado. Era el único proyecto presentado. Ha sacado una nota de 4,25. De las 5 personas que valoraban el proyecto, 3 eran personas nombradas por Consejería y 2 por el Claustro que lo han valorado muy bien.

¿ Un colegio público el más demandado del barrio por encima de concertados y privados ?

Si el método se extiende, y más colegios lo emplean, ¿ que iba a pasar con las editoras de libros ?

Parece ser que destacar no está bien visto en este país y Consejería quiere cargarse el proyecto y adjudicar a dedo la dirección de este colegio.

Consejería argumenta que no puede hacer nada para revertir la evaluación, pero hay formas legales para hacerlo, lo que no existe es voluntad.

Y ahí estamos los padres, luchando para que siga el modelo educativo que funciona y un director que ha trabajado muy duro para lograrlo.

El viernes hubo una manifestación, esta noche un encierro en el colegio, y la lucha continúa por una escuela pública de calidad.

En España el rey puede matar, violar o practicar la pederastia sin ser perseguido penalmente. El artículo 56 de la Constitución declara su inviolabilidad, lo cual significa que ningún juez podrá condenarle aun cuando cometa el delito más execrable. Es más, ni siquiera se le puede demandar en vía civil para (por ejemplo) pedir que se haga cargo de una hija no reconocida. Por tanto, el rey está por encima de la Justicia.

Del mismo modo, el Código Penal dispone que quien "calumniare o injuriare al Rey o Reina a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe o Princesa de Asturias, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son".

Si las injurias se dirigen contra un ciudadano normal, solamente implicarán una multa de seis a catorce meses.

Por tanto, en España el rey puede pisarte el hígado y bailar sobre él. Aunque te lo reviente, nadie le condenará. Pero si tú, presa del dolor, le llamas "hijo de perra", tendrás pena de cárcel.

Lo anterior se vuelve de rabiosa actualidad debido a la pena de cárcel contra el rapero que llamó ladrones a los borbones. Independientemente de los trapicheos que en diversos foros se imputan a Campechano (cobro de comisiones millonarias por sus "labores de representación" en beneficio de multinacionales y gobiernos como el saudí), entiendo que muchos españoles consideren ladrones a los borbones. Los casi 8 millones de euros que se funde la Casa Real al año, unidos a sus sueldazos por no hacer nada, justifican que, dentro de una legítima crítica política, entendamos y afirmemos que nos roban.

Se puede discutir si la afirmación de que son unos ladrones excede o no los límites de la libertad de expresión. Pero lo indiscutible es que una crítica política subida de tono no puede implicar cárcel. Nos lo dijo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en esta sentencia, que era una petición a voces para que se aboliese el delito de injurias a la Corona.

www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/1292427042036?blobheader=appl

Pero el Gobierno no hizo caso, y se sigue encarcelando a gente por aplicación de este delito.

Es triste que, a pesar de las presiones europeas, nuestros prebostes sigan empeñados en que las reminiscencias de la España arcaica, cerrada y enmohecida sigan contaminando y condicionando nuestro futuro. Por su culpa, el Spain is different proclamado por Franco sigue siendo una realidad.