#32#46 Seguramente la industria espabile y nos venda una jueguIA en vez de un anodino juego prefijado.
Generaremos nuestra propia experiencia de juego: accederá a todo nuestro registro digital y preferencias más íntimas para amoldarse a nuestra psique, e iremos entrenándola sobre la marcha con nuestras ocurrencias; los más populares y hábiles podrán comercializar su modIA a través de la plataforma de la empresa para regocijo de la comunidad y así obtendrá un flujo de información clave para los siguientes desarrollos.
Es la magia de la democratización del capitalismo: todos participamos en él, pero en menor medida de la que percibimos.
#33 Derrapaje, en mi opinión. Derrapar a secas puede indicar descontrol, pero el «derrapaje» se entiende como un proceso: el conductor ejerce el control.
#15 Tu visión dicotómica simplifica falazmente los problemas, y esa agresividad no ayuda tampoco a racionalizar el problema. Voy a centrarme estrictamente en los aspectos económicos y de organización de la producción de la derecha vs. izquierda, pues veo que no te interesa la dimensión social en el condicionamiento del voto entre liberales vs. conservadores en las elecciones no agrarias.
El agro conoce bien el gusto de la derecha por los oligopolios que tanto daño nos hacen al coartar el libre mercado, pero también conoce las mañas de la izquierda: intervención y control de toda la cadena productiva, hipertrofiando desmesuradamente una administración servil, y coartando la posibilidad de contestación espontánea al vertebrar el sistema vía subvenciones discrecionales críticas para la supervivencia del productor (o ciudadano en general). Esa forma de concentración de poder típica de la izquierda, y el tráfico de influencias que permite el dominio centralizado de cada eslabón de la cadena, es también muy peligrosa: por eso el agro no quiere tampoco esta deriva creciente actual de subvenciones discrecionales, con administraciones medrando y viviendo sólo para sí mismas.
Vivimos entre estos dos extremos, y no queremos inmolarnos, así que tendemos a defender vías más neutrales: aranceles que eviten competencia desleal extranjera en los aspectos no controlables directamente por la legislación, y medidas efectivas de garantía de competencia y mercado libres bajo ese paraguas. Y ya.
El extremo de la fijación de precios ha sido históricamente muy mala receta para bienes de producción no centralizada, sujeto a variaciones rápidas de condiciones productivas y de aprovisionamiento de insumos, y un mercado de menudeo incontrolable. El estado es lento, no alcanza a tener una información local y detallada, y no llega a controlar la dinámica espontánea entre los ciudadanos; el resultado histórico no parece, pues, extraño.
Sobre los aranceles que defiendo, no quiero terminar sin mencionar de nuevo el mayor problema de todos los actuales en el agro, y que no comentas a pesar de habéroslo resaltado: los costes de insumos. Europa, básicamente, no dispone de materias primas y no es ya capaz de aprovisionarse de ellas con garantías y a precio competitivo debido a nuestra lamentable política exterior y nuestra decadencia como potencia mundial. Si no establecemos aranceles suficientemente elevados para sectores estratégicos como la agricultura (y la metalurgia, industria química, etc.), perderemos nuestra soberanía al desaparecer toda la cadena de valor que aún conservamos. Por eso, a pesar de no haberse aprobado el TTIP, las lentejas/garbanzos norteamericanos nos arrasan actualmente a pesar de todo, igual que la soja brasileña o argentina.
#13 Discrepo de ese maniqueismo sobre el ámbito rural, como te decía: tanto la izquierda como la derecha lesionan los intereses económicos de los agricultores y ganaderos, pero de distinto modo. Copypasteo a continuación uno de los comentarios a los que te refería y resalto en negrita algunos puntos: www.meneame.net/story/meneante-agricultor-va-dice-1/c018#c-18
No os dejéis llevar por la imagen de las movilizaciones mostrada en los medios de masas, ni por las noticias impactantes de bandidos explotadores. Las primeras están politizadas descaradamente y buscan por todos los medios desautorizar o ridiculizar las protestas y dar la imagen más conveniente en cada momento para la administración, y las segundas son polémicas y se publican porque siempre atraen mucho más al lector generalista que una crónica sobre el buen trabajo de otro agricultor de ese mismo pueblo. Ayer no vi banderas de pollos en mi sector de la manifestación de Valladolid; en León (mi provincia) es rarísimo verlas y en cambio abundan las leonesistas (movimiento regionalista de izquierda moderada).
En las últimas elecciones agrarias los sindicatos de izquierdas ganaron conjuntamente de forma clara en Castilla y León frente al de derechas (Asaja): efeagro.com/castillayleon_elecciones/
Y frente al servilismo de los sindicatos en general con el gobierno, que les da de comer y les conminaba a desarticular nuestras movilizaciones espontáneas, en León estamos hartos y nos desmarcamos mayoritariamente de ellos (y por supuesto de los payasos oportunistas de 6F, muy minoritarios) construyendo un movimiento de base con el que reclamamos participar directamente en las negociaciones con la administración: www.diariodeleon.es/leon/provincia/240215/1510620/nace-plataforma-defe
En la mayor parte del territorio de España y del resto de la UE la gran mayoría de los agricultores somos autónomos sin empleados ajenos a la familia, dedicados al cereal y las oleaginosas fundamentalmente; pero los viticultores y hortofruticultores son mucho menos numerosos y suelen emplear mano de obra asalariada, por ejemplo, lo que condiciona inevitablemente los intereses políticos de unos y otros.
Lo que sí es habitual en todo el rural de la UE es el conservadurismo, transversal a izquierda o derecha: los agricultores de izquierdas están huérfanos en ese sentido, y se debaten entre votar en las elecciones no agrarias a una izquierda que quizás podría espabilar y llegar a beneficiarlos económicamente pero que es contraria a sus valores, o una derecha que tampoco les beneficia económicamente en su actividad pero que sí defiende valores conservadores. Al final, tienden a votar ahí a la derecha por ser, al menos, conservadora: están desencantados con todo el espectro político por no proteger y fomentar adecuadamente su actividad; la derecha por neoliberal y la izquierda por ecourbanita incoherente.
#73 No comento estas cosas haciendo suposiciones, me dedico profesionalmente a ello.
- Las gotas son declaradamente gruesas, con un intervalo de confianza muy elevado en términos estadísticos, utilizando una presión baja (0.4-0.7 bar, habitualmente) y el tipo de aspersor adecuado. El trabajo de investigación y desarrollo de los fabricantes sobre estas cuestiones es muy elevado.
- La evaporación de la humedad superficial del terreno, en los cultivos de maíz ya crecidos en los meses estivales y con una densidad de siembra y porte estándar que garanticen un índice de sombreamiento casi total, depende básicamente de la aireación del cultivo y no de la insolación. Es decir, en presencia de viento: en CyL durante el verano suele ocurrir siempre a última hora de la tarde y durante la puesta de sol, debido a la inversión rápida de los gradientes térmicos diurnos/nocturnos según la orografía; no a mediodía. Vamos, que "regar a última hora" como comentas es mala idea aquí y se evita si es posible, especialmente por la deriva de las gotas y la falta de homogeneidad de riego que esto provoca.
- La hojarasca de los cultivos es muy hidrófoba. Por ejemplo: en un maizal ya desarrollado el agua adsorbida sobre la cera que recubre hojas y tallo no supera los 1.5 l/m2, y frente a una dosis típica de riego de 20-30 l/m2 eso no es más de un 7-5%. Lo relevante del asunto es que ese agua se perderá igualmente por evaporación sin ser aprovechada por el sistema radicular del cultivo aunque el riego sea nocturno; la diferencia es que tardará más, pero eso es irrelevante.
- Por tanto, el punto clave para disminuir las pérdidas por evaporación en las condiciones agrónomicas descritas no es elegir riego nocturno/diurno, sino aumentar su dosis hasta el límite de escorrentía para que así el agua percole lo más rápida y profundamente posible en la tierra.
- El enfriamiento de la planta durante el riego no se produce por evaporación (fenómeno de física estadística muy pequeño a baja temperatura), sino esencialmente por conducción térmica. El efecto es elevado debido al gran calor específico del agua.
- Amén de la economía, el consumo de recursos debe, además, examinarse globalmente en términos de impacto ambiental: de nada sirve ahorrar algún punto porcentual de agua si para ello disparamos las emisiones de gases de efecto invernadero y la generación de residuos industriales. Duplicar las horas de riego divide por más de dos el impacto ambiental de un cultivo en regadío, por las razones que exponía en el comentario anterior.
#18#25 Sembrar maíz en Aragón o (especialmente) Castilla y León tiene todo el sentido del mundo: con nuestro sol constante y buena temperatura, a diferencia de nuestros vecinos del norte, es casi el doble de eficiente que la cebada o el trigo en consumo de agua por kg de grano producido. Y sin necesidad de pesticidas, en general, en comparación al remojo necesario para los trigales.
Si queréis producir las mismas calorías con casi la mitad de agua y terreno, optimizando dotaciones de agua coherentes con los recursos locales, y respetando a los polinizadores del medio, sembrad maíz en vez de otros cereales.
#43 Regar al mediodía mediante aspersión no es ineficiente si el tamaño de gota es grande (depende del modelo de aspersor y de su presión de trabajo) y si la dosis de riego aplicada es media/alta: de ese modo, la evaporación en las gotas es muy reducida durante su trayecto a través del aire; y la baja temperatura del agua enfría el cultivo y anula su evapotranspiración durante el riego. Y así, multiplicando el número de horas posibles de riego y reduciendo el caudal instantáneo de agua y la sección necesaria de las tuberías, se disminuye más que proporcionalmente la cantidad de materiales utilizados para toda la infraestructura de riego, aumenta exponencialmente la eficiencia en la (menor) presurización del agua y se minimiza el consumo de recursos de la fabricación e instalación de la infraestructura y el consumo energético del bombeo. Globalmente en cuanto a eficiencia, compensa por MUCHO regar también durante las horas centrales del día los cultivos, si se hace correctamente. Y, por cierto, permite que algunos agricultores se independicen energéticamente abaratando su producción con riego por bombeo solar instalando paneles fotovoltaicos.
#33 Rick, llama a tu experto en la materia para revisarlo, por si acaso...
No veo a Donaciano Dujo renunciando a la gomina, extrayéndose el palo de escoba, y arrodillándose en el confesionario del PP en la delegación local de Asaja, para ir a ensuciarse arrejuntándose con chusma así:
Y tampoco veo al bueno de Jesús Manuel González Palacín recortándose las greñas, colgándose una camisa de autor y atufándose con Varón Dandy para superar el control de entrada de algún feudo pepero...
UPA es algo más tipo PSOE, y junto a UCCL tienen mayoría de votos en las elecciones agrarias de Castilla y León.
Para todo lo demás, te invito de nuevo al comentario anterior. Una pena que la izquierda no espabile y entienda el recorrido posible en la matriz conservador/progresista vs. derecha/izquierda, con términos no equivalentes, para no perjudicarse innecesariamente.
#35 Pues claro, caraduras hay en todas partes. Vamos a hacerte caso, y para curarnos en salud le congelaremos el sueldo durante 15 años a todos los funcionarios porque hay un número no despreciable de vagos. Y si así protestan, será obviamente por vicio corporativista.
Precisamente es lo que nos ocurre a los agricultores europeos, con las ayudas directas de la PAC sin actualizar desde hace ya una pila de años, para poder compensar la inflación general y la megasubida de los fertilizantes en particular, que no podemos repercutir consistentemente al consumidor porque el grano importado desde otras potencias mundiales se abona con fertilizantes hechos con un gas muchísimo más barato y a sus agricultores les salen las cuentas vendiéndolo a precio imbatible para nosotros. Sufrimos también otros agravios, como explico en el artículo.
En fin. A ese agricultor de tu pueblo hay que ponerle las pilas y calentarle las orejas, como al funcionario vago: umbrales mínimos de producción establecidos por comarca y año, en función de los cultivos sembrados, por ejemplo, sería un buen comienzo. Básicamente, porque está haciendo el subnormal con su capital y la PAC: si lo vendiese todo e invirtiese la pasta le sacaría muchísima más rentabilidad; y tirado a la bartola, mientras nos deja trabajar a los demás.
#33 Mal, como explico en este articulo y sus comentarios menea.me/2brmb y copypasteo parcialmente aquí sin el resto de la info, enlaces y números sobre mi actividad como agricultor a tiempo completo y por qué me manifiesto:
[...] A pesar de nuestras dificultades, el importe de las ayudas directas a los agricultores de la Unión Europea no se actualiza anualmente para cubrir la inflación general y adaptarse al gran incremento de costes de producción [...]
[...] Lo que sí es habitual en todo el rural de la UE es el conservadurismo, transversal a izquierda o derecha: los agricultores de izquierdas están huérfanos en ese sentido, y se debaten entre votar en las elecciones no agrarias a una izquierda que quizás podría espabilar y llegar a beneficiarlos económicamente pero que es contraria a sus valores, o una derecha que tampoco les beneficia económicamente en su actividad pero que sí defiende valores conservadores. Al final, tienden a votar ahí a la derecha por ser, al menos, conservadora: están desencantados con todo el espectro político por no proteger y fomentar adecuadamente su actividad; la derecha por neoliberal y la izquierda por ecourbanita incoherente.
#3 Un agricultor o un ganadero, ¿debe considerar los salarios del horario completo dedicado por él y sus familiares al trabajo? ¿Debe calcular el coste de oportunidad de tener inmovilizado una gran cantidad de recursos para poder desarrollar su trabajo, en vez de venderlo todo e invertir en otra cosa mientras se emplea por cuenta ajena?
Si la respuesta a estas preguntas es sí, la cantidad de agricultores y ganaderos trabajando a pérdidas tras sumar las subvenciones y ayudas directas es ciertamente elevada, y creciente.
#5 Discrepo, y en este artículo menea.me/2brmb y sus comentarios te expongo con detalle y números mi caso de agricultor a tiempo completo de cereal y oleaginosas, el habitual de la gran mayoría del agro europeo, y por qué me manifiesto estos días.
#62 Gracias, es una forma más de ayudar en nuestras movilizaciones de estos días. He ido ampliándolo en la sección de comentarios, aportando otros datos e información ante las preguntas de algunos usuarios.
Lamentablemente, no ha llegado a portada. Probablemente los artículos de usuarios no muy activos y con pocos seguidores tienen menos visibilidad que las nuevas noticias enviadas a la cola general.
No me atrevo a enviar el artículo a la cola general en www.meneame.net/submit , seguramente lo eliminarían por autobombo al ser yo también el autor. Para evitar el problema, ¿podrías enviarlo tú copiando allí la dirección de su enlace menea.me/2brmb ?
#31 Vamos a ver, ¿a santo de qué me enlazas una lista de eventos de modificación genética de colza aprobados para la comercialización de productos elaborados a partir de sus semillas? Precisamente te estoy informando de que está permitido importar las cosechas OMG de otros países pero no sembrarlas aquí, con la aberrante competencia desleal que eso nos supone a los agricultores. Haz el favor de leer con atención.
En la UE se pueden importar las cosechas o productos de una retahíla sensacional de OMG, pero en España sólo se puede sembrar un único OMG: el comúnmente llamado maíz Bt. No es un maíz resistente a glifosato, lo que yo mencionaba en mi comentario anterior sobre los aprox. 18000 euros que pierdo por no poder sembrarlo. El maíz Bt es resistente a las plagas de "taladro", pero en León no existe esa plaga, así que no lo mencioné en respuesta a tus preguntas porque me es irrelevante; no así en la mayor parte de las zonas maiceras de España, donde por sus climas más cálidos suelen utilizar el maíz Bt como una forma muy sencilla y útil de prevenir graves daños en la cosecha.
Aquí, por ejemplo, puedes informarte rápida y resumidamente de qué y cómo está permitido o no en la UE/España, respecto a OGM. La UE autoriza o no cada evento, y cada país miembro se opone o no en su territorio:
Aquí puedes informarte resumidamente sobre la conveniencia agronómica de utilizar OGM de maíz en León, a pesar de no estar presente la plaga de taladro, si los autorizasen: menos herbicidas, mayor cosecha en condiciones de sequía, menor uso de agua de riego, etc. También se comentan las desventajas competitivas en general frente a las importaciones, tanto por OMG como por menor coste de energía; desfase tecnológico de nuestra industria por no tener sentido la investigación OMG vs. opinión de consumidor europeo, etc.… » ver todo el comentario
#29 Si es que ya lo estamos haciendo también con toda las categorías de industria intensiva que mantienen aquí una cadena de valor que nos interesa estratégicamente, como la de motores de combustión interna o la de química, por ejemplo.
#27 Pues es sencillo en realidad, no te preocupes por los detalles. Resumiendo, en el ejemplo de antes Rusia tiene ventaja económica para sus fertilizantes y combustibles y desventaja agronómica (el factor más importante para la rentabilidad de un cultivo), y ventaja en otros factores como el coste de mano de obra. En el balance global de la ecuación, ponderando el peso de cada factor, resulta que nos basta con subvencionarle al agricultor parte de la energía consumida por nuestra industria para poder competir con los rusos en coste final del grano.
#25 El coste de los recursos energéticos primarios (gas especialmente) no es el único problema, pero sí de largo el más relevante para la producción de grano en Europa.
La diferencia de productividad del trigo de secano francés, por ejemplo, frente al de secano de una gran potencia agraria como Rusia es en promedio del doble. El coste de los fertilizantes por kg de cosecha suele rondar aquí el 20-25% del precio del grano, y el sobrecoste europeo al haberlo fabricado localmente puede ser alrededor de la mitad de eso. Sumando además los menores sobrecostes comparativamente de gasoil, procesado, y a pesar de las grandes diferencias salariales, pero cosechando el doble en el mismo terreno, se compensan los costes extra si se subvenciona de alguna forma el sobrecoste de la energía y no se imponen trabas o límites normativos exóticos a los agricultores.
Justo en la frontera de Europa tenemos un mercado con una demanda enorme de cereales y carne de cientos de millones de personas que ellos no pueden satisfacer ni siquiera mínimamente: todo el Magreb y Egipto. Y también tenemos otros cercanos, como Oriente Medio.
#22 Los mismos recursos de mano de obra, superficie de tierra, semilla de siembra, fitosanitarios, combustible, fertilizantes, maquinaria e infraestructura civil producen más grano en promedio de la UE que en el promedio mundial. Sí, la agricultura europea es más productiva que el promedio mundial, y gracias a eso yo puedo ganar al final un buen sueldo como agricultor si me subvencionan el sobrecoste de importación de los insumos energéticos necesarios para fabricar los fertilizantes u operar un secadero; pero un agricultor mejicano promedio no aunque reciba una subvención equivalente, por ejemplo.
La UE tiene mejor tierra, más agua, más eficiencia de uso de los abonos nitrogenados al producir cada planta más grano en proporción a su tallo y masa foliar, más eficiencia de uso de herbicidas/fungicidas/pesticidas al ser la cosecha mayor por unidad de superficie de terreno, mano de obra y maquinaria más eficiente en consumo por kg de cosecha debido al mismo motivo, mejor amortización de sus vías de comunicación rurales al usarlas más intensivamente para transportar la cosecha, etc.
La tierra no se puede importar, el agua de riego o la lluvia tampoco, pero el gas sí, y por eso subvencionamos nuestro sector agrario para cubrir un hueco crítico en la muy elevada y creciente demanda mundial de grano o carne y así posicionarnos además estratégicamente al poder hacerlo. Y por la misma razón subvencionamos a toda nuestra industria intensiva para que pueda competir y posicionarse internacionalmente vendiendo un coche y así mantener el resto de la cadena de valor que fabrica sus componentes, que otros países con menor conocimiento industrial todavía envidian, por ejemplo.
Resumiéndolo de otro modo: posiblemente lo mejor que podemos hacer los europeos para disminuir las emisiones mundiales de CO2 y reducir la contaminación global en general es reducir un tanto nuestros hábitos consumistas y asegurar una ayuda económica suficiente a nuestra agricultura e industria de fertilizantes con ese ahorro resultante.
#20Creo que lo suyo es producir donde mejores condiciones se den para esa producción
Las condiciones agrónomicas europeas son en general buenas: no somos menos eficientes que la media mundial, al contrario, bajo cualquier métrica. Pero carecemos de recursos energéticos primarios y de yacimientos minerales (fosfatos, esencialmente) propios.
Si queremos tener una producción subvencionada para consumo interno, nada de exportaciones
El resto de potencias desarrolladas y que posen terrenos extensos y fértiles con más capacidad productiva que la demandada por sus ciudadanos subvencionan de algún modo a sus agricultores para así poder exportar grano y hacer valer su peso estratégico en el mundo: EEUU, Canadá, Australia, Rusia, etc.
China no dispone de suficiente tierra agrícola, una gran debilidad, y el suministro constante de comida para poder abastecer a su enorme población depende significativamente de nuestra carne de cerdo y concentrados de alfalfa; y los países árabes se verían en un brete para encontrar alternativa al trigo francés, por citar unos ejemplos rápidos que recuerdo. La UE utiliza esas dependencias para negociar de todo con ellos, como otras potencias: ¿desecharías ese poder estratégico?
Opino, como las instituciones de los países de la UE, y las de ésta misma, que la producción de cereales, oleaginosas, legumbres, huevos y leche, y en menor medida carne, es altísimamente estratégica para nuestra soberanía alimentaria y un mecanismo magnífico para hacernos valer como peso geopolítico mundial gracias a la extensión y calidad agrícola de nuestras tierras, a pesar de nuestra carencia de recursos primarios energéticos o minerales.
#14#16 No os dejéis llevar por la imagen de las movilizaciones mostrada en los medios de masas, ni por las noticias impactantes de bandidos explotadores. Las primeras están politizadas descaradamente y buscan por todos los medios desautorizar o ridiculizar las protestas y dar la imagen más conveniente en cada momento para la administración, y las segundas son polémicas y se publican porque siempre atraen mucho más al lector generalista que una crónica sobre el buen trabajo de otro agricultor de ese mismo pueblo. Ayer no vi banderas de pollos en mi sector de la manifestación de Valladolid; en León (mi provincia) es rarísimo verlas y en cambio abundan las leonesistas (movimiento regionalista de izquierda moderada).
En las últimas elecciones agrarias los sindicatos de izquierdas ganaron conjuntamente de forma clara en Castilla y León frente al de derechas (Asaja): efeagro.com/castillayleon_elecciones/
Y frente al servilismo de los sindicatos en general con el gobierno, que les da de comer y les conminaba a desarticular nuestras movilizaciones espontáneas, en León estamos hartos y nos desmarcamos mayoritariamente de ellos (y por supuesto de los payasos oportunistas de 6F, muy minoritarios) construyendo un movimiento de base con el que reclamamos participar directamente en las negociaciones con la administración: www.diariodeleon.es/leon/provincia/240215/1510620/nace-plataforma-defe
En la mayor parte del territorio de España y del resto de la UE la gran mayoría de los agricultores somos autónomos sin empleados ajenos a la familia, dedicados al cereal y las oleaginosas fundamentalmente; pero los viticultores y hortofruticultores son mucho menos numerosos y suelen emplear mano de obra asalariada, por ejemplo, lo que condiciona inevitablemente los intereses políticos de unos y otros.
Lo que sí es habitual en todo el rural de la UE es el conservadurismo, transversal a izquierda o derecha: los agricultores de izquierdas están huérfanos en ese sentido, y se debaten entre votar en las elecciones no agrarias a una izquierda que quizás podría espabilar y llegar a beneficiarlos económicamente pero que es contraria a sus valores, o una derecha que tampoco les beneficia económicamente en su actividad pero que sí defiende valores conservadores. Al final, tienden a votar ahí a la derecha por ser, al menos, conservadora: están desencantados con todo el espectro político por no proteger y fomentar adecuadamente su actividad; la derecha por neoliberal y la izquierda por ecourbanita incoherente.
#10 Herbicidas: no uso glifosato porque no puedo, no se me permite sembrar variedades de cultivo genéricamente modificadas resistentes al glifosato. Y un tratamiento en presiembra no es efectivo para los cultivos en regadío.
Siembra: la diferencia de precio entre variedades convencionales y resistentes a glifosato es muy pequeña en otros países, pero aquí éstas últimas no están disponibles: lamentablemente la legislación europea no permite su siembra, como te decía.
Fertilización: una fertilización de fondo por vía foliar, y además de origen orgánico, es inviable económicamente para cerelaes u oleaginosas de alto rendimiento en regadío: son productos carísimos, orientados fundamentalmente a la corrección puntual de pequeñas deficiencias en los cultivos o de zonas concretas de las parcelas.
Previsión: ya contrato los servicios de un ingeniero agrícola (especialmente para cuestiones normativas), aunque además mi formación me permite investigar y experimentar por cuenta propia con seguridad y buenos resultados.
Subvenciones: renunciando a ellas mi explotación sería sólo marginalmente rentable todos los años y no tendría condiciones salariales mínimamente dignas como autónomo, a pesar de mi tamaño y pericia en comparación a otros agricultores. Sería absurdo: el gran capital que tengo inmovilizado en esta actividad para poder trabajar como agricultor rendiría muchísimo más invertido en cualquier otro sector, trataría de venderlo todo y cambiaría de vida, como harían la totalidad de agricultores en las condiciones productivas y de mercado europeas, debido fundamentalmente a los costes de insumos terriblemente más altos que los de nuestra competencia internacional y en menor medida debido a la estricta normativa europea actual y venidera.
En lugar de subvenciones podemos establecer aranceles, salarios garantizados para los agricultores en función de sus resultados y trabajo, y otras múltiples alternativas con fin equivalente: soberanía alimentaria y peso estratégico internacional, aprovechando nuestras buenas condiciones agronómicas, medios técnicos, excelencia industrial y de innovación en el sector, en comparación al promedio mundial. Lo que hunde la competitividad del campo europeo y del resto de la industria primaria energéticamente intensiva es fundamentalmente la carencia de materias primas, especialmente energía primaria, agravada por no poder abastecernos de ellas con garantías y a precio competitivo debido al progresivo deterioro de nuestro peso estratégico internacional y la deriva suicida de nuestra política exterior.
#8 Claro que no , pero sí se puede legislar para establecer normativas justas, compensaciones o aranceles y luchar para conseguir que su cuantía económica nos permita competir en nuestra actividad agraria.
Sin estas medidas, básicamente no produciríamos en la Unión Europea ni un solo grano de cereales o de oleaginosas (girasol, colza, soja), sería inviable. Del mismo modo que ocurre con la industria pesada y otros sectores estratégicos de bajo valor añadido intensivos en energía primaria, por eso están también muy protegidos con aranceles y otras medidas de ayuda económica.
#7 Hablamos de una manifestación en Valladolid, aunque yo soy agricultor leonés. Puedes revisar mi historial de comentarios para comprobar que no me ha dado por hablar del campo una tarde de miércoles cualquiera.
Noto un prejuicio entre lineas: ¿acaso crees que no hay un número significativo de agricultores que abogamos por esas medidas? La gran mayoría lo hacemos, aunque muchos presentan una disonancia cognitiva curiosa entre su ideología política y sus demandas concretas para el campo: entienden que es algo particular y específico necesario por las particularidades expuestas, pero no deseable de forma necesariamente universal.
#59 Partido X, pero está inactivo y no se presentará. Alternativamente, Escaños en Blanco, pero tampoco se presentará. Y la última alternativa, Partido Pirata.
Quiero democracia líquida, poder votar o -al menos- delegar mi voto en cada votación del parlamento. No veo otra opción de gobierno efectiva.
Los cientos de miles de personas en mi situación votarán mayoritariamente PPSOE, VOX, partidos nacionalistas; y probablemente una proporción de IU bastante mayor que en entre la población general. Por ese orden, según mi impresión.
, pero sí se puede legislar para establecer normativas justas, compensaciones o aranceles y luchar para conseguir que su cuantía económica nos permita competir en nuestra actividad agraria.
Generaremos nuestra propia experiencia de juego: accederá a todo nuestro registro digital y preferencias más íntimas para amoldarse a nuestra psique, e iremos entrenándola sobre la marcha con nuestras ocurrencias; los más populares y hábiles podrán comercializar su modIA a través de la plataforma de la empresa para regocijo de la comunidad y así obtendrá un flujo de información clave para los siguientes desarrollos.
Es la magia de la democratización del capitalismo: todos participamos en él, pero en menor medida de la que percibimos.
cc #3 #4