Esto me recuerda a un experimento "fallido" que se supone se ocultó a la población para evitar disturbios allá en el 1980-85 en plena guerra fría. Os cuento. Tampoco es 100% seguro, pero por el tipo de historia a mi me parece que si.
Un grupo de científicos de todo el mundo (sobre todo europeos) fue contratado por el gobierno de los Estados Unidos para diseñar un sistema que revirtiese el MAD (Mutual Assured Destruction) en el caso que los Rusos, o ellos mismos, lanzasen el primer misil nuclear. Las consecuencias geopolíticas de una explosión nuclear, o un lanzamiento, desencadenarían una respuesta militar que acababa siempre, en todos los escenarios, con un apocalípsis irreversible. Por lo tanto, debía ser rápido y casi quirúrjico. Se idearon varios proyectos, sobre todo basados en espías aquí y allá. Uno de los científicos le dio la vuelta a todo y propuso crear un espía electrónico. Es decir, un programa que los Soviéticos usaran para controlar su ejército pero que en realidad enviase información a los USA. Recordemos que no había internet ni los sistemas de comunicación actuales.
En aquella época podían poner grandísimas cantidades de dinero en este tipo de proyectos, por lo que para crear dicho programa acabaron contratando a más de tres centenares de científicos y el ordenador que lo procesaba ocupaba el equivalente a un edificio de tres plantas, pero construido en un búnker en Texas (según dicen). El programa debía identificar toda la información relevante, pasarla a una cinta y, con la ayuda de un dispositivo de vuelo (un proto-dron), llevar la cinta al Berlín occidental. Un científico en concreto se opuso a llevar el plan a cabo, dado que, según él, la inteligencia del programa era tal, que podía volverse en contra de su creador, alimentando los USA de información falsa o específica para provocar un desastre nuclear. Según él, los parámetros que habían seleccionado para "evitar un desastre", bien podían ser intepretados de manera que la única manera de evitar un desastre mayor sería, efectivamente, acabando con los USA y la URSS. Argumento repetido miles de veces en cientos de películas y novelas, por cierto.
Al final se llevó a cabo y el proto-dron despegó de un pequeño laboratorio de Moscú y logró pasar la frontera hasta la Alemania Soviética. Se alimentaba con energía solar, pero en los testeos había conseguido volar hasta tres veces la distancia que tenia programada. No obstante se perdió en el camino mientras sobrevolava el bosque de Shorfheide. No encontraron ni rastro del dron que transportaba la cinta. Al poco se disolvió la URSS y se olvidó el tema.
Parece ser que hace unos pocos meses se encontró el dron y la cinta. Por lo visto una ardilla habría interceptado el dron al vuelo y lo habría guardado en su madriguera. La ardilla murió protegiendo la cinta y encontraron su esqueleto abrazado a ella. Analizaron el ADN y descubrieron que dicha Ardilla era el mismísimo Albert Einstein.
Al PP le benefician las terceras elecciones, sobre todo si la opinión pública percibe que no las ha provocado. Por tanto, este movimiento nos beneficia a priori. El PP podría conseguir 150 o 160 escaños con lo que tendría mucha más fuerza que ahora en el Parlamento.
¿Cuáles son los inconvenientes? Pues, aunque a corto plazo puede estar muy bien eso de tener mayor representación parlamentaria y no depender del PSOE, los inevitables recortes que todavía han de aplicarse pueden perjudicar al PP que se quedará prácticamente solo para defenderlos (Ciudadanos ni lo cuento ya). Por ello puede interesar más la situación actual en la que el PSOE tenga que bajar a la arena de la gobernabilidad.
1 Limitación de mandatos y cargos de responsabilidad. (Ni fu ni fa) No es una solución ideal en tanto que pueden darse situaciones "Putin-Medvedev", y en ocasiones puede desalojar de puestos donde sean eficientes a gente que lo hace bien y sin posibilidad de repetir.
2 Inhabilitación temporal de todos los imputado. (Tal y como se plantea es inútil) La autorregulación nunca funciona y hemos comprobado como la gente premia a los corruptos volviendo a votarles. La solución no es esta, si no la agilización de los juicios por corrupción (vía juicio express, si sale condenado, inhabilitación automática y si quiere que recurra)
3 Política del suelo de los ayuntamientos sometida a referéndum local. (Otra medida inútil tal y como se plantea) La gente normalmente no tiene ni la mínima idea de como es la legislación urbanística y un referéndum al respecto sería fácilmente manipulable; la solución buena es otra: "que no se pueda recalificar suelo privado" (obliga a la administración a comprarlo como rústico primero, desarrollarlo y después o edificarlo o subastarlo con obligación de obtener beneficio) y eso sí puede someterse a referéndum.
4 Prohibición de la condonación deudas y tipo fijo financiación a todos los partidos. (Vale, pero mejorable) Yo iría aún más lejos, no permitiendo que reciban préstamos y se vean obligados a financiarse con las cuotas, donaciones nominales y públicas (todas) o asignación compensatoria de gastos en función de los votos conseguidos. Si se les deja pedir un préstamo el banco tiene poder sobre la campaña dando más o menos y dando más a unos u otros.
5 Eliminación de subvenciones clientelares. (Regular, porque no define cuáles ni cómo) Yo solo permitiría subvenciones a formación, investigación, innovación, desarrollo y conservación historicoartística y del medioambiente; bajo criterio técnico y no por decisión política, incluso como desgravación fiscal… » ver todo el comentario
Por alusiones:
Creo que no he utilizado en ningún proyecto las plastidecor de mi hijo, ni he metido ningún plano en la mochila de Bob Esponja que tiene, no he utilizado papel charol para presentarle un proyecto a mis clientes, y ni siquiera utilizo los cuadernos pautados de mi hijo sinó que uso un ordenador y papel en blanco. Pero es que además el IVA que pago por los consumos de mi estudio puedo desgravarlo (en función de lo que facture) pero el de las plastidecor de mi hijo no puedo hacerlo, aunque si usted dice que los arquitectos las usamos mucho intentaré convencer al inspector de hacienda que me pregunte cuando vea que intento desgravar facturas por ellos, por el mandil del cole o el cuaderno de dibuja y colorea.
Lo que sí he usado en mis proyectos, durante años, son CD's y DVD's para grabar información de mis proyectos y me han cobrado por ello un canon como si me pasase el día copiando música de Bisbal, casualmente con la complicidad de su ministerio.
#13 Yo he ido un paso más que vosotros y reconozco que:
- He invertido en productos bancarios sin saber donde iba a parar mi dinero.
- Tengo cuentas en bancos que están desahuciando a gente.
- He adquirido productos fabricados donde no se respetan los derechos humanos.
- He usado gasolina extraída con sangre en Oriente Medio.
- He comprado productos que dañan el medio ambiente o testeados con animales.
Por lo tanto soy en parte culpable de la crisis mundial.
¿Váis a reconocer que también sóis responsables o seguiréis culpando a entres abstractos como los niños?
Empiezo a creer que lo de menos en este caso son los políticos. El problema es el gigantismo de empresas como Google. Es más fácil presionar a una empresa como Google que a 100 empresas pequeñas, una en cada lado del mundo. La dispersión ha sido la fortaleza de Internet y la falta de ella será su ruina.
Ya queda poco tiempo para que las grandes multinacionales acaben con la actual Internet. De nada te servirá tener una tienda en Internet, tendrás que tenerla en Facebook, o integrar tus productos en las busquedas de Google a través de su API... y con esto, cada vez menos desarrolladores independientes, menos empresas de software de tamaño medio, menos proveedores de servicios por su incapacidad de competir con grandes (como Amazon).
Y la culpa no es de las multinacionales, sino de los que consumen sus servicios en masa sin contemplar los futuribles que acarrean; o será de los fanboys capaces de defender a cualquiera de los grandes para hacerse el winner un rato, inconsciente de que, con ello, se convierte en un súbdito de su propia ceguera.
Cada vez lo estoy viendo más claro... Por urbanita que sea uno, el futuro es hacerse con cualquier lado donde vivir en un pueblo pequeño, un pequeño huerto y ser todo lo autónomo (y frugal) que se pueda. A cambio... Una vejez tranquila, sosegada, lo que viene siendo hacerse mayor... Y, cuando se acabe lo que se daba, por mí como si hacen Soylent Green con mi carcasa, ya se apañarán.
¿Jubilarse a los 69? Tal vez les salgan las cuentas a nivel monetario, no sé. Lo que parece que olvidan es que con el nivel de stress y precariedad (que no tiene por qué significar pobreza) a la que nos someten, y cada día más, la pregunta no es tanto si subir la edad o no, sino quiénes llegaremos a esa edad en condiciones físicas y mentales para desempeñar un trabajo.
Por lo que a mí respecta, a esa venerable edad tengo grandes planes para mí misma y mi(s) vocaciones frustradas, la mayoría abortadas por el mismito sistema que ahora parece quererme aguar también la vejez.
Pues anda y que les den mucho por culo, en castellano crudo se lo digo, hombre ya.
#11 Hombre_de_Estado * 
