#47 yo no digo que no sea nada, digo que no está condenado por maltratar ni a la mujer, ni a los hijos.
Está más cerca de no serlo, del mismo modo que tú no eres maltratador aunque no te hayan condenado. Si especulas, hazlo en otra dirección. Hay que probar las cosas, no basta con extender rumores.
Pruebas contra Arcuri de maltrato a los hijos, cero.
Condenado por lesiones leves, no por maltrato, a la mujer. Él las tenía peores. ¿Maltradora ella, o cambiamos el criterio según interese?
Memorizar no es inútil nunca. No recuerdas sin memoria. No sabes lo que dices. Si no sabes cómo funciona el cerebro, estudia. Así no dirías tanta tontería dogmática.
Por enseñar a un crío a nadar no le estás impidiendo sacarse el carné de conducir. Haces unas extrapolaciones malísimas. Tanto programa te chamusca el cerebro.
Sí, la justicia española va mal por no hacer trigonometría con cuadernos Rubio.
#2 pues en portada está. En ningún caso se dice que el padre sea un maltratador, ni va de eso, ni se ha demostrado jamás que sea maltratador de su mujer o hijos.
#9 lo que sí es una gilipollez son las etiquetas como educación tradicional o miedos del siglo XIX, que por cierto fue una época de gente con muchos cojones.
Vale o no vale, está demostrado o no está demostrado. Sea de hoy o del siglo cuarto antes de Cristo. Todo lo demás, maguferías y tontería educativa.
Siglo XXI, trabajar la fascia. Cómo, con ejercicios de yoga y taichí. Está todo inventado.
Sin matemáticas, lo que no existiría son las pantallas.
#10 a mí paradigmas y teorías me la traen al pairo si no demuestran nada. Las únicas categorías que existen son: hay evidencias científicas, o no las hay. Todas dentro de una gran categoría que se llama los experimentos con gaseosa.
Gracias por confirmar lo que es.